Garus, IV

objet de son jus ductionis ; le débiteur, objet de l’action, ne peut y figurer comme partie; c'est le vindex qui défend à la revendication, représentant en réalité, mais non en apparence.

Il faut sans doute admettre, comme fait Unger, que le débiteur yudicatus où damnas était soumis à un droit de saisie et de rétention appartenant au créancier, et que la manus injectio était le moyen d'exercer ce droit. Certainement aussi c’est sur le point de savoir si ce jus ducendi et retinendi existait en réalité au profit du créancier qui prétendait le mettre à exécution, que portait directement ou indirectement le débat entre le créancier et le »index. Mais on ne saurait voir avec Unger dans Ja m#anus injeclio une revendication s’exerçant par l’actio sacramenti in rem, et dans le “index un défendeur à cette revendication.

En effet, si la legis actio per manus injectionem était une revendication en détention du débiteur, une revendication ne différant des autres, qui sont intentées par l’actio sacramenti in rem, que par l’espèce du droit réel prétendu (que le demandeur doit faire connaître par une de ces explications complémentaires auxquelles fait allusion le secundum suam causam sicut diri de la formule de la vindicatio dans l’actio sacramenti in rem *), c’est cette dernière formule qui devrait être employée, et non pas la formule spéciale et toute différente que nous a transmise Gaius %. Bien plus, si cette procédure réunissait tous les caractères d’une actio sacramenti in rem, non seulement la main-mise opérée de part et d'autre sur le débiteur objet de la vindicalio, sorte de consertio manuum, mais encore l'enjeu d’un