V. en sens contraire, GAUCKLER, 0p. €it., p

2, Manlius Capitolinus, qui s'était rendu populaire en payant les dettes d'un grand nombre de plébéiens soumis à la manus injectio (V. Trre-Livx, VI, 20... quos duci addictos prohibuisset...), est désigné dans le récit de Tite-Live par les mots vindex (VI, 18), vindex libertatis (VE, 14). Mais il ne faut pas oublier que le mot vindex élait un mot de la langue littéraire et usuelle, et il semble précisément que, dans les passages où il est appliqué à Manlius, il soit pris dans le sens large de défenseur, plutôt qu'employé comme terme technique. Sur cette intervention dans la manus injectio d'un tiers disposé à salisfaire sans contestation le créan-

cier, les textes juridiques que nous possédons sont muets.

tique. Indépendamment même des liens d'affection qui devaient souvent la déterminer, les mœurs faisaient, nous l'avons vu, aux membres d'une même gens un devoir d'honneur de secourir celui d’entre eux qui était en péril, et, pendant les premiers sièeles de Rome, pour les plébéiens obérés, ruinés par l'usure et par les guerres continuelles, le danger redoutable entre tous et sans cesse menaçant, c'était la anus injectio avec toutes ses conséquences. C'est contre elle que la protection des patrons avait aussi le plus souvent occasion de s'exercer, et que les ambitieux pouvaient signaler leur générosité et leur dévouement aux intérêts populaires. Or, presque toujours, la manus injectio était, incontestablement, légalement opérée: les dettes n'existaient que trop réellement. Pour éviter au saisi la servitude, il fallait done donner satisfaction au créancier.

Le moyen le plus naturel et sûrement le plus usité, e'était de payer la dette. Le paiement pour autrui était-il done possible dans le droit romain ancien ? On peut en douter, à ce qu'il semble. Il est certainement permis dans le droit classique, mais c'est qu'alors le paiement consiste dans la simple prestation de la chose due. Au contraire. à l'époque antérieure, entièrement soumise au formalisme, lorsque l'obligation née d’une solennité ne s’éteignait que par la solennité contraire, il semble qu'un tiers n'eût pas qualité pour éteindre une créance, en prononçant la formule solennelle d'où résultait la libération. C’est le débiteur, qui a été lié par le créancier, qui doit se délier luimème : damnas esto, lui a dit le créancier dans le nexum ; me solvo liberoque, doit dire le débiteur en personne dans la neri liberatio *. Ainsi l'exige la loi de symétrie. De plus,