Gauus, UE

un tiers ne pourrait intervenir dans l'acte solennel du paiement, pour l’effectuer, que comme représentant du débiteur, par conséquent en violation du principe de la nonreprésentation dans les actes juridiques #. On ne devait donc pouvoir éteindre soi-même que sa propre dette, et je vindezx,au cas que nous supposons, n’est pas débiteur. Mais il pouvait fournir au saisi, au moyen d’un rerum, la somme nécessaire pour payer le créancier, ou bien remettre les

4. M. Vorer, XII Taf., $ 425, 11, pp. 495 et suiv., qui considère le depensum comme une sorte d’intercessio, comme le paiement fait directement par un tiers en son propre nom, à l'effet d’éteindre la dette d’autrui, voit dans le depensor un représentant. Cette représentation se traduit dans la formule qu'il lui attribue : Quod L. Titius tibi X milibus condemnatus est, id eo nomine recte solvo liberoque hoc acre aeneaque libra. Hanc tibi libram primam postremam ex jure Quirilium expendo lege, jure obligatus. M. Voigt ne semble pas prévoir l’objection que l’on peut tirer du principe de la non-représentation. Il n’admet pas d’ailleurs qu'à l’époque formaliste n'importe qui pût éteindre par un paiement en son nom la dette d'autrui. Suivant lui, le depensum n'était permis, et l’actio depensi n'était accordée qu'au sponsor, au vas, et au vindeæ, (soit au vindex qui repousse la m. inj. et engage un débat avec le man. injiciens par l’action que M.Voigt appelle l’actio revocatoria, soit à celui qui paie sans contestation).

Mais il est remarquable que dans tous ces cas, excepté seulement dans celui du vindex qui satisfait le créancier sans contestation, le depensor est lui-même obligé. C’est sa propre dette qu'il éteint. Il n'agit donc pas comme représentant. On doit même croire qu'à l'origine il était seul tenu. Le depensum ne me semble donc pas tant le paiement d’une dette étrangère fait par un tiers, en son propre nom, que le paiement fait par une personne qui est personnellement tenue, en exécution d’une obligation dont une autre a profité. C’est pourquoi le cas du vindex qui fournit sans contestation avec le saisissant la somme nécessaire au paiement de la dette qui est à la charge du seul saisi, me semble sortir un peu de la notion première et exacte du depensum. S'il éteignait lui-même Ja dette du prensus, à laquelle il n’est pas personnellement obligé, il ne pourrait agir que comme représentant, A-t-on fait pour ce cas exception au principe de la non-représentation ? C’est douteux, étant donné qu'il éfait si facile, comme on le verra, d'arriver sans cela pratiquement au résultat désiré.

espèces au saisissant, en exigeant de lui qu'il laissât le débiteur se libérer per aes el libram. C'est en ce sens, je pense, que l’on peut dire que le vindex payait sans contestation la dette du saisi.

On pourrait encore concevoir qu'un tiers voulût se substituer au débiteur, pour être enchaîné à sa place dans la maison du créancier, et même pour être vendu érans Tiberim, faute de paiement, à l'expiration du temps légal. L'intérêt de cette combinaison était de conserver le débiteur à sa famille, et de lui permettre de se procurer la somme nécessaire, plus facilement peut-être que ne l'aurait pu le tiers qui se dévouait. Cette substitution, évidemment possible si le créancier y consentait, pouvait-elle avoir lieu contre son gré ? Il semble que oui, puisque le index aurait pu, malgré le créancier, éteindre la dette en déclarant la manus injectio mal fondée, et se substituer ainsi au débiteur 5. Il est vrai que le créancier,au lieu d’un débiteur du simple, aurait acquis un débiteur du double, et d’une solvabilité certaine, tandis que le tiers qui remplace le débiteur sans s'être opposé à la manus injectio, devait être libéré par le paiement de la dette simple. Du moins, il est évident que le tiers qui se présentait pour tenir la place du débiteur, devait offrir les mêmes garanties de solvabilité que le vèrdex qui anéantissait la saisie par une intervention contentieuse. I] fallait, en effet, qu'ayant les mêmes raisons de craindre les conséquences du non paiement, il eût les mêmes moyens de les éviter.

Au contraire, il n’y avait aucun motif d'appliquer la règle ADSIDUO VINDEX ADSIDUUS ESTO au liers qui intervenait