V. DemELIUs, 0p. cit., p

Ce qui jette encore un doute sur l'interprétation que l’on donne à MANUM ENDOJAGITo, c’est que la loi, quand elle établit la /egis actio per manum injectionem contre le jwdicalus elle confessus, s'exprime toutautrement et avec bien plus de précision : xxx DIES JUSTI SUNTO. POST DEINDE MA- NUS INJECTIO ESTO. ÎN JUS puciro. Ni JUDICATUM FACIT AUT QUIS ENDO EM JURE VINDICIT, SECUM DUGITO. N'est-ce pas déjà une raison de croire que dans la MaNUM EN9oyAGIro de la première table, il ne s’agit aucunement de l’action de la loi organisée si minutieusement dans la Table II ? Et pourquoi, à la première application qui se rencontrait de cette procédure, ce renvoi, qui surprendrait vraiment de la part des décemvirs : « Voir ci-dessous pour les détails » % ?

Puis, chez les auteurs anciens, où l’on rencontre de nombreux exemples de la menace d'amener de vive force l’appelé in jus, et de l'emploi même de la force, on ne trouve nulle part la Zegis aclio per manus injectionem indiquée même comme possible®.

C'est qu’en réalité elle ne l'était pas. La /egis actio per manus injeclionem nécessilait la déclaration de la somme d'argent déterminée pour laquelle on lexerçait, et cette déclaration devait sans doute être faite dès le moment où la manus injectio extrajudiciaire même était opérée. Quand il s'agissait d'une in jus vocalio en vue d'une aclio in rem, où d’une clio in personam portant sur autre chose qu’une somme d'argent déterminée *, pour quelle somme