LENEL, p

étroit. Il semble même que le terme technique usité pour autoriser l’exercice de la /egis actio per manus injectionem soit autre que manum injicere ou endojacere employé à l'impératif. Dans tous les cas, en effet, où nous voyons d’une façon certaine cette legis actio accordée par un texte législatif, c'est par les mots manus injectio esto : il en est ainsi dans le règlement de l'exécution contre le judicatus et le confessus contenu dans les XIT Tables, dans la /ex Coloniae Juliae Genetivae au chapitre LXI, dans l'inscription de Luceria et dans le sénatus-consulte de pago Montano *.

Enfin, loin que la résistance à l'in jus vocatio soit, comme on à prétendu l’établir, l'équivalent en raison de l’aveu en justice, il est bien évident qu'il est tout différent, au contraire, de faire difficulté d'abandonner toute occupation pour suivre immédiatement un appelant qui se présente inopinément, et de reconnaître in jure le bien fondé de la prétention de l’adversaire.

On ne peut donc reconnaître dans le vindex de l'in jus vocalio, le vindex de la manus injectio. D'autre part, il n’était pas un représentant. Qu’était-il donc ?

Il n'était rien, concluent M. Demelius et M. Voigt®?: il n'y avait pas de vindex intervenant dans l'in jus vocatio à l'époque des actions de la loi.

Sur quoi, en effet, repose la croyance à l'existence de ce vindex : sur le fragment des XIT Tables ADSIDUO viNDEx AD- SiDUUS... que l’on place dans la Table I et que l’on rapporte à la matière de lin jus vocalio, el sur le passage du commentaire des XII Tables de Gaius (L. 22, SI, D. 2, 4)