FACTEURS DE SENSIBILITÉ POUR L'HOMME

Il est une notion classique qui a été détruite ces dernières années : on pensait que l’immunité vis-à-vis de la fièvre jaune était, en raison directe de la pigmentation de la peau et que les noirs jouissaient d’une immunité naturelle. Or, on a constaté que, dans certaines épidémies, par exemple celle qui sévit en 1927 au Congo belge, les noirs furent aussi cruellement éprouvés que les Européens. Il s’agit non pas d’une immunité de race due à la pigmentation, mais bien d'une immunité acquise par les autochtones, aussi bien blancs que noirs. Au cours de l’épidémie d’Accra, en 1927, on constate, en effet, que parmi les 9 noirs frappés par la fièvre jaune, il n’y en a eu que 2 de la nationalité Ga, qui est

cependant en proportion écrasante dans la région; les 5 autres provenaient d’une autre région de l'Afrique, et la couleur de leur peau n’a pas réussi à les préserver. Cette immunité relative des autochtones survient à la suite d’atteintes légères de fièvre jaune pendant le tout premier âge. Cette notion est d’ailleurs très ancienne : elle a été exprimée pour la première fois par le médecin de la marine Lota, en 1870; “et Bérenger Férand rapporte que les habitants de l’intérieur à Cuba et au Mexique envoyaient leurs enfants sur la côte, dans des foyers de typhus amaril, lorsque l'épidémie n’était pas sévère, dans l'espérance de les prévenir pour l’avenir par une atteinte légère ne mettant pas leur vie en danger. L'immunité présentée par les noirs tient donc à une atteinte antérieure, datant en général de l’enfance, immunité sans doute fortifiée et maintenue par de légères atteintes qui ont passé inaperçues. Il en résulte que les gouvernements coloniaux étaient dans l'erreur lorsqu'ils estimaient que seuls les blancs étaient sensibles à la fièvre jaune et dirigeaient les mesures prophylactiques dans ce sens, sans tenir compte des indigènes. |

Il est admis depuis longtemps aussi que l’âge joue un rôle important dans la sensibilité au virus amaril : on voit souvent les enfants, quoique frappés par le fléau, échapper à la mort auprès de leurs parents qui succombent, d’où l’expression : « la fièvre jaune fait des orphelins ». Et cependant Cazanove met en doute cette immunité partielle de l’enfance. Il cite une série d'observations qui permettraient de conclure que les enfants européens présentent ordinairement , des formes de fièvre jaune semblables à celle des adultes : formes frustes ou bénignes, formes graves, formes mortelles, se trouveraïent dans les mêmes proportions chez les adultes et chez les enfants. Les statistiques du Congo Belge, ajoute Cazanove, aboutissent à des conclusions semblables en ce qui concerne les indigènes [15]. Et cependant la plupart des auteurs continuent-à admettre l’immunité relative de l’enfance pour le fléau : les cas légers ou tellement frustes qu'ils

NrAËT fol Res

passent inaperçus étant la majorité. C’est ainsi qu’au Séné- . gal où, en 1931, on a observé seulement 3 cas de fièvre jaune, l'enquête épidémiologique a fourni des données intéressantes sur l’endémicité amarile chez l’enfant indigène, puisque l’examen de 17 échantillons envoyés à l’Institut Rokefeller de Lagos a donné 11 résultats positifs et 2 douteux. Donc, dans la région examinée, une dizaine d'enfants ont fait de la fièvre jaune sans qu’on s’en soit aperçu [59]. Ces notions sont importantes au point de vue prophylaxie parce que les cas frustes de l’enfant peuvent être le point de départ d’une redoutable épidémie chez les adultes. Même lorsque l’enfant est atteint d’une forme grave de fièvre jaune, celle-ci se traduit souvent par des phénomènes à prédominance neuropsychique [15] qui rendent le diagnostic difficile; celui-ci ne se fait qu’alors qu'il est trop tard pour prendre des mesures prophylactiques. A côté de l’enfance, qui est relativement épargnée par le fléau, la vieillesse jouit aussi d’une certaine immunité, l’âge moyen de la vie étant le plus sensible au virus amaril. |