SECTION II RENAISSANCE ET TEMPS MODERNES

Malgré l’influence du droit romain, qui dès le début de la Renaissance commence à agir sur les esprits, et la conception thologique du rôle de la femme et de son infériorité humaine, les 16°, r7° et 18° siècles ont laissé se perpétuer deci delà les usages et les coutumes généralisés du Haut Moyen-Age quant « au vote des femmes », ou plus exactement à leur action politique et administrative. L’incapacité absolue de la femme dans le domaine politique n’était même pas encore établie en 1789.

‘ En effet, nous rapporte Monsieur Paul Viollet, d’après le règlement pour les élections du 24 Janvier 1789, les fenimes possédant divisément, les filles et les veuves nobles purent, si elles étaient propriétaires de fiefs se faire représenter par procureurs aux assemblées

— 922 — A enr

électorales. Il en fut de même de toutes les communautés de filles. Mais encore à Warneton dans la Flandre Maritime, c’est une femme, une veuve, qui signa la première le cahier de doléance de cette localité. Enfin, aux termes du décret du 28 Octobre 1793 (sept brumaire an II) les veuves mères de famille se réunirent aux chefs de famille et aux tuteurs pour procéder à la nomination de l’instituteur communal. Un autre Décret (10 Juin 1793) accordait aux femmes les mêmes droits qu'aux hommes quant au vote sur la question du partage des biens communaux.

D'après M. Joseph Barthélémy, le 17 Germinal de l’an II, un agent du gouvernement se rendit à Aucun en Bigorre, pour faire délibérer sur le partage des biens communaux, et, sur le refus des hommes convoqua les femmes qui tranchèrent la question conformément au vœu du délégué.

M. J. Barthélémy précise que dans toute la région pyrénéenne on retrouve des exemples nombreux d’exercice, par les femmes, des droits politiques. La loi salique n’y aurait jamais été adoptée, les fiefs les plus importants y auraient été souvent féminins.

Moins connus que la Reine de Navarre, les souverains de Béarn, Marguerite de Valois, Catherine, Jeanne d’Albret furent cependant des administratrices éclairées et actives.

« Dans ces conditions les femmes ne pouvaient pas être exclues de l’humble administration des villages. »

Dans cette région, toujours d’après M. J. Barthélémy, le jus civitatis, la qualité de membre d’une communauté villageoise reposait sur le « voisinage »; le Voi-

rois

sinage était un droit réel, inséparable de la Maison, dépendant d’elle et ne pouvant être transmis qu’avec son sol.

Les femmes, héritières comme les hommes, devenaient ainsi comme eux chefs de maison, par conséquent membres de l’assemblée du village.

Cette assemblée de village réunissait en elle le pouvoir délibérant et le pouvoir exécutif , mais elle ne pouvait assurer tous les détails de l’administration. Elle nommait des officiers devant veiller à l’exécution de ses décisions; c’étaient soit des syndics chargés d’une affaire déterminée, soit des officiers permanents. Les femmes avaient leur part dans ces élections; à Macaye en Bigorre des grains de Mil étaient distribués à chaque membre de l’Assemblée. Ces grains comprenaient notamment quatre grains noirs; ceux auxquels le sort les faisait échoir élisaient quatre députés. C’est ainsi qu’on retrouve qu’en 1758 une femme reçut un grain noir (D’après M. J. Barthélémy, le vote des femmes, page 118).

Cette participation des femmes à l’administration communale se retrouve d’ailleurs dans d’autres régions : au 18° siècle une femme fut bourgmestre au pays Belge.

Ainsi pour nous résumer, nous pouvons dire avec plusieurs auteurs que la présence des femmes était fréquente dans les assemblées électorales et administratives de l’Ancien Régime.

Nous voyons donc que la situation ne s’est pas de suite modifiée quand le régime féodal a disparu devant l'extension du pouvoir royal : le système représentatif de notre ancienne France était étendu alors aux deux sexes. Ainsi « la Reconnaissance du droit était formelle, quoique dans un cercle limité. Et cela est énorme mis en comparaison de ce qui a suivi ».

du

Il faut ajouter cette remarque de M. Leroy-Beaulieu au sujet de la participation des femmes, chefs de famille, à l’administration locale. « Système de gouvernement direct faisant participer au droit tous ceux qui avaient des charges. Voilà le résumé de la vie sociale de la Commune. Les formes d'application varient sans doute d’une cité à une autre, le fond reste le même, Dans les grandes villes en effet, si les assemblées générales de tous les citoyens disparaissent en raison des difficultés pratiques, elles sont remplacées par des réunions fréquentes composées d’après les mêmes règles générales. Ici ce sont les assemblées corporatives qui remplacent les assemblées communales, et dans le régime des corporations une part considérable était faite aux femmes » (Le Travail des femmes au 19° siècle par Paul Leroy-Beaulieu).

Pour M. Paul Viollet, la présence des femmes dans les assemblées électorales ou autres ne fut jamais un fait généralisé, mais on le constate çà et là au Moyen Age, et elle se fait plus rare dans les derniers siècles du Moyen-Age et aux 16°, 17° et 18° siècles.

Pour nous, il apparait au contraire que cette présence des femmes fut loin d’être seulement localisée au Moyen-Age. Nous croyons que le droit de vote des femmes, n'était pas seulement destiné à celles qui étaient chefs de famille et toutes celles qui avaient des charges. Nous avons longuement exposé les motifs de celte opinion. Mais nous sommes d’accord pour reconnaitre que les temps modernes ne virent pas là un usage général. Nous préciserons même en ajoutant qu'il s’agissait là d’usages qui décrurent de plus en plus pour finalement disparaître. En effet, des exemples très nom-

RUE PORN Lie

= oi

breux permettent d'établir que la femme tendait universellement à être considérée politiquement et administrativement comme une mineure.

Mais il ne faut pas perdre de vue que les derniers de ces siècles ont consacré l’absolutisme royal, qui politiquement excluait à peu près toute action des individus sur la chose publique.

Hommes et femmes ont alors vécu dans un identique respect de la chose monarchique, et l’idée du droit de suffrage, quelque fut le sexe étant absente des esprits, l’infériorité des femmes ne pouvait pour ainsi dire résulter que de leur élimination des emplois de l’administration royale et du gouvernement. Il ne pouvait au surplus s’agir que de la femme née noble ou du moins riche, car la vile plèbe, quelque soit son sexe, vivait dans une servitude généralisée.

Or l'influence des femmes a été considérable au commencement du 17° siècle, et tout le long du 18° siècle. Cette dernière période, selon Monsieur Léon Abensour, a vu donner à la femme tous les privilèges, les adulations, les honneurs, tandis qu’à raison de son sexe, il ne lui était reconnu aucun droit, et que la législation romaine, la théologie dont les jugements sont souverains continuaient à être ratifiés par l’opinion publique.

Quel paradoxe entre la situation splendide d’une élite féminine et l’assujettissement de la femme tou-

jours proclamé par les-lois, « entre ce que les femmes peuvent faire et ce qu’on les juge capables de faire ».

Le 15° siècle connut Anne de Bretagne qui confia à un humaniste normand le soin de rédiger la biographie æle toutes les femmes célèbres et témoigna d’une

Le 901

virile ardeur à gouverner son peuple. Le 16° siècle vit Catherine de Médicis, qui 30 ans administra la France avec énergie et ruse. Brantôme ne nous dit-il pas quelque part que Catherine s’éleva contre la loi salique privant de leurs droits à la couronne des princesses aussi capables que les hommes. N’a-t-elle pas ainsi revendiqué, sous la forme de l’époque et tel que pouvait le concevoir une reine, l’égalité politique des sexes P La Reine Marguerite de Navarre ne s’est-elle pas proposé de défendre son sexe contre d’injustes mépris P « Ne vat-elle pas jusqu’à revendiquer la supériorité féminine au nom de son aptitude particulière à saisir le droit ? » (voir Histoire générale du féminisme d’Abensour).

Au 17° siècle, ne voyons-nous pas deux régences, donc deux gouvernements féminins : Marie de Médicis (1610-1624) ; Anne d'Autriche (1643-1652) ; l’influence féminine dirige la Cour : il faut nous en rapporter à Mazarin qui est loin d'approuver cette influence dont il eut personnellement souvent à se plaindre et qu’il juge néfaste à la France. « En France, dit-il textuellement, toutes les femmes sont férues de politique plus qu’en aucun autre pays... Une femme de bien ne dirait pas de tendresses à son mari, ni une coquette à son galant s'ils ne lui avaient parlé ce jour-là d’affaires d'Etat ».

Nous sommes alors au temps de la Fronde et on sait le rôle des politiciennes de l’époque : Madame de Longueville, sœur du Grand Condé, signe un traité d’alliance avec le représentant du Roi d'Espagne aux Pays- Bas ; la duchesse de Chevreuse noue intrigues sur intrigues à travers toute la France contre le Cardinal : Mademoiselle de Montpensier substituant son père poltron, s’érige en guerrière et en chef de parti : elle préside un conseil de guerre et passe en revue des régiments frondeurs. ”

Si du règne de Louis XIV toute politique féminine est bannie, le rayonnement de la femme demeure avec Madame de Sévigné, et d'autre part, Madame de Montespan, Fontange, Madame de Maïntenon, étc.….

Au 18° siècle, l’autorité royale sombre dans des cabales de cour où la femme reprend l’influence politique momentanément perdue : les favorites règnent, gouvernent, dominent et avec elles également les femmes des ministres, des maréchaux, des simples courtisans. Les Grandes dames ont leurs partisans, leur politique. Ge serait une erreur de croire que seules Madame de Pompadour et Madame Du Barry exercèrent une influence décisive sur les évènements.

Et cependant cette influence considérable de la femme, qui s'étend jusqu’à l’intimité du foyer domestique est en contradiction absolue avec la conception toujours consacrée de son infériorité : les mœurs accordent ce que refusent les lois, nous dit M. Léon Abensour. Paradoxe dont la Chevalerie a été le précurseur, dont les conséquences alors néfastes vont contribuer à sa destruction.

Mais pour comprendre la raison d’une telle situation en ce qui concerne le 18° siècle, il ne faut plus songer seulement aux survivances des coutumes d’un lointain passé. Il faut également se rappeler que ce siècle est un siècle de plaisir et de jouissances ; la conséquence logique n'est-elle pas que la femme soit souveraine ?

Voyons plutôt ce que nous disent les Goncourt, d'après Monsieur Abensour : « La femme est le principe qui gouverne, la raison qui dirige, la voix qui commande... elle est la cause universelle et fatale, l’origine des évènements... elle tient tout, le roi et la France, la vo-

one

lonté du souverain et l’autorité de l’opinion. Elle ordonne à la Cour, elle est maîtresse au foyer. Les révolutions des alliances et des systèmes ,la paix, la guerre, les lettres, les arts, les modes du 18° siècle aussi bien que ses destinées, elle les porte dans sa robe, elle les plie à son caprice ou à ses passions. Point de catastrophe, point de scandale, point de grand coup qui ne vienne d’elle.…. la femme touche à tout, elle est partout. Elle est la lumière, elle est aussi l’ombre de ce temps, dont les grands mystères historiques cachent toujours dans leurs derniers fonds une passion de femme ».

Nous pouvons maintenant apprécier pourquoi au cours de ces siècles la question féminine ne s’est pas posée : pourquoi à l'exception de rares penseurs personne n’a songé au problème de l’égalité des sexes, pourquoi il ne pouvait exister même l'ombre d’un mouvement d’émancipation féminine.

Dans ces siècles d’absolutisme monarchique, de gouvernement et d'influence d’une « élite » la misère de la femme du peuple ne peut y faire songer : Léon Abensour fait remarquer avec justesse : qu’en effet « les femmes qui pensent et qui écrivent... restent des privilégiées à qui, en dépit de leurs plaintes, la société est douce ». |

L'influence du clergé n'est-elle pas encore là considérable, en ce sens qu’il n’est pas toléré une atteinte au privilège de la supériorité de l’homme tel qu’il résulte des Saintes Ecritures et de l’autorité du mari entérinée par les canons de l'Eglise.

Certes la Révolution intellectuelle de la Renaïssance a vu naître quelques controverses doctrinales au sujet

de la place que les lois et les mœurs font aux femmes. Si Luther enseigne. comme requise par la Religion une sujétion de la femme que lui-même compare à celle de l’esclave, s’il lui impose d’honorer l’homme, le craindre, l’écouter, lui être donnée et soumise, lui obéir en tout sans discuter ni se redresser jamais, l’on rencontre d’autres esprits érudits qui combattent le préjugé des sexes. Brantôme ne déclare-t-il pas que les femmes sont dignes de commander et Montaigne lui-même ne reconnait-il pas quelque part que « les hommes et les femmes sont coulés dans le même moule ».

Au 17° siècle, Mademoiselle de Montpensier gémit sur l'esclavage des femmes,leur perpétuelle servitude, résultant de l’institution du mariage, œuvre de la tyrannie des hommes, et elle prêche par l’exemple ! nombreux sont alors (nous sommes à l’époque de la Fronde) « les écrivains des deux sexes qui s'amusent à prouver la supériorité de la femme sur l’homme ». Ce sont là évidemment simples jeux littéraires dont il ne faut pas exagérer l'importance relative. Cependant il faut étudier plus particulièrement deux esprits fort intéressants: Mademoiselle de Gournay et Poulain de la Barre.

Mademoiselle de Gournay écrit en 1622 son traité de « l’égalité des hommes et des femmes ». Elle base sa démonstration sur l’exemple de vieilles institutions féodales et sur l’observation. Les pairesses qui siégeaient au Parlement furent-elles indignes de leurs fonctions, ne surent-elles pas conduire leurs fiefs ? les régentes ne gouvernaient-elles pas aussi bien que les Rois ?

Pour Mademoiselle de Gournay, si les femmes sont bien souvent inférieures aux hommes, c’est à cause de l'éducation qu’on leur donne. On doit réformer l’édu-

cation des femmes, leur faire étudier les belles lettres, les sciences ; le sacerdoce et la politique doivent leur être

accessibles.

Certes les idées féministes de Mademoiselle de Gournay ne sont bien souvent ni nettes ni précises, ni développées suffisamment pour constituer un plaidoyer féministe, mais on y trouve cependant des principes qui feront école plus tard.

Poulain de la Barre est un disciple de Descartes : il base sa démonstration sur la:raison et sur l’observation des faits. Ses deux traités de « l’Egalité des sexes » et de « l'Education des Dames » peuvent être considérés, nous dit M. Léon Abensour, comme des ouvrages classiques du féminisme moderne.

La raison nous prouve « qu’une idée pour universelle qu’elle soit, peut néanmoins être fausse et ne pas se justifier en droit ». Pour Poulain de la Barre, il en est ainsi, du préjugé des sexes : l’analyse du cerveau ne nous fait apercevoir cependant aucune différence entre celui de l’homme et celui de la fomme. Ainsi les deux sexes sont égaux « devant les lumières ». Les femmes doivent avoir la même instruction que les hommes.

En conséquence elles doivent pouvoir exercer les mêmes professions qu'eux.

Poulain de la Barre dit : « il ne faut pas plus d’application pour la conduite d’un royaume que les femmes n’en ont pour leur ménage et les religieuses pour leur couvent ». Les femmes peuvent donc faire de la politique et gouverner.

Nous comprenons certes aujourd’hui toute l’importance du développement de ces doctrines. Mais à l’épo-

que elles demeurent sans écho : Il faut dire que nous sommes au siècle de Louis XIV où au sein de l’absolutisme royal, la femme noble, la seule qui compte est la reine de la société ; elle a pour quelque cinquante ans délaissé par la volonté du monarque son rôle politique, mais elle conserve son auréole et elle lui suffit.

Les idées de Poulain de la Barre succombent sous les satires de Boileau et le grotesque des « Femmes Savantes ».

Mais les controverses doctrinales vont reprendre au XVIIL° siècle avec ceux qui doivent saper les bases théoriques de la monarchie déclinante, avec les philosophes.

Diderot revendique pour la femme la liberté : « Mais Diderot, apprécie M. Léon Abensour, ne conçoit pas l’affranchissement des femmes comme le conçoivent Condorcet et Stuart Mill. Il les place en dehors et au-dessus de la société, sur un plan différent et ne leur accorde aucune influence sur les affaires publiques ».

Pour Montesquieu (l'Esprit des lois) « il est contre la raison et contre la nature que les femmes soient maïtresses de la maison ; il ne l’est pas qu’elles gouvernent un empire. Dans le premier cas l’état de faiblesse où elles sont ne leur permet pas la prééminence. Dans le second, leur faiblesse même leur donne plus de douceur et de modération, ce qui peut faire un bon gouvernement plutôt que les vertus dures et féroces ».

Les idées de Voltaire en ce qui concerne la femme ne se précisent pas très nettement, mais il n’est pas douteux qu’il fut partisan pour elle d’une culture identique à celles des hommes.

Mais si la Révolution qui approche fut guidée par la doctrine des philosophes, les idées dont nous venons

de faire état, n’ont pas eu grande influence sur les révolutionnaires, c’est que la doctrine de Rousseau, nette, précise, fondamentale, a convaincu les hommes.

Rousseau a eu sous les yeux la vision d’un pouvoir qui se laisse mener par les intrigues de Cour. les favorites, les femmes. Il a cru voir dans l'émancipation des femmes la cause de tout le désordre politique et moral. Il a voulu mettre les mœurs en harmonie avec la loi et ramener la femme à sa fonction et à son rôle primitif, tels que le veut la nature. L’unique fonction que la nature assigne à la femme c’est d’être épouse et mère. La

femme n’a pas le droit de viser à une autre destinée.

Reportons-nous à l’état de nature : le premier gouvernement fut la famille ; au sein de ce groupe, le père eut sur sa compagne, sur ses enfants, l'autorité absolue. Donc sans autorité paternelle, nulle famille, nulle société ne peut subsister ; l’homme doit commander, la femme obéir.

Quels sont les rôles respectifs de l’homme et de la femme dans la conservation et la subsistance du groupe familial ?

» $ we. )

L'homme défend les biens contre les dangers extérieurs ; il conquiert ou il gagne la nourriture, selon les époques ou les civilisations. La femme, elle, reste au foyer, épouse, nourrice et fileuse de laine, Sa destinée consiste seulement à remplir cette tâche humble et primordiale.

Pour Rousseau, c'est l'émancipation qui a corrompu la femme. Ce sera plus tard également la théorie de Proudhon.

DEA | Ve

Par l’amour, les femmes tyrannisent la société ; elles lui inspirent leurs petites idées, leur passion, leurs sentiments étroits et mesquins.

Elles vont jusqu’à plier à leur caprice l’art et la pensée. Le’retour à l’état de nature, c’est pour la femme la rentrée au Gynécée. Il n’est pas nécessaire de tant d'instruction, d’une haute culture pour diriger les servantes et allaiter les enfants. La fragile raison de la femme pourrait-elle en tirer profit ?

Que la femme ait la religion, les idées de son père ou de son mari. Qu'elle couse, brode, lise ce qui ne passe pas sa portée, voilà des occupations qui sont suffisantes pour elle.

La doctrine de Rousseau va ainsi rejoindre les enseignements de la théologie catholique. Mais tandis que la première imprègnera les esprits de la fin du XVIII° siècle, de l’époque révolutionnaire et même de l’Empire, tous deux viendront, inconsciemment peut-être, influencer jusqu'à nos jours la mentalité de la masse des femmes françaises.