Le vrai et le faux en matiere d'autorite et de liberte d'apres la doctrine du syllabus

Un des premiers principes du libéralisme consiste à vouloir donner et à donner en effet des droits égaux à la vérité et à l'erreur, au bien et au mal. C'est un paradoxe énorme, et nous ajoutons formidable ^ . L'histoire de l'humanité n'est au fond que

1 Ceci constitue riadifférentisme dogmatique, qui est contenu et condamné dans les deux propositions suivantes :

« Liberum cuique homini est eara amplecti ac profiteri religionem quam rationis lumine quis ductus veram putaverit. » — « Il est libre à chaque homme d'embrasser et de professer la religion qu'il aura réputée vraie d'après les lumières de sa rai-

l'histoire du combat que se livrent la vérité et l'erreur , le bien et le mal. Deux lignes traversent les siècles, et sur ces lignes sont bâties les deux cités de Dieu et de Satan, dont saint Augustin est resté le plus éloquent annaliste. Le combat dure encore ; il ne finira qu'avec le monde. Dieu lui-même semble impuissant à vaincre , parce qu'il respecte la liberté, en attendant de la juger. Ainsi nous ne caressons pas des chimères ; nous n'aspirons pas, à l'aide de nos doctrines, à réaliser le ciel sur la terre ; mais nous sentons le . désir d'y voir régner l'ordre. L'ordre existe quand tout est à sa place.

Donc, on a toujours vu ici-bas la vérité et l'erreur en présence. Ce qui est nouveau chez nous, ce que nous devons au libéralisme, c'est que la vérité et l'erreur aient un droit pareil à l'existence sociale. Pour que cette égalité fût équitable, il faudrait qu'il y eût identité entre l'une et l'autre. Car si par

son. » [Syllahus, Prop. xv. — Litt. apost. MuUiplices inter. 10 juin 1861.)

« Homines in cujusvis religionis cultu viam seternse salutis reperire aeternamque salutem assequi possunt. » — « Les hommes peuvent trouver le chemin du salut éternel et obtenir le salul éternel dans le culte de n'importe quelle religion. » {S]jllahufi. Prop. XVI. — Encycl. Qui plurihus , 9 nov. 1846.)

« Nous arrivons maintenant à une autre cause des maux dont nous gémissons de voir l'Église affligée en ce moment . savoir. ;"• cet indifféreniisme ou à cette opinion perverse qui s'est répandue de tous côtés par les artifices des méchants, et d'après laquelle on pourrait acquérir le sal-ut éternel par quelque profession de fni <iue ce soit. » (Encycl. Mirari vos, 15 août 1832.)

hasard la Ycrité n'est pas l'erreur , et si l'erreur n'est pas la vérité, pourquoi leur faire le même honneur? La justice est une proportion entre.. le mérite et les avantages qu'on lui accorde. L'intérêt général, qui , en politique, décide de tout, demande que cette proportion soit maintenue, pour une bonne raison. En effet, le monde humain repose tout entier, avec sa dignité, son repos, sa gloire, son présent et son avenir, sur la distinction 'de la vérité et de l'erreur, du bien et du mal. Supprimez-la : admettez que les antilogies se valent et se fondent dans l'unité; aussitôt le monde sombre dans la boue et dans le sang. Dieu disparaît, et l'humanité découronnée n'est plus qu'une ruine honteuse.

Ceci est certain métaphysiquement; pourquoi le nier socialement ? Or c'est le nier que de dire à la vérité : Tu as le droit d'illuminer les esprits; et à l'erreur : Tu as le droit de les séduire et de les égarer. Cette législation tend à adoucir les contrastes, à rapprocher les distances, à enlever à la vérité sa splendeur, à l'erreur sa difformité, pour obtenir on ne sait quel mélange cher aux intelligences malades et aux vertus languissantes. C'est une transaction lamentable, et le tombeau de la grande nature humaine.

Pour défendre le principe du libéralisme, plusieurs ont prétendu que la vérité et l'erreur, le bien et le mal sont de pures subjectivités, et que la notion personnelle et relative de chacun donne aux

idées leur valeur, et aux actes leur moralité; en d'autres termes, c'est déclarer que l'individu dépend de sa conscience , et qu'il n'y a pas ici-bas d'autre pouvoir dont il soit comptable. C'est la formule de l'anarchie. Pour faire échec au catholicisme, on proclame qu'en matière de religion l'homme doit s'inspirer de sa pensée. Qu'on aille donc jusqu'au bout et qu'on laisse passer toutes les religions écloses dans des cerveaux dérangés. Mais on ne saurait s'arrêter en si beau chemin : puisque l'homme fait sa vérité religieuse , il fera sa vérité politique et économique. Quelle raison y a-t-il de distinguer entre un genre de vérité et un autre ? N'est-ce pas la prétention des adeptes de la démagogie de faire du caprice la règle? N'y a-t-il pas un monde dans chaque tête ? Et pourquoi se hâte-t-on de mettre en séquestre ces mondes nouveaux, puisqu'ils sont tous l'expression de la vérité ?

Devant ces effroyables conséquences, le bon sens pousse le cri d'alarme, et proclame hautement, d'abord qu'en matière de doctrine la société est compétente ; ensuite , que son intervention est un devoir qui n'admet pas de dispense. La société a la science infuse des principes ; car, sans cette science, elle ne peut pas vivre un quart d'heure. Elle est donc toujours en mesure de définir la vérité et de signaler l'erreur; ici l'exégèse individuelle est inadmissible. En matière de religion , la société connaît au moins la religion naturelle , qui est une partie de la loi naturelle. S'agit-il d'une religion positive?

Est-ce qu'une société chrétienne peut exciper de son ignorance? Mais elle a vu passer Tapostolat ; elle a entendu le son de sa parole ; elle a accepté le christianisme avec son symbole, son baptême et son sacerdoce. Elle l'a vu à l'œuvre; elle a assisté à ses miracles; elle peut énumérer ses services, dont les preuves sont dans ses mains ; car elle lui doit sa civilisation et le rang qu'elle occupe dans le monde. Pourquoi ne se prononcerait-elle pas entre le christianisme et les sectes qui le combattent?

Les questions morales, qui ne sont qu'une conséquence de la question religieuse, et dont l'influence sur les intérêts publics est plus immédiate, doivent être résolues encore plus rondement par la société, qu'un secret instinct avertit de ce qui peut la perdre et de ce qui peut la sauver. Pourquoi ne décideraitelle pas entre des systèmes conservateurs et des théories perturbatrices ? La société s'occupe de pédagogie, de chimie, de médecine, d'algèbre, d'histoire , d'art ; pourquoi ne ferait-elle pas de la théologie et de la morale ? La société est une synthèse d'intelligences ; elle peut arriver à la vérité sur tout , à la condition d'employer les spécialités dans chaque genre. Donc, quand la société ne possède pas la vérité, surtout la vérité religieuse et morale , elle sombre ; si elle néglige systématiquement de la connaître, elle est en faute.

L'Etat moderne croit faire merveille en se neutralisant au milieu des compétitions doctrinales. Nous avons vu qu'en pratique il ne soutient pas

cette attitude. Si l'on élève cette neutralité à la hauteur d'un principe , on tombe dans une erreur radicale, que le sens commun condamne, contre laquelle la tradition humaine proteste ; car la société est tenue de veiller sur ses destinées, et elle ne peut pas les livrer aux ravages du mal sans folie et sans crime. Si l'on se contentait d'invoquer la nécessité pour justifier, non pas une neutralité absolue qui est impossible , mais un système de transaction sur le terrain civil, qui amènerait comme une trêve des partis , la thèse serait défendable. Dans cette vie , la nécessité fait loi ; si les métaphysiciens sont exposés à l'oublier, les hommes d'affaires, toujours plus positifs, s'en souviennent. Mais la question change du tout au tout ; auparavant elle était dogmatique, maintenant elle devient pratique. Dans le premier cas, le choix est entre deux doctrines contradictoires, lune vraie, l'autre fausse ; l'hésitation n'est pas permise. Dans le second cas, il est entre deux maux, et, d'après l'axiome, on doit toujours choisir le moindre. Donc, si les libéraux nous adressaient ce raisonnement : Étant donnée une certaine situation, créée par des antécédents dont nous n'avons pas la responsabilité, la vérité doit se résigner à supporter l'erreur à son côté : la paix sociale est à ce prix ; il n'y a pas un théologien catholique de quelque valeur qui ne se hâtât d'y adhérer.

En résumé, l'égalité civile du vrai et du faux, du bien et du mal, est une hérésie. Seule, la nécessité

permet d'introduire la tolérance de l'erreur dans les institutions d'un pays chrétien. On peut aller jusquelà. Mais , pour connaître à fond le libéralisme , il faut savoir que cette égalité n'est pas pour lui une concession faite aux circonstances ; elle constitue un droit strict, indépendant de toute situation, et que l'homme peut revendiquer hautement. Ce droit s'appelle , dans la langue du parti , la liberté de penser. D'abord, si les libéraux ne voulaient que tenir compte de prétentions devenues irrésistibles, ils pourraient faire de l'équilibre par une simple loi de tolérance qui permît à l'erreur de vivre, et n'enlevât pas à la vérité la prérogative qui lui appartient en tant que vérité. Les plus célèbres concordats dont l'histoire fasse mention n'allèrent jamais au delà. Ni la paix de Passau et d'Augsbourg, ni le traité de Westphalie, ni l'édit de Nantes, n'établissaient l'égalité absolue entre le catholicisme et les sectes luthériennes. Charles-Quint, François P% Henri IV, Richelieu, Louis XIV n'auraient jamais mis leur signature au bas d'un instrument qui aurait stipulé l'État sans Dieu. Les libéraux dépassent tous les pacificateurs précédents. Ils se sont voués à la diffusion de la liberté de penser , comme à la vulgarisation de l'égalité politique et civile, du suffrage universel, du service obligatoire, de l'enseignement gratuit et laïque. Leurs tendances se manifestent dans leurs journaux , dans les discours des chefs qui promènent leur faconde à la tribune aux harangues , dans les congrès et dans les meetings.

Il y a d'autres répertoires officiels ^ où l'idée se fait jour, avec une clarté que les aveugles seuls peuvent méconnaître. Pour eux, la liberté de penser en tout genre est un élément de la civilisation ; elle constitue le progrès dont , à tout prix , il faut doter le genre humain. Les peuples qui ne la possèdent pas sont des races inférieures , abruties par le despotisme, et qu'il s'agit de délivrer. Alors ils jettent un regard sur l'Europe , et ils cherchent à imposer à ces peuples un régime qu'ils ne désiraient pas. Pourquoi auraient-ils été jaloux de leurs voisins? Plus heureux qu'eux , ils avaient l'unité politique ; ils jouissaient de l'unité religieuse , qui vaut au moins autant. Là résidait le secret de leur force et de leur tranquillité. Aucune fraction considérable n'était en souffrance et ne murmurait à l'ombre des institutions antiques. Nous négligeons quelques esprits atteints par la contagion contemporaine, des avocats sans cause, des médecins sans clientèle, des professeurs sans disciples , qui ne représentent leur pays ni par le nombre ni par les aspirations. Ils devaient se résigner , en bons citoyens , ou s'en aller respirer plus à l'aise aux rivages chéris où fleurit la liberté du mal. A quoi bon tourmenter les

1 Déclaration des droits de l'homme, art. ii. — Le Syllabus renferme un grand nombre de propositions qui expriment sous divers aspects, directement ou indirectement, l'hérésie contemporaine de la liberté de penser. On peut voir surtout les suivantes : m, IV, X, XI, XII, XIV, XV, Lvii.

honnêtes gens , contents de leur patrie et fiers de sa grandeur ? Quel est ce goût des réformateurs pour des minorités factieuses , que rien ne recommande, ce semble, à leurs préférences? Ils parlent sans cesse de la souveraineté imprescriptible du nombre. Tel est leur fanatisme pour le nombre que, lorsqu'il est pour eux, ils le prennent tout brut et le dispensent du droit, en le confondant avec lui et en lui donnant son nom. Or , quand ils commencent leur propagande , le nombre est contre eux ; il faudrait le respecter. Au plus fort de leur triomphe, quelquefois le nombre leur résiste encore : ils le savent, et ils passent outre. Ainsi, quand le nombre est pour eux , ils l'acclament ; quand il est contre eux, ils l'oppriment. Quel est le mystère d'une contradiction si flagrante ? Ce mystère est connu. Les réformateurs dissimulent sous des apparences libérales le plan qu'ils poursuivent avec une indomptable ardeur. C'est la conspiration cosmopolite contre l'Église, à laquelle l'Europe assiste avec indifférence.

Nous avons dit le mot qui peint un certain libéralisme : il est une conspiration anticatholique. Le libéralisme, tel que nous l'avons formulé, n'est pas né d'un besoin d'apaisement entre des antagonismes irréconciliables. Ceux qui en douteraient n'ont qu'à se souvenir qu'il entra dans le monde la veille de nos discordes. C'est lui qui a déchiré notre unité ; il ne vient donc pas la refaire. C'est lui qui a brisé notre équilibre social; qui pourra croire

qu'il aspire à le rétablir? Le libéralisme n'est pas davantage l'effet d'un amour platonique de la liberté pour la liberté. En politique, les hommes ont toujours un but pratique, en bien comme en mal; dans les affaires , on ne fait pas de l'art; reste le mobile misérable que nous avons indiqué. Seulement nous ferons remarquer que notre accusation tombe plus sur le système que sur les hommes qui le défendent, plus sur le libéralisme que sur les libéraux. Cependant un système est quelqu'un, comme il est quelque chose; oui, sans doute; néanmoins nous ne croyons pas que tous les adeptes aient la même visée. Le nombre des dupes que fait un système est infini. Combien d'hommes aujourd'hui qui sont saisis par le côté généreux du libéralisme , et qui , sans réflexion, n'analysant pas les idées, ne découvrant pas les vues cachées , s'enrôlent sous son drapeau avec une sincérité et un dévouement capables de rendre de précieux services à la vérité catholique ! Nous connaissons des hommes pareils, qui ont toute notre estime, malgré les divergences doctrinales qui nous séparent. Sans s'en apercevoir, ils deviennent les soldats du mal; et, persuadés qu'ils travaillent à la prospérité de leur pays , ils en accélèrent la décadence. Il n'y a que l'état-major qui sache les mouvements d'une armée , les positions qu'elle occupe et l'objectif qu'elle poursuit; les simples miliciens obéissent passivement aux ordres qu'ils reçoivent; ils ne savent ni ce qu'ils font , ni où ils vont. Dans les cadres du libéralisme, c'est le

même fonctionnement. Les méchants dirigent; les esprits ardents et honnêtes exécutent la consigne. Leur présence dans le parti lui donne du relief, et achève de l'accréditer dans l'opinion. Leur illusion est complète, quoique les résultats lamentables qu'ils voient de leurs yeux , et qu'ils touchent de leurs mains, soient bien capables de la dissiper. Si le libéralisme était violent, ils reculeraient : parce qu'il n'est qu'un poison lent, ils se prennent au piège.

Le libéralisme déchaîne de gaîté de cœur l'erreur et le mal, parce qu'il souhaite leur triomphe; mais ce plan n'est pas avoué. Pour consoler les bons , il annonce un résultat que peut-être il ne veut pas : l'équilibre , dans le monde , de la vérité et de l'erreur. On peut demander si cet équilibre est désirable, dùt-il amener l'équilibre social, puisque ce serait au prix des conquêtes de la vérité , tenue en échec par l'erreur légalisée. 11 est certain qu'un pareil état de choses ne remplit pas l'idéal, et l'on conçoit aisément une société plus belle , plus forte et plus heureuse ^.Toutefois admettons ce prétendu bienfait comme un moindre mal. L'équilibre entre la vérité et l'erreur est-il possible ? Il y a partout des antilogies naturelles : la lumière et les ténèbres, la santé et la maladie, le carré et le cercle sont absolument incompatibles. Un terme chasse l'autre. La loi des choses physiques et métaphysiques est

1 II" partie, ch. m.

la loi des sociétés parfaites : là comme ailleurs , les contradictoires sont irréductibles à l'unité. La vérité et l'erreur sont d'humeur irréconciliable ; c'est le seul point par lequel elles se touchent. La vérité est intolérante, l'erreur l'est au moins autant. Mais la raison n'est pas des deux côtés. La vérité a conscience de sa valeur; elle sait que seule elle existe^ et qu'en dehors d'elle il n'y a rien. Aussi elle s'affirme : elle n'admet pas la rivalité du néant.

L'erreur, de son côté, aspire au monopole, sans doute parce qu'elle croit être la vérité. C'est le seul moyen d'expliquer ses prétentions. Elle justifie, à sa manière, l'attitude de la vérité. Mais parce que rarement la bonne foi peut s'établir contre les axiomes, à moins que l'aliénation mentale n'éclipse la raison, l'erreur a plus ou moins le sentiment de sa faiblesse. Elle se défie de ses droits, qui ne sont que fictifs , et elle demande au mensonge ou à la violence ce qu'elle n'attend pas de sa force intrinsèque. Si ses moyens difi'èrent de ceux qu'emploie la vérité, le but qu'elle poursuit est identique. Elle partage, quand elle ne peut pas obtenir davantage; sauf le lendemain à prendre tout pour elle, si Toccasion est favorable : tel est le génie de l'erreur.

Comment mêler dans le sein de la même société des éléments si contraires ? On peut répondre qu'il faut distinguer entre les doctrines et les personnes. Les doctrines sont séparées par un abîme ; les personnes se rencontrent, et arrivent à l'unité par la

chanté. Nous consentons à cette distinction, que saint Augustin faisait déjà quand il disait : Tuez les erreurs; aimez leurs victimes. S'il ne s'agissait ici que de régler les dispositions intérieures de l'honnête homme et du chrétien vis-à-vis des professeurs de fausses maximes et des agitateurs du peuple, le cas ne serait pas épineux. Mais au point de vue social, il s'agit bien plus de l'erreur prise objectivement que de la personne qui la défend; ce qui ne permet pas de séparer autant qu'on le pense l'une de l'autre. En effet, si l'erreur demeure ensevelie dans une intelligence affaiblie ou perverse , socialement elle n'existe pas. Si elle se traduit au dehors par la parole, par l'écriture ou par des actes, de deux choses l'une : ou bien on n'élève contre elle aucune protestation pour ne pas chagriner son auteur, et alors la charité est fausse parce qu'elle s'exerce aux dépens de la vérité; ou bien on lui inflige la censure dont elle est digne, et du même coup on blesse celui qui la propage. Ainsi, entre la doctrine et l'individu, il j a une solidarité inévitable : ils souffrent ou ils triomphent ensemble.

Entre doctrines contraires, la paix est impossible. Entre personnes rivales, cette paix ne s'établit qu'au détriment de la vérité et de ses justes influences. A ce prix, elle nous paraît trop cher achetée; mais est-il permis d'espérer qu'elle sera durable? et, dans la trêve des partis que le libéralisme travaille à établir, la société pourra-t-elle

vaquer à ses affaires sans être troublée ? Quand on se prononce sur des personnes , on ne doit pas être aussi absolu que dans un jugement porté sur des doctrines. Les doctrines n'ont pas du plus ou du moins; les personnes admettent toujours un certain mélange. Cependant les personnes morales sont nettement détinies; elles sont des nations, des églises ou des écoles : les nuances des individus qui les composent ne changent pas leur physionomie générale.

Donc, nous avançons que les honnêtes gens, surtout les catholiques , sont, en somme , plus tolérants que leurs adversaires. La tolérance , entendue dans le bon sens, est une vertu. Or la vertu est plus probable chez les champions de la vérité que chez les partisans de l'erreur. Les catholiques sont intolérants dans leurs expositions dogmatiques ; ils le sont encore dans la manière de concevoir les institutions sociales destinées à protéger les intérêts religieux et moraux; car ils savent, par la foi et par l'expérience, qu'on ne bâtit pas solidement à d'autres conditions. Ils portent l'idéal d'une société parfaite ; et quand l'état des esprits permet de le réaliser, ils n'y manquent pas. Alors ils ne font pas quartier à l'erreur; mais, jusque dans les procédés exclusifs qu'ils emploient contre elle , ils laissent transpirer de l'amour pour les insensés qui la propagent. Ce que nous disons là fera peut-être sourire plus d'un sceptique ; quoi qu'il en soit , nous ne craignons pas d'être démenti , si nous répétons

l'axiome du droit : L Église a horreur du sany ; elle n'aime pas, en effet, à le verser; elle préfère voir couler les larmes du repentir. Sans doute, il y a le chapitre des excès. Il est trop long encore, quoiqu'il ne soit qu'un fragment de nos sublimes annales. L'humanité gâte tout; elle mêle ses passions à l'œuvre divine. Ici la politique a sa part de responsabilité. Aux époques normales, la religion lui est unie par des liens que la nature forme , et que la raison avoue. Mais le mal est souvent à côté du bien. La politique fait payer à la religion les services qu'elle lui rend, en lui passant la moitié d'une impopularité qu'elle seule a méritée par ses crimes. D'ailleurs , une autre loi s'exerce , formidable autant qu'irrésistible ; c'est la loi des réactions. Les victimes se redressèrent quelquefois avec trop de colère, malgré leur bon droit, et elles prirent contre les bourreaux des mesures dont il aurait fallu leur laisser l'odieux. Hélas ! sur cette terre l'humanité se trahit toujours; ses vertus n'empêchent pas ses faiblesses. L'esprit de système seul est assez exigeant pour lui demander une perfection dont elle n'est pas capable, et pour nier ses grandeurs en ne montrant que ses misères. Quelques épisodes regrettables ne font pas que les catholiques n'aient professé et pratiqué mieux que les philosophes cette tolérance trop vantée de quelques-uns , parce qu'ils lui enlèvent son caractère , et qui , bien comprise, est l'honneur des âmes, comme l'intolérance est l'honneur des intelligences.

L'erreur a son passé : il n est pas à sa gloire ; la haine est innée chez elle, et la cruauté est sa manière ordinaire. Elle ne peut pas être calme comme la vérité , parce qu'elle a tort. Ainsi l'intolérance est son fait, plus encore que celui de la vérité, avec ■cette circonstance aggravante, qu'elle sévit contre le droit, tandis que la vérité, quand elle frappe, a la majesté de la loi et la sainteté de la justice. C'est pourquoi l'erreur n'est pas capable de la modération relative dont peut se vanter la vérité. Depuis Caïn, qui immole l'innocent Abel, jusqu'aux héros du fédéralisme communiste qui fusillent des apôtres généreux, des magistrats vénérables et des soldats magnanimes , quelle traînée de sang dans les siècles ! C'est le sang des martyrs de la vérité. O terre , s'écriait Job dans sa douleur éloquente , 7ie couvre pas mon sang ! terre, n étouffe pas le cri de mon indignation ^ ! L'histoire a gardé le sang du Christ égorgé au Golgotha : elle n'a pas dissipé le sang de ceux qui crurent à sa divinité , et qui , des deux côtés de la croix , demeurés les témoins indomptables de sa doctrine , sont tombés sous le glaive des tyrans armés pour l'erreur.

Écartons de cette lugubre statistique les guerres qu'allumèrent les hérésies, parce qu'on tuait des deux côtés , mais non pas avec une égale justice. Ne parlons que des exécutions par décret, là où le christianisme était devenu un crime d'État. Les

t Job XVI, 19.

empereurs romains ont étonné le peuple par trois siècles de persécutions atroces. La hache, dit un illustre écrivain ^ , tomba des mains des bourreaux, par lassitude. Les catacombes , dont le développement mesure près de cent milles , ne pouvaient pas contenir les proscrits de la loi, coupables d'aimer le Christ en servant leur pays. Plus de six millions de martyrs succombèrent dans une période relativement courte , et leurs ossements ornent encore les sombres retraites d'où ils ne sortaient que pour mourir. Sous Constantin, le culte païen fut banni, et les contraventions furent punies souvent de la prison et de l'amende. Cependant les massacres cessèrent : la charité était au pouvoir avec la vérité.

Depuis, l'hérésie a remplacé dans l'Europe l'idolâtrie démodée. Elle a eu ses défaites et ses victoires ; il, n'y a pas une nation où elle n'ait régné un jour. Demandez à l'Angleterre comment elle se comportait sous Henri VIII, sous Cromwell et sous Elisabeth. Genève a connu les douceurs de Calvin. L'Allemagne a assisté à la plus terrible révolution religieuse que le monde ait jamais vue. Les hussites et les frères moraves sont les précurseurs des luthériens , qui font de la théologie la torche à la main , et bouleversent la patrie en désolant l'Église. Les pays Scandinaves étaient trop

I Lain 311 liais, Essai sur l'indifférence.

près du foyer pour échapper à l'incendie : avec l'esprit d'erreur, ils contractèrent la manie de la persécution. On sait si ces fortes races du Nord s'entendent à tourmenter leurs victimes, quand elles s'en mêlent. Notre France ne le cède à aucune autre lorsque, entraînée par le sophisme, elle oublie sa générosité naturelle pour devenir cruelle. Il nous faudra des siècles de gloire pour effacer les excès de notre grande révolution ; il est permis de douter que le monde en perde jamais tout à fait la mémoire. A côté de ces horreurs, la Saint-Barthélémy, les dragonnades et les édits des parlements ne sont que des bagatelles. La Russie est encore à l'œuvre. Nous assistons à sa tolérance vis-à-vis de la Pologne, qui revendique depuis cent ans sa nationalité, sa langue et ses autels. A Saint-Pétersbourg, la tyrannie est savante ; ce n'est pas elle qui prouvera la supériorité de l'erreur sur la vérité en matière de modération. Du reste, l'erreur n'est pas morte. En Corée, en Chine et au Japon , elle soutient dignement les traditions de barbarie du paganisme antique. Plus près de nous, elle déploie une audace qui nous avertit peut-être que son règne est prochain. Elle le prophétise du moins à courte échéance : il n'est donc pas nécessaire d'étudier son tempérament dans l'histoire. Si nous devions être ses victimes, nous apprendrions que, lorsqu'elle n'est pas hypocrite, aujourd'hui comme hier, elle pousse l'intolérance jusqu'à la sauvagerie. Nous pourrions prolonger cette étude comparée

de la vérité et de l'erreur ; mais nous avons suffisamment indiqué leurs traits respectifs. S'il restait démontré, par les souvenirs loyalement évoqués, que la vérité est aussi intolérante que l'erreur, notre thèse n'en serait que mieux établie ; car nous combattons l'école politico-religieuse qui a la prétention de mettre en balance des forces opposées. Nous nions cet équilibre , et ce que nous avons dit nous donne raison. Cela signifie que l'unité est la condition suprême des sociétés; qu'il faut la défendre quand elles la possèdent, essayer de la leur rendre si elles l'ont perdue, et, en attendant, se garder de présenter des sociétés divisées comme des chefs-d'œuvre de sagesse.

Le binôme du libéralisme porte donc en lui-même la guerre à bref délai : il ne faut que le gratter pour le faire éclater. Ce qui donne le change à beaucoup d'observateurs , c'est que certaines époques et certains milieux sont un démenti à notre affirmation. La vérité et l'erreur s'y coudoient sans défiance et en évitant les chocs. Ces époques sont mortes ; ces milieux sont anodins. Les doctrines disparaissent ; les caractères s'effacent ; la civilisation étouffe tout ; rien n'est vrai, rien n'est faux, rien n'existe : c'est le néant tranquille à la place des orages de la vie. Ces cas sont des exceptions ; ils ne sont donc pas décisifs. Ils semblent même à la charge de ceux qui les invoquent, et en cela ils se montrent des avocats maladroits d'une mauvaise cause. En règle générale, l'erreur et la vérité frémissent l'une à côté de

l'autre , et tôt ou tard la lutte s'engage. Quelle est celle qui a le plus de chance de succès ? Cet aspect de la question offre quelque intérêt.

Ne parlons pas de l'Église en tant qu'institution divine : l'Église a les promesses du Christ, rien ne prévaut contre elle. Ne parlons pas de la vérité dans sa marche générale à travers l'humanité : la vérité est immortelle ; on peut la déplacer , on ne saurait l'anéantir, ou bien le monde croulerait. Nous ne craignons pas pour la vérité, mais pour les intelligences qui ne peuvent pas se passer d'elle. L'humanité en bloc ne se brouillera jamais radicalement avec elle ; cependant tel pays en particulier est exposé à l'apostasie. La question ainsi limitée, nous disons qu'à forces égales l'erreur l'emportera toujours sur la vérité , et le mal sur le bien. D'abord , il est évident que l'égalité civile affaiblit la vérité au profit de l'erreur. Sans doute, la vérité garde sa supériorité intrinsèque : aucun voisinage ne peut la souiller , aucun mensonge ne peut altérer son essence ; mais au dehors elle perd du terrain, parce qu'elle ne rayonne pas seule. Les âmes s'accoutument à la comparer , et , en cessant d'être exclusives, elles cessent d'être enthousiastes. Le mal, qui commence par un simple refroidissement dans la foi, ne s'arrête pas là : par des dégradations insensibles , il devient un désastre. Voici la raison du phénomène. On tombe du côté où l'on penche. Or nous penchons vers l'erreur et le mal. Notre nature, blessée dès l'origine, recèle je ne sais quelle conni-

vence qui les appelle tous les deux, et leur prépare dans le cœur d'abord , et bientôt dans la vie publique, un triomphe inévitable.

Si nous analysons exactement l'humanité , on a peine à comprendre des écrivains , épris du libéralisme, qui le présentent, à une époque tourmentée, comme la solution de toutes les difficultés. C'est un procédé homœopathique, qui consiste à opposer aux maux qui nous désolent un mal qui les résume tous. Mais on ne joue pas avec l'erreur. L'équilibre de l'erreur et de la vérité, dont on nous trace des tableaux ravissants, n'est nulle part, sauf dans les théories de ceux qui le préconisent par esprit de parti. On peut donc calculer par approximation l'heure où l'erreur et le mal auront obtenu un succès suprême. Alors le pays qui les favorise s'affaissera, impuissant à porter plus longtemps le poids de la vérité : le libéralisme aura creusé sa tombe.