CHAPITRE IX

LB LIBERALISME EN FACE DE r,A LOI

On nous accusera d'exagérer, au profit de notre thèse , les dangers du libéralisme , et on nous rappellera la loi, que nous paraissons oublier. Voilà donc le libéralisme et la loi en regard. De prime abord, ces deux termes s'excluent mutuellement. Là où la loi intervient, probablement pour prohiber , il n'y a pas de liberté. Là où la liberté s'exerce, la loi est impuissante. Tel est le sens grammatical et juridique des mots , même dans le vocabulaire moderne. Tous les libéraux, il est vrai, ne professent pas l'opinion de la liberté illimitée ; et la liberté restreinte peut , dans une certaine mesure , s'accorder avec la loi. La liberté illimitée a ses tenants ; néanmoins elle a peu de chance de triompher, car elle épouvante le monde , avec juste rai-

son. Ceux qui la proclament pour aboutir , en sont embarrassés le lendemain de leur avènement ; et , sous peine de s'engloutir avec la chose publique, ils sont bien forcés de se déjuger, sauf à passer pour conservateurs et à disparaître de la scène , chargés de mépris et de billets de banque.

Ne parlons pas des extravagants. Adressons-nous aux sages des centres , de beaucoup les plus dangereux pour la patrie.

Donc, ils divisent la liberté, et ils tracent devant ses aspirations une ligne qu'elle ne franchit pas impunément. Si cette ligne sépare les deux hémisphères du monde moral, elle indique une profonde politique , qui consiste à laisser aller le bien et à combattre le mal. Mais dans cette hypothèse , nous sommes en pleine doctrine catholique , et ce n'était pas la peine de faire tant de révolutions pour continuer les traditions de la veille. Donc, la ligne passe ailleurs. Elle coupe en deux parties, plus ou moins inégales, le mal lui-même, qui se trouve être ainsi le mal et le bien : le mal pour la partie frappée d'interdit, et le bien pour celle qui obtient droit de cité. Au point de vue philosophique, ceci est au moins étrange; au point de vue social on s'en accommode.

Cependant il faut fixer la ligne de démarcation entre le mal absolu et le mal qui devient un bien , puisqu'il est permis. Ici commence la misère du libéralisme moderne. La question devient une question de mesure, et les nuances se multiplient avec

les tempéraments. C'était inévitable. Tant qu'on reste attaché à un principe, on peut s'entendre; en dehors des principes, il n'y a que confusion. La loi , que les libéraux invoquent, et qui , d'après eux, doit tout sauver, la loi ne sauve pas tout, parce qu'on ne peut pas la formuler. De là les retouches incessantes dont la loi est l'objet. Chaque génération ajoute à sa teneur ou en retranche quelque chose : le même constituant, ramené plusieurs fois dans sa vie sur les bancs d'une assemblée, fait, défait et refait une loi libérale qui est le désespoir des hommes d'État. Tous les nouveaux maîtres inaugurent leur règne en déposant deux ou trois projets de lois connus à l'avance, et qu'ils ne mènent jamais à bonne fin. Il faudrait les plaindre, s'ils ne trouvaient pas leur félicité dans cet ingrat labeur.

Les libéraux ont choisi pour étalon l'intérêt public ; mais avec cela on ne parvient pas à réconcilier toutes les dissidences; c'est l'obscurité qui vient au secours de l'obscurité : ohscurum per obscurius. Qu'est-ce que l'intérêt public? Où commencet-il? Où finit-il? Quelle est la charge maxima d'erreur et d'immoralité qu'on peut lui imposer sans qu'il soit compromis? Autour du grand problème, les gens du métier se livrent à des disputes techniques, et ils sont loin de s'entendre quand il faut conclure. Au nom de l'intérêt public, les uns célèbrent les influences religieuses, les autres les redoutent; ceux-ci vantent la presse, ceux-là la

maudissent; ici on favorise la diffusion de l'enseignement laïque à tous les degrés , là on sent les périls du régime, et l'on montre moins de zèle. L'intérêt public ! toutes les écoles libérales l'ont sur les lèvres ; nous aimons à croire qu'elles l'ont dans leur cœur; et pourtant, que de divergences quand il s'agit de le réaliser !

Mais admettons la loi telle que le libéralisme peut la faire : voyons comment elle est le correctif des maux qu'il entraîne. D'abord, il y a une mesure de mal qui est l'essence du libéralisme . et que le libéralisme consacre et élève à la hauteur d'un droit. Ici, le rôle de la loi est de protéger ce que la conscience désavoue, ce que la tradition humaine a partout et toujours proscrit. Car si le libéralisme ne protégeait que la vraie liberté et les honnêtes gens, il ne serait pas le libéralisme : dans la langue du temps, il s'appellerait despotisme. Or la liberté du mal, dans la plus faible mesure, est une concession formidable faite aux multitudes. Quand une force sort de sa voie , d'abord l'écart est imperceptible ; mais, tandis qu'elle accélère son mouvement, elle s'emporte à des extrémités dont elle ne revient plus.

Étudions les deux formes principales de la liberté du mal. La liberté de conscience met sur le même plan trois cultes qui ne se ressemblent pas , malgré une certaine parenté qui s'explique par une commune origine. Ces cultes sont égaux devant la loi : ils reçoivent une égale protection et des rétri-

"butions égales ^ En fait, la meilleure part n'est pas toujours pour la vérité. Nous avons entendu des catholiques déclarer que ce régime est fondé sur la justice sociale, parce que les juifs et les réformés paient l'impôt comme les catholiques. Si l'impôt donne à chacun le droit de faire salarier la religion qu'il inventera, fallût-il grouper trois cents âmes autour du nouveau symbole , les cultes vont foisonner dans l'État. Fourier, Saint-Simon, l'abbé Châtel, et aujourd'hui les vieux catholiques ^ auraient pu émarger au budget pour l'entretien de leurs ministres et pour allumer les cierges de leurs conventicules. Pourquoi trois cultes , et pourquoi pas cinquante ? On dit que les cultes reconnus ne contiennent rien de directement contraire à l'intérêt de la société, ni dans leurs dogmes ni dans leurs pratiques. Il est facile de satisfaire à cette condition, tout en codifiant les lubies de la libre pensée. Il est moins facile de faire que l'erreur ne nuise pas indirectement à l'intérêt public. D'ailleurs , il faudrait fixer les cultes reconnus : car si , par hasard , ils imitent les chenilles , et qu'ils se

l « De cette source infecte de Vindiffcrentisme découle cette maxime absurde et erronée, ou plutôt ce délire, qu'il faut assurer et garantir à qui que ce soit la liberté de conscience. On prépare la voie à cette pernicieuse erreur par la liberté d'opinions pleine et sans bornes qui se répand au loin pour le malheur de la société religieuse et civile, quelques-uns répétant avec une extrême impudence qu'il en résulte quelque avantage pour la religion, » Eacycl. Mirari vos , 15 août 1832.)

promènent à travers d'incessantes transformations ,. on ne pourra pas constater qu'ils ne sont pas un danger.. Quand, par exemple, le protestantisme en vient à nier la divinité de Jésus-Clirist et qu'il se précipite dans le rationalisme le plus cru, il est probable que l'État paie un ennemi i.

Mais où s'arrêter sur cette pente ? Les gouvernements qui vous disent, d'un air vertueux, qu'il n'y a que trois cultes autorisés, et que tous les abus sont prévus et punis, s'abandonnent jusqu'à tolérer d'abord , jusqu'à approuver ensuite la francmaçonnerie, qui est une religion de dessous terre, dans le sein de laquelle les rites fourmillent et ne s'entendent entre eux que pour menacer les rois et pour agiter le monde. On n'a pas oublié le fameux décret du dernier empire qui décapitait les conférences de Saint-Yincent-de-Paul et envoyait un général aux loges. Ce jour-là, les loges perdaient leur caractère de société secrète et s'élevaient à la hauteur d'une institution légale. Le solidarisme,

l Dans les derniers temps du second empire , la querelle des orthodoxes et des libéraux retentit en plein sénat. Les premiers voulaient imposer aux pasteurs nommés par l'État la foi des fidèles de chaque communion. Les libéraux voulaient la liberté d'enseignement. Les hommes d'État de l'époque se partagèrent dans un débat célèbre, et conclurent en votant un terrain neutre où les pasteurs pourraient à leur aise émettre leurs opinions. On indiqua un temple ou deux à côté de Paris. Le synode général qui a été tenu dans la capitale , en 1872, a donné la mesure de l'unité de vues qui anime le culte réformé. — Voir l'Univers de cette époque.

qui nous envahit de toutes parts, n'est au fond que l'athéisme. On peut demander comment les principes de la liberté de conscience s'appliquent à cette forme abominable d'irréligion. Cependant ce sont ces principes qu'on invoque chaque jour pour autoriser les scandales dont nous sommes témoins. Le solidarisme menace la société , en niant les bases mêmes de l'ordre : par exemple, l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme. On répond qu'il n'est pas un culte reconnu par l'Etat. Pourquoi donc peut-il se produire impunément? Pourquoi vole-t-il les cadavres dans les hôpitaux, et les promène-t-il, enseignes déployées , dans nos cités ? Si le gouvernement prohibait ces manifestations , le libéralisme protesterait ; le gouvernement se contente de régler l'heure des enterrements solidaires : sept heures du matin. Il pousse le scrupule jusqu'à déterminer le nombre des personnes qui pourront accompagner l'enterrement : deux cents environ. Après quoi la police doit couper la queue au sinistre cortège. Voilà par où l'on commence et par où l'on finit; il n'est pas commode de doser la liberté.

La liberté de la presse est un exemple encore mieux choisi pour mettre à nu le côté faible du libéralisme. Ici les effets sont immédiats; et, parce qu'ils sont rapides et redoutables , ils sont généralement plus compris. La liberté de la presse c'est le droit de discussion et de contrôle laissé à des écrivains qui, chaque matin, citent à leur barre les doctrines, les institutions, les magistrats, l'ar-

mée, les particuliers et Dieu lui-même. C'est un pouvoir nouveau avec lequel il faut compter. L'opinion fut toujours la reine du monde ; cependant le monde était habitable tant que l'opinion n'était pas journaliste. Si la presse était la ligue du bien public ; si elle se vouait à la défense des principes qui assurent ici-bas l'ordre humain , nous ne saurions assez bénir les écrivains distingués qui mettraient leur plume au service de la bonne cause. C'est l'honneur d'un petit nombre d'hommes d'avoir ainsi compris la mission de la presse, et de la remplir avec un désintéressement qui achève leur mérite. Le métier de journaliste peut devenir aujourd'hui un apostolat; mais les ouvriers magnanimes ne forment qu'un modeste contingent dans l'armée delà presse. Pour un journal utile à la société , il y en a deux qui ne lui rendent aucun service , et trois qui conspirent contre ses plus sérieux intérêts. Ces derniers ont , pour propager leurs idées, toutes les ressources de la profession , sans compter des moyens spéciaux qui décuplent leurs influences. Ils touchent à tous les problèmes ; ils les résolvent d'un trait de plume et à leur façon. Ils s'adressent à un auditoire qui n'est pas le plus docte, mais qui est le plus nombreux. Ils s'appuient sur des partis puissants et sur des capitaux considérables. Leur clientèle va du sommet à la base de la société. On les lit au cabaret; on les reçoit au cercle; on les trouve dans l'antichambre des ministres et aux doigts des souverains. C'est la peur qu'ils inspirent,

c'est le besoin qu'en ont les politiques et les avantages qu'ils en attendent, qui leur valent d'aller si loin et si haut. Avec ces positions stratégiques , avec de pareilles alliances , quels coups terribles les scribes de la presse ne peuvent-ils pas porter à la vérité ! Ils lui ont voué une haine implacable ; ils la poursuivent sous tous les noms et dans toutes les conditions : dans le gouvernement, dans l'Église, dans l'école, à l'atelier, dans les familles, dans les bourgs et dans les cités. C'est mal employer le temps, l'esprit et le papier ; mais telle est la passion de cette race d'hommes, qui constitue la plaie la plus honteuse et le péril le plus réel de la société moderne. Si les journalistes étaient compétents, on pourrait les lire avec patience ; or leur ignorance n'a d'égale que leur audace, même quand ils savent écrire. Quelques rédactions comptent dans leur sein des savants d'un certain mérite : cependant, là encore, il est rare de trouver des penseurs qui ne radotent pas en matière de catéchisme et d'histoire ecclésiastique. Ordinairement les officines sont pavées de talents incomplets, d'esprits dévoyés, d'existences déclassées, et repoussées de toutes les carrières par l'insuccès. Malheureusement le journalisme ne demande pas toujours des aptitudes plus sérieuses. Une plume légère vaut mieux qu'un grand style. L'impudence supplée aux connaissances qu'on n'a pas, et la popularité qu'on acquiert à l'aventure remplace avantageusement la froide estime qu'on accorde au talent.

Si les écrivains de la presse étaient convaincus , en regrettant leurs écarts , on pourrait accorder un peu de considération à leur honnêteté, et on les aborderait pour essayer de les gagner à la bonne cause. Mais ils ne sont pas sincères ; ils croient à tout , et ils ne croient à rien. Chaque matin ils ont un programme rédigé d'après le vent qui souffle d'en haut ou d'en bas ; le caméléon a moins de couleurs que leur philosophie politique. Parmi eux, il en est qui ont successivement collaboré aux feuilles les plus disparates; quelques-uns n'ont pas été obligés de changer de place pour changer d'opinion : la feuille nourricière à laquelle ils se sont attachés les a dispensés de cette peine, «n se transformant avec les circonstances. Ils vont quelquefois plus loin : ils se dédoublent pour augmenter leur publicité et leurs recettes. Sous le voile de l'anonyme ou du pseudonyme , ils commettent deux articles en un seul jour. Ils vendent le premier à la droite, le second à la gauche; et quand les organes des deux parties adverses se choquent dans un démêlé de doctrine , les lecteurs ne soupçonnent pas que c'est un écrivain qui se bat contre luimême. C'est ainsi qu'ils trafiquent des choses saintes; de l'art de penser, de parler et de peindre, ils font un vil métier. Ils blasphèment, ils insultent, ils rient, ils doutent, ils mentent, ils assassinent pour de l'argent ; ils se mettent aux enchères et ils s'adjugent au plus offrant.

S'ils étaient indépendants, on pourrait les envi-

sager du côté du caractère et louer leur opposition désintéressée. Mais ils ne sont fiers qu'avec ceux dont ils n'attendent rien. Quand ils prennent des airs d'indépendance , c'est pour la galerie ; derrière la toile , on les a surpris au pied des trônes, baisant les pieds de César , et lui disant : Que me donnerezvous, etje vous livrerai mon talent avec ma renommée ? On connaît de temps en temps les clauses du marché et les rôles odieux auxquels ils se résignent. On peut servir sa patrie avec la plume comme avec répée. Etre journaliste d'Etat, ce n'est pas un crime, mais c'est un péril. A ce poste, un écrivain s'assouplit trop vite, et il s'accoutume atout, même à troquer ses maîtres du jour au lendemain, parce qu'il n'en aime aucun et quil les exploite tous. Il loue officieusement ce qu'il faudrait blâmer ; il est presque vertueux quand il se tait, pour concilier le double respect dû à la puissance et à la vérité. Il vulgarise dans le pays des idées funestes ; il égare l'opinion par ordre , et il la prépare à acclamer des forfaits. Selon le besoin du moment, il entretient dans les esprits une agitation factice ou il les berce d'illusions décevantes. Il nie la gravité des situa" tiens qu'on pourrait sauver encore , et il les peint sous des dehors qui trompent les multitudes et les mènent aux effondrements. Il doit se prêter à tous les calculs , essayer tous les ballons pour voir s'ils réussissent, et, dans les retraites qui s'opèrent en face d'un échec inévitable , couvrir avec des mensonges d'augustes manipulateurs dont la gloire est

un bien national. La profession est fatale; en peu de temps l'honneur de l'écrivain est perdu ; il s'en console avec une préfecture ou une rosette de la Légion d'honneur. Voilà les hommes qui exercent sur nous la magistrature des idées. Les services qu'ils rendent à l'humanité achèveront de nous les faire connaître.

C'est la presse qui, depuis soixante ans, affaiblit dans les âmes le sentiment religieux. En effet, elle altère nos dogmes ; elle dénature nos origines chrétiennes; elle falsifie notre histoire; elle calomnie nos influences; elle bafoue les moines ; elle dénonce le clergé ; elle lui impute des vices qui ne sont pas toujours les siens; elle lui conteste des vertus qu'il pratique. C'est la presse qui enlève à l'autorité politique sa force, en diminuant son prestige, et plus d'une fois arrête par ses menaces sa bonne volonté , en route vers des améliorations désirées par tous les gens de bien. La presse appelle l'ordre le despotisme, et la licence la liberté. Elle désaffectionne les masses des traditions nationales, et elle les grise avec des nouveautés dangereuses dont aucune calamité ne peut les détacher. Elle entretient des préjugés absurdes et accrédite des fables ridicules. Elle attise les passions et pousse à la guerre sociale, en ameutant les classes qu'elle devrait travailler à réconcilier. Elle se moque des grands caractères et des convictions qu'aucune séduction ne peut vaincre. Elle met à la mode le charlatanisme; elle appuie lutopie extravagante; elle plaide pour le

crime; elle frappe à la porte des prisons et des bagnes pour délivrer des malfaiteurs qu'elle appelle des victimes. Elle fait vivre tous les révolutionnaires de la plume , et prépare les voies aux entrepreneurs de barricades. Après avoir perverti le citoyen, elle déprave le soldat. Elle lui enseigne à mépriser son chef, à fuir devant l'ennemi , et à renier sa patrie pour entrer dans les cadres de l'Internationale. Elle est responsable, devant Dieu et devant le monde , de tous les abaissements que nous subissons et de toutes les ruines qui s'entassent. La presse nous tue; cependant nos contemporains ne nous pardonneront pas de lui jeter la pierre.

C'est la presse qui a porté aux mœurs publiques d'irréparables atteintes. Ici elle a déposé toute pudeur, et l'on ne peut pas exagérer son crime. Le roman-feuilleton , la chronique scandaleuse , la revue des théâtres , sont les lieux communs qu'elle exploite; on sait avec quel succès. Le roman a tout dit, surtout ce qu'on ne nomme pas ; la chronique a tout répété, surtout ce qu'on cache avec soin quand c'est une réalité, et ce qu'on n'invente pas quand c'est un mensonge; à moins qu'une imagination salie n'en ait besoin pour se repaître , ou qu'une âme débauchée ne le recherche pour empoisonner l'innocence d une autre âme. La revue des théâtres a tout glorifié : l'audace des dramaturges, le cynisme des acteurs, l'immodestie des ballets, l'ivresse du parterre et les bouquets jetés au vice. A d'autres

époques, la littérature ne fut pas sans reproche. Il y a à la charge des trois derniers siècles des œuvres restées tristement célèbres, et dont aujourd'hui encore l'honnêteté a horreur. Du moins ces productions honteuses ne perdirent jamais tout à fait un certain caractère de clandestinité. Les libertins se les passaient dans l'ombre ; ils en causaient à l'oreille ; tandis qu'au foyer les mères veillaient sur leurs enfants. La presse a vulgarisé cette littérature immorale ; elle Ta mise à la portée de toutes les intelligences et de toutes les bourses; elle lui a ouvert de nombreux débouchés sur le marché cosmopolite; et tel livre, connu jadis des académiciens , des avocats et des bourgeois instruits , est descendu au magasin et jusqu'à l'échoppe , où il est dévoré.

La clientèle des feuilletonnistes et des chroniqueurs de la presse est particulièrement intéressante. Tandis que les rédacteurs de l'article de fond s'adressent aux voltairiens d'institut, de cabinet ou d'usine , eux en veulent aux cœurs sensibles et aux imaginations ardentes. Ils écrivent pour la jeunesse, pour la vierge, pour la femme, ces fleurs de l'humanité , ces douces espérances de Tavenir , ces frêles vaisseaux qui portent tant de trésors, et qu'on accompagne de vœux et de prières , tandis qu'ils voguent à travers les orages de la vie. C'est sur cette portion sainte du monde qu'ils promènent la tentation et qu'ils remportent leurs victoires. Ici le désastre est incommensurable. Que de puretés

flétries ! Que de félicités empoisonnées ! Que de familles en deuil ! Que d'unions brisées ! Que de noms déshonorés ! Que de races compromises ! Quels scandales devant l'opinion ! Quelle lugubre statistique de suicides dont le journalisme est la raison dernière ! Le sang versé retombe sur les folliculaires. Qu'ils soient maudits; qu'ils soient proscrits ; non pas au son des instruments , mais sous les pavés de l'indignation publique ! La justice recherche les crimes du fer et du poison ; elle leur inflige des châtiments mérités ; pourquoi les forfaits de la plume resteraient-ils impunis ? Les âmes ne valent donc pas les corps ! Les patries dont les victimes de la presse étaient la parure et l'orgueil, ne pourront- elles pas venger leur gloire outragée ? Ainsi la civilisation est remplie de pièges ; les forêts ofîrent plus de sécurité ; et il faudra la fuir comme on fuit la contagion, en emportant la cendre des ancêtres et les traditions domestiques , pieuses reliques qui consoleront l'exil forcé de la vertu. Si l'on soutient que la famille est chargée de défendre l'innocence de ses enfants, nous demanderons pourquoi l'on ne lui abandonne pas le soin de vérifier les champignons avant de les servir à table, et pourquoi la police va les contrôler dans les halles. Si l'on ajoute que le progrès des lumières met aujourd'hui le lecteur à même de discerner, en littérature , le bien du mal , nous dirons à l'avocat complaisant qu'il est sans doute un libéral, mais qu'il n'est pas un homme d'État, et qu'en tout cas,

nous ne prenons pas au sérieux son système de défense.

Nous ne sommes pas au bout des désastres causés par la presse. Elle a porté un coup mortel aux grandes études. Les écrivains les mieux doués font rarement un livre. Ils sont pressés : ils saisissent les événements au passage, parce qu'ils travaillent pour les circonstances : plus jaloux d'acquérir de la vogue qu'une solide gloire , ils placent leur science à rente viagère, et leur génie s'épuise dans des œuvres fragmentaires que le vent dissipe chaque jour. Les exceptions qu'on pourrait citer ne sont pas nombreuses. Les maîtres sont découragés ; ils ne s'adressent pas à l'avenir, parce que nos contemporains ne récompensent pas leur mérite; l'esprit public n'est plus sérieux. Sans doute on n'a pas le temps de lire , parce que les affaires dévorent la vie; mais on n'en a pas envie ; généralement on préfère s'amuser que s'instruire. Ici encore la presse est responsable- Le journal pour rire vient immédiatement après le journal révolutionnaire, s'il ne le prime pas. Il s'étale avec confiance à la vitrine des éditeurs , dans les kiosques des boulevards , et aux bibliothèques des chemins de fer. Les acquéreurs ne manquent pas : l'étudiant musqué , l'aristocrate aux nobles manières, le grave magistrat, le négociant satisfait, se le disputent au départ. Il est le compagnon nécessaire d'un voj'age. Il a le portrait-fantaisie, la nouvelle à sensation, l'anecdote risquée, le mot à double sens : ajoutez qu'il

parle mal des vivants et qu'il n'a pas de principes, et vous posséderez tous les secrets de sa popularité. Les actionnaires la mesurent aux gros dividendes qu'il leur sert chaque année. Mais, hélas ! tout ce que ce journal gagne, le pays le perd. Un des résultats les plus nets de. sa propagande, c'est une ignorance crasse des notions les plus élémentaires. De même qu'il ne faut pas se hâter de parler latin dans certaines sociétés élégantes, de peur de manquer aux convenances , ainsi l'on doit réserver les questions de fond, qui dépassent trop souvent le niveau des idées en circulation. Qui s'en douterait, en voyant l'assurance prétentieuse de la plupart de nos contemporains? Le journal leur permet de parler un peu de tout : il ne change rien à leur incompétence. Ceci explique, au moins autant qu'autrechose , le crédit que les systèmes , tant en politique qu'en religion , obtiennent , même auprès des classes dites dirigeantes. Nous sommes à la merci des charlatans : nous acceptons tous les paradoxes qu'on nous débite , parce que nous ne trouvons dans notre acquis aucun moyen de résistance. Nous ne faisons des réserves qu'à l'endroit de ceux qui ont la vérité pour eux : nous mettons notre honneur à les dédaigner. Hélas! nous nous consolons d'être dupes, en nous moquant de tout, même de ceux qui nous égarent. La plaisanterie est la seule vengeance que nous voulons tirer de nos malheurs : c'est le journal pour rire qui nous a fait ce tempérament. A l'endroit des journalistes, nous faisons nos

réserves, bien disposé à étendre notre estime à tous ceux qui se montrent dignes de leur mission. Cependant notre jugement d'ensemble sur la presse est sévère; nous le croyons juste. En somme, nous regrettons qu'elle existe, parce que ses avantages ne nous paraissent pas balancer ses inconvénients ^.• Mais voici la loi qui vient préserver le monde du danger des fausses religions et des mauvais journaux. La loi réglemente tout; elle ne sauve pas tout. En matière de religion et de presse, notre législation découle des principes de la Déclaration des droits de f homme, promulguée par l'Assemblée nationale le 3 septembre 1791. L'article 10 de cette déclaration porte : « Nul ne doit être inquiété pour « ses opinions , même religieuses , pourvu que leur a manifestation ne trouble pas l'ordre public établi « par la loi. » On voit l'esprit de cette disposition; l'ordre public est son principal objet; toute doctrine religieuse compatible avec cet ordre public est à

1 « Là se rapporte cette liberté funeste et dont on ne peut avoir assez d'horreur, la liberté de la librairie pour publier quelque écrit que ce soit, liberté que quelques-uns osent solliciter et étendre avec tant de bruil et d'ardeur. Nous sommes épouvantés, vénérables frères , en considérant de quelles doctrines ou plutôt de quelles erreurs monstrueuses nous sommes accablés, et en voyant qu'elles se propagent au loin et partout, par une multitude de livres et par des écrits de toute sorte , qui sont peu de chose par le volume , mais qui sont remplis de malice , et d'où il sort une malédiction qui , nous le déplorons , se répand sur la face de la terre. » (Encycl. Mirari vos, 15 aovit 183^.)

l'abri des poursuites juridiques. Conformément à cet article constitutionnel, notre code envisage les cultes par leur extériorité plutôt que dans leur essence, dont il ne s'occupe guère. Sous ce dernier rapport, le code prend beaucoup plus de précautions contre l'enseignement religieux qui pourrait être opposé à l'État, à ses maximes, à sa sécurité, qu'il n'en prend pour protéger les cultes euxmêmes '. Cependant il protège le libre exercice des cultes reconnus, dans une mesure égale. (Charte de 1830, art. 5.) En conséquence, il prononc^^des peines contre ceux qui empêchent les fidèles d'un culte autorisé d'en suivre les exercices et d'en accomplir les prescriptions; contre ceux qui empêchent , retardent ou interrompent les exercices du culte dans le temple ou lieu servant actuellement à ce culte; contre ceux qui outragent les objets d'un culte, dans le lieu destiné à son exercice; enfin, contre quiconque aura frappé le ministre d'un culte dans ses fonctions 2. Nous ne disons pas que cette protection n'a pas son prix; seulement Tindifférence de la loi pour les doctrines est saisissante.

La presse est plus redoutée des gouvernements. Aussi, sans porter la main sur l'arche sainte, ils se prémunissent davantage contre ses attaques. La Déclaration des droits de Vhomme porte : « La libre

1 Code pénal , art. 199-208.

2 Ihid. , art. 2G0-263.

« communication des pensées et des opinions est « un des droits les plus précieux de l'homme. Tout « citoyen peut donc parler, écrire, imprimer libre- « ment, sauf à répondre de l'abus de cette liberté « dans les cas déterminés par la loi. » (Art. 11.) La charte de 1830 dit : « Tous les Français ont le droit « de publier et de faire imprimer leurs opinions , « en se conformant aux lois. La censure ne pourra « jamais être établie. » (Art. 7.) Ces principes déchaînent sur le monde la force la plus formidable qu'il y ait ici-bas, la pensée humaine. On a voulu l'endiguer et la diriger plutôt que la contenir. A-t-on réussi ? Toutes les lois organiques élaborées sous les divers régimes qui se sont succédé chez nous depuis quatre-vingts ans , accusent à la fois l'effort et l'impuissance ^ Nous n'en sommes pas surpris ; il faut sacrifier la société à la liberté de la

1 La liberté de la presse, proclamée par l'Assemblée constituante, fut réglée par le décret du 14 septembre 1791. — Le premier empire supprima la liberté de la presse. — La restauration l'inscrivit dans sa charte et rendit la loi du 17 mai 1819, la loi du 26 mai 1819, la loi du 9 juin 1819, la loi du 25 mars 1822, la loi du 18 juillet 1828. — La charte de 1830 confirma la liberlé de la presse. Sous ce régime on compte : la loi du 8 octobre 1830, la loi du 9 septembre 183S. — La république de 1848 abrogea les précédentes lois par le décret du 6 mars. Les lois du 27 juillet 1849 et du 16 juillet 1850 restreignirent la liberté accordée par le précédent décret. — Sous le second empire, le décret du 17 février 1852 devint la législation de la presse. En 1870, au moment de la guerre, le ministre OUivier remaniait cette législation. On n'apas encore fini.

presse, ou la liberté de la presse à la société. On veut concilier ce double intérêt , et l'on échoue perpétuellement. Qui en serait surpris, puisqu'on opère sur l'absurde?

Ne pouvant pas tout soustraire aux ravages de la presse, les gouvernements commencent par assurer les intérêts qui leur paraissent les plus indispensables : la personne du chef de l'État, la forme du gouvernement, la propriété, le serment, les lois, la réputation des personnes, la paix entre les diverses classes de la société sont choses réputées inviolables ; toute attaque dirigée contre elles est frappée de peines déterminées. Seulement on abandonne à peu près à la merci de la presse les doctrines religieuses, qui sont cependant éminemment sociales. Comment peut-on espérer de sauvegarder ceci , quand on expose cela ? Les doctrines se tiennent , et la plus grande solidarité existe entre elles. Réprimer les actes contraires à l'ordre , quand ils se produisent par la parole, par l'écriture ou par des voies de fait, c'est bien ; mais les prévenir, c'est mieux encore. Or il n'y a qu'un moyen : c'est de protéger efficacement les doctrines religieuses et morales, véritables sources du respect et de l'obéissance. Prétendre conserver le roi en livrant le pape ; défendre l'État en bafouant l'Église, et en donnant des charivaris au clergé et aux instituts monastiques ; affermir la propriété en confisquant les biens de mainmorte ; obtenir l'observation des lois politiques et civiles quand le Décalogue est sifflé, II. 4

c'est une illusion. Ce qui nous étonne, c'est que les libéraux ne le voient pas ; pourtant les leçons ne leur ont pas manqué.

Il est à remarquer que les doctrines religieuses ne sont pas comprises explicitement parmi les choses énumérées dans les articles du code pénal cités plus haut. Nous avons vu que ces dispositions^ se rapportent beaucoup plus aux personnes , aux objets et aux lieux, qu'aux doctrines en particulier. Donc, pourvu que l'écrivain incroyant évite, avec un peu de tact, de se mettre en contravention avec la loi, à ces différents points de vue, il pourra impunément démolir le symbole et faire le vide autour des autels : la liberté lui permet tous ces excès. Quant aux mœurs, cet intérêt de premier ordre, la loi ne les oublie pas ; mais c'est toujours le même système de protection qu'elle leur accorde. Elle punit les outrages à l'honnêteté publique, les attentats à la pudeur sur les enfants, la violence exercée sur les individus des deux sexes, l'adultère de la femme et de l'homme dans certaines conditions, l'excitation à la débauche en favorisant la corruption de la jeunesse au-dessous d'un certain âge ^. Elle soumet à l'autorisation préalable de l'administration les œuvres d'art; elle a aboli la censure pour les pièces de théâtre ; elle ne met d'autre réserve à la liberté que le contrôle du ministre de l'intérieur, qui peut, pour des motifs d'ordre public, faire des

1 Code pénal, art. 330-338.

razzias chez les marchands et décréter la clôture provisoire d'un théâtre ^ Eh bien ! les feuilletonnistes et les chroniqueurs de la presse , les dramaturges et les vaudevillistes peuvent, en demeurant dans les limites prescrites, corrompre à leur aise la jeunesse par des productions indignes qui choquent la délicatesse du goût, et déchirent le voile qui couvre des réalités terribles, sans que les tribunaux aient à en connaître. Les heureux écrivains obtiennent des succès de scandale ; le cynisme les met en lumière ; les revenus se multiplient avec les éditions de leurs œuvres , et s'ils ne sont pas en règle avec la conscience et avec l'honneur , du moins ils n'ont pas à compter avec la loi , impuissante à arrêter le débordement de l'iniquité. L'article qui punit l'excitation à la débauche ne s'applique pas à l'espèce.

La loi ne va pas plus loin. Telles sont les ressources qu'elle offre aux magistratures pour sauver les mœurs publiques d'une totale décadence. Quand on considère ce que devient un pays sous un pareil régime , on ne saurait estimer qu'il soit très-moralisateur. Il demeure donc établi que la loi ne remédie pas aux inconvénients du libéralisme , du moins autant qu'on le prétend.

Du reste, cette impuissance de la loi se comprend, jusqu'à un certain point, devant un ordre particulier de délits ; nous voulons parler de ceux qui se commettent par la parole ou par la presse. Il y a une

1 Cudo de la presse, art. ■20-2-2.

difficulté réelle à constater ce que , dans la langue juridique, on nomme le corps du délit. La parole et récriture sont insaisissables ; elles s'enveloppent de faux-fujants ; elles emploient l'allusion ; elles se servent de la réticence ; elles se plaisent dans les demi-jours qui favorisent l'équivoque. L'intention est souvent l'unique moyen d'arriver au vrai sens d'un ouvrage : l'intention échappe aux investigations de la justice ; de là l'impunité qui est si souvent assurée au coupable. Ceci n'est pas contre notre thèse. Puisque le danger des fausses doctrines, surtout formulées et vulgarisées par la voie de la presse, est incontestable, il valait mieux ne pas leur donner la liberté de circuler. Déchaîner le torrent , et s'excuser ensuite en disant qu'on ne peut pas le contenir, c'est une mauvaise plaisanterie.

Allons jusqu'au bout, et donnons une autre raison de l'impuissance de la loi contre la liberté de conscience et la liberté de la presse. En temps de libéralisme , les hommes qui ont la main au timon des affaires sont imbus de ses maximes. Qu'arrive-t-il ? Ah ! c'est difficile à exprimer ; pourtant il ne faut pas le taire. Donc ils laissent passer : quand ils pourraient opposer la loi au mal, ils ne le font pas. Ainsi ils démontrent qu'il ne suffit pas à un pays d'avoir des lois, si ceux qui sont chargés de les faire respecter pactisent avec les passions, par peur ou par intérêt. Pour détourner l'attention des esprits , ils suscitent un scandale retentissant : d'autres fois ils encourasfent un roman à sensation,

et qui sert de dérivatif aux colères de l'opinion publique. Au lieu de rendre la justice , ils se lancent dans la politique ; ils écrasent un journal importun qui, chaque matin, leur dit la vérité : en revanche, ils sont aveugles, sourds et muets, quand il faudrait sévir contre une feuille qui ravage la nation. A ceux qui les accusent de partialité, ils répondent que, dans certains cas, le mépris est plus efficace que l'amende et la prison , et qu'il ne faut pas grandir les délinquants par des châtiments. Ils laissent profaner le dimanche impunément : les chantiers de l'État donnent l'exemple. S'il fallait fondre des canons parce que l'ennemi est à la frontière, le travail aurait son excuse : mais on bâtit des théâtres destinés à tuer les mâles vertus des citoyens. Cependant ils ne craignent pas de caresser les ennemi-s du catholicisme, et de leur donner, par leur diplomatie, des chances sérieuses. Ils appuient la révolution cosmopolite : ils découragent les soldats du bon droit. Cela s'appelle l'art de gouverner. Sous de pareils régimes , l'erreur a beau jeu. Nous n'inventons pas , nous écrivons avec des souvenirs qui sont encore des faits : ce n'est pas la page la plus glorieuse des doctrinaires libéraux. Mais quand on n'attend pas grand' chose de leur part, et quand, d'ailleurs, on n'a rien à en craindre, on peut bien, dans son obscurité, faire arriver jusqu'à ces Excellences d'un jour toute l'estime que leurs procédés inspirent aux honnêtes gens.

Les partisans du libéralisme tempéré ne sont donc

pas autorisés à vanter si hautement les prétendues barrières que la loi élève contre les excès possibles de la liberté. Quand ils ont prouvé que leur système est meilleur qu'un autre plus funeste , ils n'ont pas établi par là même qu'il soit bon. Le mal qu'ils causent à la société est certain : l'efficacité du remède qu'ils proposent est plus que problématique.