RES

D ne RÉ NS

SRE

en vint à la poser dans ses termes les plus généraux. Il la concevait comme « l'étude des

affluents religieux du monde antique ». C'est,

Mesdames et Messieurs, la définition que luimême en a donnée, quand il monta pour la première fois dans cette chaire. Par cette formule il entendait, — je cite ses propres paroles, — « l'analyse et la synthèse de tous les facteurs religieux qui. . ont abouti, dans l'empire romain, à la constitution de la mentalité religieuse et du corps de doctrine et d'institutions sur lesquelles notre monde occidental a vécu jusqu'à l’avènement de la science dans les temps modernes

religions sémiliques primitives, religion de l'Égypte, religion assyro-chaldéenne, religion d'Israël, judaïsme, mazdéisme, religions grecques, philosophie religieuse grecque, christianisme évangélique, religions syriennes et phrygiennes, gnosticisme évolutionnisie et dualiste, tous ces éléments » qui « ont contribué en des manières diverses, mais tous à un degré quelconque, à la constitution du syncrétisme religieux dans l’empire romain, et, par contre-coup, à la constitution de la religion chrétienne dans l'empire romain. » Tel était le sujet auquel devaient, selon ses prévisions, être consacrées plusieurs années de son enseignement. Là

CO EE 4 ,, LIRE EA à PRE CRIS RES Ne SN RE è à N

. était évidemment le centre de ses travaux et de sa. pensée scientifique; là aussi était pour lui le point central de l’histoire religieuse.

Tant s'en faut, d’ailleurs, qu'il voulût enfermer dans ce cadre toute l’histoire des religions. Avant de vous exposer le plan d’études que je viens de dire, il vous avait parlé d’une « histoire plus. vaste », où les « différentes religions » seraient «rétablies les unes à l'égard des autres dans leurs relations historiques, s’il y en a eues, ou placées en regard les unes des autres, de manière à faire ressortir leurs influences respectives dans les milieux où elles ont agi. » L'objet total .de son enseignement lui semblait donc être une sorte d'histoire universelle des religions. Mais cette histoire générale, dans les conditions que Jean Réville a lui-même indiquées, ne peut pas plus maintenant être préparée ni écrite par un seul homme, que l'histoire universelle de l'humanité. Nul ne songera sans doute à le blâmer d’avoir pris position au milieu de cette histoire immense, dans les quartiers qu'il connaissait le mieux, pour les avoir depuis longtemps fréquentés.

Car, il convient d'y insister, l'histoire des religions comme il l’entendait n'était pas un tableau synoptique des mythologies et des rites; ce n’était pas non plus la simple énumération de

Ou

leurs points de contact et de leurs rapports exté-

-rieurs; c'était une analyse plus intime, et une = synthèse plus philosophique. Ce qu’il recherchait

au fond de toutes les religions, ce qu'il voulait

“expliquer et mettre en histoire, Ini-même vous l’a dit avec la précision de langage qui lui était cou- tumière. « On étudie les phénomènes religieux

du dehors, observait-il, comme un anatomiste qui dissèque un cadavre, mais qui ne semblerait pas se douter que dans ce corps mort il y a eu un cœur dont les battements assuraient la vie... Cette étude du dehors... n’est pas suffisante...

C’est dans l’âme humaine qu’il faut chercher l’ex-

plication dernière et véritable des phénomènes religieux, dans l'imagination, dans le cœur, dans la raison, dans la conscience, dans les instincts et dans les passions... Nous aurons donc à nous demander sans cesse, non pas seulement quels ont été les rites, quelles ont été les doctrines. quelles ont été les institutions. mais également... quelle en a été la valeur religieuse... pour ceux qui les ont acceptés et pratiqués, parce que, de leur temps, dans leur milieu, dans les conditions où ils vivaient, ils y ont trouvé la satisfaction dont ils avaient besoin 1. »

(4) Leçon d'ouverture, publiée dans la Revue de l’ Histoire des Religions, marssavril 1907.

L'histoire n'allait donc pas sans une philosophie, tout au moinssans une psychologie des relis gions. Quand on songe que celui qui avait une si juste. et si haute idée de sa fonction d’historien a! été frappé au moment même oùil y entrait, avant, d'avoir seulement ébauché la grande œuvre qu’il était si capable de mener à bonne fin, on ose à peine remarquer que le besoin religieux des individus n'est peut-être pas l'explication adéquate! du phénomène religieux, puisque c'est en formel d'institution sociale, comme répondant à une

utilité commune, et non seulement à des aspira= tions personnelles, groupées ou additionnées, que la religion apparaît dans l'histoire. En cherchant au fond de la nature humaine l'explication der* nière des religions, de leur origine, de leur pro: grès el de leur décadence, Jean Réville ne courait pas le risque de se tromper; et en portant son attention sur le sens de la religion pour l'individu, il étudiait au moins un aspect essentiel du phéno: mène religieux. La science des religions a perdu en lui un de ses représentants les plus autorisés, et le Collège de France un maître dont l'ensei: gnement devait lui faire le plus grand honneur. |

Et maintenant, Messieurs et savants collègues,

qu'attendez-vous de celui que vous avez appelé à la succession de ces hommes éminents ? Il ne me semble pas que cesoit seulement de les continuer. Vous ne pouvez pas lui demander de mieux faire ; mais, si je ne m'abuse, vous souhaitez, discrètement et dans une certaine mesure, qu'il fasse autre chose. L'esprit, la méthode, l’objet de

* son enseignement doivent se définir en un programme personnel, plus ou moins différent de celui de ses devanciers.

On répète volontiers que, pour enseigner avec -impartialité l’histoire des religions, il est néces- saire de ne tenir à aucune religion. Renan luimême ne disait-il pas que, pour raconter comme il faut l'histoire d’une religion quelconque, il était bon d'y avoir cru, parce qu'ainsi on la connaissait mieux, et indispensable de n’y plus croire, alin d'en juger librement. La question est peut-être plus complexe qu’elle ne paraît, et des malenten-

te MAN UE RTS SEE;

dus- s'y dissimulent aisément ; c'est pourquoi il importe de la poser en ses termes réels et précis.

Il y a des croyants de plus d'une sorte. Aux yeux de nombreux chrétiens, mes deux honorables prédécesseurs passaient pour de véritables rationalistes. Aux yeux de beaucoup de. rationalistes, il passaient pour des croyants. Euxmêmes se considéraient comme des croyants rationalistes, persuadés que leur foi chrétienne était en parfait accord avec ce que l’histoire et la philosophie peuvent nous apprendre de la reli-. gion. Cette persuasion aurait-elle été illusoire? N’avaient-ils pas la foi qu’ils pensaient garder, où bien y aurait-il eu un point où inconsciemment ils s’interdisaient de suivre jusqu’au bout leur raison ? Problème délicat entre tous, capital aussi. Car vous comprencz bien, Mesdames et Messieurs, qu'il ne s’agit pas ici de personnalités, mais de choses profondes, de religion, de philosophie, d'histoire, de la façon dont on les entend, et de la valeur qu’on leur attribue. Vous avez le droit de savoir aujourd’hui quelle est ma pensée sur ces grands sujets, puisque je suis obligé d’en avoir une et de vous la dire.

D'abord je ne pense pas que l’impartialité en histoire des religions implique plus qu’en toute autre matière d'histoire ou de science l’indiffé-

DA

rence ou le mépris à l'égard de l’objet étudié.

-Existe-t- il une-science qui ne soit supposée digne d'attention? Si l'histoire des religions n'était que le récit des aberrations humaines en fait de croyances et de pratiques religieuses, elle ne mériterait pas d'être étudiée pour elle-mêine, et il suffirait de lui assigner un chapitre dans l’his- “toire de la folie, si la folie a une histoire. Mais, à

“considérer les choses de ce biais, tout rend 3 + Ne D , + : >:

témoignage à l'infirmité de l'esprit humain. L’his-

vire même de toutes les sciences, prise ainsi à l'envers, se transformeraiten catalogue de vieilles inepties. Quant à l’histoire de la philosophie, qui est pourtant l'histoire de notre sagesse, il n’en faudrait plus parler : ce ne serait qu'un répertoire de transcendantes rêveries. Ÿ a-t-il cependant quelque chose de plus instructif, de plus attrayant, de plus touchant. que l'effort, toujours défaillant, mais toujours persévérant, de l’humanité pour dominer la nature qui l'opprime, pour dérober un peu de vérité au mystère qui l'enveloppe, pour réaliser un peu de cette perfection morale qui la charme et qui l'inquiète, pour équilibrer un bonheur constamment instable et constamment poursuivi ?

Ah! l'indifférence et le mépris devant ce qui est universellement, foncièrement humain !..,

US

Demandez donc à tel de mes savants collègues qui enseigne ici la philosophie, demandez-lui s’il. la regarde d'un œil froid et dédaigneux dans le passé et dans le présent! Certes il l'aime, et de toute son âme. Chose plus grave, il y croit. Sous. les formes fragiles et fugaces de la pensée antique et de toute pensée, il pressent l'intuition révélatrice qui est comme la conscience qu a de: lui même l'univers dans notre propre conscience. S'il pouvait penser que cet élan irrésistible de l'intelligence est radicalement vain, il estimerait aussi que toute la philosophie ne vaut pas une heure de peine. Est-ce que sa ferme raison lui a démontré l'infaillibilité de l'esprit humain ? Tout au contraire. Mais cette raison est animée d’une foi intense à la réalité du vrai.

Eh bien! moi non plus je ne pense pas que la religion soit une pure chimère. J'estime que, pour rendre justice à l’histoire religieuse de l'humanité, — c'est-à-dire, remarquez-le bien, pour rendre justice à l'humanité qui, depuis des siècles et des. siècles, a mis dans la religion son principal intérêt, — il ne faut pas voir uniquement les défauts de toutes les religions particulières, ni les prendre pour une succession de songes incohérents et absurdes, ni pour des scrupules sans rai, son, dont l'usage a légitimé ceux qui, par hasard,

ad, Lis,

os se sont trouvés utiles, ni pour d'anciennes conventions sociales, créées par un instinct plus ou moins aveugle de conservation. A travers les mythes imaginaires, les cultes bizarres, grossiers, souvent cruels, derrière le fanatisme ardent des religions qui grandissent, la puissance d'inertie de celles qu’a figées une tradition immobile, la résistance irritante de celles qui luttent désespérément contre un progrès qui les menace, il faut savoir, encore et toujours, discer-

‘ner l'aspiration de l'humanité vers un idéal, va- ,

guement perçu et voulu, de société bonne et de conscience satisfaite. Cette aspiration quisouvent

.se réveille quand on croit l'avoir à jamais rassa-

siée et endormie; qui, dans les races les plus no-

bles du genre humain, a été un facteur essentiel

de la civilisation; qui, à l'heure présente, soulève tant d'âmes, irréligieuses d'apparence parce qu’elles ont abandonné le culte de leurs ancêtres. et gagnées au culte de l'humanité, grand et pauvre dieu, si digne d’admiration et de pitié; cette aspiration, dis-je. ne porte pas sur le vide; ce qu'elle veut, elle le crée peu à peu; elle rend témoignage à la réalité du bien moral, à ce que j'oserai appeler la signification morale de l’univers. 2

Ainsi donc, pour comprendre et pour enseigner

l'histoire des religions, il n’est pas requis d'y voir la grande folie de l’humanité; mais il importe de regarder toutes les religions avec cette sympathie, au besoin cette indulgence qu’on doit avoir pour tout ce qui est humain Cette sympa-

thie indulgente pour le passé, qui n'exclut pas la. réprobation énergique de tout ce qui est faux et . haï;sable, est une condition d'intelligence. L'on : n’entendra rien à ce qui a le plus passionné l'hu-

manité si l’on n’a d'avance qu'une horreur mépri-. sante pour ce qu’elle aima.

Cependant, pour apprécier avec cette impartialité intelligente et bienveillante la religion et les religions, il ne faut pasnon plus être enfermé dans le point de vue étroit d'une religion partieulière et exclusive. Si l'on admet qu’une religion possède et qu'elle possède seule le privilège d’être, dans l'énoncé de sa croyance et dans son

- institution, l'expression parfaite, définitive et in- “faillible, de l'idéal religieux, les autres religions,

dont il n’est pas une qui n'ait aussi la prétention d'être la meilleure de toutes. se trouvent jugées avant examen et condamnées par le fait. Et ne peut-on-se passer facilement d'étudier les fausses religions quand on connaît la vraie ? C’est l'argument qu’on faisait valoir, il n y a pas encore très. longtemps, contre l'introduction de l’histoire des

SUR ie

DAT RSS religions dans l'enseigñement des Facultés de

théologie d'un grand pays. Il a été répondu que , vide ERREN Paye , A l'on connaît mal sa religion quand on n’en connaît

pas d'autre. Réplique de la science à l’objection

de la théologie. Au fond, la science des religions ne peut servir aucune théologie particulière, et

les théologies particulières sont incompatibles

avec la science des religions. Elles imposeraient à celle-ci des conclusions qui souvent contrediraient ses résultats acquis, et toujours gêneraient le travail de ses recherches.

Mes regrettés prédécesseurs étaient, au moins par l'intention, dégagés de tout préjugé théolo-

. gique. Jean Réville luimême vous a dit à cette

place : « Comment voulez-vous qu'un homme de bon sens voie défiler constamment tant de religions diverses, tant de dogmatismes qui se contredisent réciproquement, tant d'institutions qui se sont proclamées éternelles et qui sont tombées à leur tour dans le gouffre du passé, tant de révolutions religieuses après lesquelles on a déclaré

que c'en élait fait de la religion, du salut de

l'homme individuel et de la société, sans apprendre qu'il u’y a pas d’infaillibilité en religion, pas d'orthodoxie immuable, pas de réalisation religieuse définitive; ... que les formes religieuses comme les autres formes de la vie spirituelle de

l'humanité n'ont qu'une valeur relative, temporaire, locale. » J’ajouterai seulement à ces fortes | paroles quelles doivent avoir une application universelle, et s'étendre aux manifestations les plus libérales du christianisme dans le temps … présent. Gardons-nous de constituer pour les religions une échelle de valeurs qui n'ait d'autre règle que nos propres convenances religieuses. : Autant une philosophie générale et positive ‘de l'histoire des religions me paraît nécessaire à un. enseignement comme celui qui est ici donné, autant il me semble que cette philosophie doit être constituée, le plus possible, indépendamment des croyances et des institutions de toute religion … déterminée. La science des religions n’est pas une. religion, et la philosophie de leur histoire ne doit pas être une théologie.

ee QY

Pour ce qui est de la méthode à suivre, ce ne

peut être, évidemment, que la méthode compa-

rative. Entre les savants qui s'occupent maintenant d'histoire des religions, c'est à qui comparera le plus et comparera le mieux. N'en doutez pas, Mesdames et Messieurs, moi aussi je compa-

rerai. Maïs il y a comparaison et comparaison.

Pour comparer, il ne suffit pas de juxtaposer symétriquement les objets, il faut voiren quoiils se ressemblent et en quoi ils diffèrent; il faut même pousser plus avant, et tâcher de saisir les raisons des ressemblances et celles des difré- ——— rences.

Si l'on envisage les religions, d'un point de vue un peu extérieur et intellectualiste, comme un ensemble de croyances plus ou moins consistantes et

cohérentes, on peutanalyser comparativement ces

créations de la pensée religieuse, depuis la mythologie la plus enfantine jusqu’à la théologie la

plus subtile. On ira ainsi de la fable aux dogmes

SF

métaphysiques, et l'on ne manquera pas de faire, en cours de route, les plus utiles remarques sur la logique spéciale qui préside à l'évolution des idées religieuses Uné école, ou plutôt plusieurs écoles, dites mythologiques, se sont appliquées à illustrer cet aspect de l'histoire des religions, et l’on ne conteste pas l'importance des résultats qu’elles ont obtenus. Peut-être y aurail-il lieu de montrer, mieux qu'on ne l'a fait jusqu'à présent, la continuité du lien qui rattache la spéculation

as qu'une explication non scientifique de l'univers, une philosophie improvisée par des ignorants, progressivement élaborée en doctrine,

con sacrée en forme de révélation. On peut même

dire qu'elle n’est pas principalement cela, et qu'elle est surtout autre chose, à savoir une coutume traditionnelle, autorisée par l'usage, et qui semble vouloir salisfaire encore plus aux exi-

héologique à la mythologie. Maisla religion n’est

gences du sentiment et de la vie qu'à la curiosité.

de l'esprit. C’est pourquoi j'ai dit que la mythologie comparée, l'étude des croyances et des dogmes religieux ne considèrent qu'un aspect de l'histoire des religions. Cet aspect, nous ne le

négligerons pas ; mais il faut pénétrer plus au … fond. Mythologie et théologie sont plutôt un proee

duit de la religion que la religion même,

On doit examiner d’abord les pratiques reli- gieuses, les traditions rituelles, et discerner leur Rbict, leur intention, le sentiment qu'elles expri-

.ment, l'intérêt qu’elles prétendent servir. Ainsi

a-t-on voulu atteindre au plus intime de la conscience humaine, et l’on s’est occupé, tout partilièrement en ces derniers temps, de la psychologie des peuples primitifs, auxquels on assimile plus ou moins, non sans raison, les non civilisés de nos jours. Un peu partout l’on constate des pratiques fort semblables, à l’origine desquelles on ne saurait assigner un centre commun. C est la nature humaine qui est leur patrie, et qui, la même partout, reçoit des impressions amalogues du monde qui l'entoure, ou bien, placée dans les mêmes conditions d’existence, adopte les mêmes coutumes. Ce qui s’est passé en un endroit aide à comprendre ce quis’est passé dans l’autre; ce qui se passe aujourd’hui aide à comprendre ce qui s'est passé autrefois, et réciproquement. Une analyse des cultes primitifs s’élabore ainsi ; des hypothèses se présentent pour expliquer les rites singuliers ou barbares, et des synthèses même s’ébauchent pour rendre compte, en général, des types élémentaires de la religion. Au nom de l'anthropologie, l'hypothèse du fotémisme universel, par exemple, a fait son en-

dos amis tinbe nc

Cm

trée dans le monde, et elle a recruté de savants ; adeptes.

Jamais, en vérité, l’on n'aura trop d'attention . pour les racines psychologiques de la religion. Par quoi celle-ci a-t-elle subsisté et subsistet-elle dans l'humanité, si ce n’est par les sentiments dont elle procède et par ceux qu'elle entretient? Il n'est pas moins certain que, pour expliquer les ‘religions modernes, pour comprendre les religions des peuples civilisés, on doit remonter le plus haut possible dans les cultes de l’antiquité, on doit interroger les religions des non civilisés. Car les grandes religions, soit nationales, soit universalistes, sont, à la longue, sorties des cultes préhistoriques, comme les. nations particulières et les empires sont issus des premiers groupements de la plus ancienne humanité. Le développement des unes et des autres a suivi une marche parallèle, et, d’un côté comme de l’autre, les empreintes originelles se perpétuent, de manière ou d'autre, à travers les degrés successifs de la commune évolution.

Il est permis toutefois de se demander si la psychologie des individus et même ce qu’on entend souvent par la psychologie des foules suffisent à expliquer l’ensemble et les détails du phénomène religieux ; s’il ne faut pas aussi tenir compto d’un

- facteur important dans l’organisation des sociétés, je veux dire la volonté collective, à peine - consciente et réfléchie, de ces sociétés mêmes, - qui se sont donné leur religion, comme elles se - sont donné leur langage et tout leur régine d’exis- . tence. Surtout ne doit-on pas se rappeler que la . matière est fort complexe; que de simples analo- | gies ne permettent pas de conclure à l'identité des | institutions religieuses et des idées qui les sup- | portent; qu’il peut être imprudent de retrouver du folémisme partout où se rencontrent un vestige du culte des animaux, ou le mythe d’une métamorphose divine. Rendons justice à l’anthropologie et au folk-lore; aidons-nous de leurs renseignements; défions-nous des généralisations prématurées et des systèmes absolus.

Le grand service rendu à l’histoire des religions par une jeune école sociologique française, que je n'ai pas besoin de désigner autrement, a été de montrer le caractère essentiellement social de la religion. Tout le monde, a-t-on dit, savait bien que la religion est une chose sociale. Le fait ést que, si tout le monde le savait, presque tout le monde paraissait l’avoir oublié. Où sont, en effet, ceux qui, soit dans leurs définitions de la religion, soit dans leurs explications des faits religieux et du développement des religions,

avaient égard à ce point capital? On n'entendait. parler que du sentiment religieux des individus, des aspirations de la conscience, des imaginations de l’homme inculte. On n'’ignorait pas que l’histoire présente la religion comme une expression collective de ces sentiments, de ces aspirations, de ces réflexions rudimentaires ; mais on nes ar rétail pas à examiner si le culte, même le plus primitif, n'était pas autre chose que la simple traduction des sentiments individuels en un milieu donné. La sociologie religieuse parle quelquefois un langage un peu mystérieux. Si je ne me trompe, elle a voulu établir que la religion, dans tous ses éléments constitutifs, résulte, non seulement du travail de la pensée personnelle ou de l'impulsion des sentiments privés, mais d’uné sorte de convention sociale, de vouloir impersonnel, qui prescrit l'usage religieux et même la croyance qui y est connexe, comme important à la conservation et au bien-être tant de la commu: nauté que de ses membres. Ce point, qui est essentiel dans la méthode, et qui paraît fondé en expérience, est beaucoup plus que la simple con: sidération du milieu social à laquelle on était précédemment accoutumé. On ne peut done pas dire que la méthode sociologique n'ait apporté à la science des religions aucun principe

SN

nouveau. La méthode a déjà été appliquée utilement à des questions telles que l’origine du sacrifice et celle de la magie.

Mais, si l’aspect social du phénomène religieux est à considérer d'autant plus qu'il a été réelle: ment négligé, il importe néanmoins de ne pas perdre de vue les autres. Car le social ne laisse pas de procéder en quelque façon de l’individuel, et l’individuel ne laisse. pas de réagir perpétuellement sur le social. Ne serait-ce pas mutiler et violenter l’histoire des religions que d'y appliquer la méthode sociologique à l'exclusion de toute autre? L’inconvénient serait d'autant plus grand que l'on serait plus enclin à transformer la méthode en doctrine, à supposer que, pour avoir établi le caractère social du phénomène religieux, on a trouvé l'explication dernière de la religion. L'écueil est tout proche, — et je crains qu’on n’y aitdéjà touché, — de traiter les religions comme des organismes physiologiques de type fixe; de procéder par inductions générales sur des observations partielles ; de donner des définitions absolues de certains éléments de la religion, par exemple du sacrifice, comme de réalités partout identiques et immuables; de s'exposer

ainsi à constituer une scolastique plutôt qu'une

science des religions.

Montrer que la religion est un fait social, c'est en définir plus exactement la nature, mais ce n’est pas en rendre raison. Coutumes et croyances religieuses forment une institution dont la puissance contraignante, l'autorité morale, tient, dans une large mesure, à leur origine sociale : voilà le fait. Mais ce n’est pas autre chose qu'un fait. D'où vient que la société a pu vouloir cette institution religieuse ? Pourquoi a-t-elle été orientée dans ce sens ? Qu'est-ce qui l'y pousse ? Un instinct sans doute, un pressentiment, une sorte de connaïissance quineseraient pas dans la société s’ils n’existaient, en quelque manière, dans les individus. Admettons que cela soit, pour une bonne part, la conscience vague d'un intérêt commun, plus ou moins bien compris, conscience qui s'affirme nécessairement en des prescriptions très nettes, du moins quant à la pratique. Pourquoi la conscience de cet intérêt prend-elle forme de religion? Pourquoi tend-elle aussi à se transformer en obligation morale ? Pourquoi lui arrive-til de s'inquiéter, de se corriger, de s'élever, de s’améliorer? Dira-t-on que l’aspect transcendant et moral de la religion est un mirage poétique derrière lequel il n’y a que la prose de la nécessité sociale ? On le dira; mais l’assertion sera gratuite. et l’on n'expliquera toujours pas à fond l'existence et la

| sgh e f

force de ces notions idéales de vrai, de bien, qui dominent et qui parfois redressent les conven- -Lions sociales exprimées dans les religions parti- -culières, ni les aspirations novatrices, les initia- -tives originales, qui, de temps en temps, bouleversent ces conventions pour en amener d’autres. On pourrait tout aussi bien, — et sans doute on y a déjà pensé, — parce qu’on aurait fait voir que la raison même est, à sa manière et jusqu’à un certain point, une chose sociale, prétendre qu'on

a résolu le problème de la connaissance, et

prouvé que la vérité n’est rien autre chose qu’une opinion convenue et acceptée.

Écoutons donc la sociologie, comme nous écoutons l'anthropologie, comme nous écoutons la philologie, comme nous écoutons toute autre science qui peut nous renseigner sur l'objet de nos études. Mais ne nous inféodons à aucune de ces sciences. Nous sommes l’histoire, et ce n’est pas pour rien. La méthode qui convient ici est une méthode historique indéfiniment compréhensive, s’aidant de toutes les contributions que lui fournissent les sciences de l’humanité, traitant tous ces apports comme des témoignages. et les utilisant avec une sage critique. Car sans critique il n'y a pas d'histoire. Aïnsi nous ne répudions, en ce qu’elles ont de positif,

Dre

aucune des méthodes qui viennent d’étre indiquées ; mais nous croirions manquer de critique en nous aitachant exclusivement à l’une d'elles.

Appliquons simplement, de notre mieux, la cri- ‘12 , sa TN tique historique à l'histoire des religions.

Que sera pour nous cette histoire ? Allons-nous entreprendre une synthèse générale des données maintenant acquises, ou bien une synthèse particulière, l'histoire d’un mouvement religieux très important, comme serait l'histoire approfondie des origines chrétiennes ? Pour ce qui est d’une histoire générale, il semble que le plus grand génie du monde ne pourrait produire, à l’heure présente, qu'un brillant essai, etnul n'étant autorisé à se prendre pour le plus grand génie du monde, on ne devrait songer qu'à un bon manuel de vulgarisation : ce n’est pas pour un tel objet que sont instituées les chaires du Collège de France. Une synthèse particulière aurait toujours

En plus l'attention de one celles qui con-

ernent les premières origines. Avant de songer à

aits religieux les plus généraux, Le grand mérite les écoles anthropologique et sociologique est le l'avoir compris et de s'être mises vaillamment : la tâche.

L'importance et l'utilité de la science des reliions consistent beaucoup moins dans la connaïssance de leur évolution extérieure, par laquelle lles sont associées à l'histoire des peuples, que lans celle de leur évolution intime, je veux dire

les transformations quise sont opéréesdans leurs

sléments constitulils. Ces éléments ne sont pas rès nombreux ;ils se retrouvent pour la plupart lans Les différents cultes religieux ; leurs formes liverses et successives sont, à proprement parler, a malière même de l'histoire des religions. En aisir l’origine, le développement, le lien mutuel, est la mission de l'historien ; c’est aussi l'objet qui me paraît le plus indiqué maintenant pour ‘enseignement de l'histoire des religions dans me chaire comme celle-ci. Le sacrifice, la divi-

Ks

de tribus ou de peuples : voila ce que j'appe les éléments de la religion et de son histoire. To se tiennent ; mais il me semble nécessaire de les

étudier l’un après l'autre en particulier avant de les présenter dans leur ensemble. On a motif €

commencer par les rites etles coutumes. qui sont dans toutes les religions, l'élément le plus consis: tant et le plus durable, et qui révèlent les croyances anciennes. Les réformes religieuses viennent en dernier lieu. s.

Comme il s'agit de choses qui ont vécu, qui

vivent encore, nous ne formulerons pas, au début

de définitions abstraites, qui seraient censées con: tenir l'idée essentielle de l'objet étudié; no recherches ne tendront même pas à obtenir de telles définitions. quisemblent vouloir représenter

comme uniformes et invariables des réalités que l'histoire connaît comme indéfiniment variées a variables. Ainsi nous ne partirons pas d’ une défi nition théorique du sacrifice, qui serait censée valable pour toutes les religions dans tous. le es Mais, ShÉerr ARE ae les différentes » rel ñ

RAY os

que l'on désigne communément sous le nom de ls . A , 2 :

sacrifice, nous tâcherons d'en déterminer le Sens et les origines, d'en noter les affinités, les

ivergences, les changements, de façon à retracer

Le lignes générales du développement, avec les ) n

tions concrètes qui y apparaissent. Procéder utrement serait mettre la théorie au dessus de l'histoire, remplacer la science expérimentale par

desconstructions logiques, et, sous une apparence de rigueur, introduire l'arbitraire dans la recons- Litution du passé. Car la continuité des inslitutions et des pratiques n'entraîne pas l’irnmutabilité des idées et des principes qui s’y rattachent, mais seulement une certaine suite, une sorte de direction constante dans l’évolution de ces idées et de ces principes. Je ne vois pas la nécessité, ni l'utilité, ni la possibilité de réunir, sous une même définition théorique, vraiment compréhensive et complète, les sacrifices des cultes primitifs et le sacrifice chrétien, bien qu'il y ait connexion réelle entre celui-ci et ceux-là. C’est donc une véritable histoire du sacrifice qui est le but de nos études, an:lylique d’abord, mais raisonnée, puis synthétique, pour la coordination des résullats. Et ce que je dis du sacrifice, je le dis des autres thèmes généraux que je viens d’indi-

quer.

Pour chacune de ces études il me parait expé -dient dé recueillir successivement, dans toule: les religions, en commençant par celles qu offrent le plus dé données certaines, les rensei gnement aflérents au sujet, et d'éclairer ainsi 1 marche de nos investigations par une comparai son qui s'enrichira de uouveaux rapports 3 mesure que l'enquête se poursuivra, et qu'un nouvelle unité religieuse aura fourni son continl gent de témoignages. La synthèse, à la fin, se fers d'elle-même, par la récapitulation des conclusion certaines et des hypothèses qui auront été véri fiées les plus probables. à

Sujet et méthode me paraissent ètre dans l es prit de cette maison, où l’on n’enseigne pas k science déjà faite, mais où on la fait ®

quelque sorte, devant les auditeurs.

cité, le caractère positif, et je crois pouvoir din la sûreté du procédé, on peut prévoir qu'il ne

sortira d'ici aucun système éblouissant, mais peut

être l'élimination de quelques systèmes aventur d'hypothèses hâlives, de définitions inexactes

peut-être obtiendrons-nous aussi une intelli gence plus profonde des grands faits religieux quelques notions plus justes de leurs rapports quelque ébauche de leur histoire; enfin, qui sail de ces analyses et de ces ue particulières

ut-être se dégagera-t-il peu à peu quelque vue nsemble. que je n’ose encore appeler une phiophie générale de l'histoire des religions.

J'emploie beaucoup de peut-être, Mesdames et Messieurs. C’est que le modeste programme que viens de vous exposer sommairement, ce pro- ‘amine que je crois le mieux approprié à l'état présent de la science des religions et à l'enseibnement du Collège de France, ce programme est, selon toute vraisemblance, beaucoup plus vaste jue la carrière qu'il me sera donné de parcourir. Mais j'avais à vous faire connaître aujourd'hui la voie que je compte suivre; vous ne me demandez pas de prophétiser le nombre des étapes que j'y pourrai fournir. Tout ce queje puis vous promettre est d'y marcher courageusement. Autant qu'il A épendra de moi. tous les faits nouveaux qui seront acquis à l’histoire des religions, toutes les Hécouvertes qui l’intéressent, tous les progrès

véritables de sa méthode aurontici leur écho; de

tout cela nous saurons éclairer nos recherches et affermir nos conclusions. Et nous n’aurons EZRES A ; RL de d'autre souci que celui de la vérité.

Poligny, Imp. A. Jacquin.

Loisy, Alfred Firmin BL Leçon d'ouverture du cours dl d'histoire des religions L6

36177 LC Col],

GRADUATE THEOLOGICAL UNION LIBRARŸ BERKELEY, CA 94709

GTU Library

Fi nu ‘ll Firmi/Lecon d’ouvert

QUIL Li

Shau

TOUL ER PEU Ar AIN HAE UNIL HORS

ASE HER repas

“ie ; de RE ki DE RUE ous