SIXIÈME LEÇON

Théorie de l'hallucination.

SoiuitiAiRE. — Trois théories sur la nature de l'hallucination : théorie sensoriale, intellectuelle et mixte. — Réfutation de l'opinion sensoriale ; arguments en faveur de la nature intellectuelle du phénomène. Toute théorie mixte est inadmissible , parce que les deux principes sont inconciliables. — C'est dans les lésions de l'intelligence qu'il faut en chercher la cause.— L'état passif de l'esprit n'est pas un obstacle à cette explication.— Analyse psychologique de l'hallucination. — Analogies et différences entre les illusions et les hallucinations.

Après avoir décrit avec soin , quoique sous une forme générale , les phénomènes connus sous le nom d'illusions et d'hallucinations , il nous reste actuellement à en rechercher la nature intime , à l'aide des matériaux que nous avons réunis et dont nous vous avons donné connaissance. Il faut faire découler de ces documents et de ces observations une théorie générale qui les contienne et les résume tous , et qui permette de grouper autour d'un fait principal tous ces faits particuliers, autrement isolés et sans coordination réciproque.

L'hallucination, cette perception sans objet, comme on l'a si souvent répété , ou , si l'on aime mieux, cette rumination de la sensation , semble au premier abord être placée, par son étrangeté, en dehors de tous les phénomènes connus, et ne pouvoir être rapprochée d'aucun d'eux , soit à titre de comparaison, soit à titre d'explication* S'il en était ainsi, il faudrait renoncer à pénétrer son essence, et, conformément au procédé suivi avec raison dans les sciences naturelles , on devrait se borner à constater et à décrire ce fait, qui ne pourrait être rattaché à aucun fait plus générah

Mais telle n'est pas , à nos yeux , la nature du phénomène qui nous occupe. Nous croyons que, loin d'être un fait simple et inde'composable , dont il serait ste'rile de rechercher le mode de production , l'hallucination est un fait complexe qu'il est utile , indispensable même , d'étudier dans ses éléments constitutifs. Nous pensons qu'il est possible de le rattacher à des faits plus généraux, qui peuvent éclairer le mécanisme de sa génération et rendre compte , d'une manière satisfaisante , de sa naissance et des diverses phases de son évolution.

On peut réduire à trois toutes les théories admises par les auteurs pour expliquer l'hallucination : les uns en ont fait un phénomène sensorial , les autres un phénomène intellectuel , et d'autres enfin ont cru pouvoir le rapporter en même temps aux sens et à l'intelligence. Cette dernière théorie , c'est-à-dire la théorie mixte ou éclectique , peut se subdiviser, à son tour, en deux catégories principales. Parmi ses partisans , en effet, les uns admettent qu'il existe des hallucinations sensoriales et des hallucinations intellectuelles , et les autres soutiennent que dans la même hallucination , il y a à la fois un élément sensorial et un élément intellectuel. Nous allons exposer successivement les motifs sur lesquels se sont appuyés les divers auteurs pour démontrer leurs théories. Nous nous livrerons à un examen critique de ces opinions , et nous dirons ensuite comment nous comprenons nous-même la production de ce phénomène. Nous ferons alors connaître le mécanisme de sa génération , en même temps que les différences et les analogies qui existent , selon nous , entre les illusions et les hallucinations.

La première idée qui a dû se présenter à l'esprit , aussitôt

que l'on a voulu approfondir la nature de l'hallucination , a dû être de l'identifier avec une sensation. En quoi consiste , en effet , ce phénomène ? Il consiste à voir, alors qu'aucun objet ne frappe la vue ; à entendre, alors qu'aucun son ne parvient à l'oreille; à sentir, en un mot, alors qu'aucun objet extérieur n'impressionne les sens. Ce fait, quelque extraordinaire qu'il paraisse, réveille donc l'idée d'une sensation, moins l'impression qui la produit habituellement, d'une perception , moins l'objet qui la provoque à l'état normal. Il était naturel par conséquent , en s'appuyant sur cette simple définition , de chercher son explication dans les organes des sens , comme l'on recherche la cause des impressions ordinaires dans le monde extérieur. C'est là ce qui est arrivé , et souvent à leur insu , à la plupart des auteurs qui se sont occupés des hallucinations. Ils sont partis de l'idée d'une sensation , et , ne pouvant en trouver l'origine dans le monde extérieur, ils l'ont cherchée dans les organes sensoriaux. Il faut avouer que certains faits physiologiques et pathologiques sont venus fournir à leur opinion des arguments assez spécieux. Ainsi des expériences physiologiques ont démontré qu'en irritant , par un moyen quelconque, les nerfs des sensations spéciales , on ne produisait pas la douleur comme dans les autres nerfs , mais des étincelles , des lumières , pour le nerf optique , des bourdonnements , des sons, pour le nerf acoustique, etc. etc. On a conclu naturellement de ces expériences que l'irritation de l'extrémité ou du corps d'un nerf spécial suffisait pour déterminer une sensation en rapport avec la nature spéciale de ce nerf, et cela en l'absence de tout objet extérieur. Les maladies de l'œil et de l'oreille ont prêté un nouvel appui à cette opinion. On

a constaté que dans plusieurs affections de ces appareils sensoriaux, il se produisait des phe'nomènes optiques et acoustiques qui ne consistaient pas seulement dans l'appre'ciation errone'e d'une sensation réelle , mais qui étaient de véritables sensations subjectives, non provoquées par un objet extérieur. On en a conclu que , si ce fait se produisait dans les cas où il était possible d'apprécier extérieurement la maladie de l'appareil sensorial qui donnait naissance à ces sensations fausses, rien n'empêcliait d'admettre qu'il existait également dans l'hallucination une lésion du sens ou du nerf, avec cette seule différence qu'elle n'était pas à la portée de nos moyens d'investigation.

Tels sont les deux ordres de faits sur lesquels se sont appuyés les auteurs qui, comme Darwin et M. Foville par exemple, ont voulu expliquer rhallucination par la lésion des organes des sens. Nous ne pouvons insister plus longuement ici sur les faits particuliers cités par ces auteurs , parce que notre but est surtout d'indiquer, d'une manière générale, les bases des diverses opinions sur l'essence des hallucinations , et nullement de faire un historique complet qui nous entraînerait beaucoup trop loin.

Que répondent à ces arguments les partisans de la nature intellectuelle de l'hallucination ?

Ils font deux réponses bien simples et bien péremptoires :

1° Les expériences physiologiques et les observations pathologiques, citées par les partisans de l'intervention des sens, n'ont jamais démontré qu'une seule chose, à savoir: que la lésion d'un sens ou d'un nerf spécial peut produire des sensations indéterminées , en rapport avec la spécialité de ce sens , c'est-à-dire des étincelles , des éclairs , des cer-

clés lumineux , pour la vue ; des bourdonnements , des sons vagues, des bruits de cloches, etc., pour l'ouïe. Mais ces «xpe'riences n'ont jamais pu donner naissance à une seule hallucination véritable , c'est-à-dire à une sensation complète , à une vision ou à une voix. Or comment expliquer la transformation de sensations vagues et inde'termine'es en sensations nettes , complètes , et formant des tableaux complexes et bien coordonne's?

2° Les hallucinations ne sont pas un phe'nomène isolé dans l'intelligence , indépendant du travail de l'esprit , sans rapport aucun avec les idées dominantes des malades , comme cela devrait être si elles provenaient simplement de l'irritation ou d'une lésion quelconque d'un nerf sensorial. Si la lésion était permanente , l'hallucination devrait l'être également ; si elle était intermittente , mais toujours de la même nature, l'hallucination devrait aussi être intermittente et toujours la même. Le malade chez lequel existerait cette lésion du sens verrait toujours le même objet, entendrait toujours le même son, ou du moins, pendant tout le cours de sa maladie, ne présenterait qu'un nombre Irès-restreint de sensations , à moins d'admettre , chose évidemment absurde, qu'à chaque hallucination nouvelle correspond une lésion différente du nerf ou de l'appareil sensorial. C'est ainsi, par exemple, que l'on constate la persistance des mêmes phénomènes anormaux chez les personnes atteintes de strabisme ou d'amaurose ; les unes voient constamment les objets doubles , et les autres aperçoivent toujours des cercles de feu ou des étincelles.

Ou'observons-nous, au contraire, dans l'aliénation ? Nous voyons que les hallucinations, loin d'être un phénomène

isolé et identique à lui-même , sont presque constamment , pour ne pas dire toujours , en rapport avec les idées , les habitudes , les souvenirs des malades qui les éprouvent , et qu'elles varient à l'infini chez le même individu. Elles puisent tous leurs éléments dans les souvenirs ou dans les idées actuelles des malades ; elles se produisent à la suite de l'association des idées, du raisonnement, quelquefois même de la volonté. Elles s'attirent les unes les autres par les procédés logiques, et s'enchaînent mutuellement d'après les lois de l'intelligence. Une hallucination , par exemple , en entraîne souvent une autre du même sens, pour compléter le tableau et ajouter à Teffet général. Enfin l'on voit quelquefois, quoique plus rarement, une hallucination d'un sens amener à sa suite celle d'un autre sens , par le seul effet des lois de l'habitude et de la logique, qui veulent que, dans une circonstance déterminée, un son accompagne nécessairement la présence d'un objet , ou qu'un objet ne puisse être vu , sans être en même temps touché. Après avoir constaté ces faits , qui sont de tous les instants , que personne ne peut révoquer en doute, et dont nous avons eu le soin de citer de nombreux exemples dans les leçons précédentes, qui pourrait encore contester l'intervention nécessaire d'un élément intellectuel dans l'hallucination?

Aussi faut-il avouer que peu d'auteurs ont été assez exclusifs pour refuser à l'intelligence toute coopération dans la production de l'hallucination. Ceux mêmes qui semblent de prime abord accorder la plus grande influence au système nerveux périphérique sont contraints de faire une certaine part à l'intelligence , et rentrent ainsi plus ou moins dans la théorie mixte que nous avons maintenant à examiner.

Celte théorie est difficile à caractériser en peu de mots, parce qu'elle est compliquée et présente de nombreuses différences, selon les auteurs. Elle est également plus difficile à réfuter sous une forme générale que si on passait successivement en revue les opinions de chacun de ses partisans. Cependant , laissant de côté les nuances particulières de la même théorie, nous distinguerons ses partisans en deux grotipes principaux : ceux qui soutiennent qu'il existe des hallucinations sensoriales et des hallucinations intellectuelles , et ceux qui croient à la coopération des deux éléments dans la même hallucination. En démontrant tout à l'heure que les hallucinations ne pouvaient en aucun cas s'expliquer sans un élément intellectuel , nous avons par cela même réfuté d'avance l'opinion des auteurs qui , sans admettre la nature sensoriale de toutes les hallucinations , proclament néanmoins que plusieurs d'entre elles doivent être exclusivement rattachées aux organes des sens. Nous avons déjà dit que, selon nous, les lésions des sens ne produisaient jamais que des sensations indélerminées ; par conséquent ces sensations, survenant chez les aliénés, pourraient tout au plus donner lieu à des illusions, soit par erreur de jugement, soit par substitution , mais ne sauraient constituer de véritables hallucinations.

Nous n'avons donc pas à nous occuper de la première espèce d'éclectisme , qui proclame que les hallucinations peuvent provenir alternativement de deux sources différentes, sans croire à leur existence simultanée dans la même hallucination. Nous arrivons à l'examen de la théorie, véritablement mixte , qui admet la coexistence des deux éléments, sensoiial et intellectuel, dans toute hallucination.

Quels sont les motifs sur lesquels on s'est appuyé pour admettre un élément sensorial dans l'hallucination? Quelque nombreux qu'ils paraissent au premier abord , ils peuvent se réduire à un seul, qui comprend tous les autres, savoir : le témoignage des personnes qui éprouvent ou ont éprouvé des hallucinations , qu'elles soient aliénées ou saines d'esprit. Elles s'accordent , en effet , à reconnaître qu'elles ne peuvent établii- de différence entre l'hallucination et une sensation réellement perçue. C'est en se basant sur cette affirmation des hallucinés que les auteurs ont pu dire avec M. Leuret , par exemple : «croire que l'on est impressionné , c'est une erreur ; être impressionné réellement, c'est avoir une hallucination.»

Sans doute, nous ne prétendons pas qu'en s'exprimant ainsi les auteurs aient eu l'intention d'assimiler complètement l'halluciDalion à une sensation. Ils ont parfaitement senti que c'était un phénomène intermédiaire entre la perception et l'imagination normales. Ils ont admis qu'elle était une sensation, moins l'objet extérieur, ou bien une image reproduite par l'imagination , moins la conscience du travail de l'esprit pour la création de l'image , et par conséquent plus la croyance à son extériorité. Ces faits , ainsi définis , sont évidemment incontestables. L'hallucination est en effet un phénomène spécial, qui n'est, comme le dit M. Michéa, «ni la perception normale , puisque dans celle-ci il y a toujours une cause adéquate qui manque dans l'hallucination ; ni la mémoire normale, puisque, dans cette faculté, l'objet présent à l'espî'it ne revêt jamais l'apparence d'une perception actuelle ; enfin, ni l'imagination normale, puisque cette faculté fait concevoir la possibilité d'une chose , sans

que l'esprit attache à cette chose aucune existence actuelle ou passe'e. » Mais , après avoir ainsi précisé la place que doit occuper l'hallucination entre l'imagination et la perception , les auteurs ont eu le tort , selon nous , de trop accorder à l'élément sensorial, et pas assez à l'élément intellectuel. Il leur a suffi de constater que les hallucinés croyaient être impressionnés pour en conclure qu'ils l'étaient réellement , et ne pouvant trouver la cause de cette impression dans le monde extérieur, ils l'ont cherchée dans la lésion du sens ou du nerf conducteur.

Toute leur argumentation n'a pas d'autre base que cette analogie forcée entre l'hallucination et la sensation réelle.

A quelle conclusion ont-ils été amenés en adoptant ce point de départ ? Ils ont dit : l'hallucination ne se produit pas dans le sens lui-même, car elle ne serait alors qu'une sensation ou une illusion , et non une création nouvelle ; elle ne peut donc résulter que de la reproduction spontanée, sans excitant extérieur, du mouvement cérébral qui s'effectue lors de la perception normale. Ils ont ainsi admis qu'elle avait son siège dans la partie du cerveau où s'épanouit le nerf sensorial. Dès lors , pour dii'férencier l'hallucination de la perception, ils ont été réduits à dire : dans la sensation normale, le mouvement se produit de dehors en dedans; dans rhallucination, au contraire, il a lieu de dedans en dehors ; dans un cas , il faut une impression extérieure pour lui donner naissance ; dans l'autre , il se développe spontanément , sous une influence maladive.

Cette série de raisonnements, séduisante au premier abord, repose, selon nous, sur une équivoque et une confusion,

qu'il est indispensable de faire disparaître, si l'on veut porter quelque clarté dans la théorie de l'hallucination. Voici ce que nous répondons à cette argumentation. En attribuant l'hallucination à la reproduction morbide du phénomène de la perception normale, ou bien l'on admet que ce phénomène est de nature physique , ou bien qu'il est de nature intellectuelle. Si on le considère comme purement physique, cérébral , mais indépendant de l'exercice des facultés intellectuelles , on s'expose alors à toutes les objections adressées aux partisans de la lésion des sens. Si l'on reconnaît, au contraire , qu'il dépend de l'action de l'intelligence , unie à la lésion de la partie cérébrale où s'épanouit le nerf, d'un côté , on méconnaît que la perception n'est et ne peut être que l'application de l'esprit à une impression , et que par conséquent il ne peut y avoir de perception sans impression ; et de l'autre , on oublie que la mémoire et l'imagination jouent évidemment un rôle dans l'hallucination, et qu'il s'agirait alors de concilier ce rôle avec l'action de la perception. Or c'est tout à fait impossible. En effet, si le mouvement de reproduction de la perception donne lieu à la sensation complète et déterminée , on n'a plus aucun rôle à faire jouer à la mémoire et à l'imagination ; si , au contraire, la sensation produite n'est qu'indéterminée , alors elle n'est pas l'hallucination ; elle n'en est que la cause occasionnelle , comme dans l'illusion. La véritable création de l'image réside dans l'imagination. Cette faculté peut bien avoir été mise en mouvement primitivement par une sensation vague ; mais cette sensation ne lui a servi que de point d'appui , et ne contenait pas réellement en germe l'hallucination, que l'imagination a formée de toutes pièces et lui a substituée. C'est

nue illusion par substitution , ce n'est pas une hallucination; dès lors , puisque l'imagination a pu , dans ce cas , produire de toutes pièces une image sans rapport avec la sensation indétermine'e qui est suppose'e lui avoir donné naissance, pourquoi ne pourrait-elle pas le faire sans l'intervention de cette sensation indétermine'e, qui n'a eu qu'une influence très-secondaire dans la production du phénomène ?

Les partisans de l'opinion mixte que nous combattons ne nous paraissent pas pouvoir sortir de ce dilemme. La question vraiment importante à résoudre, dans la théorie de riiallucination , se réduira toujours, selon nous, à ces deux termes : ou bien c'est un phénomène réellement extérieur à l'individu , et qu'il contemple en spectateur passif; ou bien c'est un produit de son esprit, dont il méconnaît l'origine. Là réside en réalité la question pratique ; toute autre recherche est stérile et purement spéculative. Peu importe, en efl'et, de savoir si elle se produit dans le sens ou dans le nerf, dans son extrémité sensoriale ou dans son extrémité cérébi-ale ; dès lors qu'on admettra qu'elle est de nature sensoriale , c'esl-à-dire étrangère au moi , il découlera de ce seul fait une foule de conséquences qui seront fécondes ou dangereuses, selon la vérité ou l'erreur du point de départ. D'un autre côté, si Ton prouve, comme nous croyons l'avoir foit d'une manière abrégée , que ce phénomène ne peut se passer de la coopération de l'intelligence, on sera conduit fatalement, non-seulement à exclure toute idée d'intervention sensoriale , mais à le rattacher à l'action de la mémoire et de l'imagination , qui seules peuvent expliquer sa production. Toute théorie mixte ne peut résister à un examen ap-» profond! ; aussitôt que l'on fait pencher la balance du côté

de l'un des éléments , sensorial ou intellectuel , on est entraîné nécessairement à lui attribuer la part importante dans la production du phénomène, et par conséquent à rendre inutile la participation de l'autre élément. Toute conciliation entre des principes aussi opposés est complètement impossible. Il faut se prononcer pour l'un ou pour l'autre , parce que chacun d'eux n'explique rien qu'à la condition de tout expliquer.

Les auteurs qui ont cherché la solution de la question dans l'éclectisme ont donc échoué, selon nous, dans cette tentative de conciliation. Ceux qui se sont bornés à admettre parallèlement les faits des deux ordres ont reconnu implicitement la vérité de notre opinion , puisqu'ils n'ont pas essayé de réaliser une conciliation qui leur a paru sans doute aussi impossible qu'à nous-méme ; et ceux qui ont considéré cette conciliation comme nécessaire n'ont pas même tenté d'en démontrer la possibilité. Ne pouvant concevoir l'hallucination sans un élément sensorial et un élément intellectuel, ils ont admis théoriquement cette simultanéité d'action , mais ils n'ont pas cherché à se rendre compte de la manière dont elle s'effectuait ; ils avouent même ne pas bien comprendre le mécanisme de l'association des deux éléments.

De l'examen critique auquel nous venons de nous livrer, il résulte évidemment , selon nous , que l'hallucination ne peut s'expliquer, d'une manière satisfaisante , ni par l'altération des organes des sens , ni par la lésion complexe des sens et de l'intelligence. Où donc chercher l'explication de ce phénomène? Après ce que nous venons de dire , vous devinez aisément qu'à l'exemple d'Esquirol , nous la trouvons

dans la lésion des facultés intellectuelles , et surtout dans celle de l'imagination. En nous exprimant ainsi, nous ne prétendons pas certainement nier l'action du cerveau , et faire de l'hallucination un piiénomène purement spirituel. Nous n'admettons pas, en effet, que dans l'état maladif, pas plus que dans l'état physiologique , un seul fait intellectuel puisse s'accomplir sans la coopération du cerveau , et il est bien entendu que , lorsque nous parlons des lésions des facultés intellectuelles ou morales dans le délire , nous supposons toujours l'action simultanée du cerveau. En invoquant les lésions de l'imagination , nous ne voulons dire qu'une chose , à savoir : que l'hallucination se rattache à une modification cérébrale analogue à celle qui , dans l'état normal , accompagne l'action de l'imagination. Ceci bien établi, disons comment nous concevons la production de l'hallucination par la lésion de l'imagination ; plus tard nous indiquerons ce qui lui donne l'empreinte du délire.

Nous avons montré , dans les leçons précédentes , l'imagination s'exerçant sans contrôle à l'état physiologique, dans les rêves , et donnant naissance à de véritables hallucinations. Nous avons représenté cette même faculté créant , chez tous les hommes , pendant la veille , à l'aide des matériaux fournis par la mémoire , de véritables images , variables en vivacité selon les individus et les dispositions particulières dans lesquelles ils se trouvent , mais ayant pour caractère commun d'être instinctivement repoussées dans le monde extérieur. Enfin nous sommes arrivé , par une gradation successive , de l'image de l'état normal à l'image maladive , c'est-à-dire à l'hallucination.

Après un tel exposé , comment ne pas être frappé de l'ana-

logie extrême qui existe entre riialiuciDation et l'action de l'imagination à l'état normal , et comment chercher ailleurs l'explication de ce phénomène , alors que la nature semble avoir pris le soin de nous ménager les transitions , en fournissant à notre observation les anneaux intermédiaires qui établissent comme une chaîne non interrompue entre l'état sain et l'état maladif? Il est un caractère cependant, sur lequel nous reviendrons tout à l'heure , qui semble s'opposer à l'explication de l'hallucination par la lésion de l'imagination. Ce caractère ne consiste pas, comme on pourrait le croire , dans l'extériorité de l'image , car la tendance à rejeter l'image dans le monde extérieur appartient également à l'imagination normale ; il réside dans la production toute passive de l'hallucination , état passif qui enlève à l'esprit la conscience de son action , et entraîne nécessairement la croyance à une séparation complète entre le phénomène et le moi.

Ce caractère semble , au premier abord , établir une ligne de démarcation infranchissable entre l'état sain et l'état maladif. Eh bien ! ici encore l'observation des états intei'uiédiaires nous fournit des éléments de jugement bien précieux. Nous voyons, en effet, qu'il existe constamment, dans l'état normal , une sorte d'équilibre entre la puissance de l'imagination et celle des autres facultés. Toutes les fois que l'imagination se développe sans contre-poids , soit de la part de la réflexion , soit de la part des impressions extérieures , ce développement exclusif a pour conséquence naturelle la diminution de conscience du travail de l'esprit , la vivacité plus grande de l'image, et la croyance plus entière à sa séparation du moi qui la produit. Dans le rêve , par exemple ,

cet équilibre est complètement rompu ; l'imaginatiou, ainsi que la mémoire et l'association des idées , semblent seules veiller, tandis que les facultés de contrôle , la réflexion par exemple, sont endormies, et que le monde extérieur est comme anéanti par l'occlusion des sens. Alors la simple action de l'imagination donne naissance à des images qui paraissent indépendantes du moi, par le seul fait de l'absence de contrôle de la part des autres facultés, qui seules peuvent établir nettement les rapports naturels entre le moi et le non-moi. Nous observons également que tous les états physiologiques remarquables par l'exaltation de l'imagination , et par conséquent favorables à la production des hallucinations , s'accompagnent en même temps de l'affaiblissement des facultés de contrôle et de la diminution des rapports avec le monde extérieur. Nous voyons, en un mot, que , dans l'état physiologique , l'action exagérée de l'imagination a pour condition indispensable , ou entraîne à sa suite , la cessation des rapports avec le monde extérieur et le sommeil , ou l'absence plus ou moins complète des facultés de contrôle. Il en est de même de tous les états où l'on rencontre des hallucinations. Depuis longtemps tous les auteurs ont noté la suspension des relations avec le monde extérieur, et le silence des facultés de réflexion comme condition non-seulement favorable, mais presque nécessaire pourla production des hallucinations. C'est ainsi qu'on a signalé , sous ce rapport , l'état intermédiaire à la veille et au sommeil , qui est surtout remarquable par la réunion de ces deux conditions. Elles sont également trèsfréquentes , sinon presque constantes , dans l'aliénation , maladie dans laquelle on constate principalement l'existence des hallucinations.

Ainsi l'état passif de l'esprit , qui semblait devoir séparer Dettement rhallucination de la production normale des images , est loin d'être un caractère distinctil" aussi tranché qu'il le paraît au premier abord. Il n'est , au contraire , qu'une conséquence des lois qui régissent l'imagination à l'état normal , et il se trouve lié intimement au développement de cette faculté. Il ne réside pas dans ses lois ellesmêmes , mais dans les relations naturelles qui existent entre elle et les autres facultés de l'esprit. Bien plus , on peut suivre cette liaison constante et observer cette loi d'équilibre jusque dans l'aliénation elle-même. On y constate les mêmes rapports entre l'activité de l'imagination, la diminution des facultés de perception et de réflexion , et le degré de netteté de l'hallucination. Comment, en présence de semblables observations, pourrait-on persister à admettre, avec certains auteurs , des hallucinations intellectuelles et des hallucinations psycho-sensoriales , en ne se basant que sur cette différence de degré , qui résulte évidemment des relations naturelles qui existent entre l'imagination et les autres facultés de l'intelligence.

Après avoir réfuté l'objection principale qui peut être adressée à Texplicalion de l'hallucination par la lésion de l'imagination , il nous reste maintenant à vous donner quelques détails sur le mode de production de ce phénomène. Nous terminerons enfin cette leçon par l'exposé des différences qui existent , selon nous , entre les illusions et les hallucinations.

Comment a lieu le phénomène de l'hallucination ; quelle est , en quelque sorte , sa généalogie ?