ORDRES

Avant de passer en revue les ordres primitifs et de les comparer entre eux afin d’en bien distinguer les caractères, demandons-nous ce que les auteurs ont prétendu désigner par ce mot ordre.

Ont-ils eu en vue de désigner, par ordre, une décoration architecturale composée d’éléments toujours les mêmes, ayant toujours la même forme, les mêmes caractères et combinée de manière à donner à l’édifice auquel on l’adapte un caractère spécial déterminé par sa destination? ou ce mot sous-entend-il une prescription géométrique absolue, invariable de proportions à donner aux différentes parties d’un bâtiment, afin qu’il soit la fidèle image d’un type consacré, ayant un caractère propre à satisfaire aux besoins d’un certain nombre d’édifices désignés à l’avance?

Aucune de ces manières d’envisager la question ne nous paraissant acceptable malgré l’autorité de certains maîtres, nous émettrons la nôtre. Par ordre en architecture nous entendons un assemblage de parties concordantes, constituant un tout où il règne une harmonie parfaite et qui répond à l’un des types de création divine que la nature offre à l’imitation de l’homme. Ainsi nous n’assignons pas à chacun des divers ordres des proportions et des formes invariables; nous admettons la variété, mais à la condition d’une corrélation sans reproche entre toutes les parties constitutives de l’ensemble, corrélation qui ne peut exister sans l’observation des principes qui régissent l’univers et que l’homme seul, parmi les êtres organisés, a su deviner et mettre en pratique.

Maintenant il se présente une autre question. En reconnaissant cinq ordres ou cinq caractères dans l’architecture classique, grecque et romaine, à laquelle cet ouvrage est spécialement consacré1, ne se

de l’imitation des grands arbres des forêts, dont les branches représentaient les nervures des voûtes. Cette idée que nous n’admettons pas, pourrait tout au plus s’appliquer aux voûtes et aux piliers du seizième siècle, dont les colonnes n’ont point de chapiteaux, mais non au gothique primitif du douzième au treizième siècle.

(b) Cette idée, développée dans plusieurs, mémoires ne prouve pas que cette inclinaison forme un principe général et fondamental aux plans des églises de celte époque. Notre-Dame de Paris possède dans son plan et dans sa voûte cette légère inclinaison à la partie circulaire du chœur ; Saint-Étienne-du-Mont a son axe brisé au milieu du transsept, ce qui forme une très-grande déviation ; mais à Saint-Gervais, à Saint-Eustache, à Sainl-Germain-l’Auxerrois, à Saint-Méry, à Saint- Séverin, à toutes les églises élevées depuis l’époque de la renaissance, les axes sont sans déviation : si cette inclinaison eût été de principe dans notre religion , elle eut été générale, le clergé n’aurait pas laissé construire une seule église sans qu’on y eût égard; nous ajouterons que si quelques églises portent ces symboles, c’est que leur architecte était un ecclésiastique , qui, plein d’imagination et d’idées symboliques, agissait selon sa propre volonté, car sans cela les laïques à qui l’on doit les autres églises, où l’on ne trouve pas ce symbole, se seraient bien gardés de faire une telle irrégularité : l’architecte recherche autant que possible la symétrie dans son plan.

(c) L’exemple que nous donnons de l’architecture ogivale est le portail delà cathédrale de Chartres, commencé en 1140. Cette façade est d’un caractère sévère; elle est terminée par deux flèches de style différent; elles sont l’une et l’autre de la plus grande richesse; seulement celle de droite est tout à fait en harmonie avec sa base, tandis que celle de gauche, qui date de 1514, est entièrement étrangère au style ogival primitif.

1 L’architecture des autres peuples n’y arrive que par rapprochement , par analogie, ou à titre d’origine ou sources détournées, etc., etc.

INTRODUCTION

met-on pas en contradiction avec la nature des choses qui a amené cette classification des monuments de ces peuples législateurs? Nous le pensons. Ou, comme nous l’établissons dans le cours de cet ouvrage, les anciens ont suivi la loi naturelle, qui n’a que trois types primordiaux : le fort, le gracieux, le léger,, dont tous les autres ne sont que des modifications, ou ils ont créé autant de types que de monuments, puisque aucun de leurs monuments ne reproduit exactement le caractère d’un autre. Néanmoins, nous avons dû nous conformera l’usage. Aux trois ordres primitifs, le dorique, l’ionique et le corinthien, nous avons ajouté le toscan et le composite, représentant le plusque fort et le plusque riche.

Les caractères des ordres résultant, dans les édifices, de la graduation de lourdeur, ou de légèreté, ou de richesse donnée aux masses et à leurs supports, de la fermeté, de la grâce, du luxe de leurs ornements , et la colonne étant l’indicateur et le régulateur de l’ordre, par conséquent de la pensée qui a présidé à la conception du monument, nous avons dû traiter ensemble et séparément tour à tour de toutes ces choses et les présenter dans leurs rapports entre elles. Cette étude est l’objet du présent ouvrage.

Afin de rendre cette étude aussi complète, aussi utile que possible, nous avons appelé à notre aide les travaux et les remarques des grands maîtres; et quand nous avons appuyé ou combattu leurs enseignements, toujours l’autorité de monuments plus parfaits, mieux explorés, par conséquent mieux compris que ceux qui ont servi de base à leur théorie des ordres, a été notre guide.

Nons donnons de nombreux exemples d’application des ordres aux monuments publics et particuliers, afin de faire comprendre dans quelle circonstance tel ou tel ordre, tel ou tel ajustement peuvent être recommandés à bon droit. Souvent même nous indiquons le mode de construction usité par les anciens dans leurs monuments publics et privés quand nous croyons ces détails utiles ou peu connus. Sous ce dernier rapport la Perse, l’Inde, l’Égypte, la Nubie, la Suède, le Danemark, nous ont fourni plus d’un document précieux.