COUP D’OEIL HISTORIQUE SUR L’ARCHITECTURE DES DIFFÉRENTS PEUPLES
Du sentiment qui porte l’homme à imiter directement ou par analogie les œuvres du Créateur suprême est née l’architecture des peuples primitifs. Chez chacun de ces peuples elle aun caractère spécial, donné par l’espèce d’abri primordial, fourni par le sol, dont il est l’image accommodée à des besoins mieux satisfaits. Dans l’Inde, berceau du genre humain et par conséquent des religions, des sciences et des arts; dans la Chine, la Perse, l’Égypte, qui reçurent leurs lumières de l’Inde dès la plus haute antiquité, les grottes naturelles, les antres profonds ayant servi de refuge à l’homme, il y puisa le type de ses premières constructions. D’abord il se contenta de rendre plus vastes, plus commodes pour son usage ces habitations souterraines. Devenus plus entreprenants à mesure que des milliers de bras, mus par une volonté intelligente et immuable, leur eurent révélé la puissance de leur force, ces peuples arrivèrent à ce degré de témérité d’oser transformer en temples, en palais, en tombeaux somptueux des montagnes entières, et ces montagnes, à l’intérieur comme à l’extérieur, ils les revêtirent de sculptures, d’emblèmes, d’écritures parlant à l’esprit et consacrant à jamais les secrets de leurs sciences, les annales de leur histoire. Sur le sol comme au sein des montagnes tout ce que crée l’homme offre, dans ces temps primitifs, l’image d’une solidité inaltérable, étonne et confond l’esprit par le gigantesque de la masse.
Les Asiatiques et tous les peuples primitifs avec lesquels ils eurent des relations, employèrent à leurs constructions des blocs énormes, d’une excessive dureté, grossièrement équarris quand ils ne conservaient pas leur forme naturelle. Ces blocs se liaient au moyen d’un mortier presque indestructible, composé, comme celui des modernes, de chaux, de sable, de briques et de matières bitumineuses. Avec ces matériaux ils créèrent ces colosses dont l’Inde, la Perse, l’Égypte, la Syrie, l’Étrurie nous ont laissé des exemples prodigieux, à tel point qu’ils semblent appartenir à une race surnaturelle d’hommes, ayant eu à sa disposition des machines infiniment plus puissantes que celles dont la mécanique moderne tire vanité.
L’art, considéré comme résultat d’un heureux accord entre les parties d’un tout, se rencontre rarement dans l’architecture primitive des peuples descendus du Caucase; mais, si l’on y cherche vainement l’unité et la variété harmonique qu’offrent si souvent les monuments des beaux âges grecs et romains, du moins commandent-ils le respect et le recueillement par leur caractère de grandeur et de suprême puissance.
Quant à l’architecture grecque et à l’architecture romaine sa sœur, elles ont pour type, « non l’un de ces asiles souterrains que la bonne nature présente à l’homme, son fils chéri, a dit Milizia, mais la cabane qu’il se créa dès qu’il sentit le besoin d’une demeure plus salubre, plus commode, dès qu’il commença à former de petites sociétés, à se réunir dans un intérêt commun.
« Jusqu’au commencement de notre ère, Athènes, la mère des arts et des sciences, conserva son vieil aréopage, couvert d’étoupes, et, dans le même temps, la superbe Rome montrait encore, sur la roche sacrée de son Capitole, la maison de son fondateur, Romulus; et ce palais était une misérable chaumière couverte en foin, semblable à celles qu’aujourd’hui l’on rencontre sur les deux tiers du globe, et dans les contrées les plus civilisées de l’Europe.
« Laforme primitivement conique ou quadrangulaire de la cabane, si incommode à cause de l’inclinaison de ses flancs, n’aura pas tardé à devenir cubique, d’abord avec un toit plat, ensuite avec un toit incliné suivant l’exigence du climat.
INTRODUCTION
« De ces troncs d’arbres fichés verticalement en terre pour soutenir le toit, proviennent les colonnes. Peut-être ces troncs furent-ils d’abord simplement appuyés sur la terre ; mais deux inconvénients ne tardèrent pas à se présenter, celui de s’enfoncer sous le poids qu’ils avaient à supporter, et celui de pourrir par l’effet de l’humidité. Il fallut donc recourir à l’expédient de les asseoir sur une pierre; et voilà les bases, qu’avec moins de vraisemblance les uns ont fait dériver d’anneaux de fer ou de cordages destinés à tenir ferme les colonnes, et que Vitruve et Scamozzi, plus follement encore, ont déduites, le premier de la chaussure des femmes, le second du pied des animaux ou de ceux des arbres.
a Les chapitaux doivent leur origine à divers morceaux debois posés l’un sur l’autre, à la cime du tronc ou colonne, afin que, s’élargissant graduellement, ils pussent mieux recevoir, plus facilementsupporter la charge d’une poutre horizontale; morceaux de bois qui, ensuite, travaillés et embellis par l’art, se sont métamorphosés en abaques, en scoties, tores, astragales et autres membres dont se composent les chapiteaux et les bases. Leurs volutes, tiges, feuillages, fleurs, ont pu dériver des branches laissées à la cime de ces troncs, qui, chargées de feuilles et comprimées sous l’architrave, se sont pliées et contournées en diverses façons. C’est ainsi que les protubérances, les gerçures de l’écorce de ces troncs ont pu suggérer l’idée des cannelures des colonnes plutôt que les plis des vêtements des femmes, comme l’ont prétendu quelques auteurs, et que les plantes grimpantes, nées au pied de ces troncs, et s’y attachant, ont pu éveiller la pensée d’en orner le fût des colonnes.
« Sur les troncs verticaux de la cabane dut reposer le toit destiné à la couvrir; et voilà l’entablement qui se composa de l’architrave, une poutre posant horizontalement sur la cime des troncs; du plancher, formé de pièces de bois posées en travers sur l’architrave dont les bouts sont indiqués, dans la frise par les triglyphes, et leur intervalle par les métopes ; et enfin des chevrons, qui devant avoir de la saillie, afin de rejeter au loin l’eau delà pluie, sont représentés par la corniche, que soutiennent les modifions et mutules, figurant les bouts de charpente qui soutiennent le toit dans l’inclinaison nécessaire à l’écoulement des eaux.
« La tête des pièces de bois qui forment le plancher a pu, ainsi que leurs intervalles, se revêtir de planches; et alors la frise a pu se montrer lisse; il a pu se faire aussi qu’elles s’entaillassent et même s’encastrassent entièrement dans l’architrave ; alors la frise disparaît et l’on n’a plus qu’une corniche archi travée. »
Du faîte du toit et de sa pente proviennent les frontispices ou frontons, plus ou moins aigus suivant l’exigence des climats.
Les troncs d’arbres, soutiens de la cabane, se divisèrent naturellement en plusieurs espèces, suivant la proportion de la charge qu’ils avaient à supporter. Les diverses espèces d’arbres que les hommes avaient journellement sous les yeux, les uns sveltes, tels que les sapins, les autres massifs tels que les chênes, et ceux d’un volume moindre et moyen, en leur présentant un choix, amenèrent l’idée de trois ordres de soutiens, l’un robuste, l’autre moyen et le troisième délicat et léger, qui, en s’éloignant peu à peu de leur simplicité première, se seront progressivement perfectionnés, embellis pour répondre au besoin auquel on les appliquait; de là sont venus le Dorique robuste, l’ionique, moins fort, le Corinthien, plus léger encore. Cette origine est tout aussi vraisemblable, ce nous semble que celle puisée dans la stature de l’homme, dans celle plus élancée de la femme et dans celle plus svelte encore de la jeune fille ; idée née en Grèce où l’on croyait à la métamorphose des hommes et des femmes en arbres.
Ces troncs verticaux se plantèrent d’abord assez près les uns des autres pour que l’architrave n’eût pas à supporter une charge capable de la faire rompre dans l’entrecolonnement ; mais quand pour faire passer dans leurs intervalles des objets volumineux on dut augmenter la portée de l’architrave outre mesure, on eut recours à l’expédient d’encastrer dans les troncs et dans l’architrave deux pièces de bois inclinées
A 1.’ ÉTUDE DE L’ARCHITECTURE
l’une dans l’autre, qui, en forme de bras, diminuant sa portée, supportassent une partie de sa charge; ces étais ou jambes de force, devinrent l’origine des arcs ou cintres.
« Cette même sorte d’appuis, placés au dedans de la cabane pour en soutenir le plancher, produisit les voûtes. La direction plus ou moins oblique donnée à ces soutiens et leurs diverses combinaisons entre eux, amenèrent les différentes espèces de voûtes, en berceau, en arc de cloître, en lunette, comme la manière de placer les appareils sous l’architrave donna naissance aux arcs en plein cintre, en ogive surbaissée, etc.
u Pour se mieux garantir des injures de l’air, on pensa depuis à clore les vides entre les troncs verticaux, en y laissant toutefois des portes et des fenêtres pour l’usage et la commodité ; et il en dériva cette architecture de bas-relief, où les colonnes sont en saillie sur le mur, de la moitié ou des deux tiers de leur diamètre, et comme ces vides ont pu se remplir par des planches diversement disposées, ou par des pièces de bois équarries, ou par des pierres brutes disposées par lits de manière à ce que les joints des pierres se correspondent alternativement, il en est provenu le modèle des murs lisses, ou à panneaux, ou en bossage rustique.
« Voulut-ont préserverla cabane de l’humidité du sol, on éleva sa base sur de fortes pièces de bois superposées l’une à l’autre, et on exhaussa le sol intérieur au moyen de terres rapportées, et de là sont nés les piédestaux, les socles, les slylobates, les soubassements. Parfois, au-dessous du plancher surhaussé on pratiqua une serre souterraine pour la conservation de certains légumes.
« En appliquant le même raisonnement aux détails le plus minutieux, on trouvera que les petits frontons des portes et fenêtres doivent leur origine à deux bouts de planches, posés obliquement au-dessus d’elles pour les mettre à couvert de la pluie ; que les portiques doivent la leur au désir d’être à couvert en avant de la cabane ; qu’il n’a fallu qu’un monceau de terre en plan incliné garni de tronçons d’arbres couchés sur sa pente pour donner l’idée des perrons des escaliers ; et qu’une échelle, un râtelier mis en travers d’une porte, pour empêcher les enfants ou les animaux domestiques de sortir de la cabane, est le type des barrières, des balustrades, des balcons et des grilles. »
La construction de la cabane a donc donné naissance à l’architecture, et à l’art de bâtir qui en est à la fois le prélude et le complément.
Comme nous l’avons dit, les monuments des premiers âges de l’architecture, proprement dite, furent gigantesques: les ruines de Babylone, de Ninive, de Memphis, de Thèbes, de Pæstum, d’Athènes, sont là pour en témoigner. Les pyramides, les labyrinthes, les obélisques, les restes de plusieurs temples, dont la superficie égale celle d’une de nos villes de premier ordre, ne nous semblent-ils pas appartenir à des générations de géants, ou tout au moins d’hommes doués d’une force supérieure à la nôtre? Ces monuments de l’Inde, de la Perse, de l’Égypte, tout admirables qu’ils nous paraissent, ne sont point cependant des œuvres où la science et l’art se sont prêtés un mutuel et égal secours ; c’est à Athènes, à Délos, à Corinthe qu’il faut aller pour voir les résultats de la fusion de deux éléments constitutifs de l’art qui a créé ces chefs-d’œuvre accomplis que l’homme heureusement organisé ne peut se lasser d’admirer.
Les Romains, rivaux en puissance et en génie des peuples les plus avancés en civilisation, ont peutêtre dépassé le but que l’art doit se proposer quand ils ont substitué au type fourni par la cabane rustique un modèle tout imaginaire, reposant sur une science vaste et profonde ; toutefois, il faut le reconnaître, non-seulement ce modèle embrasse, exige la mise en pratique des principes les plus savants de l’art de bâtir, mais encore la connaissance des rapports qui existent entre un nombre considérable de buts, la clef de vérités abstraites, mais incontestables qui leur ont permis d’élever ces édifices où l’on ne sait ce qu’on doit le plus admirer ou de la grandeur, de la somptuosité de l’ensemble, ou de la pompe, de la magnificence des effets.
De ce qui vient d’être dit, nous concluons que le vrai guide d’un architecte doit être le type, quel qu’il soit, qu’il s’est proposé d’imiter, que ce type lui soit donné par la nature ou soit de créalion
INTRODUCTION
humaine née d’un besoin premier, surtout s’il croit, comme nous, que l’architecture est un art d'imitation.» tout aussi bien que la sculpture, la peinture, la poésie, la musique, la déclamation, etc.
Ainsi, il doit demander à chaque pièce de son ouvrage : qui es-tu ? que fais-tu ? comment remplis-tu ton office? contribues-tu à la commodité, à la solidité? remplis-tu mieux tes fonctions que ne le pourrait faire toute autre pièce mise à ta place?etc., etc. Nul ne révoquera en doute la justesse de ces principes : ils sont positifs, constants, car ils dérivent de la nature même de la chose, ils sont compris du simple bon sens et appartiennent ainsi à toutes les nations du monde. En dehors de ces principes, l’architecture n’est plus ni un art ni une science, c’est l’arbitraire, c’est le caprice avec tous ses abus, avec toutes ses extravagances, avec toutes ses erreurs; en un mot c’est l’absence de toute raison.
La raison admet en architecture deux sortes de règles. Les unes, d’une nécessité absolue, comprennent tout ce qui a rapport à la commodité, à la solidité d’un monument; ces règles découlent naturellement des principes exposés plus haut. Comme elles sont basées sur une saine logique, elles ne tolèrent ni les porte-à faux, ni les pleins-sur-vide, ni les frontons informes et hors de place, ni la compénétration des pilastres, ni les ordres bâtards, ni les ordres différents dans un même plan, ou sautant de l’un à l’autre, comme seraient les plus solides immédiatement placés sous les plus délicats sans liens intermédiaires, ou, ce qui serait pis encore, les plus pesants sur les plus légers, erreurs impardonnables. Les autres règles sont purement accidentelles, c’est-à-dire utiles ou applicables seulement en certaines occasions, soumises par conséquent aux circonstances, à la volonté de celui qui les met en pratique. La justesse du coup d’œil décide de leur emploi, comme la finesse du tact décide des modifications à faire subir à la forme ou à l’ornementation de certains membres d’un ordre d’architecture, de certaines parties d’un édifice. Ya-t-ilune raison pour ne pas appliquer la frise dorique à l’ordre Corinthien ? Oui, la délicatesse de celui-ci serait blessée de la force des ornements de celui-là. Mais quelle raison y aurait-il pour que le Corinthien dût avoir deux ou trois rangs de feuillages de telle espèce et de telle manière ? La variété des circonstances pourrait, sans doute déterminer différents choix.
L’application des règles nécessaires et des règles accidentelles roule sur deux principaux sujets : sur l’ordonnance de l’édifice, c’est-à-dire la forme et la distribution de ses diverses parties, et sur la décoration de son ensemble et de ses parties, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.
Dès qu’un architecte s’est formé l’idée de la destination précise de quelque grande fabrique, c’est à lui de la créer de la meilleure manière possible; un jugement sain lui fera distinguer ce qui dans tous les cas convient aux temps, aux circonstances, aux personnes, à l’élégance, à la magnificence, à la majesté, en ayant égard aux accessoires, aux objets adjacents, en tâchant de vaincre par d’heureuses inventions tous les obstacles offerts par la nature du site, en se montrant fécond et varié, en se tirant d’embarras chaque fois que des besoins différents se trouveront en opposition. C’est à lui qu’il appartient, si le terrain lui laisse toute liberté, de déterminer l’étendue de l’édifice, le nombre de ses parties principales, de leur donner la grandeur convenable, suivant l’usage auquel elles doivent servir et de les coordonner de manière à ce que chacune se trouve dans la place qui lui convient et contribue à ce que l’ensemble de l’édifice présente en dehors et en dedans une construction commode, solide, belle et analogue à son genre et à sa destination. Cet ensemble sera d’autant plus beau que ses parties constitutives laisseront voir distinctement l’accord, la liaison sans lesquels une œuvre d’architecture ne saurait exciter à un haut degré le sentiment de plaisir, de surprise, d’admiration, de respect que son auteur aura voulu faire naître dans l’âme du spectateur.
Nous en avons dit assez pour faire comprendre au jeune élève combien est grand et vaste le domaine et le génie de l’architecture, et quelle énergie dans l’esprit et quelle finesse de goût exige un tel art! Le môme feu qui anima Homère et Raphaël doit enflammer tout architecte qui ambitionne la gloire de
A L’ÉTUDE DE L’ARCHITECTURE
porter son art en avant, cet art qui témoigne le premier aux yeux des étrangers du degré de richesse, de puissance, de savoir, de civilisation d’un pays ou d’une nation tout entière.
Ce que l’architecture a de plus admirable est dû au génie et au goût des Grecs que les Romains se bornèrent le plus souvent à imiter et n’égalèrent jamais. Si les Bruneleschi, Michel-Ange, Vignole, Palladio, Scamozzi et autres architectes modernes ont produit des ouvrages dignes de l’estime générale , c’est qu’ils ont su retrouver, parmi les réminiscences des créations grecques dont les ruines de Rome antique fourmillait, les règles de leur art; mais ces règles chacun d’eux les déduisit de l’étude de monuments différents, plus ou moins dans le sentiment du type primordial ; de ce point de départ sans base fixe est résultée la divergence de leur opinion sur une même chose.
Depuis que les architectes ont pris le sage parti d’aller puiser leur enseignement à la source vitale, l’art s’est ouvert une route plus sûre ; il marche vers un mieux qui ne peut lui échapper s’il persévère dans la direction qu'il a prise, s’il ne se laisse pas séduire en chemin par l’un de ces caprices de mode qui font trop souvent loi pendant un temps, et dont le moindre des inconvénients est de faire perdre de vue le but qu’on s’était proposé. Trop heureux quand il n’amène pas un résultat diamétralement opposé à celui en vue au jour du départ.
David Leroi, le premier des architectes modernes qui ait été en Grèce mesurer les édifices dignes d’être pris à jamais pour modèles d’étude, n’a pas craint d’avancer qu’il serait très-utile au progrès de l’art que les architectes de l’Europe travaillassent de nouveau sur les ordres. Ce travail, nous l’avons entrepris, non avec la prétention de faire mieux que nos devanciers dans ce genre d’étude, mais dans la vue de mettre sous les yeux des jeunes élèves les résultats obtenus par les maîtres qui, comme nous, ont pris pour base de leurs observations les monuments originaux.
Avant de passer aux ordres d’architecture, par conséquent à l’examen des monuments qui en fournissent les modèles, disons un mot de l’architecture du moyen-âge à laquelle on donne le nom de Gothique, architecture d’autant plus digne d’attention qu’elle a régné pendant plus de dix siècles chez les nations chrétiennes et qu’elle a sur pied un nombre considérable de monuments d’une haute importance.
Où l’architecture dite gothique a-t-elle pris naissance? Les savants n’ont point encore décidé cette question. Les uns lui donnent pour berceau le nord de l'Europe, d’autres l’Asie, d’autres l’Afrique, et chacun appuyé son opinion de faits plus ou moins prouvés, plus ou moins contestables, plus ou moins concluants. Ce n’est point ici le lieu de discuter un point de controverse qui nous semble devoir rester indécis tant que les érudits ne se seront pas entendus sur ce qu’on doit proprement nommer Architecture gothique ; tant qu’ils n’auront pas prononcé si cette Architecture est celle qui prit naissance à la chute de l'empire romain et participa plus ou moins du caractère grec et romain, laquelle conserva le principe des arcs en plein cintre, à plates-bandes droites, et, plus tard, adopta le plein-cintre sans plate-bande; ou, si c’est celle à arcs aigus, à nefs sveltes et élevées qui caractérise les monuments religieux d’une longue période du moyen-âge-, ou si Ton ne doit pas comprendre sous ce titre toute l’Architecture pratiquée depuis l’abandon du style grec et romain au quatrième siècle, jusqu’à la rénovation de ce même style grec et romain au seizième siècle, style que nous' nommons aujourd’hui antique quand il se montre sur des monuments antérieurs à l’établissement du christianisme, et moderne quand il règne sur les monuments de notre âge ?
En attendant que les savants et les artistes aient suffisamment éclairé ces questions, nous considérerons l’architecture gothique comme appartenant en propre à tous les peuples qui ont embrassé le christianisme, parce qu’elle a été leur architecture sacrée et qu’elle a suivi toutes les phases du développement des idées religieuses et des lumières artistiques des nations devenues chrétiennes.
Cette classification large et naturelle nous permettra d’expliquer, par la différence des caractères des peuples, de leurs habitudes de vie, de la nature de leur sol, de leur position géographique, de leurs
INTRODUCTION
matériaux de construction, enfin de leur degré de civilisation, la différence du caractère que chacun d’eux donna à la reproduction du type fondamental.
Disons d’abord qu’à l’époque où elle prit naissance, au quatrième siècle, après l’invasion des Barbares, la dislocation de l’empire romain, la chute du paganisme et l’anarchie qui s’ensuivit, l’architecture grecoromaine, qui était devenue celle du monde civilisé, avait singulièrement perdu de ses mérites, par le fait de la tourmente générale des peuples qui avait énervé ou pour mieux dire anéanti le génie des arts aussi bien que celui des lettres. Toutes les idées se ressentaient de la confusion générale. Chezles nations où les beaux-arts avaient prospéré, ils dépérirent; chez celles où l’esclavage ne leur avait point permis de prendre racine ils se développèrent spontanément, recevant à leur naissance un caractère en rapport avec l’organisation, les traditions des peuples qui les créaient. Ainsi, tandis que l’Italie bâtissait ses temples chrétiens des débris des temples païens, les Goths et tous les peuples de la même famille qui s’étaient répandus en Europe tentaient, après leur conversion au christianisme, de reproduire en pierre ces avenues de haute futaie 1 sous lesquelles leurs pères avaient autrefois adoré l’Être suprême sous le nom d’Esus. Sans doute leurs premiers essais furent très- imparfaits, mais l’idée mère subsistait; avec le temps elle se développa et, la science aidant au génie, elle amena ces monuments dont l’imagination s’étonne parce qu’ils rivalisent en solidité, en légèreté, en hardiesse de construction, en volume, en majesté avec les créations architecturales les plus admirables des anciens peuples et des peuples modernes.
Il serait bien difficile d’apprécier aujourd’hui l’étendue de l’influence qu’exercèrent sur l’architecture gothique l’architecture romaine, byzantine, syrienne, arabe, saxone, sarrazine, mauresque, indienne, égyptienne, etc., etc., surtout quand ils est reconnu que chaque nation qui abjura sa religion pour embrasser le christianisme, n’adopta pas franchement, pour le temple à l’Éternel, le type consacré par ses grandes corporations religieuses. D’ailleurs plusieurs de ces corporations vivaient sous l’influence de certaines idées mystiques, se livraient à des pratiques particulières qui nécessitaient aux édifices à leur usage des modifications de plan ou de détails assez importants. Ensuite les mœurs nationales ont dû avoir une influence plus ou moins sensible sur les églises du moyen-âge, seuls monuments qui nous restent en assez grand nombre pour nous permettre d’asseoir un jugement sur l’architecture dite gothique. Dans cet état de choses, nous rapporterons à trois types principaux les monuments élevés durant les douze siècles qui s’écoulèrent depuis la translation à Byzance du siège de l’empire romain et du triomphe de l’Évangile, jusqu’au seizième siècle, époque dernière de la splendeur du système chrétien.
Les premiers ouvrages un peu considérables de l’art chrétien, et ils durent être rares vu la misère et la barbarie des peuples, ne furent qu’une réminiscence des monuments romains échappés aux fureurs des farouches vainqueurs de l’Empire.
« Dans le petit nombre de ruines où nous pouvons encore juger de cette architecture timide et sans caractère prononcé, nous reconnaissons toujours le manque de savoir, le manque de moyens de produire de grandes choses. Quand les architectes du sixième au dixième siècle copiaient un monument antique dont la disposition se prêtait aux besoins du nouveau culte pour lequel ils édifiaient, à la place des blocs énormes qu’offraient leurs modèles, ils substituaient un appareil moins beau, moins solide; ils employaient la brique pour rétablir le parallélisme des assises et dont la couleur formait une décoration extérieure dans l’espèce de maçonnerie dite opus incertum, déjà si souvent employée dans les constructions du Bas Empire. Quelques portions delà cathédrale de Trêves et de l’église de Saint-Martin à Angers témoignent de l’embarras où l’on était dans les premiers siècles du christianisme d’entreprendre toute bâtisse exigeant quelque adresse ou quelque précision : aussi les voûtes furent-elles rares, les arcades étroites. On donnait aux basiliques des toits en charpente; peut-être même dans la con-
1 Voir la note (a) page 16.
A L’ÉTUDE DE L’ARCHITECTURE
struction d’une église entrait-il plus de bois que de pierre; de là ces incendies continuels dont l'histoire ecclésiastique fournit des exemples à chaque page Quant à l’ornementation, on peut juger qu’elle était fort grossière, souvent presque nulle. — Telle était la détresse d’hommes habiles que la ressource la plus ordinaire alors était de dépouiller les édifices anciens de leurs colonnes, de leurs chapiteaux, de fragments de leurs sculptures pour décorer les modernes. Charlemagne fit transporter, de Ravenne à Aix-la-Chapelle, des colonnes de marbre qu’on ne sut pas même utiliser convenablement. Dans ce siècle et dans les siècles suivants, le soin qu’on prenait d’incruster de la manière la plus apparente des fragments antiques mutilés nous dit combien on révérait ces productions d’un art qu’on se sentait impuissant à imiter. A la décadence du goût, fruit de l’ignorance générale, on peut assigner une autre cause aux mauvaises constructions de ces temps de révolution, de guerres, de pillages, c’est celle du découragement universel produit par l’idée que le monde finirait en l’an mil. Comment lorsque l’avenir doit manquer, penser à créer quelque chose de durable, de digne, de considérable!
Aussi, des édifices bâtis pendant cette longue période de barbarie, nous reste-t-il moins de souvenirs que des constructions romaines, exposées depuis tant de siècles aux effets désastreux du temps et de la main des hommes, cent fois plus cruelle encore. Si l’on en excepte la fin du règne de Charlemagne et quelques années après la mort de ce grand prince, où une amélioration se manifesta dans les arts, l’architecture fut alors en pleine décadence.
Consigner ce fait historique, c’est légitimer la rareté d’exemples, dans notre livre, des constructions de ces âges infirmes : Nous devons dire toutefois que pour cela l’architecture religieuse, qui est celle des peuples, comme nous l’avons dit ailleurs, eut néanmoins des formes à elle dès que Constantin eut permis aux chrétiens d’élever des temples pour la célébration de leurs mystères. Leurs premières églises ne furent, il est vrai, que la basilique romaine appropriée à un besoin nouveau , témoin l’église de Sainte-Marie Majeure et surtout celle de Sainte-Agnès, hors des murs de Rome, bâties par Constantin converti, églises dans lesquelles on retrouve toutes les dispositions qui constituaientlaBasilique antique au dire de Vitruve 1 2 ; mais après que l’époque indiquée par le clergé comme devant être la fin du monde fut passée, qu’une nouvelle vie sembla s’ouvrir pour les peuples , de nouvelles idées naquirent, une nouvelle ère sociale commença, les sciences, les arts sortirent de leur apathie, et les corporations religieuses, qui s’étaient enrichies aux dépens de la crédulité publique, se trouvent en état d’entreprendre et d’exécuter par elles-mêmes, et l’appui des fidèles, les grandes cathédrales qui, du onzième au treizième siècle s’élevèrent comme par enchantement sur toute la surface du monde chrétien. De cette époque de renaissance date la création du système gothique proprement dit. La forme basilicale continue d’être celle des églises ; mais son plan et ses dispositions principales sont assujettis à des règles commandées par la croyance religieuse. Ce plan rappelle toujours la croix, instrument du supplice de Dieu fait
1 P. Mérimée, Essai sur l’ Architecture religieuse au moyen âge. Nous donnons pl. 26 G, 26 D, un exemple curieux des églises du onzième siècle construites entièrement en bois.
2 La basilique, que l’on fait contiguë au Forum ou place publique (traduction.de Vitruve, par Quatremère de Quincy), doit être située dans l’exposition la plus chaude, afin que les commerçants qui la fréquentent pendant l’hiver y ressentent moins les incommodités de la saison.
Sa proportion générale consiste à n’avoir jamais en largeur moins de la troisième partie de sa longueur, ni plus de la moitié, à moins que le lieu ne permette point d’y observer ces dimensions. Si l’espace destiné à l’édifice a plus de longueur, on pratique aux extrémités des chalcidiques ; il y en avait ainsi à la basilique Julia Âquiliana.
Les colonnes ont en hauteur la largeur des portiques ou bas-côtés , et ceux-ci ont, en largeur, le tiers de l’espace du milieu de la grande nef. Les colonnes du second ordre doivent être plus petites que celles d’en bas, par la raison naturelle qui veut que les objets diminuent de volume en raison de ieur élévation. Le second ordre sera posé sur un piédestal continu qui en forme appui (jüuleus), ou balustrade assez élevée, pour empêcher ceux qui sont dans les galeries hautes d’être vus par les marchands qui occupent la partie inférieure. Quant aux architraves, aux corniches et aux frises, elles auront les proportions qu’on leur donne dans les autres édifices.
INTRODUCTION
qui l’admet au nombre des éléments ou de construction de décoration de ses édifices. Le plus souvent il esta tiers point de soixante degrés, puis tantôt surhaussé, surbaissé, trilobé; d’autres fois il est ovoïdal; souvent en fer à cheval; parfois il présente un cercle tronqué dont les deux extrémités dépassent les colonnes qui portent la voûte, de manière à faire croire à un porte-à-faux et augmenter ainsi à l’œil la hardiesse de la construction (Voir fig. 2, p. 17).
Dansla disposition de leurs façades les églises du quatorzième et du quinzième siècle diffèrent de l’âge précédent en ce que l’ensemble de leur frontispice affecte la forme pyramidale en rompant, par la multitude de leurs pinacles, les lignes horizontales, tandis que dans les autres c’est le système des lignes horizontales qui frappe d’abord. Cette différence est la conséquence du parti pris à l’intérieur, où l’on voit les lignes verticales dominer les lignes horizontales dans les unes et le système contraire dans les autres. L’excessive hauteur donnée aux édifices, en nécessitant cette multitude de contreforts, d’arcsboutants qui contrebuttent les voûtes, amène à l’extérieur, par les figures de saints, les pyramides, les clochetons, les modifions, les crochets dont on les décore, une richesse d’ornementation mystique où l’imagination se perd, et que complète avec une magnificence sans égale ces deux et souvent trois flèches en pierre découpées à jour, d’une hauteur de plus de 100 mètres au-dessus de l’édifice. Un des caractères distinctifs de l’architecture du treizième au quinzième siècle est la substitution dansla décoration des images du règne végétal aux images empruntées au règne animal, et l’abandon, les formes bizarres et fantastiques de l’une et l’autre espèce qui déparent si souvent les monuments les plus recommandables du onzième et du douzième siècle ; c’est aussi la distribution mieux entendue de ces ornements par rapport à l’architecture, la perfection de leur exécution et le choix de leur sujet, leur sens mystique, etc.
L’art gothique était arrivé à l’apogée de sa splendeur, car il était alors le résultat d’un système homogène, complet dans toutes ses parties.
Mais les arts et les institutions sociales marchent d’un pas égal chez les peuples; quand le clergé, aux quatorzième et quinzième siècles, cessa d’être le directeur du mouvement ascendant des idées religieuses pour en devenir le modérateur, quand il voulut imposer une croyance aveugle à une croyance réfléchie, son pouvoir s’affaiblit, chancela et finit par être impuissant. La tyrannie ayant remplacé la force morale, l’anarchie religieuse amena l’anarchie artistique. Alors l’architecture gothique perdit du prestige attaché à son grand symbole; ses dimensions s’amoindrirent , son ornementation devint maniérée, tourmentée, sans portée. Le chapiteau n’est presque plus employé; en un mot, le règne de cette architecture, après avoir employé mille ans à se développer, s’éteint avec la puissance religieuse qui l’avait créé. Elle cessa bientôt d’être appliquée aux palais, aux édifices d’utiiité publique, comme hôlels-de-ville, ponts, aqueducs, etc., etc., et d’être l’architecture des cités.
On a beaucoup dit, beaucoup fait pour décrier l’architecture gothique; l’Académie d’architecture l’a obstinément laissée dans l’oubli ; des hommes de mérite ont été jusqu’à lui refuser le mérite de posséder un caractère, d’offrir un système complet, en un mot d’être une architecture. Aujourd’hui qu’une étude réfléchie de ses monuments les plus complets a dessillé les yeux des artistes, on reconnaît enfin combien elle est logique dans ses principes comme dans l’application qu’elle en fait , combien son ossature est rationnelle, combien ses formes principales sont dans un juste rapport avec les formes accessoires et celles-ci avec celles-là, puisque la partie décorative chez elle est le complément de la pensée première, et non un hors-d’œuvre indigeste plus propre à détourner l’esprit de l’objet principal qu’à l’y ramener.
La Réformation, qui divisa l’Église chrétienne en une infinité de sectes, amena une révolution aussi complète en architecture religieuse et autre qu’en littérature et en philosophie. On tourna
A L’ÉTUDE DE L’ARCHITECTURE
ses regards vers l’antique Grèce, vers l’antique Rome; on étudia leurs monuments des arts, leurs systèmes philosophiques, leur littérature nationale et il en résulta, dans les productions en tous genres du seizième siècle, un mélange d’idées chrétiennes et païennes , qui leur donne un caractère assez bizarre d’abord, mais qui, ramené bientôt à une unité de principes homogènes, finit par acquérir à son tour le titre mérité de classique.
L’architecture de cette époque de renaissance, se développa en Italie avant de devenir celle de l’Europe entière, ou pour mieux dire, de la généralité des peuples modernes. Parmi les artistes qui contribuèrent le plus efficacement à lui donner un caractère conforme à sa destination en y appropriant les formes principales et les détails de l’art antique, on cite en première ligne Vignole, Palladio, Serlio, Scamozzi. Ces maîtres, à ce titre, sont les] véritables législateurs de l’architecture moderne ; aussi est-ce à eux que nous emprunterons la plupart des préceptes et des exemples qui devront donner de l’autorité à nos enseignements, en les appuyant toutefois de préceptes et d’exemples puisés aux sources non moins respectables de l’antiquité, aujourd’hui plus connues qu’elles ne l’étaient de leur temps.
L’art créé sous l’influence des études d’après l’antique et des écrits de Vitruve doit à Bruneleschi le premier monument qui assura son triomphe : la coupole de Sainte-Marie-des-Fleurs à Florence, ouvrage rival du Panthéon de Rome. L’emploi qu’il y fit des ordres romains-grecs eut un tel succès, que l’architecture gothique qui régnait dans les autres parties de l’édifice en construction ne put survivre au coup que cette innovation lui portait. Le portail, qui n’était point achevé, dut subir l’influence des nouvelles idées et recevoir les formes de l’architecture antique.
Cette coupole de Sainte-Marie-des-Fleurs ouvrit la route à toutes les entreprises colossales de l’architecture moderne, et ce monument, qui faisait l’admiration de Michel-Ange, étonnera toujours ceux qui sauront apprécier et le mérite des inventeurs et la science qui vint leur prêter ses moyens d’exéeution. Le dôme de Saint-Pierre de Rome, celui de Saint-Paul de Londres, de Sainte-Geneviève de Paris (le Panthéon Français), les édifices de l’espèce qui ont le plus de réputation n’existeraient probablement pas si Bruneleschi n’avait résolu le problème de la construction de ces colosses aériens de l’art moderne 4.
Après avoir vu tour à tour le génie et l’industrie des hommes s’efforcer de s’immortaliser et de se faire admirer dans les siècles, soit par l’emploi des blocs immenses, comme les Égyptiens; par la pureté de leur goût, comme les Grecs; par l’étendue de leurs compositions, comme les Romains; par la légèreté et la difficulté apparente des constructions, où la pierre évidée semble avoir pris la consistance et le ductilité du métal, comme les Goths, les Arabes, etc., etc. ; le bon sens, la raison l’expérience des siècles nous conseillent de chercher à réunir dans le plus heureux accord la solidité immuable dans la construction, la simplicité et la pureté dans les formes, la retenue et le choix du bon goût dans l’application des ornements, et cette convenance qu’un esprit juste, formé par l’étude comme par la méditation, sait garder dans le choix des moyens, pour donner à chaque édifice le caractère précis qu’exige sa destination.
Ne pourrait-on arriver à ce but en
puisant, pour ainsi dire,
dans tous les
genres, mais sans disso
