DE LA PREMIÈRE ÉDITION

L’ouvrage que je publie est loin de ressembler à tous ces manuels dont chaque jour on nous accable impitoyablement. Ces livres offrent un défaut qui leur est inhérent, c’est d’être ou trop longs, ou trop courts : ils sont trop longs, comme manuels, en ce qu’ils rendent les choses d’une manière trop diffuse, qui laisse encore désirer de plus longs développemmens ; trop courts , comme ouvrage complet, en ce qu’ils ne jettent qu’une fausse lueur, qu’ün demi-jour sûr le cadre raccourci où tant

viij

d’objets se trouvent rassemblés. Trop souvent encore ils sont rédigés par des hommes tout-à-fait étrangers à la matière qu’ils entreprennent de traiter. Ces hommes ont la simplicité de se figurer que, pour faire un ouvrage de ce genre, il suffit de copier servilement ce que chaque auteur offre de bon sur ce qu’on veut décrire : qu’ils se détrompent, cela ne suffit pas ; il faut encore posséder sa matière, savoir la présenter sous son véritable jour aux yeux et à l’esprit de ceux pour lesquels on travaille. Qu’on se ’garde, par ce que je viens de dire, de croire que je prétends avoir évité ce que je critique ici. Il ne m’appartient point de méjuger, j’en laisse le soin à d’autres : j’ai seulement voulu énoncer mie vérité.

En livrant au public l’analyse des le-

çons de M. Orfila, mon but n’est point d’éviter à ceux qui, comme moi, étudient la médecine et les sciences qui lui sont accessoires, la lecture d’ouvrages plus détaillés, où la Chimie s’offre approfondie et développée par des explications que ne comporte point un modeste résumé ! non, telle n’est point mon intention. Mais si cet ouvrage ne dispense pas ceux qui ignorent les élémens de cette science, de consulter les auteurs qui s’en sont occupés plus longuement, j’ose assurer qu’il leur sera d’un grand secours, en leur servant de guide fidèle pour parcourir le dédale assez tortueux et trop souvent obscur qu’offre une telle étude. Ils auront, en outre, l’avantage d’avoir à la main, et sous un petit format, tout ce que dit M. Orfila de la chimie dans ses Leçons, et les ap-

plications qu’il en fait à la médecine pratique, ainsi qu’à la médecine légale.

Quant à ceux qui en connaissent assez pour se borner à des aperçus, ils y trouveront leur compte, en ce qu’il leur évitera une étude toujours longue et.fastidieuse des ouvrages qu’il faut revoir quand les Examens viennent le commander. Ils pourront en peu de tems repasser, avec leurs caractères les plus distinctifs, les nombreux matériaux qui composent cette science immense. Quiconque saura cet ouvrage pourra subir sans crainte un examen sur la chimie et sur les empoisonnemens occasionés par les substances minérales.

Comme ce sont les Leçons du célèbre professeur de chimie de l’école de Paris que j’offre ici, on devine d’avance que

j’ai suivi fidèlement l’esprit de sa mé-

thode dans la manière de les exposer.

En m’en écartant, j’aurais craint de rendre obscur ce qui est et doit être clair, en faisant apparaître, pour l’intelligence de certains phénomènes, des substances ignorées, puisque leur apparition n’aurait pas été précédée de leur histoire. C’est le défaut qu’on reproche à la méthode de M. Thénard.

Lorsque je débutai dans l’étude de la chimie, j’assistai pendant quelque tems aux éloquentes Leçons de ce dernier.

Je fus, je l’avoue, bientôt forcé de les abandonner, quand il cessa de frapper mes yeux par ces belles expériences qui se trouvent indiquées dans les premières pages de son ouvrage ; expériences qui frappaient seulement ma vue, sans intéresser mon esprit, car je n’y comprenais rien. A cette époque, la cause d’une

telle chose m’était cachée, et ce ne fut qu’aux Leçons claires et précises de M. Orfïla qu’il me fut donné de la découvrir ; alors mes yeux ne furent plus éblouis (car les belles expériences sont assez rares à son Cours), mais, ce qui valait mieux, mon esprit fut seul captivé ; je compris ce que j’entendais expliquer, et de jour en jour je me sentis faire des progrès dans l’étude de cette science, progrès qui ne me coûtèrent aucune peine; et la Chimie, avec laquelle j’avais fait scission, en désertant les bancs delà Sorbonne, me plut, m’attira à elle, se montra à moi sous des dehors rians et faciles, et me permit de ï’entendre sans que j’aie eu besoin des secours de la manipulation.

On dit, je le sais, que la méthode de M. Thénard est plus philosophique;

xiij

qu’elle convient mieux au naturaliste, au savant qui des sciences ne fait qu’un tout lié et coordonné. Cette objection n’est que spécieuse, et pour la renverser, je répondrai que le savant voit la nature telle qu’elle se présente à nous ; qu’il n’a pas besoin de méthode; que, pour lui, il n’y a ni bonnes ni mauvaises méthodes. En effet, elles ne peuvent être bien appréciées que par ceux qui sont forcés de s’en servir pour faire quelques pas dans le vaste domaine des sciences. C’est la lisière de l’enfance, qu on jette au feu quand on est devenu grand.

Dans la rédaction de cet ouvrage, j ai cherché à rapprocher deux choses qui vont rarement de compagnie : une extrême précision et une clarté suffisante pour l’intelligence des nombreux

objets que j’ai passés en revue. Il m’eût été plus facile de parler un langage périodique /fleuri même, quoique le sujet semble s’y refuser, que de laconiser tout ce dont j’avais à faire l’histoire. Offrir la Chimie en miniature , sans, confondre ses traits distinctifs, n’était pas. sans difficultés. Si je suis parvenu à les surmonter, ma tâche est remplie et mon butatteint.