DEUX CAS DE RAGE TRAITÉS PAR L'INOCULATION PRÉVENTIVE

rinaire, n'avait pas présenté de phénomènes certains de rage, mais le bulbe ayant été inoculé dans le laboratoire de M. Pasteur à un cobaye, celui-ci a été pris de symptômes rabiques dont il est mort le 11 juin. La blessure de l'enfant avait pour siège la jambe droite, elle était de forme arrondie et d'un diamètre de 6 à 7 centimètres, hachée, pnn fonde et s'étendait presque jusqu'à l'os. Tout d'abord lavée avec de l'eau simple, elle fut nettoyée une heure plus tard avec du cognac, puis avec de la liqueur de Yan Swieten, et pansée à l'aide de coton hydrophile imbibé d'eau phéniquée à 5 pour 100.

En même temps que ce garçon, un jeune homme de dix-sept ans, habitant la même maison, était mordu par le même chien, qui iui faisait deux plaies superficielles à la cuisse; quelques minutes plus tard ces plaies étaient cautérisées à l'aide du thermo-cautère par M. le docteur Yergeade, et comme le précédent malade, celui-ci fui soumis au traitement des inoculations antirabiques. Rien ne s'est manifesté jusqu'ici dans son état, et il continue à se bien porter; un autre jeune enfant de six ans, mordu la veille par le même animal à travers le cuir du soulier, fut lavé avec une solution phéniquée et conduit le 25 mai à l'Institut Pasteur; il continue de se bien porter. Quant à notre malade, il fut traité au même Institut à partir du 25 mai jusqu'au 10 juin, mais le 8 juillet se manifestèrent les prodromes de la rage, le 21 commençait l'hydrophobie et le 14 il succombait.

En somme, trois jeunes garçons sont mordus par un chien manifestement atteint de rage, puisque l'inoculation du bulbe de cet animal à des cobayes, fut suivie des phénomènes de cette maladie. Ces jeunes gens ayant été soignés, deux et trois jours après la morsure, suivant la méthode de notre illuslre maître M. Pasteur, deux d'entre eux sont aujourd'hui bien portants, le troisième a succombé ainsi que je viens de l'indiquer.

Ces faits prêtent à de nombreuses réflexions, mais avant tout il nous faut rechercher la cause de la différence de leur terminaison. Autrefois on n'eût pas été embarrassé pour trouver l'explication de ces faits, les survivants, aurait-on dit, ont guéri, l'un parce qu'il a été cautérisé au fer rouge tout de suite après la morsure, l'autre, parce qu'il a été mordu à travers sa chaussure. Quant au dernier, il a succombé parce qu'il a été mordu profondément et n'a pas été cautérisé. Aujourd'hui et dans les circonstances où se sont trouvés ces jeunes gens, l'interprétation à donner à ces faits est plus difficile. En effet, nous devons tenir compte d'un élément nouveau, le traitement institué par M. Pasteur; mais

si ce traitement a guéri deux des trois jeunes gens mordus, pourquoi le troisième est-il mort? Telle est en réalité la question qui se pose ; aussi ne peut-on trouver mauvais si je m'y arrête un instant. En d'autres termes, pourquoi, si la méthode de notre éminent compatriote guérit de la rage, ne guérit-elle pas toujours? Cette question sera, sans aucun doute, résolue un jour à l'avantage de la méthode pastorienne, mais je dois reconnaître qu'elle ne l'a pas été jusqu'ici. Je sais bien qu'en s'appuyant sur la statistique, M. Pasteur entend prouver que la mortalité par la rage a diminué depuis l'emploi de sa méthode, mais cette statistique que je considère comme bien faite, est comparée à une statistique antérieure fort négligée, il faut en convenir, et pour cela même, les données qui résultent de cette comparaison ne peuvent avoir qu'une valeur relative.

La statistique, d'ailleurs, est-elle bien une .preuve dans l'ordre des sciences d'observation et d'expérimentation auquel appartient la médecine? Nullement. « Jamais la statistique, suivant le célèbre Cl. Bernard, ne peut donner la vérité scientifique et ne peut constituer, par conséquent, une méthode scientifique définitive ». Les chimistes font-ils appel à la statistique lorsqu'ils veulent prouver un fait? En aucune façon. Les phénomènes de réaction qu'ils opèrent dans des conditions déterminées sont toujours identiques, et s'ils n'étaient les mêmes, ils s'empresseraient d'en chercher la raison. Il ne peut en être autrement en médecine et en thérapeutique. Les agents thérapeutiques n'étant que des réactifs de l'organisme, ces agents ont toujours les mêmes effets lorsque les conditions dans lesquelles on les emploie sont identiques, et si ces effets ne sont pas semblables, il faut en conclure que les conditions de leur administration ne sont pas identiques et s'appliquer à chercher la raison des différences.

Trouvons-nous dans les faits qui nous occupent des circonstances pouvant expliquer l'insuccès de la thérapeutique préventive dans un cas, son succès dans les deux autres? Nous savons que le malade qui a succombé n'a pas été cautérisé à la suite de sa morsure ; mais nous ne pouvons prétendre que cette absence de cautérisation soit la cause de sa mort, puisqu'un autre enfant, mordu par le même animal et qui n'a pas été cautérisé, se porte bien. Ne serait-ce pas plutôt parce que la blessure était profonde, au point que M. le docteur Roux a pu penser qu'elle avait intéressé l'un des nerfs de la jambe? La chose est possible.

Au contraire, les deux jeunes garçons qui sont aujourd'hui bien portants ne présentaient que des blessures superficielles, et qui furent immédiatement cautérisées au fer rouge. Mais, là encore, il est difficile