J'TE LS E

LA APIIASIE OÙ ALALIE.

tion, sans aucun doute, fut loin d’être complétement élucidée, mais au moins elle avait été placée sur un terrain scientifique assez solide pour qu'on pût s'y hasarder sans crainte, et dans les divisions vaguement proposées alors, il y avait comme une ébauche, comme une tentative instinctive d’analyse différentielle. Cest à cette période première qu’appartiennent les travaux classiques de Sauvages, et des deux Frank.

Lorsque plus tard, après trente années d’un silence quasi absolu, qui équivalait à l'oubli, la question reparut à l’ordre du jour, on prit pour du nouveau ce qui n’était que du rega:n, premier tort; puis au lieu de rester fidèle aux errements précédemment suivis, on aborda le sujet avec une idée préconçue, qui est incompatible avec la moindre connaissance physiologique. L’erreur fut précisément celle contre laquelle je vous ai mis en garde dans notre première conférence ; on admit comme une entité indivisible la faculté du langage articulé, et de là à eonclure que cette faculté doit avoir son organe ou instrument unique, qui la commande en bloc, il n’y avait qu’un pas, lequel fut bientôt franchi. L'erreur fut alors double; à la faute physiologique répondait la faute anatomique, el vraiment il n’y avait pas lieu d’en être surpris, puisqu’il se trouvait des médecins pour soutenir en séance académique que ces problèmes n’ont pas besoin des secours de l'anatomie et de la physiologie, et que la solution en doit être demandée à la seule observation ; ces médecins si exclusivement observateurs, auraient dû, à tout le moins, prendre la peine de tenir compte de toutes les observations.

En fait, la question fut posée de la manière suivante :