CONCLUSION GÉNÉRALE

Je viens dVxposer , sur la formation de notre globe terrestre , les notions qui , d'après l'état actuel dé la science, me paraissent les plus conformes aux faits que nous possédons.

Les connaissances sur la Théorie de fa Terre , présentent un tel intérêt , qu'elles ont toujours été , chez tous les peuples , un des principaux objets de leurs recherches ; elles forment même la base de leurs doctrines religieuses. Une curiosité inquiète entraîne vers ces objets , ceux qui paraissent le moins s'occuper de spécuiations scientifiques; chacun identifie presque sa destinée avec le sort du globe qu'il habite. On connaît les frayeurs que causent constamment les éclipses , les apparitions de comètes considérables , les aurores boréales éclatantes.... On appréhende toujours que ces phénomènes extraordinaires ne produisent quelques funestes catastrophes sur Je lieu de notre habitation.

Néanmoins , les difficultés que présente une Théorie de la Terre , sont si considérables que quelques personnes ont critiqué amèrement les travaux de ceux qui s'en occupent. Mais, ces critiques sont-elles fondées f je ne le pense pas.

1.1a Théorie de la Terre ^ ou la Géologie^ possède un grand nombre de faits constatés , et peut-être plus qu'aucune autre science. Sans doute, illui en reste encore beaucoup â découvrir ; sans doute , elle ne connaît pas encore la cause de tousces faits : mais elle a cela de commun avec toutes les autres branches de la philosophie naturelle , l'bbtQÎre naturelle , I4 physique , la chimie , la physiologie....

.La physique , par exemple , a constaté plusieurs faites sur la chaleur , mais ses connaissances sur les causes de cette chaleur •

DE GÉOLOGIE. 3ii

sont si bornées , qu^elIe ignore même sUl existe une matik^ de feu , un calorique.

On a constaté un grand nombre de faits sur l'électricité, mais les causes de ces faits sont entièrement inconnues aux physiciens.

Les uns n'admettent point du fluide élecrique.

Les autres admettent un seul fluide électrique.

De troisièmes supposent deux fluides électriques y l'un positif, l'autre négatif.

La même ignorance règne sur le galvanisme ; un grand nombre de faits sont constatés , mais la cause en est ignorée.

Plusieurs &its sur le magnétisme sont censtatés , tels que la déclinaison , l'inclinaison , mais on n'en soupçonne pas même les causes.

La chimie a aperçu un grand nombre de faits des plus intéressans. Cependant , il en est encore un plus grand nombre sur I

lesquels elle n'a pas de données suffisantes. '

Toutes les analyses qu'elle possède sur les diverses substances soit minérales , soit végétales , soit animales , sont si éloignées de la perfection à laquelle elle désire atteindre , que chaque chimiste donne journellement des résultats différens.

Les causes des divers phénomènes chimiques sont également inconnues : chaque chimiste les explique d'une ma-> nière particulière.; et il n'y* a point de théorie généralement avouée.

L'anatomie et la physiologie présentent les mêmes difficultés^ On connaît la principale partie de la structure des animaux et des végétaux ; mais on ignore leur organisation particulière.... ;. on ne connaît pas l'cM'ganisation d'une glande y d'un viscère |^ d'un nerf...^.

3i2 ' LEVONS

Le physiologiste ignpre la nature dû principe vital , les causes de l'irritabilité, de rexcitabilité*

Jje iiiédecin connaît un assez grand nombre de , maladies , mais les causes lui en sont entièrement çachéesM..

Pourrait-on , néanmoins , critiquer avec justice , les travaux du naturaliste , du physicien , du chimis:te , du médecin ?

Non sans doute : on doit au contraire les encourager à redoubler d'efforts pour surmonter les difficultés que présentent les sciences qu'ils cultivent.

Pourquoi ne suivrait-on pas la même ms^rche dans l'étude de la géologie?

Mais nqus ayons fait voir que la théorie de la terre possède un aussi grand nombre de faits constatés , que les autres branches <}e la philosophie naturelle.

J'ai cru que la théorie du globe terrestre ne devait pas être séparée de celle des autres gW>es , particulièrement de celle des planètes. C'est pourquoi j'ai fait précéder \in léger aperçu des principaux résultats de la cosmogonie.

Mais j'observerai d'abord que:

a. Aucun fait ne prouve que le globe terrestre ait été un soleil qui aurait été encroûté , conmie l'ont supposé Descartes^ et Lcibnitz.

b. Aucun fait ne prouve qu'il ait été détaché de la masse dii soleil ,. cpmme l'a supposé Buffon.

c. Aucun fait ne prouvç qu'il ait ^tç une por^içn de l'atmosT. phère du soleil , comme l'a supposé Laplace.

d. Apcun fait ne prousre ^u^jli.ait été UQÇ comète , comme la suppose Whiston.

DE GÉOLOGIE. 3iS

€, Aucun fait ne prouve que le globe terrestre , ainsi que les autres globes , le soleil , les planètes , les comètes, puisse être regardé comme une espèce d'animal , comme l'ont supposé les anciens , et principalement les Sabéens. Les analogies sur lesquelles ils fondaient cette opinion , paraissent aujourd'hui trop faibles. J'ai rapporté ce qu'à dit postérieurement Zenon le stoï» cien , et ses raisonaçmens sont bien éloignés de convaincre.

f. Tous les faits prouvent que le globe terrestre a du être formé y comme tous les autres globes , par une cristallisation générale de la matière existante.