VAUGELAS

il profitait de celles d'autrui ; il ne faisait jamais le maître, et bien loin de se croire infaillible en fait de langage, il doutait de tout, jusqu'à ce qu'il eût consulté ceux qu'il estimait plus savants que lui. » C'est ce caractère de l'auteur, peint dans son livre, qui faisait dire à Pellisson* « qu'il y a dans tout le corps de l'ouvrage je ne sais quoi d'honnête homme ; tant d'ingénuité et tant de franchise, qu'on ne saurait s'empêcher d'en aimer l'auteur. » En effet, chez tous les grammairiens du xvi« siècle, il y a quelque chose de rogue, et qui sent le pédant et le magisler, Vaugelas n*a rien de ce caractère ; il est homme du monde avant tout. Dans la préface de son livre, il se défend vivement d'avoir jamais songé à imposer des lois à ses contemporains : « Car à quel titre et de quel front prétendre un pouvoir qui n'appartient qu'à V Usage, que chacun reconnaît pour le maître et le souverain des langues vivantes? » Plus loin, il dit que « son dessein n'est pas de réformer notre langue ni d'abolir des mots, ni d'en faire ; mais seulement de montrer le bon usage de ceux qui sont faits, et s'il est douteux ou inconnu, de Téclaircir et de le faire connaître ».

t5. Mais qu'est-ce que l'usage, et quel mot plus vague, tant qu'on ne Ta pas défini? « Il sera toujours vrai, dit Vaugelas, qu'il y a un bon et un mauvais usage ; que le mauvais sera composé de la pluralité des voix, et le bon de la plus saine partie de la cour et des écrivains du temps; qu'il faudra toujours parler et écrire selon l'usage qui se forme de la cour et des auteurs, et que lorsqu'il sera douteux et inconnu, il en faudra croire les maîtres de la langue et les meilleurs écrivains. » Mais qui sont les ({ maîtres de la langue » et qui sont « les bons écrivains » ?

i. Voy. ci-dessous, §i08.

Il n'est facile en aucun temps de fixer les limites où commence et finit le bon usage ou le mauvais. On ne saurait même accepter sans quelques réserves ces assertions de Vaugelas sur l'omnipotence et le droit absolu de l'usage. On peut réclamer modestement contre l'usage, quand l'usage a tort ; on le peut faire au nom de la raison, et surtout au nom de l'histoire de la langue et de l'étyniologie des mots, que Vaugelas ignore ou dédaigne à l'excès. Ainsi l'usage de son temps autorisait certaines locutions ou certains termes barbares que Vaugelas accepte par respect pour ce tyran : recouvert pour recouvré; paralelkf orlhographe absurde (pour para//é/e) ; il permet aux femmes de dire : Voilà une belle ouvrage! 11 condamne des mots excellents, comme magnifier, seulement parce qu'ils sont vieux.

te. Malgré ces petites faiblesses, Vaugelas a certainement rendu service à la langue française. 11 l'a défendue, après Henri Estienne et Malherbe*, contre l'invasion étrangère des mots italiens et espagnols, contre celle des locutions provinciales, contre la vogue du langage burlesque ou trivial, qui gagnait jusqu'à la cour. Il a eu un souci exagéré de la noblesse du langage; mais à ce prix il a beaucoup contribué à en assurer l'unité; il a ainsi sa part d'honneur dans l'établissement de cette belle langue classique qu'ont parlée nos grands écrivains dans la seconde moitié du siècle ; mais pour n'avoir pas su assez bien le passé de la langue française, il lui a donné dans le présent cette base trop étroite et trop mobile de l'usage. L'ignorance absolue de l'histoire de la langue est le plus grand défaut de Vaugelas. 11 croit le français issu du gauloisl Heureusement pour sa renonunée, l'érudition était en dis-