BOSSUET

ont écrit sur Féducation) de compter un peu trop sur Tintelligence et le zèle de son élève. L'éducation du Dauphin n'eut pas le succès qu'on devait attendre d'un tel maître; mais il le faut attribuer surtout à l'insuffisance de l'élève, prince mou et borné, qui écouta dix ans Bossuet, sans le comprendre un jour.

95. Après Féducation achevée, Bossuet fut nommé à l'évêché de Meaux(168i). Son autorité dans l'Église n'avait cessé de grandir. En 1671 il avait mis au jour un petit traité intitulé V Exposition de la foi catholique ; le succès du ce livre avait été immense ; des personnages illustres de la cour, nés dans le protestantisme, s'étaient convertis au cathoUcisme après la lecture du traité de Bossuet. Quand s'ouvrit l'assemblée générale du clergé de France, tenue en 1682, Bossuet fut chargé de faire le discours d'ouverture. Il prononça son fameux sermon sur V Unité de VÉglisef profession de foi strictement catholique et fermement gallicane. C'est dans cette assemblée que furent rédigés les quatre articles célèbres qui consacraient ce qu'on nommait alors « les libertés de l'Église de France ». Bossuet y adhéra formellement, mais, contre l'opinion courante, il fut dans cette Assemblée parmi les gallicans les plus modérés et combattit vivement toute démarche qui eût pu sembler irrespectueuse envers le Saint-Siège. La même année il faisait paraître les Méditations sur VÉvangile et les Élévations sur les MystèreSy deux admirables livres de piété intérieure. On lit trop peu ces livres; on. ne sait pas assez que le plus actif des prélats de France était en même temps le plus pieux et le plus sage des mystiques.

Dans les années suivantes, il prononçait ses dernières oraisons funèbres ; en terminant celle de Condé, il déclara qu'il ne prêcherait plus à Paris ; mais les fidèles de Meaux

entendirent bien des fois encore la voix de leur pasteur. En 1688, il publiait Y Histoire des variations des Églises protestantes, ouvrage de controverse, qui a toute Tampleur et la solidité d'un traité d'histpire. En 1694, dans les Maximes et réflexions sur la comédie, il condamne le théâtre avec une rigueur bien sévère, mais avec une éloquence passionnée qui met ce petit écrit au nombre de ses chefs-d'œuvre. Peu après commence sa longue querelle avec Fénelon au sujet du quiétisme, doctrine dangereuse où ce dernier avait adhéré. Fénelon fut condamné à Rome et se soumit avec une docilité qui l'honora plus qu'une victoire. Bossuel avait montré dans la lutte un acharnement qui lui fut durement reproché ; mais l'opinion publique, mieux éclairée, a maintenant reconnu qu'il avait pour lui dans cette affaire l'orthodoxie et la raison. D'autres polémiques absorbèrent les dernières années de sa vie, jusqu'au bout active et féconde.

le. L'influence de Bossuet fut immense dans la seconde moitié du xvn® siècle. Il personnifie avec éclat les doctrines de son temps en religion, en morale, en politique ; il les expose dans un style magnifique, il les propage en môme temps par ses écrits et par sa puissante parole. Dans le livre aussi bien qu'en chaire, il est avant tout orateur ; son procédé, s'il est permis d'employer en parlant de Bossuet ce mot pris parfois en mauvaise part, sa méthode, si l'on veut, est la méthode oratoire ; non pas qu'on veuille dire par là que son éloquence ait jamais rien de vide ou de creux ; ni qu'il essaye plutôt d'étourdir par les mots sonores que de persuader par la force des arguments. Au contraire le fond est chez lui solide autant que la forme est belle. Mais il est vrai que ce fond n'est pas toujours original ; que les idées de Bossuet n'offrent souvent rien qui lui soit personnel ; il les prend dans son

DOSSUET. 93

milieu, dans le temps et dans la société où il vit ; mais il les fait siennes par le travail d'arrangement, d'exposition, de choix, d'éclaircissement, auquel il les soumet ; par le style unique et merveilleux dont il les enveloppe : semblable au' foyer d'un miroir, qui ne crée pas la lumière, mais en concentre les feux épars, et les renvoie avec une force et un éclat nouveaux, tantôt sur un point, tantôt sur un autre, éclairant et illuminant tout ce qui le regarde.

nn. Dans notre littérature, sa place est au premier rang parmi nos grands prosateurs classiques. Nul n'a mieux su la langue française, la langue tout entière : nul n'en a employé toutes les ressources avec plus d'ampleur, de magnificence, disons en même temps, plus d'aisance et de souplesse. Ce qu'on cite partout de lui est surtout véhément, majestueux, sublime; mais il a tous les tons, et toutes les nuances de tons ; jusqu'à la simplicité nue, quand le sujet le commande: jusqu'à l'humilité douce cl familière, quand il parle aux petits et aux humbles : jusqu'à la plaisanterie sobre mais caustique, lorsqu'il a besoin de cette arme dans la controverse. C'est que la parole ou la plume fut toujours pour Bossuet un moyen d'action ; aussi dans cette œuvre immense, comme il n'est pas une page qui n'ait son objet, il n'est pas une phrase qui n'aille à son but, ou languisse. Ce dévouement entier, absolu, à la cause embrassée, est le trait commun et saillant de ses écrits et de sa vie : cent qualités de détail se perdent chez lui dans cette qualité suprême, qui fait l'unité de, son œuvre, et attache à son nom une renommée sans égale et comme un respect particulier.

Bourdaloue.

18. Il faut pardonner peut-êtne aux contemporains s'ils n'ont pas d'abord embrassé toute l'étendue d'un génie

94 XVll'' SIÈCLE. — TROlSIÈftlE PÉRIODE.

aussi vaste. Ils admirèrent surtout dans Bossuet le grand évéque, le théologien solide ; ils ne le plaçaient pas assez haut comme écrivain, surtout comme orateur. BourdaloueS au goût de presque tous, lui était supérieur dans le sermon. C'est une erreur dont on est bien revenu : tout en rendant justice aux grandes qualités du successeur de Bossuet dans la chaire chrétienne, Louis Bourdaloue, jésuite, de qui un critique protestant (Vinet) a dit que sa V je pouvait se renfermer en quatre mots : « Il prêcha, il confessa, il consola; puis il mourut. » De 1670 à 1697, Bourdaloue prêcha douze fois devant le roi l'Avent ou le Carême. De 1669 à 1704, il suffit au travail effrayant de trente stations complètes, sans compter beaucoup de sermons isolés. Naturellement il se répéta souvent; mais quoiqu'on n'ait publié après sa mort qu'une partie de son œuvre, elle renferme encore cent soixante-quatre discours. Peu d'orateurs ont été plus goûtés que Bourdaloue ; à la cour, à la ville, une foule immense accourait pour l'entendre. On aimait ces longs développements moraux, cette analyse exacte du cœur, ces portraits ingénieux de nos vices et de nos défauts, où chacun reconnaissait au moins son voisin, s'il ne s'v reconnaissait lui-même ; et ce style grave, uni, sérieux, précis dont il enveloppait sa prédication. L'abbé Maury, au siècle suivant, louait encore en fort bons termes « cette puissance de dialectique, cette marche didactique et ferme, cette force toujours croissante, cette logique exacte et serrée, cette éloquence continue où tout est également plein, lié soutenu, assorti » . La flamme et l'élan font défaut ; mais il faut louer du moins l'orateur de n'avoir pas voulu montrer plus de

1. Louis Bourdaloue (1632-1704), jésuite (1648), prédicateur à Paris de 1669 jusqu'à sa mort. Ses Sermons n'ont été publiés qu'après sa mort (1707).

\bOURDALOUE. / 95

véhémence qu*irn'en ressenfarit^dahs son cœur : jamais • il n*est emphatique.

•>». Il y eut parmi ses contemporains quelques exceptions à l'admiration générale : la plus grave est celle qu'exprime Fénelon dans ses Dialogue$ sur réloquence, ouvrage de sa jeunesse. Sans nommer Bourdaloue, dont il respectait le caractère et les vertus, Fénelon attaque vivement tous ses procédés oratoires, comme incompatibles avec la chaire chrétienne. Au fond Fénelon et Bourdaloue ne se faisaient pas du tout la môme idée d'un orateur. Il y a plusieurs manières d'aborder la parole publique. On peut tout écrire et réciter par cœur; c'est la méthode de Bourdaloue, de Massillon. On peut tout écrire, ne rien apprendre par cœur, et réciter d'abondance : cette méthode fut probablement celle de Démosthène et celle de Cicéron ; certainement celle de Bossuet jusqu'à son épiscopat. On peut enfin ne rien écrire, ou écrire seulement quelques indications rapides, quelques points de repère ; mais beaucoup réfléchir, méditer, construire ou même achever le discours, dans sa tête ; puis monter en chaire ou à la tribune et parler ; en se reposant, quant aux idées à exprimer, sur cette préparation mentale, et quant à l'élocution, sur le hasard de l'improvisation. C'est la méthode de Bossuet à Meaux : c'est celle que ■ Fénelon suivit toute sa vie. Tous ces procédés ont leurs avantages ; selon le Heu, le sujet, les circonstances, on doit les préférer tour à tour. Le dernier, c'est-à-dire la libre improvisation de la forme, séduit plus l'imagination, répond mieux à l'idéal que nous nous faisons d'un orateur ; mais il est dangereux, et ne convient qu'aux maîtres et aux déclamateurs. Trop souvent d'ailleurs, la voix d'un orateur qui n'écrit rien, comme celle d'un chanteur harmonieux, s'évanouit avec lui, sans rien laisser après

elle. Ainsi Fénelon, qui fut un orateur au JLémoignage de ses contemporains, comme il prêchait toujours d'abondance, n a transmis qu un petit nombre de discours à la postérité.

80. Appliquant, comme on fait volontiers, sa propre méthode à tous les esprits, Fja;ielon pensait que Fimprovisation méditée convient mieux à la prédication chrétienne, à sa nature, à sa matière, à son objet, que le sermon littéraire. 11 ne pouvait goûter Bourdaloue, qui fixait d'avance la forme de ses discours jusqu'au moindre mot, et les récitait par cœur, les yeux à demi clos pour n'être pas troublé, dans ce prodigieux effort de mémoire, par la vue des objets extérieurs. Tous les autres reproches qu'il lui adresse se rattachent à celui-là ; la voix un peu monotone, le geste compassé ; parce que l'orateur, tout au soin de rappeler les mots, ne peut donner aucune attention réfléchie aux inflexions et aux mouvements : les divisions trop subtiles, parce qu'elles sont préparées d'avance, et à loisir, non tirées du sujet même dans le feu de l'action: la morale traitée en chaire de préférence au dogme; à quoi bon préparer d'avance, si ce n'est pour écrire des pages de choix, des morceaux brillants, des portraits, des dissertations? Là était peutêtre le vice principal du sermon de Bourdaloue; sous prétexte de rajeunir le genre, il le détachait du dogme, ou du moins substituait volontiers au pur récit des faits évangéliques une interprétation symbolique assez dangereuse. Le défaut devait s'accroître au siècle suivant, au grand dommage de la véritable prédication chrétienne. Massillon parait souvent dans la chaire un moraliste un peu profane plutôt qu'un véritable sermonnaire; ses distiples exagérèrent encore ce défaut, et le xviii* siècle entendit 'ie bien singuliers sermons sur la douceuvy sur