LES CRITIQUE

parcelle irréductible de la personnalité humaine. La race, le milieu, le moment déterminent seuls, selon eux, les lois de Tespèce et de l'individu ; l'homme tel qu'il est, et dans tout ce qu'il fait, n'est qu'une résultante fatale des circonstances : il n'est ni libre ni responsable. Mais comment démontrer à l'homme, s'il se sent libre, qu'il ne l'est pas; s'il se croit responsable, qu'il a tort de le croire? La fatalité n'est qu'une hypothèse, impossible à prouver, et qui ne prévaut pas contre la conscience.

Cette analyse exacte et obstinée, qui prétend appliquer à l'homme les mômes procédés d'investigation qu'à la nature, animale ou inanimée, recèle un grand danger moral, et même littéraire. A force de démonter les ressorts de l'âme avec une habileté si spécieuse, l'analyse tend de plus en plus à expliquer l'homme comme un mécanisme un peu plus compliqué que la plante ; mais analogue, et soiunis pareillement à des influences fatales. Ce n'est pas le lieu de montrer le péril que cette grande erreur ferait courir à la société, si elle pénétrait un jour dans la majorité des esprits. Mais déjà inculquée à la littérature, elle y est un germe de faiblesse et de mort. Si nous arrivions à croire que nous faisons des poèmes comme les abeilles font leur miel, nos poèmes ne nous intéresseraient pas longtemps; l'homme n'est vraiment touché de son œuvre qu'autant qu'il la croit libre ; et qu'il sent quelque chose en lui qui échappe aux circonstances. C'est la littérature moderne, bien plus que la philosophie, qui est responsable des progrès du déterminisme; mais, comme pour la punir, le déterminisme étouffera la littérature, si l'âge prochain, par une réaction salutaire, qu'on peut entrevoir et espérer, ne restitue à l'âme humaine la foi dans sa liberté*.

1. Les principaux critiques (depuis 1850) sont M. Taine (voir ci- 'g

dessus, p. 270, note 1); — M. Ernest Renan, nô à Tréguicr en 1823; I

278 XIX*' SIÈCLE. — LES CONTtMPOU A I.NS.

Ml. Est-ce trop présumer de notre époque et s y complaire à Texcès que d'exprimer cet espoir : la littérature du siècle qui s'achève excitera dans l'âge futur, sinon une admiration sans réserve, au moins un intérêt très vif el une curiosité durable?

Il est vrai que nous ne parlons plus, nous n'écrivons pas davantage la belle langue classique du xvn^ siècle; et notre idiome tend certainement à se déformer par l'abus du néologisme scientifique, et par l'invasion de beaucoup de mots étrangers. Mais n'est-il pas vrai, en revanche, que le? origines de la langue, sa formation, son histoire sont mieux connues, mieux expliquées tous les jours, et n'est-ce pas une heureuse conquête que d'avoir aiTaché l'œuvre artistique et littéraire de notre moyen âge à l'oubli, au dédain, dans lequel les deux derniers siècles l'avaient comme ensevelie?

Notre époque ne fait plus aux lettres pures autant d'honneur qu'elles en ont obtenu dans d'autres temps, qui furent leur âge d'or. La tournure générale des intelligences devient de plus en plus scientifique et pratique. La \iilgarisation des sciences occupe l'activité de beaucoup de bons esprits et suffit à remplir les rares loisirs d'une foule de lecteurs. Le journalisme, de moins en moins littéraire, fiût tort au livre. L'apparition d'un écrit purement littéraire n'est plus jamais un grand événement, conune il arrivait jadis ; des querelles littéraires, comme celles des anciens et des modernes à la fin du xvii® siècle, celle des cUissiques et des romantiques sous la Restauration, ne seraient plus possibles aujourd'hui ou laisseraient tout le monde indifférent.

— M. Ferdinand Brunetière ; — M. Francisque Sarcey, qui s'est acquis une autorité particulière dans la critique Uiéàtrale ; — M. GastoD Boissier (études sur la littératui^e et l'archéologie romaine); — Saint- René Taillandier (1817-1879) et M. Alfred Mézières (études sur la littérature angolaise et allemande); etc., elc.