DE LA POUTRE
DE CHABOB
au iDiliea
la longueur.
du modèle
de la poutre du modèle
kil.
mill.
DlIlL
nrfll.
min.
Movennes. . .
Il résulte de ces chiffres :
l"" Que, pour les deux poutres, les flexions sont restées proportionnelles aux charges jusqu'à des flèches qui, pour la pre-
mière A, ont atteint 23"»". 18 ou ' ==050 ^^^^ portée, el
pour la seconde B, 31"'».20 ou . ' =77^ de la portée, sans que rélaslicité de ces pièces ait été allérée;
2° Que la poutre du modèlcB, à semelles inégales, a pris sous les mômes charges des flexions absolues et des flexion? proportionnelles à peu près doubles de celles- de la poutre da modèle Â, à semelles égales.
En calculant ensuite, d'après le profil de grandeur naturelle de CCS poutres, et par la méthode graphique dounée au n*S44, fe moment d'inertie I des sections transversales de ces poutres, l'on a trouvé les valeurs suivantes :
Poutre A
Poutre B
Puis à l'aide de la formule du n** 270 :
/•=i^ d'où E = i?Ç;
et des valeurs de la flexion moyenne f^ correspondant à 2P=I00kii. et à 2C = 6 mètres, Ton a pu déterminer les valeurs des cocfGcients d'élasticité du fer dont ces deux poutres étaient formées. L'on a eu ainsi pour le fer de la poutre A , à semelles égales,
(La cassure de ce fisr est celle d'un fer à nerf avec grain fin , offrant une légère solution de continuité à la naissance des
nemires )
Poutre B, à semelles inégales,
(La cassure présente un grain Qn remplacé par du nerf trié marqué vers la face extérieure des semelles.)
L'on voit que le fer employé à la fabrication de ces deux poutres était de bonne qualité, et que celui de la poutre B a fourni un coeCScient d'élasticité plus faible que celui de la poutre A. Hais la diflérencc ne suftit pas pour expliquer celle des flexions, qui doit être, sans aucun doute, attribuée aux proportions du profil de la poutre B , beaucoup moins favorables à la résistance que celles du profil de la poutre A, ainsi que le montrent les valeurs des moments d'inertie des sections transversales de ces poutres , dont le premier, celui de la poutre A , e^ au second; celui de la poutre B, dans le rapport de 747 à 482 ou de U55 à 1 .00.
Nous ajouterons qu'après le déchargement, les deux poutres ont repris exactement leur forme primitive, ce qui prouve, eonune la proportionnalité des flexions aux charges, que l'élasticité n*avait pas été altérée.
3J$8. Observation relative a la courbure donnée aux poutres EN FER PAR LES CONSTRUCTIONS. — Avaut dc passor aux autres expériences du programme que nous nous étions tracé
au sujet des planchers dans la construction desquels ces poutres devaient entrer, et dont il sera parlé plus loin, à l'article relatif aux planchers, j'ai youIu faire constater, par une expérience directe, que la courbure donnée par les conslrucleurs aux poutres en fer n'avait réellement aucune influence sur leur résistance à la flexion.
A cet efTct, j*ai fait répéter sur la poutre A, retournée de manière à présenter sa concavité à la partie supérieure, les mômes expériences sous des charges égales. L*on a obtenu les résultats consignés dans le tableau suivant :
EXPERIENCE SUR LA POUTRE A DOUBLE T DU MODÈLE A, POSÉE LIBREM£!ÏT SUR DEUX APPUIS, PRÉSENTANT SA CONCAVITÉ A LA PARTIE SUPÉRIEURE ET CHARGÉE AU MILIEU DE SA LONGUEUR.
CHARGES
