FAR 100 KIL

équi-

tX'Ûi

d< charge ■giuut ta milin

K«rA«TIES

»«lci>«»

POUTRE

cbaqne ponLrt

sur la

àimiMt

longueur

milkm

plancher.

pamm.

pouire.

kil

kil

kil

mill.

mill.

■dill

ICOO

seai

HGO.O

ÛB.OS

f.aî0

ii'j=

lOOOO

ÎW.S

loooo

itf 1

itf i:

aCi-

U\.hi

43S. Conséquences des résultats consignés dans le tasliiii PRÉCÉDENT. — Pour faciliter la comparaison des résultats consignés dans ce (abfeau avec ceux des expériences directes Faites sur des poutres isolées, et rapportées au n" 530, l'on a calcolé, d'après les règles connues (n* 990), les charges qui , placées ao milieu du plancher et réparties suivant une ligne perpendicclaire à la longueur des poutres, auraient produit les nièai« flexions, et on les a inscrites dans la S* colonne du tabitaii précédent, ainsi que la charge correspondante à chaque poutre. L'on a aussi inséré dans les deux dernières colonnes les accroissements des flexions correspondantes à un acc^DifS^ ment de charge de 100 kilogr.' agissant au milieu de cbaiiiK poutre.

L'on remarquera dans ce tableau que pour les deux poutres et surtout pour le modèle A, les flexions par 100 kilogr. de charge ont toujours élé en augmentant, et il est assez difficik d'assigner lu cause à laquelle cet accroissement progressif pcnt

ôlre atlribué. Cependant il est bon de dire que la poutre du milieu du système A était plus bombée que les poutres extérieures, et que c'est précisément la flexion de cette poutre qui' n'a pu être mesurée. Or, dans les premières charges, elle portait une plus grande proportion du poids total que les autres, ce qui tendait ainsi à faire estimer trop bas les flexions observées. D'une autre part, le pl&tre qui scellait les extrémités des poutres sur les dés en pierre servant d'appui , avait contracté avec ces pierres une adhérence qui n'a été vaincue qu'à la deuxième charge, et qui équivalait en quelque sorte, tant qu'elle durait, à une sorte d'encastrement. C'est ce qui explique la petitesse relative des premières flexions observées, qui ont été :

pour les poutres A , B',

trouvées égales à 1"'". 83 , 4"*".56.

Enfin le hourdis lui-même, tout en chargeant les poutres avec lesquelles il faisait corps , a pu avoii* dans les premières charges, sous lesquelles il ne fut pas fendu, une influence qui, à la charge totale de 6400 kilogr. équivalente à 1333*^". 3 agissant au milieu de chaque poutre, a réduit la flexion

de la poutre A , B ,

par charge de 100 kilogr., à 2'»*".54, 4""^93,

tandis qu'il résulte des expériences précédentes, n"" 48 B, que les flexions par 100 kilogr. auraient été d'environ S»"*. ,44 6-»»".74.

A partir de la charge totale de 9472 kilogr., Télasticilé des deux poutres a été notablement altérée; les flei^ions se sont accrues

pour les poutres A , B ,

de 2"*».54, 6"«».54.

La charge totale de lOÔOO kilogr. a rendu cette altération plus

70 QUATRlillE PARTIE.

manifeste encore, et, après dix-huit heures, la flexion nojenne avait acquis :

pour la poutre A, B,

la valeur de 151»^".78, 170-^.30,

sans s*être sensiblement modifiée pendant la dernière heure.

Les résultats qui précèdent montrent qu'aucun de ces deux systèmes de plancher ne pourrait être sans danger chargé de 8448 kilogr. en tout, ou 674 kiiogr. par mètre carré. Celte charge étant celle à partir de laquelle l'élasticité des deux systèmes de poutres a commencé à s'altérer d'une manière notable.

Après le déchargement complet, les travées en expérience sont remontées :

pour les poutres A, B,

de 61-»".25, lOl-^i-SO,

et ont conservé une flexion permanente de, 90-'".53, 68-".80.

Mais ce résultat est partieulièremeDt dû aux dernières diarges, qui avaient de beaucoup dépassé les limites de l'élasticité.

433. Charges limites que la prudence peut permettre de FAIRE SUPPORTER A CES PLANCHERS. — L'oii remarquera que Félasticité des deux systèmes de poutres s'étant altérée d^one iittnière notable à partir de la charge de 8448 kilogr^ si l'on s'inpose la condition que la charge ne puisse jamais atteindre la moitié de celle qui altérerait Télasticité , cela conduifait à admettre qu'ils pourraient, d'une manière permanente, être chargés de 4224 kilogr. sur 12->'«.60, ou de 335 kilop*. par mètre carré. Mais cette charge même n'est pas admissibie, puis^ ks flexions qu'elle produirait seraient :

pour les poutres A, B,

respectivement d'environ 28"*»",00, 42"^.00.

Il importe , en effet , dans les bàtimeots , que les flexions des planchers ne dépassent pas certaines limites qui dépendait de

la nature même des constructions : ainsi, dans les maisons -d*liabitation , une flexion des poutres au milieu , égale à ^ de leur portée, ou de 0^.02 pour 6 mètres, par exemple, devient déjà assez sensible pour qu'il ne convienne pas de la dépasser ni même de Tatteindre sous les plus fortes charges.

Le tableau précédent , montrant que le plancher formé avec les poutres A a pris, sous la charge de 4608 kilogr., un accroissement de flexion de 21"""^79, il est facile d'en déduire que l'ac- •croissement de flexion de 20 millimètres aurait été produit par la charge de 4373 kilogr. uniformément répartie sur les trois poutres de 6 mètres de portée, et destinées à couvrir une largeur de 2°».10, soit eu tout 12""-*i.60 de surface.

Par conséquent, la surchai^e par mètre carré^ qui, en sus du poids du hourdis et du parquet, pourrait être supportée par un :semblabl& plancher et par mètre carré, ne devrait être que de

--—=347 kil<^r., soit 350kilogr.,