TOME I

4oa QUINZIÈME LEÇON

jbrtM au mot pensée , qu'une/onne qui est trèssimplet très-générale et très-constante , ne peut en aucune manière se décomposer en plusieurs formes particulière^. Cela me paraît d'une extrême évidence ; cependant si tout le monde ne jugeait pas de même , qu'op écoute encore un argument.

L'âme, dit-on , n'a tpi'une forme qui est la pensée. Que faites^vous du gentiment ? N'est-il pas aussi une forme ou manière d'être de l'âme? ^ n'avons-nous p^s démontré qu'on ne peut confondre ices deux choses sans porter le chaos dans toute la métaphysique? Confondre la pensée avec h sentiment » c'est réduire le sentiment à la pensée , ou la pensée au intiment; c:e8t réduire l'activité à la passivité , ou la ps-

sivité à Vactivitsi , , . .^ ,

Il est donc impossible de juifti&er 1^. proposition de Buffon ; et l'on sera forcé de convenir, qu'eUç manque également de clarté et de vente. Voici un auteur auquel il est rare qu'on puisse faire qe double reproche. Jamais écrivain ne poi;U à un plus haul; degré la prewiÀre de toutes les qualités du style , la clarté. Mais il uçpuffit pas d'être dair j av^nt toi*t, U faut s'assurer de la véritévî. et U. feut s'être donné le temps nécessaire pour la bien dis««rner. Vous allez juger « Voltaire avait suffisamment

DE PHILOSOPHIE, I'». PARTIE. 4o3

approfondi son sujet lorsqu'il a^ëcrit les lignes suivantes :

« La sensation enveloppe toutes nos facultés , a dit un grand philosophe. »

» Que conclure de là? Vous qui lisez ^ et qui pensez y concluez. »

» Les Grecs avaient invente la faculté psyché pour les sensations ^ et la faculté nous pour les pensées. Nous ignorons malheureusement ce que c'est que ces deux facultés : nous les avons; mais leur origine ne nous est pas plus connue qu'à l'huître ^ à l'ortie de mer, au polype , aux vermisseaux et aux plantes. »

Nous ferons plusieurs remarques sur ce passage.

i"". La sensation enveloppe toutes nos facultés : la sensation renferme toutes nos facultés : toutes nos facultés sont dans la sensation : elles sont la sensation : il suffît d'un changement déterminé pour que la sensation devienne une faculté déterminée y pour qu'elle soit une faculté déterminée : toutes les facultés sont des modifications, des transformations de la sensation, etc. : t^us ces énoncés disent la même chose , et tous ces énoncés sont faux.

La sensation n'enveloppe pas toutes les facul-^ tés de l'àmef; elle n'enveloppe aucune faculté; elle n'en renferme aucune ; et il n'est pas vrai

4a4 QUINZIEME LEÇON

que les facultés soient difierentes transforma^ tions de la sensation.

rTest-il pas évident, si Ton pèse les mots dont on se serty que la sensation , en se transfar-' mani, ne peut changer que déforme et non de nature? Par sa nature, la sensation sera éternellement une propriété passive, qui toujours sollicitera Faction des £Eicultés , mais qui ne se confondra jamais avec les facultés, dont rien ne pourra faire sortir des faculté qu*eUe ne renferme ni n'enveloppe.

Yol^ire, en répétant, d'après Condillac, que toutes nos focultés ne sont que différentes manières de sentir, ou que la sensation enveloppe toutes nos focultés, adopte donc une erreur manifeste. Nous croyons avoir acquis le droit de nous exprimer ainsi.

2*. Mais cette erreur lui a pr^nté le caractère de la vérité; il l'a saisie avidement, et sur parole : Condillac a été un grand philosophe , parce qu'il a dit une chose qui a paru appuyer l'opinion favorite de Voltaire, que la matière pense, ou du moins qu'elle peut penser.

* L'erreur de Condillac n'a aucun raj^rt avec ceUe de Voltaire.

Il est incontestaUe , sans doute, que si les sensations appartiennent à la matière , la pensée lui appartient aussi; car, c'est un seul et

DE PHILOSOPHIE, I'*. PARTIE. 4o5

même' être qui sent et qui pense ; mais GondiilaCy et la raison , nous défendent de croire que les sensations appartiennent à la matière : elles appartiennent à Tâme ; c'est donc à l'âme qu'appartient la pensée,: si la pensée est enveloppée dans la sensation.

. Ceux qui placent la sensation dans une substance et la pensée dans une autre , méconns^issent la voix du sentiment qui nous dit qu'il y a unité dans notre nature, unité dans notre moi. ,

Ceux qui les placent l'une et l'autre dans la matière , ne peuvent éviter les. contradictions les plq£ choquantes.

C'est pour avoir mal démêlé ces choses que certains spiritualistes fournissent à leur insu des armes aux matérialistes , lorsqu'ils, parlent des sensations externes ; et que d'autres ne craignent pas d'avancj^ que les sensations sont maiériçUes.

Il n'y a pas de sensations externes ; elles sont toutes internes • ou dans l'âme.

Quant aux sensations matérielles , c'est une expression barbare qui ne serait pas ' même reçue en parlant, des propriétés des corp^^ Qui jamais, en effet, a pu dire, attraction maté'rielle , mçuvemerU matériel , distance maté-rielle?

4o6 QUINZrÊHE LEÇON

Lors donc que Voltaire, après avoir mis en avant !que la sensation enveloppe la pensée, ajoute ces mots : w>us qui lisez et qui pensez , concluez; nous répondrons d'abord ^ que nous n'avons rien a condurev puisque nous rejetons ce principe. Nous répondrons, en second lieu, que la saine logique nous défend de tirer d'un tel principe la conclusion qu'on indique , puisque c'est la conclusion diamétralement oppo* sée qui est la véritable.

5". w Les Grecs avaient inventé la faculté psyché pour les sensations , et la faculté nous pour la pensée, »

Il y a là deux mots à changer, le mot inventé, et le mot /acuité appliqué aux sensations. On fiins^ente pas des facultés ; on les reconnaît. Nous avons la capacité de sentir; nous n'en avons pas Ib. faculté, v

Après ces légère^ trîtii^ues , je vous prie de faire attention à cette psjché, et à ce nous. Dans psyché, ne voyez-vous pas la sensibilité, et dans le nous l'activité ? et, y a-t-îl dans notre âme , dans l'essence de notre âme , autre chose que sensibilité et activité? patce qu'elle a la capacité de sentir, nous recevons passivement des sensations; et, parce qu'elle est actîVe, nous pensons, c'est-à-dire, nous avons un entendement et une volonté que nous appliquons aux

DE PJULOSOPHIE , I". PAftTIE. 407 sensations. VoiUi ce «[ue nous avons essayé de démontrer, ce que nous croyons artùr démontré. C'est sur la distinction, et la {Réparation bien prononcée, desmanières d'élre /n)Ù5icef, et desmanières' d'être actiyes^ que repose le syst^e que j« TOUS ai communiqué : et je ns pensais pas ^ en répondant' aux arguraens par lesquels on cbercbait.à identifier l'attentbn et lasensation> ou ractÎTitë' et la paBSivité, que je dé> fendais la cause âvt nous f»àtre psjché.

J'avoue que ce n'est pas' sans une surprise bien agréable que , parcourant ijn de ces jours un volume de Voltaire, je suis tombé sur le passage que nous examinons : il se 'trouve qu^ane cbose qœ je croyais nouvelle , remonte aux ipremiers âges de la philosophie. FJté ne doit pas nous en inspirer moins de confiance^

Je ne vèmx pas dire que j'aie pu regarder comme -nue chose nouvelle, d'aVoir reconnu dans l'âme des modifications actives et des .modifications {)assives;. c'est d'aToir^Urtbné d'une manière irréyocable la passivité bii;x sensations exclusivement, et à la pensée l'activité exclasivement^ VoUsvearrez bientôt qne pour avoir transporté l'activité ou la passivité aux idées , qui sont le pjroduit de l'action de lai pensée, ou faculté de penser^ sur les jsensations, on atelier ment tout embrouillé, que les questions les

4o8 QUINZIÈME LB^ÇOH

plus simples sont devenues autant de mystères

impénétrables.

Je ne prétend^ pas non plus que les anciens se soient fait, dea deux propriétés fondamentales dé lame, des idées -aussi {»*écises que nous le supposons** Par le neus^ y ^en effet , ils désignaient indifféremment Y dmeyVinifiUigence , la pensée , le sentiment ; et- par psyché, ils entendaient aussi , M âme , le sentiment , les sensations; mais enfin ^ si le langage ^des anciens* peut fournir matière à contestation , celui de Voltaire est très-clair*, sauf l'impropriété de quelques termes. .

^\L i< Nous ignorons malheureusement ce que c!est que ces -deux facultés. Nous lés avons, mais leur origine ne n<>u&cst pas plus connue qu'à riitdtre, etc. » « . «

D'autres seraient excusables,; peut-être, de se plaindre de leur ignorance; mais vous, comment pouvez-vous dire' que l'origine du nous , ou de lape/uee, nous est inconnue?. Si la pensée est enveloppée dans la 'sensation, elle dérive de la ^sensation ,• elle a son origine dans la sensation. Sur deux origines , en voilà donc une de bien connue , d'après Vous^éme; . Reste l'origine dé la sensation : et l'on s'étonne de ne pas connaître cette origine ! on est humilié de son ignorance ! on est malheureux d'être

DE PHILOSOPHIE , I^^: PARTIE. ifog

réduit à la m^me condition que les 'moins intelligens de tous les êtres !

Il n'y a là ni malheur ni ignorance. On cherche des origines où il n'y a aucune origine on veut faire des définitions , quand les. définitions sont impossibles ; et l'on s'étonne de ne pouvoir ps^s trouver des origines , de ne pour voir pas faire des définitions ?

Pour entendre ceci, il est néçe^aaire de mettre dans le langage plus de précision qu'on ne fait ordinairement. ,

Quand nous voulons exprimer le résultat de l'impression des objets sur lessenjs, nous disons que nous sentpns»' et. si, à la forme du itérée nous substituons celle du suhstantiff nous pou^ TOUS dire, à notr/s çhoi^ , que .noua éprouvons une sensation, ou que nous éprouvons un.yaw^ tintent. • ; . • ^ •

Il faut bien remarquer , qu'il n'esLpaa tou-* jours indifférent de mettre une de ws expressions à la pWqe, de l'autre. \jq ijxol sensation in4ique une ,id^ complexe ; c'est le sentii^ent dans. son rapport av^ec les objets extérieurs.^ Lorsqu'on veut exprimer, l'effet immédiat de l'impression que les objets, font sur nous ; lorsqu'on veut montrer ce* effet, en lui-même > et sans aucun alliage > iLfaut le caractériser par un mot plus simple ^ par le mot sentiment /

4io QUINZIÈME LEÇON

dont Fidëe ne se charge d'aucun rapport étranger.

Ainsi , c^est le sentiment tt non la sensation , dont l'origine parait se dérober à toutes nos recherches , et échapper à toutes les définitions : car la sensation a son origine dans le sentie ment; et on^ peiit la définir^ un sentiment jugé^ ou rapporté j hors de Vâme.

Mais le sentiment , origine ou principe de la sensation ^ a-t-il une origine lui-même ? dérivet-il de quelque principe ? ou bien, est-il un premier principe,* une origine au delà de laquelle il n y a pas d'autre origine? le sentiment reconnaît-il quelque fait antéri^r doù il émane?

est-il la tt*a«ilf»rmation d'un principe caché qui , ien se deyeloppiant/se liibnti^ sous la forme de sentiment? '"

Voilà la question posée ; et sa solution , loin d'être un mystère, est la chose du monde la plus simple.

Supposez, en eflS^t, un principe aiitérieur an sentiment, et demande^Vous ce qu'il peut être, avant de se montrer sous la forme de sentiment. N'est-il pas évident qu'il ne peut être senti ? il ne peut donc être aperçu. Qu'il eixiate, ou qu'il n'existe pas, il est nécessairement nul pour îious.

Le sentiment' ne peut être défini; et la recherche de son origine e^ la recherche d'une

DE PHILOSOPHIE, I*-. PARTIE. 4it

chimère. Définir un fait , nous l'avons déjà dit (p, 164 ), c'est montrer le fait antérieur qui le contient ; c*est montrer , dans ce fait anté* rieur , la modification qui constitue le fait qu'on se propose de définir.

Les philosophes ont beau chercher Y origine , le principe j la raison du sentiment; tous leurs efforts seront impuissans : notre existence coni*. mence y pour nous , au sentiment; et toute mo« dification connue de notre âme , différente du simple sentiment / lui est nécessairement pos-* térieure.

S'il était possible de remonter plus haut que le sentiment^ on aurait reculé d'un pas 1q principe de nos connaissances. Celui qui ferait cette découverte, airràît la gloire d'avoir augmenté le système intellectuel, d'un fait primordial. Alors , il ne fendrait plus dire que nos connaissances viennent des sensations ou du sentiment; elles viendraient, de méine que le sentiment, de ce principe inconnu que l'on cherche; mais c'est en vain. Au delà du senti-ment, il n'y a rien pour nous, pour notre intelligence ; et , daiis le vrai , ceux qui lui cherchentun principe antérieur, né cherchent rien j mais ils ne s'en doutent pas.

J'avais démontré (p. 164 et i85) qu'on ne peut pas définir V attention ; et vpus voyez qu'on

4i) QUINZIÈME LEÇON

ne peut pas définir le sentiment. La raison en est ëyidente : Yaitention est leprincipe de toutes les facultés de l'âme : le sentiment est le prin^ cipe de toutes ses connaissances. Or ^ les principes sont au delà de toute définition ; ils expliquent tout, et rien ne les explique « Si Von pouvait en rendre raison > ils cesseraient à Tin* stant d'être des principes, pour devenir des co/i^ séquences.

Je veux me faire une objection que vous ne me feriez pas , parce qu'içUe porte entièrement à faux.

Objection. Vous nqus défendez la recherche des causes de la sensibilité et du gentiment; mais de quoi s'occupent les physiologistes et les .métaphysiciens? et dequcH doivent-ils s'occuper? Si la sensibilité joue un si grand rôle dans tous les systèmes de philosophie ; si même tout se ramène à la sensibilité, suivant plusieurs phi* losophes, ne faut-il pas savoir ce que c'est que cette admirable propriété qui distingue les.ani^ maux entre toutes les créatures, et l'homme entre tous les. animaux? Etcomment le s^ura-ton, si l'on ne considère pas le sentiment dans ses causes?

• Je^ réponds que le mot cause n a pas été pro-

¥ioncé dans cette leçon. Ainsi. Tobjection ne porte sur rien.

Objection. N'avez-vous pas parlé d! origine 9 de principe^ de raison? et, origine, principe^ raison ou cause ^ n'est-^ee pas la même chose? Ne peut-on pas dire indifféremment que Dieu est le principe ou la cause de toutes les existences? que rëlëvation des eaux de la mer a sa raison dans le passage de la lune au méridien, ou que la présence de la lune au méridien e$t' la cause qui élève les eaux de la mer? et^ pour exprimer que toutes les idées ont leur origine dans les sensations , ne dit-on pas que les sensations sont les causes productrices des idées? Vous n'avez pas prononcé le mot cause. Qu'importe ^ si vous avez raisonné sur son idée? . .

Réponse. Lorsqu'on entend de pareilles objections, on éprouve une secrète impatience et une sorte de dépit contre la lenteur forcée de la parole. On voit et l'on sent, en un instant indivisible, tout ce qu'il faut répondre : on voudrait le produire au dehors en un instant indivisible ; et Ton est obligé de se traîner sur unç longue chaîne. de mots, dont chacun, quoiqu'on fasse, ne peut exprimer qu'une très-faible partie de ce qu'on sent. Parlons donc, puisque nous

4i4 QUINZIÈME LEÇON

sommes condamnés à parler : énonçons successivement nos idées , puisqu^il est impossible de les montrer simultanément; mais, dans Fimpuissance de tout dire à la fois, tâckons de le dire successirement, de telle manière que la mémoire réunisse en nn tout ce que l'esprit aura recueilli par parties.

Et d'alïord, pour répondre à la dernière chose que nous venons d'entendre, que signifie ce lan« gage: les sensations sont les causes productrices des idées? les sensations, causes des idées! les matériaux des idées, cotises des idées! le marbre dont on fait une statue, cause de la Vénus ou de l'ApoUon!

Origine et cause , sont donc deux idées diffé« rentes.

Il est vrai que les mots principe et raison peuvent quelquefois se substituer au mot cause, comme dans les deux premiers exemples qu'on vient d'alléguer. Mais qu'est-ce que cela prouve? que ces deux mots ont chacun deux acceptions, celle qui leur est propre , et celle de cause. Or, c'est dans L'acception qui leur est propre, que je les ai employés.

J'ai donc été fondé à dire que , dans cette le« çon , je n'avais point parlé de cause; et je n'en ai pas plus montré l'idée que le mot.

DE PHILOSOPHIE, l'v PARTIE. 4i5

Principe et catise y sont deux idées relatives ; principe^ à conséquence; et cause ^ à effet. Dans une multit^dç de phénomènes ; dans une suite d'opérations de la nature ou de l'esprit j dans un enchaînement quelconque d'idées; dans un système enfin^ le phénomène qui se trouve placé ^ la tête idu système y l'idée par laquelle tqut commence et de laquelle tout dérive , voilà le principe. Le/pr/zid^éfaitpartie d'une chaîne dont il est le premi^^r anneau : la came y au contraire^ ^ trouve en dehors, he principe de tous les mourvemens d'une mojsAt^ est dans le ressort qui fait partie de la montre ; la cause c'est Thorloger*

Qu'on cherche tant qu'on voudra les causes de la sensibilité : qu'on croie le^ avoir aperçues dans l'ébranlement des nerfs ^ ou dans le choc, des esprits animaux > ou dans i'irritiibiUté de la fibre , ou dana le fluide électrique , ou da^s le fluide galvanique 9 ou dang le fluide magnétique > etq.9 : ces opinions ne manqueroj^t pas de partisans ; elles seront célébrées comme des interprétations de la nature , jusqu'à ce qu elles ^ient feit place à de nouvelles opiift)Qns> qui seront aussi des interprétations de la nature ^ en attendant toujours de nouvelles interprétations.

Que^ malgré, tant de. recherche^ inu^tiles > .qu ne désespère pas «léaDmoins de trouvcor la caus^ delà sensibilité et du sentiment; ce^a peut ,s^-

4i6 QUINZIÈME LEÇON

concevoir ; car enfin cette cause existe : mais qu'on n'en cherche -psLsle principe ; car il n'existe pas. Il y a certainement hors de nous quelque chose qui nous fait sentir ; mais en nous , mais pour nous , il n'y a rien , il ne peut y avoir rien d'antérieur au sentiment. '

Vous ne direz pas que je porte la distinction des idées jusqu'à la subtilité : vous ne me blâmerez pas quand je cherche à mettre quelque précision dans mon langage ; vous m'approuverez, au contraire , j'en suis sûr, quand vous saurez que la philosophie s'est précipitée dans un abîme d'extravagances, pour avoir confondu le principe avec la cause , ou la cause avec le principe^ alors qu'il fallait distinguer et séparer ces deux choses ; ou, pour avoir confondu la raison avec le principe, avec Y origine, alors que la raison était la cause elle-même.

C'est pour n'avoir vu dans la raison de l'Univers qu'un principe , au lieu d'y voir une cause, que l'école d'Alexandrie rejeta l'idée de la création , et qu elle s'égara parmi une multitude infinie d'émanations et de transformations.

L'âme du monde se transformait en génies , en démons , en éons. Les émanations successives descendaient , par une suite de dégradations ^ depuis l'intelligence infinie jusqu'à l'intelligence la plus bornée : elles communiquaient les unes

DE PHILOSOPtttE , t»*. PARTIE. 4*7 arec les autres : elles s'illuminaient : que dîs-je? , elles s'illuminent, et cette folie d'illuminations dure encore.

Ce n'est pas tout. Si dans la cduse tous ne voyez qu'un principe , soyez conse'quens, et dites : non-seulement les intelligences finies sont des émanations de l'intelligence suprême ; la matière elle-même sort du sein de la Divinité : Dieu est tout ; tout est Dieu; et il n'y a qu'une substance.

Tels sont les déplorables abUs ou nous entraînent les vices du langage. Jugez combien il importe de se faire des idées exactes, et d'ap- 1 précier la valeur des mots, j Et , pour en revenir à Voltaire , sera-ce une témérité de dire, i**. qu'il se trompe en admet- ^ tant la maxime , que la sensation enveloppe la faculté de penser ; 2". que, de cette maxime il ^, n'a pu rien inférer contre la spiritualité de ^ Fâme ; 5*. qu'il n'est pas d'accord avec lui- ^ même, en niant que nous connaissions le prinjj cipe de la pensée; 4''* ^^'îl nesi pas fondé à se j. plaindre de notre ignorance, sur l'origine de la sensation et sur l'origine de la pensée ?

Je voudrais pouvoir continuer cette discussion. Je m'étais proposé de vous soumettre un ^ plus grand nombre de ces passages , que les lecteurs ordinaires adoptent sur la foi d'un nom