TOME 1. a

isolés. Un coup d'œil lui suffit , pour saisir letisemble des êtres^ et de leurs rapports. L'analyse pourra, tout au plus, vous préserver de l'erreur- A la synthèse appartient d'initier le génie aux mystères de la nature..

Ce n'est pas tout : celui-ci ne reconnaît de bon procédé que V induction : celui-là pense que, hors des sjrUogismes, il n'y a ni vérité^ ni certitude : un autre vante la méthode des géomètres^ et veut qu'elle règne despotiquement sur la ruine de toutes les autres.

Tant de divergence daiis les sentimens, tant d'opiniâtreté > tant d'intolérance > puisqu'il faut le diire , ne peuvent que rendre suspecte toute l^losophie» Comment des créatures pétries du même limon , et qui toutes ont reçu de la nature des ÊK^ultés semblables , peuvent-elles se montrer divisées à ce point? Quand les yeux du corps rendent tous les hommes unanimes sur les couleurs , comment se fait-il que les yeiux de l'écrit ne puissent les accorder sur les idées ? Comment le même objet peut-il présenter aux uns les traits si purs de la vérité , aux autres , le visage hideux du mçnsonge ?

La sagesse nous fait donc un devoir de suspendre long-temps notre jugement, avant de nous ranger sous la bannière d'aucun philoaojphe. Elle nous commande de nous méfier de

tous , quand tous se disent les organes de la vërite, quand les partis les plus oppggés sfe Vantent tous de la posséder exclusivement.

Non qu'il faille précipiter le blâme et la censure. Des divisions si éclatantes supposent un trop grand intérêt dans ce qui les a fait naître , et de trop grandes difficultés à surmonter, pour ne pas exciter quelque sentiment de reconnaissance : et d'ailleurs^ qui pourrait ne pas admirer le génie d'un Âristote , d'un Descartes, et de leurs pareils , malgré les erreur^ auxquelles ils peuvent s'étré laissés enlraîiler ? qui pourrait , en parlant de ces erreurs , ne pas mettre dans son langage une extrême réserve, et une sorte de respect? et ne montrerait-on pas soi-même une présomption insupportable, si l'on croyait aif^ôir vu seul ce qui a échappé à de si grands esprîtô ?

Si donc , au milieu de tant d'assurances contraires , de tant de systèmes qui se heurtent et qpii se renversent les uiis sur les autres , il m'était défendu de penser que je vous ai enseigné quelqu'une de ces vérités qui resteni , j'ai dû vous apprendre du moins à distinguer jusqu'à un certain point le vrai du faux; à n'être pas dtipes d'un sophisme captieux; à ne pas confondre une simple assertion aveè une preuve ;k ne pas donner aveuglément votre confiance ' à celui-là même qui là méditerait le plus parce

qu'il ne tous aurait transmis ordinairement que des idées justes*

Voyons si , en effet ^ nous sommes en état de lire les philosophes avec un esprit de discernement» Pour nous en bien assurer^ je devrais mettre en regard quelqu'un de ces morceaux dfetés par la raison la plus pure et qu'on rencontre trop rarement y avec tant d'autres dont l'ignorance, les préjugés > et les mauvaises mé-, thodes surchargent inutilement les dépôts de nosconnaissances. Je devrais comparer écrivain à écrivain ; opposer un siècle à un autre siècle ; rapprocher un paradoxe brillant d'une vérité simplement énoncée^ Les contrastes dont vous seriez frappés, vous feraient sentir plus vivement en quoi consistent le beau et le vrai , soit dans les objets, soit dans la manière de les présenter ; mais comme le temps d'une séance ne nous suffirait pas , je me tairai sur les beautés qu'on aperçoit plus facilement, pour relever des choses qu'on pourrait confondre avec elles : et cependant , je ne m'attacherai pas à. des erreurs trop manifestes. Le bon sens naturel suffît pour les repousser. ,

Je me contenterai de mettre &ous vos yeux un

certain nombre de passages extraits des auteurs qui ont le plus de célébrité. Si ces passages, que d'abord on pourrait juger irréprochables, vous

laissent apercevoir quelque tache; si vous voye^ à Tinstant^ ou après un moment de réflexion, que l'auteur n'a pas approfondi sa matière, qu'il ne s'est pas rendu un compte suffisamment exact de ses idées, qu'il ne possède pas assez bien la langue de la science qu'il traite, ou qu'il a écrit dans un moment de distraction , il vous sera permis de penser que, vous-mêmes, vous avez acquis une partie de ce qui lui manque ; et vous aurez d'autant plus le droit de le penser , que les défauts qui vous auront blessés seront plus légers.

Je commence par celui de tous tes phifosophes dont l'esprit me parait le plus fort, et même le plus parfait^

Pascal a éferît un chapitre intitulé. Réflexions sur- la géométrie en général. Ce chapitre est un chef-d'œuvre, comme presque toutes les lignes sorties de la plume de cet auteur. Il est principalement destiné à éclair cir ce qui regarde les définitions : et quand on s'est instruit en le li-^ sant , on est plus pressé de* le relire pour s'instruire encore , qu'on n'est tenté de critiquer. Je ne vous demanderai pas si ce petit traité est bien raiisonné; si les idées en sont bien exposées. Un tel doute ne pput entrer dans aucun esprit. Il ne s'agit donc pas de critiquer : seulement, ja

390 QUINZIÈME LEÇOn .

veux vous fournir l'occasion d'une ou de deux remarques.

Vous savez que^ définir un Botot^ e'est lui substituer un certain nombre d'autres mots , dont la réunion exprime la même chose que le seul mot qu'on définit.

Sur quoi Ton demande^ si chacun des mois qui entrent dans une définition peut lui-même être défini. La réponse se présente d'elle-même; il est visible^ en effet ^ qu'il doit y avoir un terme aux définitions ^ puisque le vocabulaire de toute langue est borné; et il ne le serait pas, si l'on pouvait définir tous les mots d'une définition, et encore tous ceux qui serviraient à dé* finir chacun de ces premiers mots, et toujours de même sans jamais s'arrêter.

Il faut donc que> dans toute langue, il y ait des mots qu'on ne puisse plus définir, des mots qu'on ne puisse pas repréaeuAer par un assem-* blâge d'autres, mots*

Or , ces mots primitifs ne pouvant pas être définis, comment en expliqua la signification? le moyen est très-simple. Il faut «loatrer l'objet dont ils sont le nom, lorsque cet objet peut être montré ; et lorsque cet objet ne tombe pas sous les sens, lorsqu'il s'agit d'une simf4e affection de l'àme , il faut placer les autres dans les mêmes circonstances où nous avons éprouvé

DE PHILOSOPHIE, I", PARTIE. Bqx

cette aHectiiHi^ L'objet étant ainsi connu, le nom s^ra parfaitement déterminé , sans qu'il soit besoin d!une explication verbale ultérieure.

C'est donc une chose inévitable que, dans ks langues^ il y ait des mots qui se refusent à toute définition. Mais ce n'est pas là un incoayénient; au cojitraire : car ^ qui ne voit que si Ton pouvait toujours définir , rien ne serait réellement défini ^ puisque toutes les définitions en supposeraient d'antérieures^ et manqueraient par conséquent de base.

Il parait donc qu'il y a quelque choçe à reprendre dans les paroles qui terminent le puisage suiiraatde.Pascal : u £n poussant les recherches de plus en plus^ on arrive nécessairement à des mots qu'on ne; peut plus définir , et à des prin*' cipes si dairs qu'on n'en trouve plus qui le soient davantage. D'où il paraît qnç les hommes sont dans une impuissance naturelle et im-^ muaMe de traiter quelque science que ce soit àsLXk^ un ordre absolument accompli, y) . >

V ordre accompU consiste à expUquer . ries mots secondaires les uns ]^r les auti^es^ et tous par les mots primitifs^ lesquels netdorrant ni ne peuvent s'expliquer pai^jiiautres miotSiplus priniiti&^ ai on peut le dire y inai& par l'expé-^ rience.y.par le sentiment ^ par la vue des olsjets dont it&«Qiit le nom. L'ordre^ pour être accom-^

pli p doit être possible ; et il ne le serait pas y si, poi^r Tobtenir , il fallait définir sans fin. . Mais y ne disons-nous pas la même chose que Pascal y qui prétend que Y ordre accompli nous est impossible?'

, Nous ne disons pas la même chose que Pascal. Nous disons deux choses différentes : i"". que Tordre accompli ne nous est pas impossible , puisque nous aurons un ordre accompli toutes les fois que^ dans l'exposition d'une science, les mots primitifs seront déterminés par le senti-* nsient, par l'expérience, et tous les autres par ces premiers mots, a^^ Nous disons que Tordrç accompli, tel que le veut Pascal, . non-rseule-r ment nous est impossible, mais qu il est impo&r sible en lui-même, puisqu'il est impossible qu'une langue soit composée d'un nombre infini de mots : or, un ordre accompli, impossible en lui-même, n'est pas un ordre; ce n'est rien. 11 ne peut donc pas être appelé un ordre accompli.

On voit que c'est moins une critique que nous faisons ^ qu'une simple remarque sur le sens de ces mots ^ ordre accompli. J'en hasarder rai encore une.

Pascal , pour fâ^p» sentir le ridicide de «cerw taines explications , cite la définition suivante ^ prise d'un auteur de son temps. La lumière est f/q mçuvemeiU luniinaice^ des corps lummeux. .^

comme si , dit-il , on pouvait entendre les mots de luminaire et de lumineux ^ sans celui de lur mière; après quoi il ajoute :

f< On ne peut entreprendre de définir Faire ^ sans tomber dans la même absurdité. Car^ on ne peut définir un mot , sans commencer par celui-ci , c^est, soit qu'on lexprime , soit qu'on le sous-entende. Donc, pour définir Té/re^ il faudrait dire » c'est y et ainsi ^ employer dans la définition ^ le mot à définir. »

Le raisonnement de Pascal suppose ce qui n'est pas. Quand on dit : Vêtre est, etc.^ le mot est, ou le Tcrbe^ n'exprime pas la même chose que le mot éire, sujet de la définition. Si j'é- Qonce la proposition suivante : Dieu est ea:is^ tant y je ne voudrais pas dire assurément , Dieu existe existant : cela ne ferait pas un sens ;. de même , si je dis que Virgile est poëte , je ne veux pas donner à entendre que Virgile existe : je veux dire ^ d'un coté ^ que l'idée de Dieu et celle d'existenâe sont inséparables ; de l'autre , que l'idée de Virgile , et celle de poëte , se réunissent en une seule et même idée. Le verbe est, dans la proposition^ n'exprime donc pas lexistence réelle : il n'exprime que le rapport du sujet et de l'attribut ; et par conséquent^ en disant. Té/re est^ je n'explique pas un mot par <^0 V^émç inot^ uçe idée par cette Xnéme idée.

Sgf QUIIfZIÈME LEÇON

Et daiileiirs^ Paseal suppose que le Mjel d'une dëfioition est expliqué par le verbe y ce qui n'est pas^ ni ne peut être. Le sujet d'une définition est expliqué par son attribut. Le verbe se borne à lier l'attribut au sujet ; voilà son unique fonction.

Pascal et les Cartési^is savaient fort bien qu'il y a des idées plus claires que toutes les définitions qu'on pourrait en donner : mais ^ s'ils en ont aperçu la vraie raison ^ ils ne l'ont ])as consignée dans leurs écrits ; ou du moins , ils ne l'ont pas assez prononcée. Us semUent n'avoir pas assez bien senti , que c'était la simplicité de ces idées qui les empèehait d'être définies^ et par conséquent ^ qu'on ^e pouvait que les mal définir.

Il est vrai que Pascal avait reconnu, que l'impossibilité de définir certaines idées , en géométrie , provenait de leur simplicité : car voici de quelle manière il s'exprime. i< Cette admirable science y ne s'attacbant qu'aux choses les plus simples , cette même qualité qui les» rend dignes d'être ses objets, les rend incapa-bles d'être définies ; de sorte que , le manque de définition est plutôt une perfection qu'un dé^ut, parce qu'il ne vient pas dfe leur obscurité , mais au con-traire, dé leur extrême évidence, »

Mais Pascal n'avait pas généralisé son obser-

DE PHILOSOPHIE, I'*. PARTIE. SgS

vation : il ne lavait pas à|>pliquëe à toute espèce d'idées. C'est Locke qui^ le premier ^ a dit que les idées simples^ de quelque nature qu'elles fussent, ne pouvant jamais être décomposées^ ne pouvaient être définies y parce que toute dé-* finition est une décomposition « «

Cette remarque paraît bien petite j cependant, il faut en savoir gré à Locke, Les petites choses échappent, par leur petitesse même :

et, après tout , il a vu ce que Descartes n'avait pas vu , et ce que Pascal n'avait peut-être pas assez bien vu.

Si les deux observations que je viens de faire, sont d'accord avec celles que vous auriez faites vous-mêmes (je ne parle qu'aux jeunes gens qui fréquentent, pour la première fois, une école de philosophie ) , ¥Qus pouvez tous dire que vous avez déjà fait quelques progrès^ Vous pourrei; vous le dire encore , et à plus, forte raison , si, peu satisfaits de mes remarques-, vous venez à prouver que le texte de Pascal est inattaquable.

En voilà sans doute assez , et peut-n^re trop. Il est plus utile d'étudier ce grand, écrivain , que de relever minutieusémentqueliqueiaexac^ titude qui peut lui être échappée, * ^

Bufibn a écrit plusieurs pages de métaphysique ; et son génie ne ia pas abandonné , quand

3g6 QUIN21EMK LEÇON

il l'a retiré quelquel înstans de laî contetuplation de la nature physique y pour l'appliquer à l'étude de la nature morale : mais, comme \\ s'était fait une loi de la noblesse du style , et comme il savait qu'on obtient cette noblesse par l'emploi des expressions les plus générales,, il lui arrive quelquefois de négliger les faits particuliers ^ et de perdre en précision ce qu'iï peut gagner en noblesîse/

Voici un passage qui se rapporte à ce que nous avons enseigné sur les facultés de rame,

w Notre âme n'a qu'une ^rme très-simple^ très-générale; très-constante. Cette ^rme est hi pensée. » {Hist. nat., t. 4? p- i55. 1:2. )

Comment BufFon , que la nature avait doué d'une imagination si riche , si flexible , si variée ; lui y dont le génie se plaisait paiement , à s'arrêter, à se resserrer sur le plus petit objet de la nature ^ et à se mesurer avec tout ce qu elle a de grandeur ; comment un écrivain , tour à tour historien , peintre et philosophe, a-t-il pu ne voir qu'une seule forme dans son âme, dans son esprit? et comment eette forme, qui est la pensée, a-t-elle pu lui paraître constante et toujours la même ?

Non , l'âme , lorsqu elle pense , n'est pas assujettie à une seule forme. Ce sont six formes biei) distinctes que lattention , la comparaison^

le raisonnement^ le désir , la pre'fe'rence et la liberté'. Donner son attention , et préférer; rai" sonner et désirer ^ sont des manières de penser qu'on ne confondra jamais; et^ non-seulement la pensée prend les six formes que nous venons de nommer ^ elle prend encore toutes celles qui peuvent résulter des diverses combinaisons de ces six formes élément«iires. v

Penser et. agir ^ c'est une seule et même chose de la part de l'âme ; et comme elle agit ^ ou peut agir de plusieurs manières différentes ^ il est de toute évidence que la pensée peut aussi s'exercer et se manifester de plusieurs manières différentes.

Voudrait-on dire y pour justifier Bufibn^ que la pensée est une forme générale ^ qui prend un nombre plus ou moins grand de formes particulières?

Mais y i^. cette forme générale est constante » d'après Buffon ; elle n'est donc pas susceptible de modifications particulières.

!f. Ne voyez-vous pas , que si vous faites absti*action de toutes les formes individuelles y il ne reste rien à quoi Ton puisse donner le nom déforme , puisque la réalité ne se trouve que dans les seules formes individuelles ?

\^t% formes y om facultés y ou manières d agir y ou manières dépenser y appartiennent à l'âme,

3t|8 QUINZIEME LEÇON .

et non pas à une pensée génërate j h une forme générale , qui s'interpose entre l'âme et ses facultés réelles ; pensée^ ou forme inutile^ forme dont il est impossible de se faire une idée ^ car elle n'est rien : ce n'est qu'un mot représentatif des deux mots^ entendement et volonté ^ comme BOUS l'avons déjà dit plusieurs fois ; mais puisque nous Yoilà engagés^ en quelque sorte ^ dans des subtilités , il faut en voir la fin.

Quoique les rsïot& pensée ^ entendement, sh>^ lontép ne représentent immédiatement rien de réel y et que ce ne soient que des eipressions sommaires, commodes pour le discours, on leur a donné, par extension, le nom àefcicultés:

nous leur laisserons ce nom; et toutes les fois que nous n'aurons pas besoin de mettre une extrême précision dans notre langage , nous di-^ rons, avec tous les métaphysiciens, que la pensée est une faculté y que l'entendement est nnefactihé, que la volonté est une faculté.

Mais, en nous exprimant ainsi, nous nous gairderons bien de croire que ces facultés soient des {Ssieultés individuelles. V entendement corn* prendra troîs facultés particulières; la wlonté trois autres ; et la pensée , plus composée en-* core, comprendra les deux facultés compo-> sées , YentendemeM et là çolonté.

Si donc une académie proposait ce problème :

<v décomposer la pensée ^ ou la faculté de pexk'-' ser en ses facultés élémentaires ; » vous sauriez ce qu'on Teut dire^ parce que l'énoncé de la question supposerait une faculté composée «

Mais^ si elle pi^oposait le même problème ^ en ajoutant un seul mot à son énoncé, et qu'elle dît : « décomposer la faculté générale de penser en ses facultés élémentaires , » pourriez- Tous en pénétrer le sens, y trouver un sens dont le développement fût la réponse à l'appel de l'académie? J'ose vous dire que vous ne le pour^ riez pas; et que la question serait devenue inintelligible ou tout-*à-fait stérile, par la seule addition du mot générale.

Général et composé, sont deux choses que l'on confond ; et cependant rien n'est plus opposé. Si l'on n'avait pas eu l'occasion de remarquer fréquemment que les autetlrs prennent une de' ces idées pour l'autre; si mille fois on n'avait pas entendu répéter, que pour bien traiter une question , pbur la bien approfondir, pour en pénétrer toutes 1^ par^ ties, il faut partir dune idée très-générale et très-composée , on ne pourrait pas supposer tant de confiance dans le discours, quand on se méprend d'une si étrange manière.

Une idée est d'autant plus simple qu'elle est plus généralç ; car on généralise les idées en

4m quinzième leçon

leur retranchant quelque chose. Si, de Fidëè de cercle ou de Jîgure ponde , vous retranchez la rondeur^ il tous restera Fidée de Jîgure plus générale que celle de cercle j et si , de l'idée de Jigure ou à! étendue bornée ^ vous retranchez les bornes , vous aurez Tidée d'étendue, plus géné-^ raie que celle défigure.

On généralise donc de plus en plus les idées, par une suite de retranchemens qu'on leur fait subir : on lès généralise en les simplifiant ; et toute généralisation tend nécessairement vers lasimplicité. Une idée peut, sans doute, être tout à la fois générale et composée ; mais elle est d'autant moins composée qu'elle est plus générale; et par conséquent, général et composé sont en sens inverse l'un de l'autre.

Or, le mot pensée a deux acceptions : par l'une, il désigné une Jaculé composée; par l'autre, une faculté générale*

' Nous avons pris jusqu'ici le mot pensée, pour l'expression d'une faculté composée de six facul* tés particulières et réelles; facultés, que nous avons étudiées dans leur origine et dans leur génération ; facultés, qui nous sont parfaitement connues , et que nous savons distinguer les unes des autres, par les caractères qui sont propres à chacune <

Mais, outre cette première acception, le mot

DE PHILOSOPHIE , I^. PARTIE. 4ot

pensée en reçoit une autre ^ par laquelle il exprime, non les facultés de l'âme prises dans Tintégrité de leur nature , c'est-à-dire , et dans ce qui est commun à toutes ^ - et dans ce qui est propre à chacune^ mais seulement dans ce qu'elles ont de commun.

Parle laot pensée on entend donc, tantôt Tac* tion de l'âme considérée dans les divers modes de cette action ; et alors la pensée est une fa^. culte composée; tantôt y au contraire , on sépare par une vue de Fesprit , l'action de l'âme de tous ses modes particuliers y et alors la pensée est une faculté générale.

Dans hi pensée f prise poui* "une faculté composée , on peut voir toutes les facultés de l'entendement et de la volonté, paï*ce qu'elles y sont. Tion^X^i pensée y prise pour nne facuké géné^ raie, on ne verra ni les fkcultés de l'entendément; ni' celles de la volonté,' parce qu'elles n'y sont pas, parce qu'elles n'y sont plus. Elles y étaient ; mais vous les en avez ôtées au moment oii , négligeant les caractères particuliers, vous avez anéanti toute réalité pour ne conseil, ver qu'une abstraction. •

Vous voyez maintenant comment doit être posé le problème sur la décomposition de la pert^ séCy et comment il ne doit pas être posé.

Vous voyez aussi, en substituant le n^ot