SUR L AUTEUR

paroles. Mais il est juste de dire , en son honneur et en celui de l’esprit humain, que cet homme si difficile , si impérieux, si exigeant, si indomptable, si injuste même, n’était tel qu’en matière de science et de spéculation. Profondément convaincu, il ne comprenait ni ne souffrait la contradiction. Ce n’est que dans les choses d’esprit qu’il portait cette fougue et cette impatience. L’expérience de ces dernières années a prouvé qu’il défendait les opinions des autres avec le même zèle, la même intolérance, la même hostilité que les siennes propres, témoin la phrénologie. Il a été disciple fanatique, après avoir été maître absolu. Quels que soient les inconvénients d’une telle organisation , le principe est bon , car c’est en définitive l’amour de la vérité, ou de ce qu’on croit la vérité. Hors de ce terrain, toujours brûlant, Broussais était d’une douceur, d’une simplicité et d’une facilité pleines de charmes. Ces qualités, par malheur s’exercèrent nécessairement dans un cercle fort étroit , tandis que ses facultés moins aimables se répandaient sur le plus vaste théâtre.

Comme professeur, Broussais eût été tout à fait nul s’il n’avait eu la qualité spéciale recommandée par Cicéron, l’action. Rien de plus pauvre, de plus pénible, de plus trivial, et de plus embarrassé que son éloeution. Il débitait aussi mal que possible les choses qu’il savait le mieux, et pourtant ses leçons ont captivé pendant longtemps la multitude des élèves ; elles soulevaient l’enthousiasme et entraînaient les esprits. Par quel moyen? par un seul, mais qui est infaillible, par la passion. Personne n’a mieux accentué un sarcasme, une épigramme ou même une injure. Il y avait dans ses paroles (nous parlons des beaux temps du Val-de-Gràce) une espèce de feu intérieur qui les soutenait; c’est moins par ce qu’il disait que par la manière dont il le disait qu’il put intéresser et dominer tant de jeunes intelligences.

Son mérite comme écrivain est moins contestable.

Les ouvrages de Broussais ont de l’originalité. Tout y appartient à l’auteur, idées et style. Personne n’a mieux justifié la maxime que le style est l’homme même. Le sien en effet est essentiellement personnel

si Ton peut s’exprimer ainsi. Il ne faut y chercher ni élaboration littéraire , ni aucune de ces qualités raffinées des écrivains polis par l’étude des modèles ; c’est la nature toute seule qui lui a créé une manière et non point l’art ni la rhétorique. Comme Bichat , Broussais avait passé sa vie dans les hôpitaux ou dans les camps, écoles meilleures pour le praticien que pour l’écrivain. Mais il n’avait pas comme Bichat cette grande et brillante imagination d’artiste, et ce goût natif pour le beau qui, chez lui, triomphèrent du prosaïsme de l’éducation et des habitudes. Ainsi dans les meilleures pages de Broussais on sent toujours quelque chose de crû, d’inculte et d’inachevé , la forme en est saillante, vive et tout à fait libre, mais incorrecte et dure. C’est un écrivain maître de sa langue; mais il la manie avec si peu de délicatesse et de précaution que souvent il la brise et la déforme. Au reste dans ses défauts comme dans ses qualités , une chose surtout domine, c’est son individualité profondément tranchée et originale. Il est toujours lui et jamais que lui. Soit qu’il décrive , soit qu’il raisonne , soit qu’il attaque , la pensée est tout et le style rien ; il n’y songe pas. Passionné, il ne voit que son but et il n’y va pas par le chemin le plus court. Aussi ses écrits sont principalement remarquables par l’absence de toute prétention littéraire.

Broussais a rendu plus de services à la langue médicale qu’à la médecine théorique et pratique. Ses écrits, malgré leurs défauts, sont en général d’une grande lucidité. Personne n’a plus contribué à décréditer les systèmes vagues et obscurs, la phraséologie pédantesque et souvent creuse des anciennes écoles, et à mettre en honneur la précision du langage, comme synonyme de celle des idées. C’est par la critique du langage qu’il a eu tant d’avantage sur les systématiques anciens et modernes : et c’est en suivant ses principes de discussion, en pratiquant ses maximes d’indépendance et sa méthode critique, qu’on a pu contrôler sa propre autorité en fait de doctrine et ne pas se laisser dominer par le point de vue exclusif de son système.

;\’ B. En. avant et en arrière de (arci/tc-. an voit detuc. Il dent U premier correspond ( ahmrnti ntic et te savait a ( a/ru>iif' de lu me. créance ilvntcuoc .