LE FAIT ET SON INTERPRÉTATION

ment que nous portons d'après ce ou ces faits : c'est que rien n'est plus facile à confondre, et que les esprits même les plus éminents prennent souvent pour un l'ait un jugemenl hast'1 sur ce fait, mais en dépassant singulièrement la portée. Ainsi Magendie, qui posait en principe qu'il ne faut jamais sortir du fait, en était sorti une fois cependant clans une petite discussion que nous eûmes au sujet du liquide pancréatique : il avait dit que ce liquide est ttlbumineux ; j'avais avancé le contraire, et pour prouver à mon illustre maître qu'il s'était, non pas trompé sur un fait, mais seulement sur le jugement porté avec ce fait pour point de départ, je n'eus qu'à lui faire remarquer que le fait observé par lui se réduisait à ceci : le suc pancréatique est coagulé par la chaleur. Comme l'albumine est coagulée par la chaleur, il en avait conclu que le suc pancréatique est albumineux. Maisl'albumine est encore caractérisée par d'autres réactions que je n'avais pas trouvées dans le liquide pancréatique. Magendie serait resté dans le fait vrai en disant que le suc pancréatique est coagulé par la chaleur; il était sorti du fait et avait porté un jugement inexact en en inférant que ce suc est albumineux.

En physiologie, nous appellerons donc fait le phénomène matériel, acte mécanique, physique, réaction chimique, etc., et nous aurons toujours soin de distinguer le fait du jugement que nous en inférons. Lorsque je dis que le sang renferme du sucre, vous pensez peut-être encore que j'énonce un fait; il n'en est rien : le fait, c'est que le sang extrait des vaisseaux a donné, par des traitements successifs, un liquide incolore qui a

précipité la liqueur cupro-potassique; \efait, c'est que cet extrait du sang a fermenté en présence de la levure de bière, c'est qu'il a dévié la lumière polarisée d'un certain nombre de degrés. Voilà les faits, et d'après eux je forme ce jugement que le sang contient du sucre; mais les fai ts étant vrais, le jugement ne sera exact que si pendant les opérations expérimentales je n'ai pas introduit dans nos produits des substances capables de donner des réactions semblables à celles du sucre. Si donc vous vouliez faire la critique du jugement que j'énonce en disant qu'il y a du sucre dans le sang, il faudrait chercher les éléments de cette critique dans chacune des séries d'opérations qui nous ont amenés à la constatation des faits.

Autrefois on discutait en s'opposant des arguments; on paraît aujourd'hui discuter le plus souvent en s'opposant des faits; et cependant, si vous y regardez de bien près, vous verrez que ce sont réellement des jugements et non des faits que s'opposent les adversaires. L'un dit, par exemple, qu'il a trouvé du sucre dans le sang, l'autre qu'il n'en a pas trouvé; mais trouver du sucre dans le sang n'est pas un fait, je le répète, du moment qu'on n'isole pas ce sucre en nature : c'est un jugement basé sur des réactions chimiques; ces réactions chimiques ont pu donner des résultats opposés à deux expérimentateurs et se contredire ainsi en apparence ; c'est que tous deux n'auront pas opéré exactement dans les mêmes circonstances, avec des réactifs également purs, etc. Opposer à ce prétendu fait que l'un a trouvé du sucre, cet autre prétendu fait que le

LE FAIT ET SON INTERPRÉTATION. i~>

second n'en a pas trouvé , c'est , en se réduisant ;ï cet énoncé, combattre en l'air avec des arguments abstraits. Ce qu'il Tant dire, dans une discussion de ce genre, c'est que le premier observateur ayant traité le sang de telle ou telle manière, a ensuite obtenu une réduction du liquide cupro-potassique, et que le second, après avoir opéré dans telles et telles circonstances, après avoir soumis le sang à telle série de réactions, n'a obtenu aucune action sur le liquide cupro-potassique.

Pour montrer la différence qu'il y a entre le fait et son interprétation, je vous citerai encore la discussion qui s'éleva à propos des mouvements de rotation produits par la piqûre des pédoncules du cervelet : Magendie avait observé une rotation se faisant du côté opposé au côté lésé; Longet répète l'expérience et observe que la rotation a lieu du côté de la lésion. Evidemment ni l'un ni l'autre des expérimentateurs ne pouvait avoir pris le côté gauche pour le côlé droit; c'était, cependant à cela que se réduisait la discussion si l'on s'en tenait au résultat brut de l'expérience, sans s'inquiéter des conditions différentes dans lesquelles elle pouvait avoir été faite. Et en effet, comme Scbiff et moi l'avons démontré en même temps, le pédoncule en question étant large, aucun des deux expérimentateurs n'avait fait porter la lésion sur sa totalité : Magendie en lésait les parties antérieures contenant des fibres déjà entre-croisées; Longet faisait porter ses sections sur la moitié postérieure où les fibres n'ont encore subi aucune décussation : de là, mouvements

vers le côté opposé dans un cas, vers le côté même de la lésion dans l'autre cas.

Il faut donc, non-seulement bien déterminer les conditions de l'expérience, mais se fixer d'avance sur ces conditions. Il faut, en un mot, que les expériences soient telles que l'on n'ait à discuter que sur leur interprétation ; mais il faut que le fait reste toujours immuable. En effet, les expériences ne sont pas faites pour servir à étayer telle ou telle théorie conçue de toute pièce ; elles sont faites pour constituer la base solide et indiscutable de la théorie, qui est elle-même discutable et perfectible a l'infini; elles doivent en être le point de départ, et non un secours que l'on appelle à un moment donné à son aide. C'est ce que M. Chevreul exprimait d'une façon en apparence paradoxale, en disant qu'il faut faire des expériences à posteriori. C'est ainsi qu'ont procédé les sciences physiques et chimiques.

La critique expérimentale ne sera possible qu'à partir du moment où l'on cessera de confondre les faits et leur théorie. Les faits doivent rester fixes et indiscutables en eux-mêmes; leurs interprétations ou leurs explications seront discutables et susceptibles de changer tant qu'il y aura des progrès à faire en science.

Ce que nous voulons arrêter ici, ce sont les conditions des faits, mais non leurs explications.

Le fait est donc, si nous pouvons ainsi nous exprimer, ce pour quoi l'investigateur n'a besoin que de ses yeux, ou, d'une manière plus générale, de ses sens : les conditions dans lesquelles il a opéré, les phénomènes qui se sont présentés à lui, tels sont les faits ; mais

Il FAIT ET non DÉTERMINISME. i/

dès qu'il sort de la relation désintéressée de ces phénomènes, dès qu'il cesse de dire, par exemple, « tel liquide a été coagulé par la chaleur », pour dire « ce liquide est albumineux », il n'exprime plus le l'ait pur et .-impie, il exprime un jugement.

Or, on entend souvent, et notamment en médecine, employer les expressions de fait ordinaire, fait singulier j fait exceptionnel, rare, commun, etc. Ces expressions n'ont pas de raison d'être. Un fait n'est pas exceptionnel , car, étant données les circonstances de sa production, il doit toujours se produire. Un fait ne prend le caractère étonnant, extraordinaire, que parce que nous ne connaissons pas les causes déterminantes de ce fait et que ces causes se trouvent réunies à notre insu. Un fait est toujours un fait pur et simple ; c'est à nous d'en connaître et d'en apprécier les causes, et alors sa manifestation nous apparaîtra toujours comme une chose naturelle, ordinaire et régulière; et, quand nous aurons déterminé ces conditions, si nous pouvons les réunir dans une expérience, nous verrons le fait se reproduire d'une manière constante, nécessaire, et nous aurons peine alors à comprendre ce qu'on pourrait vouloir encore désigner sous le nom de fait singulier, extraordinaire, etc. : un fait n'est extraordinaire que parce qu'il est indéterminé ; ces deux expressions sont synonymes, en ce sens qu'elles expriment également notre ignorance relativement à la nature et aux conditions des faits auxquels on les applique.

Le tout est donc d'établir ce que j'ai appelé le déterminisme des faits, c'est-à-dire l'ensemble des conditions

de ces faits. Malheureusement ce déterminisme est souvent très- difficile à établir, surtout lorsque, se bornant à la simple observation, on est, volontairement ou par la nature même des choses, mis dans l'impossibilité de changer les conditions du phénomène, afin de rechercher quelles conditions sont étrangères et quelles conditions sont intimement liées à sa manifestation. Dons ces circonstances on a eu recours à une méthode indirecte; on a noté combien de fois tel fait coïncide avec telles conditions plus ou moins complexes; on a fait de la statistique. Or ce n'est pas là de la science, c'est de l'empirisme pur : du moment qu'on n'a pas ramené le fait à ses conditions simples, il est impossible d'établir des lois; on n'arrive qu'à des probabilités, on peut dire que telle chose arrive quatre fois sur cinq, qu'il y a, dans tel cas, tant de chances pour que tel phénomène se produise; mais ce ne sont pas là des bases sur lesquelles puisse se bâtir une science. La chimie en seraitelle arrivée où elle est aujourd'hui, si les chimistes n'avaient pu parvenir à des généralités plus précises que celle qui consisterait à dire que neuf fois sur dix la combinaison de l'oxygène et de l'hydrogène donne naissance à de l'eau.

En médecine on fait souvent de la statistique ; mais on n'en fait ou du moins on ne devrait absolument en faire que quand on ne peut pas faire autre chose. Et en tout cas il est inadmissible de considérer cette manière de procéder comme une véritable méthode, intitulée méthode numérique. Sans doute des esprits éminents, comme par exemple le médecin Louis, ont