L'âme humaine a eu un commencement

— L'âme humaine est contingente, et partant, elle a dû être appelée à l’existence par l’action d’une cause distincte d’elle-même. Un être contingent, en effet, ne peut pas se donner l'existence parce qu’il ne l’a pas ; et, de sa nature, il est indifférent à exister ou n’exister pas.

161. Les différentes opinions sur l’origine de l’âme humaine. — Il y a trois opinions sur l’origine de l’âme humaine : le traducianisme, le génératianisme et le créatianisme. Les deux premières opinions enseignent que l’homme tout entier, corps et âme, vient des parents. Cependant, la manière dont les père et mère sont la cause de l’âme ces deux opinions ne l’expliquent pas de la même façon. D’après le traducianisme, l’âme est engendrée, comme le corps. par l’action

malérielle des parents. Pour le génératianisme, c’est l’âme des parents qui donne naissance à l’âme des enfants comme un flambeau en allume un autre. Le créatianisme soutient que chaque âme est créee immédiatement par Dieu.

162. Le traducianisme est faux. — L'âme humaine est une substance spirituelle, essentiellement distincte du corps dont elle n’a pas besoin pour exercer les opérations propres à sa nature. Comment supposer qu’un être tout spirituel soit l’effet d’un agent matériel, comme le prétend le traducianisme? Ce serait manifestement contraire au principe de causalité qui exige toujours proportion entre l'effet et la cause. L’âme humaine ne peut donc pas être engendrée comme le corps.

163. On ne peut pas admettre le génératianisme. — Four que l’âme des parents donne naissance à celle des enfants — comme le veut le génératianisme — il faudrait que l’âme humaine fut divisible. En effet, selon la comparaison, l’âme des parents serait comme une lumière qui en produit une autre, Or une lumière ne peut engendrer une autre lumière qu’en se divisant. Au reste, la lumière n’est pas une substance simple. Mais l’âme humaine — on l’a prouvé (120- 121) — est une substance essentiellement et intégralement simple. L'âme des parents, à cause de son indivisibilité, ne peut donc pas donner naissance à celle des enfants.

164. L'âme humaine est immédiatement créee par Dieu. — Argument indirect. L'âme humaine, parce que contingente, a eu un commencement.

D'autre part, à cause de sa spiritualité, elle ne peut

être engendrée comme le corps ; de plus, sa simplicité empêche qu’elle soit produite par l’âme des parents. Il ne reste donc qu’une conclusion possible, c’est qu’elle a été faite de rien, c’est-à-dire, créee. Et la création est l’action propre de Dieu. Dieu seul en effet peut faire passer une chose du néant à l'existence. L'âme humaine est donc créee immédiatement par Dieu. Dira-t-on qu’elle est une substance émanée de la substance divine? Dans cette hypothèse, il faudrait admettre division en Dieu. Ce qui répugne, puisqu'il est une substance absolument simple. ? Argument direct. Il y a toujours proportion entre la manière dont un être a été produit et la façon dont il existe : parce que la façon d'exister est comme la fin, et la manière d’être produit, le moyen, et que le moyen doit être proportionné à la fin. Or, l’âme humaine, substance

spirituelle, existe indépendamment de la matière. Elle a donc été produite indépendamment de la matière. Mais être fait indépendamment de la matière, c’est être crée. L'âme humaine arrive donc à l'existence par la création. Et Dieu seul peut créer. L'âme humaine est donc créee immédiatement par Lieu.

165. L'âme humaine est créee au moment où elle est unie au corps. — Platon a enseigné la préexistence drs âmes. Pour lui, chaque âme a existé bien longtemps avant d’être unie à tel corps. Selon le philosophe grec, c’est en expiation d’une faute commise que l’âme est obligée de vivre avec le corps. Qu'il suffise de dire que cette doctrine est contraire: au témoignage de la conscience. On a beau descendre au plus profond de soi-même, interroger ce témoin incorruptible qu’est la censcience, toujours il répond que l’âme n’a pas précrisié au corps qu'elle anime. Et

d’ailleurs, chaque âme humaine est créée spécialement pour tel corps. Concluons donc que l’âme humaine est appelée à l’existence au moment où elle est unie au corps.

166. L'origine du corps de l’homme. — Ia Génèse nous représente le créateur procédant, en deux actes distincts, à la formation du premier homme. D'abord il façonna son corps avec le terre », puis il l’anima « d’un s communiquant la vie ». st l’âme, et nous en avons dit l’o Mais le corps de l’homme, d'où vient-il? Les uns sou-

C’est la théorie du

D’après les transformistes matéria-

listes, l'homme tout entier, Corps et âme, serait le résultat de l’évolution de la matière. Les transformistes epiritualistes admettent que l’âme à été créée immédiatement par Dieu, mais déposée dans cet organisme parfait, résultat d’une évolution, choisi par lui. Les partisans du transformisme, et matérialistes, et spiüritualistes, s’efforcent par toute espèce d’exemples de montrer la similitude qui existe entre les organes de la brute et ceux de l’homme. Nous savons déjà les différences qui existent entre l’homme et l’animal (113); et pour conclure, nous dirons avec M: Guibert, que, d’après les documents et les découvertes, « aussi loin qu’on remonte dans les origines humaines, l’homme est toujours franchement homme : on ne peut vérifier cette marche lente et ascendante d’un organisme se déprenant de l’auimalité. .. il résulte que l’homme est

le même à travers le temps comme à travers l’espace, qu’il possédait la perfection organique actuelle dès ses commencements, que par conséquent il constitue un type isolé au-dessus des espèces animales ». ® Il faut donc admettre que, dans la question de l’origine de l’homme, comme dans toutes les autres, le transformisme est une hypothèse insoutenable et que le corps de l’homme — c’est l’enseignement catholique — a été créé directement par Dieu.

167. Le transformisme : exposé et refutation.— Exposé. Le transformisme est une hypothèse qui veut que tous les êtres, existant sujourd’hui, soient le résultat de l’évolution, de la transformation de la matière à travers les siècles. Il y a le transformismie radical et le transformisme #odéré. Le premier enseigne que la matière inorganique. non vivan’e, par ses propres forces, peut, dans un avenir plus ou moins reculé, devenir matière vivante, organique et animal raisonnable. Quant au second (transformisme modéré), encore appelé évolutionnisme, il prétend que la transformation ne se fait que parmi les vivants. Ainsi un être vivant inférieur, après une série plus ou moins longue d’évolutions, donnerait naissance à un être vivant supérieur. Aussi bien, selon les transformistes modérés, au commencement du monde il n’y avait que quelques types vivants qui sont les parents de toutes les espèces d’animaux qui existent aujourd’hui.

RÉFUTATION. a) Le transformisme radical n’est que la génération spontanée dont nous avons déjà prouvé la fausseté (20). Ajoutons seulement que dans tout être, il y a une tendance naturelle à rester ce qu’il est.

(1) Les Origines, pp. 212, 213.

Et le transformisme radical contredit ce fait incontestable puisqu'il prétend qu’un être spécifiquement inférieur (être non-vivant) devient un être spécifiquement supérieur (être vivant, organique).

h) Le transformisme modéré ne peut pas davantage être admis. ! Il est contraire au principe de causalité, Un être inférieur ne peut pas donner naissance à un être supérieur. * L'expérience prouve que jamais on n’a pu constater vraiment le changement d’une espèce. ® Des savants tels que Buffon, Cuvier, Lirné, Blainville, de Quatrefages, etc., ont toujours rejeté le transformisme modéré comme anti-scientifiqu. % Le trans- Jormisme modéré — comme le transformisme radical — est une hypothèse de moins en moins en vogue. Aussi bien parle-t-on couramment aujourd’hui de la crise du

transformisme.