I. Racine et ShoknspearCf î

le grand parti imoiido-classiiiue. C'est donc de ce parti qu'il faut i)arler avant d'indiquer les quelques (écrivains et les rares riuivres qui annoncent la littérature nouvelle, avant d'étudier l<*s tendances romantiques.

Il n'y a \h d'ailleurs rien qui doive étonner, car les futurs roman tic (ues sont pour la plupart entrés au collège au moment où venait de s'organiser l'Université impériale; ils ont reeu une solide culture classique. Lamartine en (»st un exem])l(> frapi)ant. Par ses lettres, qui nous tiennent au courant, pour ainsi dire jour j)ar jour, de ses lectures <le jeunesse, nous connaissons ses aut<*urs préférés : ce sont Horace, Virgile, Boileau, Voltaire, Rousseau, La Harpe, Gres.set, Parny, Berlin, Gilbert, etc. De j)lus, au sortir du collège, les jtMines auteurs se sont trouvés en relations amicales avec les principaux représentants du psrudo-classicisnie : Victor Hugo a pour amis Soumet, Guiraud, Pichald; Haour-Lormian, qui sera bientùt un adversaire acharné . des doctrines romanti(iu(\s, réunit autour de sa table, Stmmet, E. Deschanq)s, H. d(» Latouche, A. de Vigny et Victor Hugo. La criticjue classique rst au début très favorable aux productions de» ces j(»unes auteurs; elle voit en eux des amis; Charles Lovson accueille avec bienveillance les Méditations de Lamartine *.

Aussi les futurs romantiques sont-ils aloi's d'idées et d'opinions absolument conformes à celles du milieu où ils viv(Mit. On a vu dans un des chapitres i)récédents comment Vitrtor Hugo entendait son nMe de criticpie au Conservateur littéraire : il admire Hoileau, qu'en 182t encon» il reconnaît pour un c génie créateur » et à qui il fait un graïul mérite d'avoir « fwi^ la langue » ! Il est ))artisau (h's unités, il soutient la tragédie contre le

i. Lycée frutii-nis. IV. 51 (1820).

drame, il a horreur du nom commun vulgaire, il condamne l'enjambement, il blâme les coupes hardies, il trouve beaux seulement les vers « où brille le mérite de la difficulté vaincue », et enfin il félicite M. Laya, directeur de l'Académie française, d'avoir prononcé un discours « sur le danger des innovations en littérature > ! Or Victor Hugo représente très bien la moyenne des opinions littéraires de sa génération.

Les œuvres sont à l'avenant de la critique. On a montré précédemment ce que sont les toutes premières poésies de Hugo, et comment elles sont encore soumises à la formule classique. L'exemple de Lamartine est encore plus significatif : et pourtant il est le premier romantique, le premier du moins qui soit résolument entré dans les voies nouvelles. Il commence par des traductions et des imitations de l'antiquité; il écrit d'après Gicéron un Discou7's sur VArnitié qui figurerait à merveille parmi les épîtres de Roileàu ou de Voltaire; il compose, jusqu'à en remplir un gros volume manuscrit, quantité de pièces légères dans le goût de Parny. A vingt-trois ans il songe à un poème épique sur Clovis et sans cesse il revient à cette idée; il l'écrit même en partie et il y tient tellement qu'il en insérera un fragment dans les Nouvelles Méditations. Non seulement il commence, à la manière des auteurs de l'Empire, par se tourner vers la forme vieillie de l'épopée, mais il fait, dans le goût du jour, de nombreux essais tragiques. Si la pièce de Saûl, par son sujet et par son caractère lyrique, semble avoir pu comporter de réelles innovations, que dire de ces tragédies dont nous ne connaissons que le titre : 3/édée, Brunehaut, Mérovée, César ou la bataille de Pharsalef Même après la publication des MéditationSj il y travaille encore, et en février 1820, malade, et craignant de mourir, il écrit à un de ses

amis, au moment même où s'impriment ses nouvelles poésies, de brûler, à l'exception de Saûl, toutes ses œuvres manuscrites, y compris les Méditations *.

A côté de Hugo et de Lamartine nous retrouvons les mêmes tendances, les mêmes caractères avec encore beaucoup moins d'originalité; c'est partout la continuation de la poésie- impériale, partout la même imitation de Lebrun, de Delille et de Jean-Baptiste Rousseau. C'est Soumet, l'ami de Victor Hugo qui, en 1822, le défendit ardemment contre la critique, l'auteur des tragédies très classiques de Saù/, de Clytemnestre, de Cléopâtre. : C'est Millevoye, un peu antérieur, qui continue dans l'élégie la tradition de Parny, mais en s'y: montrant moins voluptueux et en introduisant déjà dans ses vers quelque chose de rêveur et de mélancolique. C'est Mme Desbordes-Valmore qui publie en 1820 et 1822 des poésies pleines du sentiment religieux ambiant, jetées dans le moule classique. C'est Arnault ; ce sjont Casimir Delavigne et Alfred de Vigny, du moins dans leurs toutes premières poésies, et c'est enfin, en négligeant d'innombrables auteurs, Népomucène Lemercier, l'une des plus éclatantes gloires littéraires de l'Empire et de la Restauration; on l'a souvent traité de novateur, et en effet il semble bien l'être parfois dans son poème satiro-épicocomique de la Panhypocrisiade (1819), et dans son PintOy sorte d'esquisse d'un drame historique; mais il a toujours protesté de son respect inaltérable pour les conventions, les règles, les unités de la tradition classique; il a attaqué sans relûche les romantiques et il çi refusé sa voix à Victor Hugo, lorsque celui-ci s'est pré- • sente à l'Académie.

Mais un rapide coup d'œil sur l'état des différents