Ibid.y t. H, p

Snllo (tu i^ulnis, il sera s(^ant que les gens de la foule portent < suirot, hoqueton et cotte hardie », tandis que les acteiii's seront v(^tus d'une t brigandine » et coiffés d'un « hicoquei * ». Ainsi de suite. Le procédé deviendrait vite fatigant. Mais Fauteur, du moins en cette occasion, o su ne l'employer qu'avec la réserve convenable.

En c.(» (jui concerne cette partie de son programme, Hugo a donc [)1einenient tenu ce qu'il avait promis; on no peut (pradniirer et la conscience avec laquelle il a dessiné, détail par détail, le cadre de son roman, en prenant soin de n'y rien mettre (jue d'exact, et surtout le merveilleux talent de description dont il a fait preuve. A-t-il apporté le même souci de vérité dans le choix de son intrigue et la création de ses pei*sonnages? S'est-il montré aussi (in i)sycliologue que nous l'avons vu habile l)(»intre? C'est ce (pi'il nous faut maintenant examiner.

Dans le roman historique, tel qu'Hugo l'avait conçu, l'intrigue ne pouvait i)lus jouer qu'un rôle accessoire. La seule utilité qu'elle gardait, c'était de distinguer le roman de l'histoire et de donner de l'unité au livre en reliant entrer eux les chapitres descriptifs. Dès lors, l)oint n'était besoin d'une intrigue neuve ou savante : il suflisait qu'elle lut assez banale pour ne pas s'emparer d(» Tattenlion du lecteur, et l'empêcher de goûter le reste de l'ouvrage; assez souple pour admettre toutes les péripéties qu'il plairait au romancier d'y introduire et i)our prêter ainsi à la description des spectacles et

L Notre-Dame de Paris, liv. I, ch. i, passim.

des lieux les plus variés. L'intrigue de Notre-Dame de Paris offre précisément, nous Talions voir, ces deux caractères.

Remarquons d'abord qu'elle est tout à fait étrangère à l'histoire. Il n'en pouvait d'ailleurs guère être autrement. Un sujet historique eût imposé à l'auteur une perpétuelle contrainte : il n'eût pas été libre de le modifier à son gré. En outre un tel sujet aurait eu l'inconvénient de nécessiter l'intervention de personnages connus et, pas plus que Mérimée, Hugo ne se souciait d'en introduire dans son livre. Aussi ne s'y trouve-t-il guère qu'un seul événement dont le récit soit emprunté à l'histoire : ce sont les fêtes données aux ambassadeurs flamands qui vinrent en France à l'occasion du mariage projeté entre Marguerite dp Flandre et le dauphin. Hugo a ouvert son roman par la description de ces fôtes : et sans doute il ne voyait là qu'un moyen commode de le dater.

Le sujet de Notre-Dame de Paris est donc purement imaginaire; et, si on le dépouille de tout ce qui n'en est que l'accessoire pour s'attacher à ce qui en fait le thème essentiel, on s'apercevra que ce thème est constitué par un fait divers de la nature la plus vulgaire : une jeune fille est aimée par trois hommes; elle donne la préférence au plus insignifiant des trois; l'un des amoureux évincés machine contre elle une vengeance et l'autre cherche vainement à la protéger. Trouver plus banal eût été difficile. Mais on voit en môme temps combien cette intrigue avait de souplesse, en raison justement de sa banalité.

Un premier avantage, c'est que la condition des quatre acteurs principaux ne se trouvait nullement déterminée par la nature du sujet : on pouvait donc les choisir dans des milieux très différents. Nous

aurons ainsi comme héroïne de Faventurc une bohémionne, tandis que parmi ses amoureux se rencontre-' tront le sonnour de cloches et un archidiacre de Notre- I)ani(' : oxceihMite occasion de nous mener dans la cour ({('S Miraclrs et de nous faire visiter la cathédrale de haut on bas. Mais surtout cette intrigue banale s*accomniodait à nieiToillc de toutes les péripéties qu'on pouvait songer à y introduire; Fauteur était libre de la suspondro^ de la prolonger ou la dénouer brusquement. Hugo n'a pas manqué d'user de cette facilité et nous voyons apparaître dans Notre-Dame de Paris ces incidents providentiels, ces complications inattendues dont il devait plus tard faire un si grand abus dans son théAtre et qu'on est convenu de désigner sous le nom de moyens niélodramati(pies.

Us sont caractérisés d'abord par leur invraisemblance : ce sont de mystérieux assasslîiats, ou de subites reconnaissances, des erreurs judiciaires ou des enlèvements, tous faits qui, lorsqu'ils surviennent isolément, ne laissent pas déjà de nous surprendre, mais où il est tout à fait étranger de trouver si fréquemment mêlés et en si peu de temps les mêmes pei'sonnages. Aussi bien ces événements se produisent-ils grâce'à des hasards extraordinaires et qu'on ne saurait prévoir : Fauteur ne songe même pas à les justifier ni à les préparer; il en use quand il en a besoin, avec le plus étonnant arbitraire. On conduit une sorcière au supplice; toute chance de salut semble désormais perdue pour elle; nul ne peut plus empêcher sa mort. Mais tout à coup, voici qu'un sauveur lui vient : par un prodige "de gymnastique, il descend du haut des tours de Notre-Dame, enlève la malheureuse et en quelques secondes Fa mise à l'abri : c'est que par la mort de cette femme le roman se fût clos et que l'auteur n'entend pas le terminer

si vite. Nous sommes trop émus par de pareils coups de théâtre pour songer à en raisonner les causes : et du reste, l'écrivaiiTa bien compté sur cette émotion. Il s'adresse de parti pris à une sensibilité inférieure, parce qu'il sait qu'il aura moins de peine à agir sur elle. Il recherche volontiers les situations fortes, au besoin les situations horribles : il conduira le lecteur dans une chambre de torture ; il lui montrera une mère qui livre sa fille au bourreau sans la connaître; une femme accusée d'avoir assassiné celui qu'elle aime. C'est un pathétique grossier, mais dont l'effet n'est pas douteux-

Il serait d'ailleurs injuste d'insister davantage sur les défauts de cette intrigue, si, comme nous l'avons vu, S8( faiblesse et sa banalité sont justifiées p^r la conception qu'Hugo s'était formée du roman historique. Laissons donc de côté le sujet du livre, et venons-en aux acteurs de Notre-Dame de Paris. Ici en effet, les mêmes considérations n'interviennent plus : bien au contraire, la raison qui avait amené Hugo à sacrifier son intrigue semblait lui faire un devoir de soigner tout particulièrement le caractère de ses personnages. N'était-ce pas eux qui en vertu des principes posés par Walter Scott, repris par Mérimée et par Hugo, étaient chargés de nous renseigner sur l'état de la société, des mœurs et des croyances de leur temps? Examinons donc attentivement cette partie de l'ouvrage, pour laquelle l'auteur lui-môme nous a donné le droit de nous montrer exigeants.

Nous avons déjà dit qu'il avait de parti pris exclu de son livre les personnages historiques : il en est un pourtant en faveur duquel il fit fléchir la règle qu'il s'était tracée : ce fut Louis XL Peut-être fut-il amené par l'exemple de Walter Scott à faire cette exception. En effet quelques années avant qu'Hugo écrivit Notre*

Dame de Paris, lo romane ior écossais avait fait paraître Quentin Durv:ard^, où Louis XI occupait Tun des principaux rôles. Quoiqu'il en soit, Hugo fit d'abord inter* venir Louis XI dans son récit que pour c déterminer le dénouement ^ » ; plus tard, dans Tédition de 183â, il intercala un nouveau chapitre où figurait ce personnage en conversation avec Coictier et Claude Frollo*. Malgré cette addition, la figure de Louis XI est restée à rétat (rébauchc : mais cette ébauche est habilement tracée et vaut peut-être, dans son vigoureux raccourci, le portrait beautioup plus développé que nous trouvons chez Walter Scott. Hugo a rendu avec une vérité saisissante le caractère de ce roi cruel et cauteleux qui vit dans la [)erpétuelle défiance de ceux qui Tentourent, et il nous faut regretter qu'il ne s'y soit pas arrêté plus longuement.

On no peut malheureusement accorder les mêmes éloges aux autres personnages du roman. Non seulement, ils manquent tous de vérité comme de profondeur, mais encore il semble qu'en les créant, Hugo ait oublié les règles essentielles du genre qu'il abordait.

Pourtant, ici encore, il pouvait prendre modèle sur ses devanciers. Dans Ivanhoe, Walter Scott avait clairement montré quelle était la méthode à suivre. Il avait incarné toute une classe en chacun de ses personnages et donné ainsi dans son roman une image fidèle de la

1. Hugo admirait beaucoup oo roman dont il avait fait Télogc, lors de son apparition, dans la Muse française; et certaines scènes de Notre-Dame de Paris semblent bien avoir été inspirées par des l'i^miniscences de Quentin Durward.

2. Victor Hugo raconte' par un témoin de sa vie, t. II, p. 348. :\. Si nous en (Toyons les déclarations d'Hugo (Avant-propos de

la 2' édition), ce cliapitre aurait été composé en même temps que le reste de l'ouvrage. Louis XI n'y joue du reste qu'un rôle assex elTacé.

société du temps. Hugo, en usant du même procédé, eût complété de la manière la plus heureuse la reconstitution qu'il souhaitait d'accomplir. Après la reconstitution archéologique, la reconstitution psychologique s'imposait, qui n'offrait pas moins d'intérêt que la précédente. Ce fut le grand tort d'^Ilugo d'avoir méconnu cette nécessité et c'est de là que vient la faiblesse de son livre.

Rien de plus singulier que ces personnages de Notre- Dame de Paris ^ Si, par leurs noms, leurs vêtements,, leurs formes de langage, ils ressemblent à des hommes du xv* siècle, en revanche, ils sont purement modernes par leurs idées et leurs sentiments. Pas un instant nous ne pouvons nous figurer avoir sous les yeux des contemporains de Louis XI. Ce sont de mauvais acteurs, habillés d'un costume de circonstance, mais qui demeurent incapables d'accommoder leurs gestes et leur conduite au rôle dont on les a momentanément revêtus. Le plus souvent même leur psychologie n'est pas seulement fausse : elle est nulle. Ils ne nous disent pas ce qu'ils pensent ni ce qu'ils ressentent, et l'auteur ne juge pas utile de nous le faire savoir. Ils s'agitent sans raison visible, récitent quelques phrases apprises et disparaissent de la scène sans nous avoir émus.

De tous, peut-être, Claude Frollo reste le plus extraordinaire, quoiqu'il soit évidemment celui dont Hugo a composé le caractère avec le plus de soin. Sa fausseté historique est d'abord évidente : dans un siècle de foi superstitieuse et exaltée, ce prêtre nous est représenté comme un athée que torturent ensemble la concupiscence et l'orgueil. Qu'un tel homme ait existé en un tel temps, la chose est extrêmement douteuse. Et pourtant c'est ce personnage qui, dans Notre-Dame de Paris, se trouve représenter à lui seul tout le clergé. Serons-nous du 1. 17

moins plus hoiiroux en (étudiant Claude Frollo au point (ir vuo non plus do riiistoiro, mais de, la simple réalité, et Irouvorons-nous quelque finesse dans l'analyse (prilu^o a Faite* de sa psychologie? Il s'est, à vrai dire, rendu e(»nipte de Tintèrent (jue pouvait pivsenteree caractère d'un prêtre chez cpii luttent la foi et Tincrédulité, et il a essayé de nous expliquer en quelques pages la penès(» des idées de son héros. « Il avait été, nous dît-il, destiné dès l'enfance par ses parents à Tétat ecclésiasti((ue; on lui avait a[)pris à lire dans du latin; il avait été élevé à baisser les yeux et à parler bas *. » Au collège, « vo fut un enfant triste et sérieux qui étudiait ardemment et a[)preriait vite' ». Jusqu'à trente ans, sa vien*eut que deux buts : s'instruire et élever son jeune frère. Il avait accunudé en fait de science tout ce que savait son temps. Son frère avait été la récréation de ses études. Puis, à mesure «pi'il avait vieilli, quelque amertame s'était mêlée à sa vie; son frère avait déçu »c» espérance; la science ne l'avait [)oint satisfait. Il avait fini par vc»rser dans ralchimie et par mordre au fruit défendu.

II y avait là l'ébauche d'un caractère qui pouvait être intéressant. Mais Hup^o s'est précisément arrêté oii le véritable sujet commmençait. A partir de ce moment en elYet nous ne trouvons plus rien dans le roman qui nous renseigne sur la psychologie de ce personnage. Bien plus, celui-ci s'est brusquement transformé et, au lieu d'un homme qu'attristent la vanité de la science et la ruine de ses espérances, nous n'avons plus devant nous qu'un prêtre victime des révoltes de sa chair : d'une étude psychologique curieuscN nous sommes ramenés à un cas de pure pathologie; Claude Frollo n'est plus (ju'un malheureux « que la continence a rendu fou,...