Avant-propos de la seconde édition

262 VICTOR HCGO.

tants^(lnns la réédition de 1832. Que ces chapitres aient été, (*oinine l'affirmo Hugo, écrits en même temps que le roste de l'ouvrage, puis égarés dans un déménagement, ou qu'ils aient, au contraire, été composés plus tard, il n'importe. Ce qui reste acquis, c'est qu'au moment où Notre-Dame de Paris parut pour la première fois, Hugo n'attachait pas à celte partie du livre Timportance qu'il semble lui avoir donnée plus tard : sans cela il est effec tivement probable qu'il n'eût pas consenti à laisser publier son œuvre ainsi mutilée* et qu'il eût ppéféré refaire les chapitres qu'il avait perdus. De plus, il convient de noter que la théorie artistique d*Hugo ne se dépfapfe pas, comme on pourrait le croire, de l'ensemble du roman, à travers lequel elle serait, pour ainsi dire, répandue et diffuse, mais qu'elle est en réalité résumée dans des passages parfaitement distincts du reste, et qu'elle forme par suite un véritable hors-d'œuvre dont U) livre eût pu fort bien se passer.

Si, d'ailleurs, on examine d'un peu près les chapitres ' où se trouve contenue cette c pensée d'esthétique • autour de laquelle Hugo a mené si grand bruit, on n'a pas de peine à voir combien peu elle est cohérente. H n'y a pas là un système, mais simplement une série de vues plus ou moins neuves et plus ou moins justes entre lesquelles le lien fait souvent défaut. On y peut même trouver trois parties bien distinctes : une protestation contre les mutilations que font subir aux monuments anciens les architectes modernes; un exposé sommaire

1. Ce sont los c.hapilres vi du livre IV et i du livre V, Impopularité et Abbas beati Martini,

2. C'est ce (ju'on peut crmelure des considérations qu'Hugo développe dans la note de 1832 sur l'unité des œuvres d'art.

3. Il y en a trois : le chapitre i du livre III, Notre-Dame^ le chapitre II du niénie livre, Paris à vol (ToiseaUt et le chapitre n du livre Y : Ceci tuera cela. Cf. aussi la note de réditioa de 1832.

do riiistoiro et dos transformations de l'art du moyen Age; enfin des réflexions sur le caractère symbolique de cot art et sur les raisons de sa décadence.

Do cos trois parties, la première est de beaucoup la moins intéressante. C'est aussi la plus réduite. Hugo n'a guère fait qu'y reprendre les idées que Nodier avait mises en avant dès 1820 dans son Voyage pittoresque et romantique de Vancienne France et que lui-même avait déjà développées dans sa brochure de 1825 intitulée Gueire aux démolisseurs,

11 commence par énoncer brièvement cette opinion que la décadence de l'architecture, commencée dès la fin de la Renaissance, est depuis lors toujours allée en s'accentuant. Le xvii® et le xviii* siècle ont vainement essayé de créer un style : leurs efforts n'ont réussi qu'à nous donner dos monuments ridicules ou horribles et les architectes modernes sont, s'il est possible, encore inférieurs à ceux dos doux siècles précédents.

Dès lors, puisque nous sommes incapables de construire de beaux édifices, nous devons au moins tâcher de conserver ceux que le moyen âge nous a légués. Il nous faut les protéger, non seulement, autant qu'il eôt en notre pouvoir de le faire, contre les ravages du temps, mais surtout contre ceux dos hommes, qui sont plus néfastes encore. Et ici, Hugo rappelle la série malheureusement trop longue des mutilations dont ces monuments ont été victimes. H en est qu'on a démolis en entier, comme l'évôché, t rare débris du xiv* siècle ». D'autres ont été partiellement détruits : Saint-Germaindos-Prés a perdu doux de ses clochers ; Notre-Dame de Paris elle-même a vu abattre sa flèche centrale. Enfin, presque tous ont été remaniés et restaurés, c'est-àdiré défigurés par des architectes maladroits, c maçons payés par la préfecture ou par les menus,... qui font au

vrai ^oiU tout lo mal que le faux goût peut lui faire 9. Il (*st temps (lo mettre un frein au zèle de ces < gâcheurs <le pi Aire > ot c d'inspirer à la nation Famour de i*archi* teehii'e iiatioiinle » >.

Nul doute (pi'en joignant à sa protestation contre les démolisseurs, (piehpies considérations sur les origines et l«'s transformai ions de rarehitecture du moyen âge, lln|jro n<» s(» proposAt précis«Mnenl d'en t inspirer l'amour • à s«*s lecteurs en la leur faisant mieux connaître. L(*s circonstances se prêtaient admirablement à une entreprise <le ce genre, (tétait en effet Tépoque ou, après avoir admiré longtemps les cathédrales- gothiques sans les comprendre, on e.ommençaità les étudier.

L'exemple était parti d'Angleterre. W'itthington, en 1811, Ilawkins et Hall en 1813 y avaient publié des ouvrages 2 où se trouvaient déjà contenues en germe (pielques-unes d(*s théories les plus fécondes de Tarchéologi(* médiévale. De là, ee mouvement de recherches avait gagné la France en passant par la Normandie. Ce fut en [HH't que de la Hue, Léchaudey d'Anisy et surtout Arcise de (^aumont, fondèrent à Caen la société des archéologues iW. Normandie. La mémo année, cette société publiait un premier voliunc d'Annales, dont rartido le plus remarquable était un Essai sur Varchilecture du moyen âgOj dû à Arcise de Caumont : c'était en effet une histoire résumée, mais complète des différents styles du moyen Age. Très rapidement, ces études nouvelles prenaient une extension considérable. Dès 1830, de Caumont ouvrait à Caen son cours d'antiquités