I. Hev. cl. Pvmiée8, l. l, 1HK9 —pp

(}«il'liAJoi>. Lkçu.^ss. 6

Voici comment M. Lebègue décrit certains bustes :

u On en voit de toutes les factures et de tous les styles. Les uns sont modelés très grossièrement, quelquefois avec assez de vigueur ; d'autres plus corrects pèchent par la raideur et la sécheresse ; il en est enfin de vraiment bons, traités avec une souplesse qui étonne. Les cheveux et les yeux (sans prunelles — aux prunelles légèrement indiquées — aux prunelles évidées) attestent le travail d'écoles et ^d'âges très différents. Les sculpteurs de Martres imitent les anciens, mais avec une liberté qui les fait différer de leurs modèles et différer aussi entre eux. »

Appréciant une série de bas-reliefs, M. Lebègue dit encore : « En résumé. Les travaux (T Hercule sont, malgré leurs défauts, une œuvre très intéressante de cet art gallo-romain, imitateur des Romains et des Grecs, mais vivant et libre, qui fut prospèV'e dans nos contrées, probablement au troisième siècle. Les médailles de Tempire éphémère des Postumus et des Telricus témoignent d'une Renaissance analogue. »

M. Lebègue conclut ainsi : « Le midi de la Gaule a vu naître, probablement au m® siècle, une école de sculpture qui doit occuper sa place dans l'histoire de Tart antique. »

On a eu tort de juger, d'ensemble et sur les apparences extérieures, Tœuvre de l'antiquité romaine et en particulier l'œuvre de l'art latin de la période païenne, dont l'art gallo-romain n'est qu'une partie. Ce sera l'honneur de M. Auguste Choisy de nous en avoir révélé la connaissance approfondie, la complexion intime, l'anatomie et l'ostéologie en quelque sorte, et de nous avoir fait pénétrer dans l'intérieur du corps dont nous ne connaissions que la surface. M. Choisy, comme il le dit très bien, a voulu étudier le squelette de l'architecture romaine. Dans sa magniRque étude si profondément originale, si solidement raisonnée, il nous a fourni une image tangible de l'organisme sous-cutané, de ce qu'on pourrait appeler Vécorché de la construction romaine. Jusqu'ici on n'avait jamais pénétré au delà de la peau.

L'architecture romaine, aussi bien que la sculpture ornementale qui en dépend, a été beaucoup plus complexe que nous ne l'avons cru. Elle s'est composée d'éléments vivants et d'éléments morts que nous avons trop longtemps confondus ensemble. Les éléments morlSy

l'élément gallo-romain 83

c'était la décoration empruntée sans intervention personnelle à la Grèce, décoration conventionnelle devenue banale et irraisonnée qui, déformant une force naturelle et originale, amena celle-ci par un progressif abâtardissement à ri mpossibilité de se reproduire, et la conduisit de dégénérescence en dégénérescence à la plus irrémédiable infécondité. Les éléments morts, c'était surtout ces temples copiés textuellement, au moins d'intention, d'après ceux de la Grèce et dans lesquels il n'y avait de Romain que les défauts de goût, que la lourdeur. Les éléments morts, c'était la contrefaçon des monuments religieux de la Grèce, les ordres employés à contre-sens, cette sculpture des frises et des chapiteaux immobilisée dans un poncif sans cesse reproduit.

Les éléments vivants, au contraire, c'était une certaine musculature trop soigneusement recouverte d'une écorce vulgaire, musculature cachée sous un badigeon ornemental; c'était cette savante complexion interne, cette mécanique organisée et articulée, qui se dissimulait malheureusement derrière une 46coration sans rapports aucuns avec ce qu'elle avait pour mission de décorer. Les éléments vivants, c'étaient encore tous les principes dont étaient animées les constructions civiles d'utilité publique, les amphithéâtres, les cirques, les thermes, les basiliques, — surtout les thermes. Les éléments vivants, c'étaient enfin les secrets de la construction par concrétion des matériaux et les autres procédés de construction pratique et économique, comme l'emploi de la brique, procédés répandus partout par Rome et portés par elle jusqu'en Orient, avant qu'ils ne lui revinssent sous leur forme définitive bvzantine.

Par cette science dissimulée et cette logique de la construction appliquée à certains besoins déterminés et dans certaines conditions définies de climat et de milieu social, les Romains purs, je veux dire les Romains héritiers des Étrusques, les Romains de la République et des premiers grands ouvrages utilitaires de l'Empire, les Romains devenus, par leur puissance militaire, détenteurs de la monarchie universelle et pénétrés déjà de quelques éléments orientaux ou en échange de principes avec l'Orient, les Romains instituteurs des peuples, et, par leur esprit d'unification cosmopolite, précurseurs du Christianisme, ces Romains-là ont été véritablement des créateurs. Ils se sont montrés passagèrement dignes du rôle

81 l'klément gallo-romain

énorme que la Providence leur avait assigné. Ils ont apporté à l'héritage commun de Thumanité un principe personnellement imaginé, positivement ressenti et conçu pajr eux, marqué légitimement de leur empreinte et de leur sceau. Ils ont payé leur dette et leur contribution à Tœuvre de tous les peuples et de tous les siècles. Ce qu'ils ont donné sortait de leur propre fonds-.

C'est par là qu'ils ont mérité de se survivre et c'est par là seulement qu'ils se sont utilement et partiellement survécu. Voilà la vraie, la seule part honorable, personnelle, de l'activité artistique de Rome dans l'œuvre collective, internationale et méridionale de l'antiquité classique. Pour tout le reste, Home n'a vécu dans tous les temps que d'emprunts, n'a vécu que du bien d'autrui. Son art n'a été qu'un intermédiaire, qu'un entrepositaire, qu'un copiste, qu'un usurier. L'or qu'elle exploita était de source grecque et orientale.

Pour le temps de l'antiquité païenne, le fait a été démontré surabondamment. Bientôt vous verrez que c'est également à la Grèce et à l'Orient qu'il faudra encore s'adresser forcément, quand le Christianisme triomphant aura rendu nécessaire l'apparition d'un art nouveau et que cet art aura besoin d'être fourni d'un premier capital de doctrines techniques.

A partir du iv® siècle, tout ce qu'il y avait de vie dans l'art classique s'était réfugié dans le style néo-grec. Le moyen âge dans son instinct ne se trompa pas même en naissant, et n'hésita pas longtemps entre les deux mamelles que lui tendait la civilisation antique. Il voulait vivre et se développer en liberté; il repoussa la mamelle latine qu'il sentait déjà tarie ou maigrement gonflée d'un lait malsain. Plus heureux que l'art de la Renaissance, il n'y puisa pas un germe de mort. 11 s'attacha, tout au contraire, à la mamelle grecque, devenue à ce moment la jeune culture byzantine. L'art latin de la Rome païenne n'eut qu'une heure pour briller, ne s'affirma que dans le champ assez borné des constructions d'utilité publique; il n'apporta qu'un seul principe fécond.

Mais it faut le déclarer bien haut, il v a eii à un certain moment un art latin païen doué de réelles vertus particulières. Eh bien ! par un incroyable malentendu, cette grande qualité personnelle si recommandable de l'art latin est précisément la seule qui n'avait pas été conslalée dans l'iruvre de J'antiqnité romaine, jusqu'aux jours du

l'élément gallo-romain 85

xix" siècle où Thistoire de Tart a été émancipée par Viollet-le-Duc et par l'école des architectes admirateurs de l'art gothique.

Car, je ne crains pas de le dire, le style du moyen âge justement interprété a, sur ce point, éclairé Tœuvre de l'antiquité elle-même. La qualité maîtresse de Tœuvre romaine était la seule qui n'avait pas été proclamée jusqu'au moment où M. Choisy plus que nul autre Fa mise en lumière. Le moyen âge ennemi de l'art antique ! Allons donc ! Demandez à Viollet-le-Duc et lisez les Entretiens sur l'architecture et de nombreuses pages de son Dictionnaire, C'est, au contraire, l'art du moyen âge qui nous apprend à voir, à comprendre et à apprécier les beautés réelles et les vraies grandeurs de son prédécesseur, de son émule, de cet art qui n'a été son ennemi que depuis le xvi^ siècle, depuis la domination dans le monde intellectuel d'une certaine aristocratie d'éducation, exclusivement inspirée par une pédagogie latine étroite et fausse.

L'ennemi véritable de l'antiquité romaine, c'est la pédagogie classique des siècles passés, bien différente de la science, cette pédagogie qui, en dehors de tout examen pratique et par un pur raisonnement littéraire, n'a prisé et n'a recommandé à l'admiration de la postérité que la partie morte^ que les éléments non personnels et sans originalité de la culture latine. La pédagogie classique n'a vanté dans l'art latin que les plagiats de l'art grec, a confondu, tout le temps, dans une même sympathie, les originaux et les copies ; en un mot, elle a complètement compromis son client en se perdaht elle-même.

Hélas! avec les meilleures intentions du monde, avant d'entraîner à leur remorque le dilettantisme^ les Académies elles-mêmes de peinture, de sculpture et d'architecture, les Académies de toute l'Kurope occidentale, depuis qu'il y a des académies de Beaux-arts, s'y sont trompées. Elles n'ont tout jugé qu'à travers un enthousiasme et un engouement d'origine littéraire sans sincérité. Elles n'ont rien examiné qu'à la surface. Elles se sont éprises de cette gracieuse, régulière, impersonnelle et uniforme décoration, d'une imperturbable sérénité d'allure, et qui avait si rapidement fourni une grammaire dont la syntaxe et l'orthographe, claires et simples, étaient faciles à s'assimiler. Une fois cette grammaire formulée, il ne s'agissait plus, pensaient-elles, pour égaler les anciens, que de l'appliquer

86 l'élément gallo-romatn

n'importe comment, n'importe à quoi. Dès lors, non seulement il n'y eut plus besoin d'inventer, mais l'invention fut interdite et devint même dangereuse, puisqu'elle ne pouvait être qu'une infidélité et une dérogation au prototype antique d'une supériorité reconnue et convenue. Les Académies de peinture, de sculpture et d'architecture, n'ont d'ailleurs jamais pénétré jusqu'au fond de l'idiome dont elles ont emprunté le vocabulaire et n'ont pas su en découvrir le génie. 11 a fallu que ce génie se révélât à un ingénieur^. Etrange erreur de ceux qui croient qu'un art peut exister sans être original, c'est-à-dire sans être le développement naturel et régulier d'un germe de race, d'un principe familial, en un mot, sans être l'épanouissement de l'âme particulière d'un peuple et l'expression personnelle de son esprit, dans le milieu que la nature et la Providence lui ont assigné.