TABLEAU DES MESURES CRANIENNES

DBS SAJOUS EN ^ILLiaiÈTAES.

CirGonférence longitadiDale par le bord postérieur da iroa occipital et le bord dentaire

Du bord antérieur du trou occipital à la suture nasale. . .

Du bord postérieur du trou occipital au bord dentaire. . .

Du bord antérieur du trou occipital au bord dentaire ....

Du bord antérieur du trou occipital à la sutnre de l'os basilaire.

Du bord antérieur du tron occipital an bord postérienr de la Yoùte du palais «

Longueur de la Toùte du palais

Plus grande longueur du crâne du bord dentaire àTocciput.

Longueur de la suture nasale à l'occiput.

Plus grande largeur dans un plan vertical mené par le milieu dn trou occipital

Diamètre transversal à l'extrémité postérieure des arcades zygomatiques

Diamètre transversal ap point le plus profond des fosses temporales

Distance des arcades sygomatiqnes

Distance des bords intérieurs des trous auditifs extérieurs

Largeur de la vo&te du palais

Distance entre les bords internes des yeux

JLargeor de l'intervalle entre les orbites

Hauteur des ouvertures nasales

Il résulte de ces mesures .que les crânes de ces deux espèces dont on a voulu faire deux sous-genres différents, sont plus semblables entre eux que les crânes de la plupart des races humaines, et même que des crânes appartenant à une même race. En effet, on trouverait des différences bien plus grandes et bien plus importantes entre le crâne dolicocéphale d'un Suédois et le crâne brachycéphale d'un Russe, entre celui d'un Nègre et d'un Hottentot ou d'un Nègre australien, entre celui d'un Iroquois ou d'un Botocudo, bien que ces peuples divers appartiennent tous à une seule et même race principale. On peut observer des différences encore plus grandes dans une même souche, et il me serait facile de vous prouver, par la comparaison du crâne d'un Grisou avec celui d'un Zuricois ou d'un Bernois, que les crânes de ces deux souches suisses sont plus différents l'un de l'autre que ceux des deux singes dont il s'agit. Il serait même plus facile à un élève inexpérimenté de distinguer daas une collection les crânes des diverses races humaines dont nous venons de parler, que d'attribuer nettement ces deux crânes de singes à deux espèces différentes.

Je n'ai pas eu à ma disposition les squelettes des deux singes, de sorte que je regrette de ne pouvoir vous communiquer aucune mesure comparative précise des membres et des autres parties du corps. D'après Giebel, le squelette du sajou brun se distingue en général parce qu'il est plus fort et plus massif, tandis que celui du capucin, quoique un peu plus grand, est plus gracieux et plus élancé. Ceci se remarque dans les côtes, les vertèbres lombaires, et notamment dans leurs apophyses transverses, dans le bassin, le sternum, bref, dans toute les parties du squelette. En outre, le sajou brun &'a que cinq vertèbres lombaires et vingt-quatre vertÄbres caudales; le capucin, au contraire, possède six vertèbres

lombaires et vingt-cinq vertèbres caudales, ce qui concorde avec la longueur plus grande de sa queue.

Fig. 82. — Gerreau da oaanderon, va d'en haat.

Comme je n'ai eu à ma disposition aucune partie intérieure, je crois devoir vous décrire, d'après Gratiolet,

Fig. 83. — Gerreaa da cercopithèque à collier fC. cethiops), tu d'en haut.

deux cerveaux appartenant à un groupe de singes de l'ancien continent, qui ont été répartis par les zoologistes dans

des sous-genres très-différents. En eflfet, le ouanderou (M. silenm) qui hibite Ceylan, a la queue courte, tandis que le cercopithèque à collier (C. œthiops)^ probablement

Fig. 84. — Cerveau do ouanderou, vu de profil.

originaire de la Sénégambie, possède une queue trèslongue. J'ai fait dessiner ces cerveaux vus d'en haut et de profil, et, dans la figure qui représente le cerveau du

Fig. 85. — Cerveau du C. œthiops, vu de profil.

Les désignatlODS font les mêmes pour les figures 82-85, et correspondent arec celles de tontes les figures antérieures relatives au cerveau.

ouanderou vu de profil (fig. 84), j'ai découvert l'opercule du lobe occipital, pour rendre visibles les plis de passage qu'il cache en les recouvrant. Je ne pousserai pas plus

i82 LEÇONS SUR l'homme.

loin cette description, car chaenn peut se convaincre, m premier coup d'œil, que la forme du cerveau et de ses diverses parties, l'arrangement des lobes, des circonvolutions et des sillons qui les séparent, sont si remarquablement semblables qu'on pourrait presque croire à des différences individuelles. Chez le cercopithèque, les bords des circonvolutions sont un peu plus sinueux et uj^ peu plus crénelés, indice d'une tendance vers une plus grande complication des plis cérébraux, qui se développent d'ailleurs davantage chez d'autres singes. Toutefois, ces différences sont si insignifiantes, qu'on pourrait, je le répète, les attribuer presque au maniement d'un organe si mou ou à des insuflBsances d'observations. Mais qu'on leur compare les cerveaux de la Vénus hottentote et du Germain, donnés plus haut I On peut laisser au bon sens de chacun le soin de conclure.

Il est inutile de pousser ces recherches plus loin, car chacun peut les répéter à volonté. Chacun peut comparer entre elles deux races humaines bien caractérisées, résumer ces comparaisons en un tableau, et entreprendre ensuite, d'après ce tableau, un travail analogue sur deux espèces de singes, et, de cette manière, selon l'expression française, travailler l'espèce.

Quiconque entreprendra ce travail sérieusement et avec un esprit dégagé de tout préjugé , trouvera toujours , comme nous l'avons trouvé, que la somme des différences entre deux espèces bien caractérisées de singes, n'est pas, en tout cas, plus grande, et est souvent même plus petite que celle des différences qu'on peut constater entre deux races humaines. Ces comparaisons conduisent forcément à la conclusion que j'ai déjà indiquée, c'est-à-dire qu'il faut considérer les races humaines comme des espèces distinctes, ou bien que ce que nous appelons les espèces de singes ne sont que de simples variétés.

IIUITIKMK LEÇON. 283

Mais que deyiendra la zoologie systématique, si on considère eomme de simples variétés des espèces de singes à queue courte ou longue, et à aspect extérieur assez différent pour qu'on les ait classées dans des genres différents? N'est-H^e pas la ruine de toute Thistoire naturelle systématique? N'est-ce pas la confusion de tout Tordre des singes» depuis le dernier ouistiti jusqu'au gorille le plus éleyé, dans un unique tourbillon entraînant également l'homme avec ses espèces et ses races?

Arrêtons-nous un peu, messieurs, et regardons en arrière ayant de poursuivre ces déductions et d'en tirer les conséquences. Vous pourriez me dire avec raison que je ne vous ai encore donné nulle part une définition de l'espèce, du genre, de la race ou variété, et qu'en somme il vous est fort indifférent que les classificateurs regardent le loup et le chien, l'âne et le cheval, le nègre et le blanc, comme appartenant à des genres, à des espèces, à des races ou variétés différentes, du moment que les analogies ou les différences qui existent entre eux sont établies, et que nous sommes en mesure de distinguer les uns des autres les êtres dont il s'agit. '

En effet, il importe peu qu'on place l'étiquette nègre dans le même casier que l'étiquette mongolcy et qu'on les mette ensemble dans un casier plus grand, portant l'étiquette hamme, ou bien qu'on prenne des casiers plus petits, communiquant par une ouverture dans la paroi, pour réunir deux races d'une espèce. La classification du règne animal, considérée dans son application immédiate, n'est autre chose qu'un arrangement de fiches dans une série de boites, de tiroirs et de compartiments de plus en plus grands ; on rapproche le plus possible les objets analogues, et on éloigne le plus possible les uns des autres les objets dissemblables.

La question présente, il est vrai, un côté plus important.

284 LKÇONS SUIl l'homme.

La notion d'espèce implique, en effet, un type fixe, lequel, complètement circonscrit par lui-même, n'a, avec les autres espèces, que des relations idéales et non matérielles. Il importe donc beaucoup de déterminer si une forme quelconque, qui se trouve sur notre chemin, constitue une espèce indépendante, ou doit être rattachée à une autre espèce.

L'observation immédiate ne porte, dans le règne animal, que sur des individusdont l'étude est l'objet direct des recherches ; toutes les généralisations auxquelles nous pouvons arriver ne reposent que sur l'observation et l'examen d'individus isolés, observation qui est d'autant plus nécessaire qu'aucun individu ne ressemble complètement à un autre; chacun a ses particularités, plus ou moins apparentes, qui constituent des différences tantôt plus , tantôt moins importantes. Nous serons donc par ce fait conduits à rechercher, d'une part, la somme des ressemblances, et, d'autre part, celle des différences, et à déduire du résultat le degré de parenté qui existe entre les différents individus.

La nature nous apprend à reconnaître l'existence de parentés réelles. La famille existe aussi bien dans le règne animal que dans le genre humain, et les liens qui enchaînent mutuellement les membres isolés de cette famille, sont même souvent plus intimes et plus durables qu'ils n'ont coutume de l'être chez l'homme. 11 est vrai que souvent ils se restreignent à uneseule génération; dèsquePéducation des jeunes est suffisante pour (fii'ils puissent prétendre à leur indépendance et se suffire à eux-mêmes, ils se séparent de leurs parents et ne conservent avec eux aucune relation ultérieure. La famille se renouvelle chaque année, souvent même dans un intervalle moindre, et chaque portée se sépare à son tour, dès que les jeunes animaux peuvent devenir chefs de famille. C'est ainsi que

les choses se passent chez la plupart des animaux solitaires.

Il arrive parfois que des enfants d'âge différent restent dans la même famille, comme cela est le cas, par exemple, chez Tours, on Tourson le plus âgé, devenant positivement le gardien des plus jeunes (Pästun des paysans russes), doit les conduire, les soigner, et est très-sévèrement corrigé par la mère lorsqu'il néglige en quoi que ce soit ses devoirs.

Dès qu'une pareille réunion de la famille se produit et se maintient, elle amènedes associations plus considérables qui sont toujours cependant le résultat delà reproduction et de la propagation des familles, et, chez lesquelles, la division du travail est poussée assez loin pour qu'on ne puisse concevoir l'existence de l'individu que par celle de la société. On peut citer, par exemple, les hordes de cerfs, les troupeaux souvent énormes d'antilopes et de bœufs sauvages,qui appartiennentcertainement à une souche unique, ou même à une seule famille dont, pendant plusieurs générations, les membres se sont maintenus ensemble, et • dont l'origine remonte à un ancêtre unique, qui est ordinairement le plus ancien membre de la troupe, et qui est toujours chargé de sa direction supérieure. Il est vrai que, dans ces sociétés, les liens qui attachent les divers membres les uns aux autres sont parfois peu solides et se rompent au moindre hasard. Il en est autrement dans les sociétés forcées comme celles des abeilles, des fourmis ou des bourdons où les individus, selon leurs occupations ou leur destination sociale, ont une organisation et une forme distinctes.

Quelle que puisse être^la nature de ces rapports, toujours est-il que nous constatons entre les individus des différences comprises entre certaines limites, abstraction faite des formes pathologiques. Il se présente chez les

i86 LEÇONS SUR l'homme.

jeunes une foule d'états diiférents de eeux de Tage adulte, et il faut souvent les observations les plus minutieuses et des recherches prolongées pour se convaincre que telle larve se transforme bien en telle forme adulte. On peut apprécier combien ces déviations sont grandes, par le fait que« à répoque même de Guvier, on classait les formes adultes de certaines espèces animales parmi les mollusques ou les vers intestinaux, tandis que Ton classait les jeunes parmi les crustacés. Ce ne sont pas seulement les différences d'âge qui ont donné lieu à des erreurs de cette nature ; il y a aussi les différences de sexe. Nous avons déjà vu, dans nos précédentes leçons, que les différences corporelles entre l'homme et la femme sont plus grandes, pour toutes les parties du corps, qu'elles ne le sont pour les individus de même sexe appartenant à des races différentes, et nous savons que, chez beaucoup d'animaux, ces différences sexuelles peuvent devenir si considérables, qu'il a fallu les observations les plus exactes et les plus soutenues pour rapporter les deux sexes à la même espèce.

Mais ceci n'épuise pas encore le cercle des différences qu'implique parfois le développement chez les individus appartenant à une même famille. Nous connaissons, dans le monde animal inférieur, une foule de séries de développements remarquables, dans lesquelles le cycle (fue parcourt la famille n'est complet qu'au bout de plusieurs générations. Il en résulte que l'enfant ne ressemble pas à ses parents et que le petit-fils seul ressemble dans toutes ses parties à ses grands parents ; nous pouvons même affirmer qu'il y a des rapports de famille plus compliqués encore, en vertu desquels les individus ne reviennent à la forme type dont ils descendent, qu'après les détours les plus étranges et les plus compliqués.

Vous voyez, d*après ces quelques indications, que,, dans les groupes les plus étroits formés par la nature, les été*

ments nécessaires da développement peuvent déjà introduire une somme considérables de différences, et cela chez des individus d'ailleurs en rapport intime les uns avec les autres. Or, cela ne suffit pas à épuiser les sources de la yariation ; chacun sait, en effet que les enfants de mêmes parents ont une certaine ressemblance de famille, sans jamais cependant être complètement semblables, que les jumeaux et les enfants d'une même portée conservent toujours certaines particularités individuelles qui liermettent de les distinguer entre eux. Il peut parfois y avoir encore une latitude considérable avant que soient franchies les limites qui séparent la conformation normale de la conformationanormale, surtout lorsque les parents se trouvent être eux-mêmes sur les limites de la conformation normale. Tout en réservant pour une leçon future la discussion complète de ce sujet,je dois vous faire remarquer qu'il existe réellement de semblables variations dans la série régulière des générations d'une famille, et que certaines particularités se propagent souvent avec une obstination étonnante. Il y a, par exemple, des familles chez lesquelles des doigts surnuméraires aux mains et aux pieds, ou la soudure des doigts ont pu, pendant des siècles, témoigner de la pureté de l'origine, jusqu'à ce qu'enfin de nombreux croisements avec des individus de conformation normale aient fait disparaître l'anomalie.

De toutes ces différences si multiples et si évidentes, le naturaliste doit tirer une expression dont les divers traits puissent caractériser la famille, et il est facile de comprendre qu'on puisse aisément commettre une erreur lorsque l'observation directe des séries de générations fait défaut, ^histoire de la science fourmille d'exemples de cas où l'on a séparé les parents et leurs descendants, les jeunes et les adultes, les mâles et les femelles, en t*aison de leurs différences corporelles, jusqu'à ce que l'observa-

i88 LEÇONS SUR L HOMME.

tion directe ait faire recoonaitre leurs rapports de parenté réciproques.

Lorsqu'on a franchi ce premier obstacle, et reconnu un certain type, commun à l'ensemble des individus dérivant d'une série directe de générations, il faut aller plus loin, et reconnaître que ce type peut <*nvenir à une foule d'individus qui n'appartiennent pas à la même souche, autant du moins que nous, pouvons remonter vers l'origine de celle-ci. Il nous est impossible de comprendre, avec la forme actuelle de la surface terrestre, comment par exemple, la truite du versant septentrional des Alpes et celle du versant méridional, peuvent appartenir à une seule et même souche, car des cimes infranchissables les séparent, et ont du les séparer depuis qu'il y a des truites sur la terre. Il nous est tout aussi impossible d'établir la parenté directe du chamois des Pyrénées avec celui des Alpes, car d'immenses plaines infranchissables pour des animaux de montagne, séparent ces deux grandes chaînes. Mais U somme des analogies est assez grande entre ces animaux pour qu'on puisse les relier à une même souche, et nous les y rapporterions sans hésiter,si nous connaissions moins exactement leur provenance. Ceci élargit notre définition de l'espèce. Nous reconnaissons donc un type à caractères déterminés, que nous nommons espèce ; nous pourrions, en conséquence, compléter notre définition en disant que nous rapportons à une même espèce tous les individus que leurs caractères communs signalent comme descendants réels ou possibles d'une souche commune.

Laissons de côté pour le moment cette définition, et contentons-nous de l'observation qui, dans la plupart des cas, ne peut fournir aucune indication sur l'origine et doit s'en tenir aux seuls caractères donnés par les individus. Nous avons, dans une certaine région, un type animal, une bonne espèce, comme disent les naturalistes, qui se

HUITIËME LEÇON. 289

laisse facilement reconnutre. Nous pouvons rassembler une foule d'individus semblables, nous pouvons, soit par Tobservation directe de leur développement et de leurs rapports mutuels, soit par la dissection et la comparaison des formes, distinguer les jeunes des vieux, les mâles et les femelles, et faire passer iinsi sous les yeux une image complète de Tespèce. Le type que nous avftis ainsi reconnu est-il bien réellement un type authentique et invariable?

L'observation nous apprend que nous devons répondre à cette question par la négative. Tous les observateurs sont d'accord sur ce point, que Tespèce jouit d'une certaine latitude qui permet la variation des caractères des individus ; tous les traités sur l'histoire naturelle contiennent Ténumération de variétés ou races qui sont subordonnées à l'espèce. Mais, quant à la notion de variété, quant à ses limites et à ses rapports avec l'espèce, il règne les opinions les plus diverses, et nous rencontrons partout, lorsque nous entrons dans les détails, les vues les plus divergentes chez les observateurs : les uns considérant comme variétés ce quo les autres déclarent être des espèces indépendantes. Linné définit la variété comme une modification occasionnée par une cause fortuite, et Isidore Geofl^roy-Saint-Hilaire comprend fous ce nom une simple anomalie légère, qui n'empêche l'exercice d'aucune fonction. Comme on peut toujours demander où se trouvent les limites du simple et du léger, et qu'il est impossible de donner à ce sujet une règle générale, c'est toujours, dans chaque cas, au tact et au sentiment de l'okKrvateur qu'il appartient de fixer les limites de la variété. L'observation directe nous enseigne, en eSet, que chaque type, chaque espèce a, sous ce rapport, ses lois propres, et que telle modification qui, chez une espèce est fort insignifiante, peut avoir une très-grande importance chez une autre. Il est, par conséquent, très-difficile d'établir une définition générale de la

290 LEÇONS sua l'homme.

yariété, d'autant plus qu'une exception fortuite peut devenir la règle, si, par suite de la durée des influences qui l'ont provoquée, elle prend un caractère de constance. Examinons le fait de plus près. Une iafluence fortuite quelconque fait naître dans un troupeau de moutons ordinaire un agneau mâle à jambes courtes. Voilà une anomalie produite par basaid qui se restreint d'abord à un seul individu; le cas sera considéré comme une exception, intéressante peut-être au point de vue des lois du développement de l'espèce, mais ne constituant point encore, aux yeux du naturaliste, une variété, parce qu'elle est limitée à un seul individu. Mais ce bélier a une descendance ; admettons que les circonstances locales favorisent la production d'individus à jambes courtes (dans le cas dont nous parlons, cette circonstance favorable sera l'intervention de l'homme). La descendance à jambes courtes deviendra toujours plus nombreuse et formera bientôt une partie importante de la race ovine de la contrée. Nous nous trouvons maintenant en présence d'une variété qui sera regardée avec raison par les naturalistes comme le produit des influences locales. On la décrit et on la place dans les musées à côté du mouton ordinaire comme variété, qualification qui sera d'autant mieux méritée, que, parmi les agneaux qui proviendront de ce bélier à jambes courtes, il s'en rencontrera qui auront les jambes ordinaires, soit plus longues, et reviendront ainsi au type primitif.

La chose va plus loin. Dans le cas donné, l'homme, trouvant avantageux de posséier des moutons à jambes courtes, parce qu'ils ne peuvent pas franchir aussi facilement les clôtures, devra chercher à rendre cette anomalie héréditaire, ce qui permettra de diminuer de moitié la hauteur des clôtures destinées à protéger son troupeau, et d'épargner ainsi du temps, de la peine et de l'aident. En con* séquence, Thonmie se met à l'œuvre; il accouple son

HUITIÈME tËÇON. 29i

bélier à jambes courtes avec ceux de ses descendants offrant la même anomalie, il écarte avec soin tous les agneaux à jambes longues qui pourraient reparaître dans la descendance, et obtient ainsi, au bout d'im certain temps, une race à jambes courtes. C'est ce qui est arrivé dans l'Amérique du Nord. Avec le temps, les apparitions d'^eaux ordinaires dans la nouvelle race deviennent de plus en plus rares, et la race se perpétue désormais constamment par elle-même ; l'homme a donc tiré d'un individu anormal, d'abord une variété, puis enfin une race constante ; car on nomme races les variétés constantes, qui se perpétuent nécessairement et indéfiniment avec leurs caractères distinctifs.

Ce que l'homme a fait ici, la nature le fait presque partout. Nous pouvons considérer chaque espèce avec ses caractères distinctifs comme le produit, pour ainsi dire, de l'ensemble des influences qui agissent sur elle. Chaque jour de la vie d'un individu est pour lui un jour de lutte pour son existence. Les individus se développent mieux là où ils peuvent plus facilement remporter la victoire dans cette lutte. Les conditions particulières de l'existence sont différentes pour chaque espèce; en conséquence, chaque espèce réussit mieux dans un ou plusieurs centres, dans d'autres endroits elle végète avec peine, dans d'autres enfin, elle ne peut pas vivre du tout. Nous regardons ordinairement comme type de l'espèce la forme qui s'est le plus abondamment développée dans toutes les directions, sous l'influence d'un milieu favorable; et, comme variétés ou races, les formes qui, sous l'influence de circonstances moins favorables, ont un peu souffert ou se sont développées dans des directions divergentes. Les mollusques qui appartiennent spécialement à notre ione tempérée, de-* viennent graduellement plus petits et présentent d'autres caractères vers les limites de leur aire de dispersion,

tant au nord qtfau midi : ils ne trouvent plus, en effet, les conditions d'existence qui leur permettent d'atteindre leur développement complet; un pas de plus et ils disparaissent entièrement. Ainsi, parmi les mollusques qui habitent les côtes de la France et de l'Allemagne, nous en trouvons qui augmentent de plus en plus de grandeur, à mesure qu'on monte vers le nord; ce sont les mollusques dont les conditions essentielles d'existence se trouvent dans les mers glaciales, et qui n'arrivent à leur développement complet qu'an Groenland ou au Spitzberg. Parmi les mollusques de la mer Glaciale, qui habitent les côtes de la France, il s'est formé un type particulier qui, se perpétuant toujours de la même manière, a fini par former une race distincte ; cette race ne pourrait, dans aucun cas, produire dans sa situation actuelle des descendants possédant la taille et les caractères du type de la mer Glaciale. Plus uoa espèce est circonscrite dans une petite région, plus son type est en général déterminé. Plus la distribution géographique d'une espèce est étendue, plus elle offre de de races et de variétés.

Ce qui nous intéresse tout particulièrement, c'est la conclusion suivante que l'on peut tirer de ces faits : la conformation anormale d'un individu, ou toute déviation d'un type donné, quelles qu'en soient la nature et la cause, ou généralement toute variation, peut, par reproduction et par hérédité, fonder une variété, et toute variété peut, par la durée de l'influence héréditaire, acquérir des caractères distinctifs et devenir ainsi une race, capable comme telle de se propager et de se perpétuer.

Nous verrons, en effet, que les races se comportent assez différemment, au point de vue de la propagation ; les unes disparaissent facilement à la suite de mélanges avec d'autres races, tandis que les autres transmettent leurs caractères à leur descendance pendant de longues générations. Tout éle-

venr de chiens sait qne le sang da terre-nenye est presque indestructible, que, dès qu'il y a eu un croisement avec db cbien^ les traits caractéristiques de sa race reparaissent toujours et rappellent la race originelle d'un des ancêtres. Chacun sait aussi que le terre-neuve est une racê originaire du pays et le produit de circonstances particulières, une race enfin qu'on a raison de considérer comme une espèce particulière et distincte du genre chien. Certains naturalistes, il est vrai, regardent tous les chiens sans exception, depuis le diogo des Australiens jusqu'au chien polaire, comme formant une seule espèce, et ses diverses formes comme des races ou variétés ; si l'on se place à ce point de vue, le terre-neuve est évidemment aussi une race, qui se distingue avantageusement des autres par la constance et la ténacité de ses caractères.

On a, jusqu'à présent, regardé comme un caractère spécial des variétés ou races le fait qu'elles peuvent se reproduire entre elles, et que les métis résultant de ces mélanges restent indéfiniment féconds entre eux. Nous pouvons considérer cette proposition comme avérée, du moins jusqu'à ce que nous ayons examiné déplus près la question des hybrides et des métis ; nous devons cependant faire remarquer que la preuve de cette affirmation n'est pas encore complète, et que plusieurs résultats obtenus dans l'élevage des animaux domestiques paraissent lui être contraires. Il semble du moins résulter de certaines observations que la difficulté d'appareiller les races entre elles augmente à mesure qu'elles deviennent plus constantes, et qu'à l'état libre les races éprouvent les unes vis-à-vis des autres la même aversion que des espèces bien établies, de sorte qu'il faut des circonstances très-extraordinaires, ou l'intervention de l'homme, pour vaincre cette répulsion et déterminer l'accouplement.

L'espèce est, d'après ^Linné, la pierre angulaire sur

laqaelle repose tout Téchafaudage de notre histoire natarelle systématique. Linné considérait Tespèce comme une forme primitivement créée; Bufifon, indécis, croyait qu'à Tespèce devaient appartenir tous les individus pouvant s'accoupler, et donner les produits égsflement féconds entre eux. En un mot, selon que les auteurs ont attaché plus de poids à la reproduction ou à la classification, c'est tantôt sur la concordance des caractères, tantôt sur la fécondité de l'accouplement et la production de produits féconds, qu'ils ont surtout fait porter la définition. Ainsi, il n'y a pas longtemps encore, Andreas Wagner voulait rapporter à une même espèce tous les individus produisant des descendants féconds entre eux ; il faisait à tel point abstraction des caractères extérieurs, que lui, qui a établi des centaines d'espèces sur des différences insignifiantes de pelage, se déclarait prêt à considérer le loup, le chacal et le chien comme des variétés d'une même espèce souche, dès qu'on lui aurait prouvé que ces animaux pouvaient produire des descendants [féconds outre eux. Agassiz, d'autre part, repousse entièrement l'accouplement fécond et la propagation comme caractères spécifiques et distinctifs, et veut les exclure entièrement de la définition de l'espèce, pour baser uniquement celle-ci sur les caractères extérieurs et sur les rapports avec le monde ambiant.

Le motif de ce profond désaccord gît autant dans le maniement pratique de la science que dans les tendances qu'on veut lui substituer. Si les uns inclinent tantôt plus, tantôt moins, d'un côté ou de l'autre, c'est que les résultats aboutissent à des contradictions dès qu'on s'en tient d'une manière absolue à l'un ou à l'autre principe. Permettezmoi de vous donner sur ce point quelques détails.

On peut affirmer hardiment que, parmi les milliers d'espèces que la science reconnaît actuellement, nombre qui, dans le cours de quelques aimées, atteindra aisément un

million» il ne s'en trouve pas cent dont on ait pu suivre assez loin la série des générations, pour pouvoir affirmer que leur descendance est indéfiniment capable de se reproduire ; on ne pourrait même pas l'affirmer avec une certitude juridique pour les animaux domestiques, et encore moins pour ceux qui vivent en liberté. Pour l'immense majorité des espèces, comme Giebel l'a démontré très-net* tement, la propagation est donc une pure hypothèse, ne reposant sur aucune observation solide. Il en résulte que, dans les discussions auxquelles donne lieu la découverte d'une espèce nouvelle,on n'invoque jamais à l'appui la facalté de propagation. On discute sur la valeur plus ou moins grande des caractères distînctifs trouvés, sur leurs rapports avec ceux qui passent pour importants dans la distinction d'espèces analogues, on juge ainsi de la valeur et de la bonté de l'espèce. Du reste, il n'est jamais venu à l'idée de personne d'entreprendre des recherches et des observations exigeant des années, sur l'accouplement et la reproduction des espèces en litige. La conception théorique n'a donc en piatique aucune valeur ; et, la preuve, c'est que deux naturalistes, tout en étant d'accord sur la définition qu'il convient de donner au terme espèce, peuvent assez différer d'opinion quand il s'agit d'appliquer la théorie, pour que l'un voie dix espèces vraies, là où l'autre ne voit que dix races ou variétés d'une seule et même espèce. On pourrait encore, à la rigueur, se procurer des preuves de l'importance qu'il convient d'attribuer à la reproduction en tant que spécifique quand il s'agit des animaux vivants; mais comment nous procurer ces preuves pour les milliers d'espèces qui ont depuis longtemps disparu de la surface de la terre, et dont nous retrouvons les restes dans des couches de pierre ? Dans ce cas, la preuve de la reproduction nous fait entièrement défaut ; nous n'aurions donc aucune base pour apprécier les

296 ueçoNs SUR l'homme

documents fossiles, si, poar déterminer Tespèce, il fallait faire abstraction des caractères distinctifs, pour ne plas s'occuper que de la façon dont se comporte ranimai an point de vue de la reproduction.

Si, dans la pratique delà science, las caractères distinctifs sont les seuls réellement importants. Il n'en faut pas moins tenir grand compte des conditions de la reproduction quand il ^'agit de Thomme, des animaux domestiques et de quelques animaux sauvages voisins de l'homme. Mais si on cherche à combiner ces conditions de la reproduction avec les caractères distinctifs, on se heurte aux contradictions les plus extraordinaires, Ar on se trouve en présence d'animaux qui produisent entre eux des descendants féconds, et qui sont beaucoup plus éloignés les uns des autres par leurs caractères distinctifs que d'autres qui habituellement ne produisent que des métis stériles. Giebel a démontré, par des recherches strictement scientifiques, que les races de chiens qui se reproduisent entre elles oflrent de bien plus grandes différences, au point de vue de la grandeur, de la robe, de la couleur, de la forme, de la conformation du squelette, du nombre des doigts, de la structure du crâne et (les dents, que beaucoup d'espèces sauvages d'autres genres bien distincts, dont la différence n'est mise en doute par personne ; il a démontré, en outre, que ces différences entre les races de chiens sont bien plus considérables que celles qui existent entre le cheval et Tâne, qui cependant ne produisent entre eux que des mulets stériles. Celui donc qui ne voit dans les chiens que des variétés d'une même espèce, doit avouer que, à l'égard des caractères distinctifs, les variétés de certaines espèces peuvent différer davantage que les espèces elles-mêmes, aveu qui, en effet, non-seulement bouleverse toute Thistoire naturelle systématique, mais la détruit complètement.

. HUITIÉMIS LEÇQM«. 297

On a regardé l'espèce comme un type invariable, mais il est facile de démontrer que les naturalistes mêmes qui acceptent théoriquement cette invariabilité, sont forcés de reconnaître, dans la pratique, l'existence des races et de% variétés. On a reprdé l'espèce comme un type originel, comme quelque chose de primitif et de fondamental, et cependant on est forcé d'admettre que, dans l'histoire de la terre, les espèces ont apparu et disparu comme les fleurs dans le cours de l'été. On a regardé l'espèce comme un ensemble d'individus qui transmettent indéfiniment leurs caractères d'une manière naturelle et régulière, et on oublie que des milliors d'espèces se sont éteintes, et qu'il y a, depuis les temps historiques, assez d'exemples d'espèces qui ont disparu de certaines localités, ou même entièrement ^e la surface de la terre, pour qu'on ne retrouve plus ces espèces éteintes que dans les musées. Pour vous en citer un exemple, je vous ferai remarquer que le grand pingouin (Alca ou Plautus impennis)^ qui, autrefois, habitait le Danemark, et qui vivait encore en Islande en 1842, a maintenant si complètement disparu qu'il n'en existe plus qu'une vingtaine de peaux plus ou moins bien conservées dans divers musées. L'espèce est donc, par jjj^ fait, soumise aux influences extérieures; elle naît et disparaît comme les individus.

En examinantde près les définitions admises pour les termes de race et d'espèce, ainsi que les différences que l'usage a, pour ainsi dire, consacrées entre ces deux termes, on voit que ces différences se réduisent essentiellement à un fait historique. On ditraces, lorsqu'on connaît ou qu'on croit reconnaître une origine commune ; on dit espèces, lorsque l'origine se perd dans la nuit des temps. On dit races, chez les animaux domestiques, comme je l'ai indiqué plus haut, lorsque, par la direction des circonstances extérieures, la surveillance et l'éducation, l'homme est arrivé à produire

des variétés constantes; on a admis des races chez Tbomme raêmej parce qu'on a cra avoir en main les preuves que les différentes formes humaines ont apparu dans les temps historiques.

J'ai parlé de tendances. Personne ri^urait songé, en effet, à mettre en doute les différences qu'offrent les diverses espèces humaines, s'il n'avait fallu à tout prix soutenir l'unité, s'il n'avait fallu opposer à chaque fait précis et clair un mythe qui paraissait d'autant plus respectable, qu'il bravait ouvertement toute science positive. Nous n'insisterons pas davantage, pour le moment, sur ce sujet, sur lequel nous aurons à revenir d'une manière plus'explicite.

Au point où nous en sommes relativement à la notion de l'espèce, nous en resterons à la proposition/ que le genre humain se compose d'espèces différentes, qui sont autant, sinon plus distinctes entre elles, que la plupart des espèces de singes, et que, si les principes de la zoologie systématique tnt quelque valeur, ils doivent aussi bien s'appliquer au genre humain qu'aux autres genres det singes.

On sait qu'au-dessus de l'espèce, la classification établit des groupes toujours plus larges, dont l'arrangement repose sur des caractères plus généraux. On distingue des genres, des familles, des ordres, des classes, des règnes. Ces derniers sous les noms de règne animal, de règne végétal et de règne minéral, comprennent l'ensemble des êtres qui existent sur le globe terrestre. Il nous reste à chercher quels rapports les différentes espèces humaines ont avec cette classification.

Il n'y a d'abord aucun doute qu'elles appartiennent au même genre. La somme des caractères communs au nègre et au blanc, et la somme des caractères qui, d'autre part, séparent le nègre des singes anthropomorphes, est, de l'aveu de tous les naturalistes, si grande, qu'elle réclame une

distinction de genre au moins, sinon de famille. (?est à partir de ce point que les opinions commencent à diverger. Tandis que les uns, se basant sur les caractères zoologiques, veulent faire entrer l'homme dans une famille du type singe, d'autres prétendent constituer pour l'hoiBiiw seul un ordre, parfois même un règne entier, équivalent au règne végétal et au règne animal. Examinons brièvement ces différentes manières de voir.

On ne peut nier l'existence d'un plan fondamental commun dans la conformation de l'homme et des singes, plan dont les particularités sont nettement tranchées. La structure du cerveau et du squelette, la position des viscères, tout indique un plan commun, dont les détails sont si marqués, que, de l'aveu de quelques observateurs renommés, la distinction à établir entre l'homme et le singe constitue une des grandes di£Qcultés de l'anatomiste. Mais dans ce plan fondamental, qui est peut-être aussi apparent que celui des carnivores, des ruminants, etc., surgissent les différences que nous avons examinées précédemment, et on peut se demander si ces différences sont assez grandes pour justifier une séparation complète, ou si, dans l'ordre des singes même, il se rencontre des différences égales en valeur à celles qu'on reconnaît entre l'homme et le singe.

On distingue ordinairement, chez les singes, les singes proprement dits, et les lémuriens qui, véritables singes par les membres et la conformation des mains, s'en distinguent par la structure du crâne, de la mâchoire et du cerveau. Les mains atteignent, chez les lémuriens, leur développement complet aux deux membres , seulement le doigt indicateur des mains postérieures, ainsi que le médius quelquefois, et parfois aussi l'indicateur des mains antérieures, portent une griffe dont ils se servent pour extraire habilement les insectes des trous et des fentes où ils sont cachés. Cette différence dans la conformation des

extrémités impliquerait à peine une distinction importante; en effet, même chez les singes proprement dits, on rencontre des diiïérences bien plus grandes dans la conformation des mains, car il existe, tant chez les singes américaias que chezt^ux de Tancien continent, des genres chez lesquels le pouce de la main antérieure manque entièrement, ou est réduit à un petit tronçon informe. Mais les différences dans la conformation du crâne, du cerveau et des dents sont assez importantes pour légitimer peut-être une séparation complète entre les lémuriens et les singes proprement dits. La boîte crânienne est ronde et petite, le museau proéminent, les orbites ouvertes en arrière; les dents ont à peine quelque ressemblance avec celles des singes proprement dits, et forment chez la plupart une série continue, ou du moins n'offrent jamais des lacunes aussi apparentes que celles qui existent chez les vrais singes ; les incisives supérieures sont rudimentaires, les incisives inférieures affectent la forme d'une spatule, et sont presque horizontales, les molaires ont des dentelures aiguës; bref, par leur mâchoire, les lémuriens appartiennent aux insectifores et non aux singes. Ils s'éloignent également de ceux-ci, et se rapprochent des insectivores par leur conformation cérébrale, carie lobe postérieur du cerveau leur manque, tandis qu'ils possèdent un lobe olfactif que les singes n'ont pas, et partagent avec ces derniers la possession d'une scissure de Sylvius. On considère ordinairement les lémuriens comme un sous-ordre, en attribuant plus d'importance à la conformation des membres, qui, d'ailleurs, ressemblent beaucoup à ceux des singes dans leurs traits principaux; mais, de même qu'on sépare avec raison, malgré l'analogie de leurs membres, les insectivores des vrais carnivores, on doit aussi séparer les lémuriens des singes proprement dits et les associer aux insectivores. Tandis que beaucoup de naturalistes se contentent

de considérer les lémuriens comme une famille des primates ou quadrumanes, d'autres élargissent Tintervalle et en font un sous-ordre ; on pourrait même, en s'appuyant sur la conformation du cerveau et des dents, réclamer pour eux la création d'un ordre spécial.

Nous nous trouvons dans le même cas à l'égard de l'homme. Les différences capitales entre l'homme et les singes résident dans la conformation du crâne, du cerveau et des dents, tandis que les différences dans les extrémités, quoique assez caractéristiques, n'ont peut-être qu'une importance de second ordre. La prépondérance extraordinaire du crâne cérébral sur le facial, le développement considérable des lobes cérébraux antérieurs et des« circonvolutions, la continuité de la série dentaire, justifieraient déjà à eux seuls pour l'homme une position aussi élevée au-dessus des singes que ceux-ci sont élevés au-dessus des lémuriens. Mais, comme la conformation particulière du pied humain n'est pas entièrement effacée par le pied prenant du gorille, on. peut admettre la séparation du genre humain, comme ordre distinct de celui des singes, au même titre qu'un ordre spécial a été institué pour le phoque, qui, quoique appartenant aux carnivores par sa dentition et sa conformation, s'en éloigne considérablement par la structure de ses extrémités.

Pour résumer brièvement notre opinion sur la classification du genre humain, nous dirons qu'il nous paraît être le représentant d'un ordre équivalent à celui des singes, et appartenant avec ce dernier à un type commun formant une série dans les mammifères.

Nous pouvons ajouter qu'aucun auteur récent n'a apprécié la haute valeur des différences zoologiques que présente le genre humain, plus que nous ne faisons ici, car la sousclasse que Owen a cherché à créer pour lui, a suivi le sort des faits matériels de conformation cérébrale sur lesquels

30â LEÇONS SUR l'homme.

Fauteur l'ayait fondée. Dans ces derniers temps« toutefois, deux auteurs français, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire et Â. de Quatrefages, ont cherché à attribuer à Thomme un autre rang, basé non sur les particularités de son organisation, mais sur d'autres propriétés qui, en admettant qu'elles existent, n'ont aucun rapport avec la conformation du corps, du moins d'après l'opinion de ces auteurs. Je discuterai brièvement cette opinion, après vous avoir cité quelques passages des deux auteurs éminents dont nous venons de parler.

Isidore Geoffroy Saint-Hilaire dit textuellement : c Ce « sont la motilité et la sensibilité qui seules font essen- « tiellement l'animal, et tout les efforts qu'on a faits pour « lui assigner d'autres caractères, pour en rendre la défic nition plus complète et plus positive, n'ont pas pu la * rendre moins philosophique et moins exacte. Ces carac- « tères, sont tirés de la conformation de l'animal quand les « autres le sont de ses facultés; ces caractères, par là même d*un autre ordre que les premiers, ne sont ni essentiels comme eux, ni même constants, ni tels, par conséquent, qu'il y ait lieu, à aucun point de vue, de les placer à la suite de ces deux attributs de l'animalité : la faculté de sentir et celle de se mouvoir automatiquement, c Et par là est immédiatement résolue la seule objection grave qu'on pût élever contre le règne humain. Comme tous les maîtres de la science, laissons aux divisions secondaires, aux subdivisions inférieures des règnes, ces caractères tirés de la conformation que chaque être doit porter avec lui pour qu'on puisse toujours le reconnaître : c'est dans une région plus haute que réside la notion vraie des grandes divisions de la nature, ou, comme nous disons aujourd'hui, des empires et des règnes. C'est par ses facultés propres, qui ne s'éteignent qu'où cesse l'animalité, et seulement par elles, que l'ani-

HUITIÈME LEÇOK. 303

« mal diffère essentiellement du végétal, et s'élève jusqu'à € constituer au-dessus de lui un règne distinct; c'est de

< même par ses faoïUés, incomparablement plus hautesr € encore, par les facultés intellectuelles et morales ajou-

< tées à la faculté de sentir et à la faculté de se mouvoir, c que l'homme se sépare à son tour du règne animal, et c constitue au-dessus de lui la division suprême de la na-

< ture, le règne humain. 9

Geoffroy ajoute plus loin : « La plante vit, l'animal vit et t sent; l'homme vit, sent et pense. »

Dans une autre phrase il indique l'intelligence comme un caractère distinctif de l'homme ; dans un autre endroit, c'est, « la vie morale à ajouter dans le règne humain à la « vie végétative et animale,» et, dans une dernière phrase : « il peut y avoir des degrés dans le développement des « facultés vitales, sensitives et intellectuelles ; il n'y a pas '« de milieu entre vivre et ne pas vivre, sentir et ne pas « sentir, penser et ne pas penser. » D'après I. Geoffroy Saint-Hilaire, l'animal ne pense donc pas, l'homme seul pense, et cela met fin à toute discussion, car on ne com* prend pas qu'on puisse émettre une affirmation aussi monstrueuse.

M. de Quatrefages est beaucoup plus prudent« Voici textuellement ses paroles : c Trouverons^nous les carac*

< tères du règne humain dans les facultés de l'esprit? -» i Certes il ne peut entrer dans ma pensée d'identifier le c développement intellectuel de l'homme avec l'intelli- « geuce rudimentaire des animaux même les mieux doués, c Entre eux et lui, la distance est tellement grande qu'on

< a pu croire à une disssemblance complète; mais il n'est

< plus permis de penser ainsi. L'animal a sa part d^'intel-

< ligence; ses facultés fondamentales, pour être moins

< développées que chez nous, n'en sont pas moins les c mêmes au fond« L'animal sent, veut, se souvient» rai-