LK^NS SUH L HOMME

t sonne» et Texactitude, la sûreté de ses jugements, ont « parfois quelque chose de merveilleux, en môme temps « que les erreurs qu'on lui voit commettre démontrent que « ces jugements ne sont pas le résultat d'une force aveugle « et fatale. Parmi les animaux d'ailleurs, et d'un groupe à « l'autre, on constate des inégalités très-grandes. A ne « prendre que les vertébrés, nous voyons que les oiseaux, « bien supérieurs aux reptiles et aux poissons, le cèdent « de beaucoup à certains mammifères. Trouver au-dessus « de ces derniers un autre animal d'une intelligence très- « supérieure n'aurait en réalité rien d'étrange. Il n'y aut rait là qu'une différence du moins au plus, il n'y aurait « pas de phénomène radicalement nouveau.

c Ce que nous venons de dire de l'intelligence en gé- « néral s'applique également à sa manifestation la plus haute, au langage. L'homme seul, il est vrai, possède la parole, c'est-à-dire la voix articulée; mais deux classas d'animaux ont la voix. Chez eux comme chez nous, il y a production de sons traduisant des impressions , des idées, et compris non-seulement par les individus de même espèce, mais encore par l'homme lui-même. Le chasseur apprend bien vite ce qu'on a appelé d'une manière figurée le langage des oiseaux et des mammifères. Sans être bian expérimenté, il distingue sûrement les accents de la colère, de l'amour, du plaisir, de la douleur, le cri d'appel, le signal d'alarme. Ce langage est bien rudimentaire sans doute; on pourrait dire qu'il se compose uniquement d'interjections. Soit, mais il suffit aux besoins des êtres qui l'emploient et à leurs rapports réciproques. Au fond diffère-t-il des langages humains, soit par le mécanisme de la production, soit par le but, soit par les résultats? L'anatomie, la physiologie, l'expérience nous apprennent que non. Encore ici il y a donc un progrès, un perfectionnement

« immense, mais il n'y a rien d'essentiellement nouveau.

< Enfin ce que nous appelons les facultés du cœur, fa- « cultes qui tiennent à la fois de IMnstinct et de Tintelli- « gence, se manifeste chez les animaux tout aussi bien « que chez l'homme. — L'animal aime et hait; on sait « jusqu'où quelques espèces poussent le dévouement à leurs « petits; on sait comment entre certaines autres il existe « une répulsion instinctive qui se traduit, à chaque occa- « sion favorable, par des luttes acharnées et mortelles ; on <( sait comment l'éducation développe ces germes et nous < fait découvrir dans nos animaux domestiques des diffé- « rences individuelles vraiment comparables à celles qui « nous frappent dans l'humanité. Tous, nous connaissons « des chiens affectueux, caressants, aimants, peut-on dire; « tous, nous en avons rencontré qui étaient colères, har- « gneux, jaloux, haineux... C'est peut-être par lecaraca tère que l'homme et l'animal se rapprochent le plus.

« Où trouverons-nous donc ces faits jusqu'ici sans préa cédents, ce quelque chose complètement étranger à l'ani- « mal, appartenant exclusivement à l'homme, et motivant « ainsi pour lui seul l'établissement d'un règne à part? Pomr a résoudre cette difiiculté, faisons comme les naturalistes; « rendons-nous compte de tous les caractères de l'être « qu'il s'agit de déterminer. Nous ne nous sommes encore « occupés que des caractères organiques, physiologiques « et intellectuels; il nous reste à parler des caractères mo- « raux. — Ici apparaissent tout de suite deux faits fonda- « mentaux dont rien n'avait pu encore nous donner une ^ idée. Dans toute société où il existe un langage assez « parfait pour exprimer les idées générales et abstraites, « nous trouvons des mots destinés à rendre les idées de « vertu et de vice, d'homme de bien et de scélérat. — Là a où la langue fait défaut, nous rencontrons des croyances, « des usagés prouvant clairement que, pour ne pas être

a06 LEÇONS SUR l'homme.

c rendues par (e vocabulaire» ces idées n'en existent pas « moins. --* Chez les nations les plus sauvages, jusque c dans les peuplades que d'un commun accord on place « aux derniers rangs de l'humanité» des actes publics oh c privés nous forcent à reconnaître que partout Thomme a c su voir à côté et au-dessus du bien et du mal physiques < quelque chose de plus élevé ; chez les nations les plus « avancées, des iûsUtutious entières reposent sur ce foa* c dement.

a La notion abstraite du bien et du mal se retrouve

« ainsi dans tous les groupes d'hommes. Rien ne peut faire

« supposer qu'elle existe chez les animaux. Elle constitae

« donc un premier caractère du règne humain. — Pour

« éviter le mot de conscience pris souvent dans un sens

« trop précis et trop restreint, j'appellerai moralité la fa-

« culte qui donne à l'homme cette notion, comme on a

« nommé sensibilité la propriété de percevoir les sensatiois.

« Il est d'autres notions se rattachant généralement les

« unes aux autres, et que l'on retrouve dans les sociétés

« humaines même les plus restreintes et les plus dégra-

t dées. Partout on croit à un monde autre que celui qui

« nous efttoure, à certains êtres mystérieux d'une nature

« supérieure qu'on doit redouter ou vénérer, à uneexis-

« tence future qui attend une partie de notre être après

« la destruction du corps. En d'autres termes, la notion de

• la divinité et celle d'une autre vie sont tout aussi géné-

« ralement répandues que celles du bien et du mal.

« Quelque vagues qu'elles soient parfois, elles n'en enfen-

« tent pas moins partout un certain nombre de faits signi-

c flcatifs. C'est à elles que se rattachent une fbule de cou-

« tumes> de pratiques signalées par les voyageurs, et qui,

« chez les tribus les plus barbares, sont les équivalents

« bien modestes des grandes manifestations de même na-

« ture dues aux peuples civilisés.

< Jamais chez un animal quelconque on n'a rien con- .« State, ni de semblable, ni même d'analogue. — Nous « trouverons donc dans l'existence de ces notions générales « un second caractère du régne humain, et nous désigne- « rons par le mot de religiosité la faculté ou l'ensemble de « facultés auxquelles il les doit. »

Telles sont les paroles de M. de Quatrefages. Gomme on le voit, il accorde beaucoup plus de place que son défunt collègue aux faits et à l'opinion que l'animal possède toutes les facultés intellectuelles, quoique à un moindre degré : qu'il pense, réfléchit, s'entend avec ses semblables et avec d'autres; bref, que ses facultés intellectuelles ne diffèrent de celles de l'homme que par leur degré de développement. Mais, suivant lui, la moralité et la religiosité sont quelque chose de tout différent, de tout nouveau, et puisqu'ils se rencontrent partout chez l'homme, ils constituent chez lui un caractère essentiel, qui le distingue de tous les animaux. Examinons d'un peu plus près ces asser« tions.

Admettons pour un instant que ce que M. de Quatrefages appelle religiosité se trouve sans exception chez tous les peuples ; or, cela ne prouve pas du tout que ce sentiment corresponde chez l'homme à une nouvelle activité, ou à une nouvelle faculté intellectuelle. Cela prouve seulement que, devant des phénomènes dont il ne peut saisir les causes, l'homme se fait des idées que l'animal ne se fait pas, parce qu'en raison de ses moindres facultés intellectuelles» l'animal ne se sent pas porté à réfléchir sur les causes de ces phénomènes. Le crétin stupide ne fait aucune attention au tonnerre; le niais en a peur, comme d'un phénomène naturel puissant dont il ne peut deviner la cause ; le païen déduit d'un. X inconnu un dieu du tonnerre ; le chrétien convaincu fait tonner son maître suprême, et l'homme intelligent qui connaît la physique fait lui-même tonnerre

308 LKÇONS SUR LHOMMK.

et éclairs, lorsqu'il peut disposer des appareils nécessaires. Telle est la marche générale des idées religieuses, et je ne saurais réellement trouver aucune raison pour rattacher la religiosité au genre humain comme une faculté intellectuelle spéciale. Il fut un temps où R. Wagner avait essayé de revendiquer pour les hommes la propriété de la foi, et où il voulait même exiger des anatomistes la découverte d'un organe spécial de la foi commun au cerveau de tous les hommes.

La contradction est encore plus remarquable quand on réfléchit qu'on trouve,chez les anfanaux, au moins le germe de la croyance à des êtres mystérieux de nature supérieure et qu'on doit craindre. Le chien a évidemment aussi peur des fantômes qu'un Breton ou un Basque; — tout phénomène extraordinaire, dont son odorat ne lui fournit aucune explication précise, détermine chez le chien le plus brave les manifestations de la terreur la plus insensée. J'ai connu une forêt dans laquelle, d'après les paysans des environs, apparaissait la nuit un fantôme de feu , et, pour preuve de son existence, ils racontaient que les chiens y éprouvaient la nuit une vive frayeur, et ne pouvaient y être ramenés même à coups de bâton lorsqu'ils y avaient été une fois dans l'obscurité. Ce fantôme, dont un chien, d'ailleurs brave, appartenant à mon père, n'osait pas approcher, consistait en un tronc d'arbre pourri et par suite phosphorescent et lumineux dans l'obscurité. La crainte du surnaturel, de l'inconnu, est le germe de toutes les idées religieuses, et cette crainte est développée à un haut degré chez nos animaux domestiques intelligents, chez le chien et le cheval. Le germe de ces idées, plus développé chez l'homme, a été converti en système, en foi. Si on devait regarder la foi au surnaturel comme une propriété intellectuelle fondamentale particulière à l'homme, on devrait en faire autant des mathématiques. Aucun animal

ne connaît les mathématiques, la géométrie, etc., — mais il y a des animaux qui certainement savent compter, ne serait-ce que jusqu'à un petit nombre, et là se trouve le germe de ce grand et superbe édifice que Tbomme a construit, et au moyen duquel il a pu mesurer la terre et les espaces célestes. Aucun animal n'a donc la foi, — mais il a la crainte de l'inconnu, et n'est-ce point sur la crainte de rinconnu,sur la crainte de Dieu,que l'homme a basé toutes les religions ? Quant à la morale, ou la notion du bien et du mal, on ne peut pas affirmer qu'elle soit absolue chez l'homme. Cette notion se règle sur l'état actuel de la société, elle est en un mot le résultat de l'état social. Si,dans le monde civilisé, on considère comme un crime de faire périr son père vieux et infirme, un tel acte est au contraire regardé chez quelques tribus indiennes comme très-méritoire de la part d'un fils. La notion du bien et du mal est donc la résultante des besoins de la société, des rapports réciproques des individus ; et, si cela est vrai, il est certain que la notion du bien et du mal est tout autant développée dans les sociétés d'animaux, et tout aussi en rapport avec leur degré de sociabilité, que dans les sociétés humaines. Le premier degré des sociétés est la famille ; chez l'enfant, la notion du bien et du mal se résume dans l'obéissance envers ses parents, dans l'accomplissement des devoirs qui lui sont imposés, et dans les leçons, les punitions ou les caresses qui lui reviennent. Qu'on observe une famille de chats ou d'ours, la manière d'être des petits, leur éducation par les parents, n'a-t-on pas là l'image de la famille humaine, avec toutes les manifestations de la notion du bien et du mal qu'on peut désirer? C'est, il faut l'avouer, de la morale de chat, de la morale d'ours, qui est imposée et enseignée aux jeunes animaux, mais c'est toujours pourtant une morale, et le jeune chat qui n'arrive pas à l'appel de sa mère, l'ourson de deux ans qui ne soigne pas

coDTenablement ses frères cadets, sont grondés et souffletés tout comme le sont les enfants des hommes, lorsqu'ils méconnaissent la première notion de la morale humaine et chrétienne, l'obéissance.

 propos des sociétés animales, permettez-moi de vous citer un passage relatif aux sociétés des singes, tiré de l'excellent ouvrage du docteur A. E. Brehm, intitulé Vie des animaux (Ulustrirtes Tbierleben) :

< Le mâle le plus capable de la bande en est le conduc- « teur. Cette dignité ne lui est pas conférée par le suffrage c général ; elle jie lui appartient qu'après des combats et

< des luttes opiniâtres avec ses concurrents, qui sont tous

< les autres vieux mâles. Ce sont les dents les plus longues c et les bras les plus forts qui décident. Celui qui ne veut « pas se soumettre de bonne volonté est ramené à la rai-

< son à force de coups et de morsures. La couronne appara tient au plus fort, c'est dans ses dents que git la sagesse, t Mais cela s'explique. Les singes les plus forts sont ordi- « nairement les plus âgés, et il faut bon gré mal gré que « les plus jeunes et les plus inexpérimentés se soumettent à

< eux. Le chef exige et obtient une obéissance absolue, et « cela sous tous les rapports. La galanterie chevaleresque « n'est point son affaire, c'est dans le combat qu'il emporte t le prix de l'amour : le jus primœ noctis lui appartient « encore aujourd'hui. Il est le père d'un peuple, et sa « race s'augmente, ainsi que celle d'Abraham, d'Isaac et « de Jacob, c comme le sable de la mer. » Il ne faut pas « qu'aucun membre féminin de la troupe se permette la

< moindre amourette avec quelque blanc-bec ; ses yeux sont

< perçants et sa discipline sévère : il n'entend pas plaisantec rie en matière d'amour. Aussi les femelles qui voudraient « s'oublier, ou plutôt l'oublier, sont corrigées de façon à « leur faire renoncer à tous rapports avec d'autres héros c de la bande, et le jeune adolescent qui, en enfreignant

HUITIÉMB LEÇON. :)il

< les lois du harem, a porté atteinte aux droits du fier ff sultan, en sort encore plus maltraité, »

c Le singe chef exerce, du reste, ses fonctions

< ayec beaucoup de dignité. Déjà le respect dont il jouit c prête à sa tenue un certain aplomb et une indépendance « qui manque chez ses subordonnés|; aussi voit-on ceux-ci a le flatter de toutes manières. Les femelles mêmes s'ef« « forcent de lui témoigner les pins hautes faveurs. Elles « s*empressent, par exemple, à dépouiller constamment « son pelage des parasites incommodes qui s'y trouvent, « et il se laisse rendre cet hommage avec la contenance « d'un pacha se faisant chatouiller les pieds par ses esclaves a favorites. Il s'inquiète aussi réellement de la sécurité de a ses subordonnés et est à cet égard plus vigilant qu'eux, c II jette les yeux de tous côtés, ne se fie à personne, et

< découvre ainsi, presque toujours à temps, le danger qui « menace. »

Nous ne comprenons pas que la différence entre la mora* le qui, dans cettesociété de singes, dépend uniquement de la volonté du père de la famille, et celle d'une tribu de nègres australiens, où de même le plus fort fait la loi, ait pu paraître assez importante pour motiver une distinction aussi considérable que l'établissement d'un règne spécial. L'absolutisme théorique ne reconnaît pas d'autre morale que la volonté du maître. Il fait la loi, ordonne la foi, détermine la morale, — il a droit de tuer ou de punir celui qui agit ou pense autrement que lui ; — la morale d'un despotisme absolu, théorique, est-elle donc autre que celle d'une famille de singes?

La catégorie distinctive de M. de Quatrefages est donc insoutenable. Les deux naturalistes français ont entrepris l'impossible en voulant trouver des propriétés manquant de toute base matérielle : là où l'organisation appartient à un même type, là aussi les propriétés et les fonctions qui ré-

31Î LEÇONS SUR l'homme. '

sultent de cette organisation doivent montrer la même imité fondamentale.

Avant de quitter ce sujet, je pourrai rappeler à ceuji qui cherchent en vain à ériger, d'après des facultés intellectuelles quelconques, un trône spécial pour l'humanité, ces paroles de Wundt : < Les animaux sont des êtres dont les « connaissances ne diffèrent de celles de l'homme que par • le degré de développement qu'elles ont atteint. Il n'y a « pas, entre l'homme et ranimai, d'abîme plus profond

< que dans le règne animal lui-même. Tous les orga- « nismes animés forment une diaine d'êtres homogènes, « dépendants, ne laissant pas entre eux de lacunes. Une « psychologie surannée avec ses forces et ses diverses faa cultes intellectuelle a pu tirer des lignes de démarcac tion et chercher à distribuer ici ou là telle ou telle fa- « culte; — mais, après avoir démontré que l'ensemble de « la vie intellectuelle forme un grand tout, nous devons

< aussi convenir que tout ce qui est animé doit avoir sa « part de ce tout. »

Temps primitifs da genre hom&in. — Restes humains associés à des espèces Aeiotês.

— Négation de Cnvier. — Restes humains des cavernes. — Formation des cavernes. — Stalactites. — Limon ossifère. — Conservation des os. — Mode de remplissage. — Habitants éteints des cavernes. — Espèces éteintes des aliavions.

— Elspèces encore vivantes. — Destmctio^de qoelqaes espèces pendant les temps historiques. — Recherches de Schmerling. — Caverne d'Engis. — Cavernes de Lombrive et de Lherme. — Grottes d'Arcy. — Grotte de la vallée du Neander. ~~ Grotte d'Aurignac.

Messieurs,

Passons maintenant des vivants aux morts.

Il n'est peut-être pas d'étude plus intéressante que celle des temps primitifs du genre hunain. Quelques restes humains, quelques instruments portant l'empreinte matérielle de rindustrie humaine, constituent les seuls renseignements que nous possédions sur cette époque primitive, bien antérieure à toutes les traditions écrites ou orales. Les moyens qu'on emploie d'ordinaire pour élucider les faits historiques font ici complètement défaut, et on peut dire avec toute raison que l'historien et l'archéologue, devenus incompétents, doivent laisser au géologue seul le soin de poursuivre, d'après les principes admis dans la science, les recherches sur ces périodes reculées. Les traces qu'ont laissées les hommes les plus anciens, les restes qui té-

314 LEÇONS SITR l'homme«

moignent de lenr existence, ne se distinguent de ceux des espèces animales éteintes qne parce que des ossements et des dents sont associés à des témoignages d'une industrie primitive^qui prouvent suffisamment que, dès son origine, rhomme s'efforçait déjà d'augmenter les moyens d'action que la nature lui avait départis afin de soutenir la lutte pour l'existence. La hyène broie les os avec ses puissantes mâchoires pour les avaler par morceaux ; l'homme les fend ou les brise avec une pierre, pour se nourrir de la moelle qu'ils renferment. L'animal se défend avec les dents, les cornes et les griffes que la nature lai a données; l'homme cherche à se confectionner des armes et des ustensiles, au moyen d'ossements, de cornes ou de pierres, et la réflexion continuelle qu'il apporte ^-cette occupation et à cette industrie le pousse toujours davantage dans la voie de la civilisation. L'animal se réjouit à la vue d'un feu qu'il rencontre par hasard, et s'y chauffe ; l'homme cherche à produire lefeu,äle conserver et à l'utiliser.Âussi loin que nos recherches peuvent remonter dans la nuit des temps, partout nous trouvons, associés aux ossements humains, des produits de Tindustrie de l'homme, des ustensiles de l'espèce la plus grossière il est vrai, faits en bois, en pierre ou en corne, en argile den^^cuite, et accompagnés de char* bons et d'autres traces, qui nous prouvent que l'homme connaissait et utilisait le feu. Mais aucune tradition« aucune légende, ne remonte suffisamment loin en arrière pour jeter quelque lumière sur ces commencements obscurs du genre humain. Dans les pays mêmes les plus andennement civilisés, là où on a retracé en caractères hiéroglyphiques, sur des monuments et des colonnes, le récit des faits antérieurs, caractères que des hommes instruits se sont plus tard efforcés de déchiffrer, espérant y trouver des légendes et des traditions qui fourniraient quelques renseignements sur l'histoire primitive du pays, on s'est vite aperçu que

MHJVIÉBIE LEÇON. 34()

ces anciens documents ne contiennent pas la moindre trace du souyenird'ane époque préhistorique pendant laquelle les métaux étaient inconnus» époque que nous retracent aujourd'hui en caractères indélébiles les haches en silex et les habitations lacustres. C'est donc uniquement en étu* diant les causes qui ont amené l'enfouissement de ces restes, les rapports qui existent entre eux, les couches sur lesquelles ils reposent, et celles qui les recouvrent, leur association avec d'autres restes de plantes et d'animaux renfermés avec eux dans le sein de la terre, que nous pouvons nous procurer quelques renseignements sur les rapports de l'homme primitif avec le monde extérieur, sur sa manière de vivre, de se nourrir, de se vôtir, de se loger, peut-être même sur ses mœurs et ses coutumes, ainsi que sur son organisation sociale.

Gomme on le voit, le champ est vaste, la route obscure, et bien grande la difficulté d'arriver à des connaissances certaines. Nous devons deviner les pièces qu'on jouait au-«trefois sur le théâtre, d'après les lambeaux des coulisses qui ont échappé à l'incendie de la salle ; nous devons dé«* chiffrer d'après les quelques restes des malheureuses vie« times, si elles jouaient les premiers rôles, ou n'étaient que de simples comparses. Là où nous pouvons regarder, tout est doute et incertitude ; ce n'estqu'avec une extrême prudence qu'on peuttrouver dans le labyrinthe le fil conducteur qui aboutit à une issue. Un fait, peut-être le plus insigni* fiant, acquiert parfois une importance extraordinaire, parce qu'il relie entre elles et rend concluantes des observations jusqu'alors incohérentes et décousues. Une faute minime d'observation peut enfanter une série d'erreurs incalculables ; toute conséquence, illogique ou non,appuyée sur des faits,peut conduire à des conclusions absolument erronées. Mais le pire de tous les écueils, celui sur lequel la barque de l'observateur doit nécessairement se briser, c'est le pré-