Les modifications que ces espèces originelles ont pu

im LEÇONS SUB l'homme.

sébir par suite des changements qui se sont produits dans les influences extérieures» sont si insignifiantes» qu'elle ne pra^enten aucune ouinière être comparées à ces dîMrences originelles.

3. Dans les agglomérations sans race» résultant d'une transplantation dans un autre climat, il peut se former par sélection une race ou espèce humaine nouvelle» dont les caractères» tout en pouyant se fixer au bout de quelques fénérations» exigent un temps très-long pour acquérir la constance qui caractérise les races humaines primitives.

4. Les différentes espèces humaines offrent divers degrés de fôcondtté dans leurs croisements réciproques; la plupart sont indéfiniment fécondes entre elles» ainsi que les métis qu'elles produisent; chez certaines, au contraire» la production des métis est limitée au pomt qu'aucune race ■âxte n'en peut résulter.

5. Les races mixtes acquièrent peu à peu, par une sélection continue» la même constance de caractères qui distingue les races primitives, de façon qu'il résulte du mélange une espèce nouvelle.

6. Les croisements hétérogènes produisent des agglomérations sans race, — des peuples n'offrant pas de caractères déterminés» — formant pour ainsi dire un cercle de dispersion autour de l'espèce originelle, et qui se mélangent de toutes manières à leur point de contact» et se confondent les unes avec les autres.

Les conclusions que nous venons d'indiquer sont le résultat non-seulement des observations faites sur l'homme» mais aussi de celles faites sur les animaux domestiques et sauvages; ces conclusions concordent absolument avec tous les faits» ce qui leur donne d'autant plus de poids. Nous ne sommes pas assez aveugles pour prétendre affirmer que les espèces humaines primitives n'ont subi aucune modification par suite de changements de milieux ; mais»

d'autre part, nousiuma déclaroDS incapables desoitre dans soavol hardi la Caotaîsie qui veut grossir ces modifications et les élever au rang de caractères primitifs. Nous ne nions ni les croisements ni les races miites qui en sont provenues, mais nous ne pouvons admettre que Texistence des races mixtes ait pu, en aucune façon, effacer entièrement les différences originelles, et fournir une preuve en faveur de ruQité primitive, que contredisent tous les faits connus. Nous nions d'autant moins la disparition totale d'espèces humaines bien caractérisées, que nous ne contestons pas la nais* sance de races et d'espèces nouvelles, conséquences da croisement d'espèces existantes, favorisées peut-être par l'influence de circonstances extérieures modifiées. Mous nous trouvons ainsi en parfait accord avec tous les faits que nous avons observés dans le reste du monde animaK Nous n'avons nullement besoin d'invoquer une influence extra-naturelle, l'action directe d'une force problématique en dehors de la nature, et, pas plus que Laplace pour ta construction de la mécanique céleste, nous n'avons besoin de nous réfugier dans l'hypothèse d'une intervention directe de la divinité, hypothèse à laquelle un croyant, nouveau défenseur de l'unité du genre humain, s'est vu forcé de recourir devant le poids des faits : « Mon opinion « est que, pendant une période, probablement de plusieurs « siècles, après que Dieu eût multiplié les langues, séparé « les hommes en diverses races, parlant chacune une c langue spéciale, et distribué ces différents peuples à la c surface de la terre, il leur donna, dans la suite des gé- « nérations, par un acte spécial de sa toute-puissance, des c caractères extérieurs propres à chaque race, à mesure c qu'il la constituait en nation : que, à mesure qu'il ca»^ c duisait sous sa direction spéciale chaque race vers une c localité déterminée, il lui conférait, par un acte de sa « haute prévoyance, le tempérament et les aptitudes né«

ti% LEÇONS SUR l'homme.

c cessaires pour habiter les pôles, les zones tempérées ou < tropicales ; qu'à mesure qu'il constituait ces nations, il c leur enseignait, ou au moins leur facilitait« les moyens de « satisfaire à leurs besoins par des industries appropriées « à la localité, et qu'enfin il leur donna à cultiver I^ c plantes utiles adaptées au climat et qui n'existaient pas « à l'état sauvage. >

Voilà comment le docteur Sagot explique la variété des caractères qui existent dans le genre humain et les fait concorder avec l'unité biblique. Mais si réellement Dieu a nourri les animaux renfermés dans l'arche de Noé avec des aliments célestes, toutes les difficultés qui s'opposent à ce mythe tombent d'elles-mêmes. Lorsque l'on peut écarter par l'actif directe de la divinité toutes les circonstances naturelles qui s'opposent à l'explication d'un mythe, il n'est plus besoin de continuer les recherches dans l'histoire naturelle. Nous n'en sommes cependant pas encore là dans le monde civilisé, bien que beaucoup de gens tournent ardemment leurs regards dans cette direction.

Origine de la nalare organiqne. — DifTéreoces da règne organique et tes divi- •ioni . — Unité de forme élémentaire. — Origine de la celtale organique. — Sa ■MHiplicité. — Théorie de Darwin. — Ghangemeot de met opioiont à ce sujet. — Créatbn des espèces. — Variabilité des types. — Conséquences de la théorie. — Adaptation et fixation des types. — Conceptions pratiques de la notion d'espèce. — Diftfrences dans l'adaptation. ~ Lenteur delà transformition. — Types de transition actuels et antérieurs. — Sajous. — Ours. — Le singe tertiaire de la Grèce

— Opinions exclusÎTes de Cuvier et d'Agassii. — Rareté des formes de transi* tion. — Motift. — Leur représentation graduelle par les changements géologiques.

— Progrès et recul. — Racines du plan de conformation du règne animal. — Pas de forme primitire unique. — Dériration du type humain du type simien. — Dérivation des trois singes anthropomorphes de trois différentes fonülles de singes.

— Les diverses races humaines primitives penTent se déduire des différentes familles de singes. — Ânathème des moralistes.

Messieurs»

Le besoin qu'épouve Thomme de connaître Torigine des phénomènes» de remonter aux causes de l'existence, donne constamment lieu à de nouveaux essais pour parcourir la voie difBcile qui conduit . dans cette direction. La foi a beau jeu sous ce rapport; elle invoque Tautorité de quelque ancienne tradition, et impose un système quelconque, garanti par une lettre de change tirée sur un autre monde inconnu, et tout est dit. La science doit parcourir un chemin bien plus ardu; d'autant qu'elle doit tenir de plus près aux principes, ne jamais s'éloigner des faits»

ni s'écarter de la ligne que lai tracent robservation et Texpérience. Pins elle remonte vers le passé, pins elle doit être prudente dans les conclusions à tirer des faits observés, et plus elle doit franchement reconnaître les lacunes qu'elle rencontre partout et toujours ; — non point par le motif qu'aucun esprit créé ne peut pénétrer les secrets de la nature, mais uniquement parce que la masse des faits et des observations est trop considérable pour que le travail d'un seul y puisse sufiBre.

L'origine de la nature organique, des animaux et des plantes, a de tout temps attiré l'attention des profones aussi bien que des savants. L'observation nous apprend que chaque être organisé est engendré par des parents qui sont eux-mêmes le produit d'autres parents; — nulle part en n'a observé d'interruption dans cette série continue, et, malgré toutes les affirmations contraires, la formation d'êtres organiques aux dépens d'une matière primitive est encore aujourd'hui en dehors du domaine de l'observation et de l'expérience. Autant j'eusse accepté volontiers la preuve de cette formation primordiale, autant il me répugne, et même il me parait illogique, qu'on doive admettre dans la nature une force spéciale que nous ne pouvons observer nulle part. Il est évidemment très-naturel de, chercher, dans cette production primitive, le point de départ de la création organique, qui s'est ensuite développée dans diverses directions sous l'influence de différentes causes; cependant, je dois ajouter que je n'accepterai cette hypothèse qu'autant que j'en aurai sous les yeux la démonstration évidente, la preuve complète. Cette preuve fournie, je l'accepterai; jusque-là je n'hésiterai pas à reconnaître les lacunes qui existent encore dans nos connaissances, tout en conservant l'espoir qu'elles pourront un jour être comblées.

Si l'on considère la création organique dans son ensem-

ble, on y remarque une variété extraordinaire. Lee grands règnes de la nature, le règne végétal et le règne animal, paraissent très-nettement définis et il semble qu'il n'y a entre eux aucune transition.

Dans ces règnes mêmes» on rencontre certaines divisions qui diffèrent si considérablement au point de vue de la conformation et du plan général, qu'aucun intermédiaire ne parait possible. Mais, à mesure que ces différences diminuent, les analogies commencent à se montrer; or, il convient d'étudier ces analogies avec plus de soin encore que les différences. Cependant, on ne tarde pas à reconnaître que certains groupes sont étroitement liés entre eux , que certaines analogies de conformation se manifestent pendant le développement de l'individu, et que les divers groupes voisins entre eux procèdent, pour ainsi dire, d'une base^ fondamentale commune, sur laquelle apparaissent peu à peu les différences.

Ce n'a pas été un des moindres triomphes de la science microscopique, que la démonstration faite par Schwann, que tous les tissus des plantes et des animaux proviennent d'un élément unique, la cellule, et c'est encore aujourd'hui une des plus belles conquêtes de la science que d'avoir confirmé cette proposition. Il n'y a plus de doute que chaque oi^nisme végétal ou animal se développe d'une cellule unique, d'un œuf. Certains organismes, tant végétaux qu'animaux, ne consistent qu'en une seule cellule, renfermant en elle toutes les conditions de la vie et de la propagation. Tous les autres organismes si compliqués ne sont autre chose que des agglomérations de cellules, formées et groupées de différentes manières, et qui se sont développées de la cellule primitive unique, l'œuf.

Si l'unité fondamentale du plan de conformation du règne végétal et du règne animal est donc hors de doute; s'il est évident qu'il y a même une foule d'organismes pri-

600 LEÇONS SUR LUOMME.

mitifs qui occupent une position intermédiaire eotre le monde végétal et le monde animal, et forment, pour ainsi dire, un trait d'union reliant les daui règnes; il ne faut point, d'autre part, oublier que la cellule n'est qu'une notion abstraite, et qu'il existe des différences chez les diverses cellules des divers organismes, de même que dans celles des organes, — différences essentielles et primordiales, et qui, dès le principe, doivent imprimer une direction spéciale à l'organisme auquel elles doivent donner naissance. Lorsqu'on affirme que tous les organismes se développent d'une seule cellule, et que, par conséquent, la cellule est la forme primitive et fondamentale de l'organisme, cela est complètement exact, — mais il serait faux de vouloir foire remonter l'ensemble des i)rganismes à une seule cellule, dont tous seraient sortis. Non-seulement les organismes qui occupent une place intermédiaire entre les végétaux et les animaux, consistent en cellules de diverses sortes, non-seulement ces cellules se développent de différentes manières, de sorte que nous pouvons distinguer une série d'espèces de ces organismes, mais encore les cellules de l'œuf dont se forment les organismes compliqués, offrent, dès le principe, des différences fondamentales qui se laissent reconnaître aussi bien par leur conformation immédiate que par leur développement ultérieur. En conséquence, lorsqu'on a cherché à faire remonter tout le règne organique à une forme fondamentale unique, et, pour ainsi dire, à une première cellule d'où seraient sortis tous les organismes pour s'épanouir ensuite dans diverses directions, on était autant dans l'erreur que ces philosophes de la nature qui voulaient que toute la création soit sortie d'une matière primitive plastique.

Si nous admettons, comme conséquence d'une action simultanée de différentes circonstances que nous ne connaissons pas,lapossibilitéde la formation d'une cellule organique

aux dépens des éléments chimiques» il est évident que la plus légère modification dans l'action de ces circonstances a dû déterminer immédiatement une modification dans Tob« jetproduit, c'est-à-dire dans la cellule. Mais, comme nous ne pouvons admettre que, sur toute la surface de la terre, les mêmes causes aient agi ou agissent encore exactement dans les mêmes conditions et avec la même énergie pour la création de la celhile primitive; si nous considérons, en outre, que la création organique a dû s'étendre sur toute la terre, car les faits prouvent qu'elle s'est développée sur plusieurs points à la fois, il en résulte la conclusion nécessaire que les cellules primitives, d'où sont sortis les organismes, devaient posséder des formes, une structure interne et des aptitudes de développement différentes, d'où, dans la création primitive, une différence fondamentale inhérente à ces conditions diverses.

Si je vous ai, en peu de mots, signalé cette hypothèse, c'est pour vous prouver que la supposition d'une évolution graduelle du type que nous trouvons aujourd'hui développé tant dans les organismes vivants qu'éteints, ne nous conduit point, comme on l'a si souvent afiSrmé, à l'unité primitive de l'ensemble du monde organique, mais nous oblige, au contraire à reconnaître que, dans l'unité abstraite, nommée cellule, il doit nécessairement exister une différence primitive, de même qu'il doit en exister une en fait chez les organismes intermédiaires entre les végétaux et les animaux. A l'appui de cette supposition relative à l'origine du monde organique, on peut citer le fait que, s'il est difficile de comprendre comment une quantité si considérable de types organiques divers ont pu sortir d'une base commune, on ne peut contester qu'une différence intime dans la constitution de cette base peut rendre trèsconcevable la variété des formes de ses produits.

Danvin a récemment soutenu, en l'appuyant de raison-

iOS LEÇONS SUR l'homme.

nements très-ingénieux, la doctrine du développement graduel des types ayant pour point de départ des formes primitives communes. Cette théorie avait été autrefois proposée par Lamarck, naturaliste français, et parles philosophes allemands de la nature, qui s'appuyaient sur des bases un peu différentes. Telle qu'on la concevait autrefois, cette doctrine m'a toujours eu poui^adversaire acharné. Je dois reconnaître, au contraire, qoe, t6lle qu'on la conçoil aujonrd'bui,elIe me parait, beaucoup mieux que toute autre hypothèse, expliquer la parenté de divers types animaux« et, qu'm tous cas, elle aura fait faire un pas impwtant v^rs la connaissance de la vérité.

Lorsque je combattais la doctrine de la transformation graduelle, j'étais encore aveuglé par les opinions traditionnelles qui s'imposent involontairement à quiconque s'occupe de sciences . Les contrastes que présentent en apparence les espèces, la netteté avec laquelle le système répartit et groupe des subdivisions entièrement distinctes entre elles, doivent nécessairement faire sur les jeunes gens la même impression que la brusquerie des contrastes qu'ils croient af^ercevoir dais la vie et dans les caractères. Et de même que, dans le cours de la vie, on finit par se convaincre qu'f) n'y a pas d'hommes absolument mauvais, ni absolument bons, que la vie et. la société se meuvent dans une moyenne, à une égale distance des deux extrêmes, de même, en pénétrant plus intimement dans l'étude des formes animales et de leur développement de l'œuf, on trouve aussi que les contrastes s'adoucissent, et qu'il existe nombre de formes qui peuvent fort bien dériver les unes des autres. Is. Geoffroy Saint-Hilairea démontré avec un grand talent combien les vues de Buffon sur la fixation et les limites de l'espèce ont graduellement subi de nombreuses modifications ; comment, dans le principe, il débuta par poser tine définition rigoureuse, inflexible, qui finit peu à peu par

s'élargir pour se prêter aux faits qu'il constatait dans le cours de sa vie, et comment il fut assez intelligent pour ne pas s'obstiner à défendre quand même une théorie une fois énoncée. S'il est permis de.comparer le petit au grand, je dois aussi élever quelques prétentions au bénéfice de cette instruetiOD continue de soi-même, qui entraine des changements motivés dans une ancienne manière de voir.

Darwin cherche à démontrer que chaque aniipal, chaque plante, se trouve dans un état perpétuel de lutte pour l'existence ; que chaque organisme doit combattre sans cesse pour conserver la place qu'il occupe, pour se nourrir et se reproduire, et qu'il doit lutter, non-seulement avec les agents physiques qui l'eatourent, mais avec tout le règne organique, dans lequel chaque individu élève les mêmes prétentions à une place, à la nourriture et à la reproduction. Chaque germe, chaque œuf, est appelé à la vie, mais tous ne se développent pas effectivement. Lt plupart succombent dans la lutte, les uns plus tôt, les autres plus tard; — seul, l'individu qui, soit par lui-même, soit par l'association dont il fait partie, est assez fort pour sortir victorieux du combat, réussit à vivre et à jouir de l'existence.

Alors se présente la question de savoir si réellement l'individu peut se transformer pour s'accommoder,ainsique sa descendance, aux conditions d'existeftce, et si cette transformation, résultat d'une amélioration et d'une éducation continues, peut aller véritablement assez loin pour déterminer des changements de forme qui nous obligent à regarder l'être ainsi transformé comme un type nouveau.

C'est sur ce point que les divergences entre les différents observateurs sont les plus grandes.

L'opinion reçue, jusqu'à présent,on peut le dire, de la manière la plus générale, est que les espèces sont des types normaux fixes, susceptibles de n'éprouver de modifications

6M LEÇONS SUR l'homme.

que dans des limites fort restreintes ; on regarde Tespèce comme l'expression d'une idée définie, réalisée par diverses modifications de matériaux invariables, au moyen desquels l'édifice du monde organique^est élevé d'après un plan supérieur de création. Les êtres ainsi Ii& les uns aux autres par la descendance, doivent même, d'après quelques-uns, former dans leur ensemble une unité intérieure, et remplir on but déterminé dans la création.

On a même affirmé nettement que les espèces peuvent disparaître mais non pas se modifier, et que, de temps en temps, après une destruction générale de tout le monde organique, UK nouvelle création plus complète et plus perfectionnée est appelée à la vie par un fiât créateur.

Ainsi que je l'ai déjà fait remarquer plus haut, jamais ce créateur, qui change de temps m temps l'ameublement de la terre, qui en crée un nouveau, après avoir détruit l'ancien» n'a pu m'entref dans l'esprit. Je dis : non f cela ne peut être ainsi 1 — Mais ne sachant rien de mieux à mettre à la place, je devais faire, comme le conseiller ecclésiastique Kûnâl à Giessen,qui,après avoir discouru pendant quinze jours str la résurrection du Christ, et épuisé toutes les hypothèses que la théologie a émises sur ce sujet, terminait ainsi: t car franchement, messieurs, nous devons avouer que nous n'en savons rien. »

Le point de départ de Darwin est, au contraire, la variabilité des espèci6. 11 s'appuie essentiellement sur les animaux domestiques, sans négliger dans ses considérations les animaux et les plantes à Tétat sauvage. Dans la lutte pour l'existence, dit-il, tout animal doit tendre vers la perfection relative qui lui permet de soutenir la lutte. L'hérédité des caractères qu'on ne peut nier, et même celle des particularités individuelles qui est tout aussi bien établie, fait que toute particularité constituant un avantage dans la lutte pour l'existence, chez un individu donné,

se transmet à ses descendants et se développe toujours davantage chez eux. C'est ainsi que la sélection naturelle fait naître les espèces en choisissant pour ainsi dire naturellement les individus favorisés par un caractère particulier^ lequel se perpétuant dans les descendants, finit par s'imprimer fortement et par constituer un • type spécial et fixe. De cette manière, la transmission héréditaire continue et non iaterrompue, tend à former des variétés, des races et des espèces nouvelles, et, ce procédé de transformation se contimant pendant de longs âges, les produits de la sélection naturelle finissent par s'être assez éloignés les uns des autres pour représenter des genres, des familles, des ordres, des classes ou des règnes.

Il ne faut pas s'étonner que cette hypothèse, que je viens de vous esquisser & grands traits diaprés l'Ouvrage de Darwin, ait soulevé la plus vive opposition. On a été jusqu'à accabler de reproches et d'injures un nalwaliste dont la vie et les travaux ont toujours mérité l'approbation unanime, — procédé qu'cnt dû blâmer même les naturalistes qui ne partageaient pas les opinions dé Darwin. Actuellement, ses adversaires ont changé de taetique ; — ils contredisent peu, car il y a peu de faits à controdire, — mais ils qualifient la théorie de Darwin de rêve ingénieux, d'hypothèse spirituelle, de feu d'artifice éblouissant, et croient ainsi en avoir fini avec une théorie sur les conséquences de laquelle on ne peut pas avoir un instant de doute. Cts conséquences sont terribles pour un certain parti. 11 n'est pas douteux, en effet, que la théorie de Darwin congéâie sans autre forme de procès le créateur personnel, avec soû intervention alternative dans les transformations de la création, et dans l'apparition des espèces; elle ne laisse pas la moindre place à l'action d'un créateur semblable. Dès que le point de départ est acquis, le premier organisme donné, la création tout entière se

iV LEÇONS SUR l'homme.

déyaloppe d'une maoiére conlioue par sélectioa naturelle, d'après les sinpies lois de la transmission héréditaire, et c^ peu^nt toutes les périodes géologiques qui se sont succédé sur notre planète ; — aucune espèce nouvelle ne prend naissance par le fait d'une intervention créatrice, aucune ne disparait par un ordre divin de destraction ; — le eours naturel des choses, la marche du développement de r&nsemMe des étre§ et de la terre, suffit pour expliquer la production de l'ensemble des phénomènes. L'homme non plus n'est dgnc pas une créature ^éprée, créée d'une manière spéciale et différente de celle des autres animaux, pourvue dlune âme toute particulière et animée d'un souffle divin; l'homme n'est plus que le produit du plus haut développement de la série animale, progressivement perfectionnée par la sélection naturelle, et il émane du groupe des mammifères les plus rapprochés de lui par leur organisation, les singis.

Darwin n'a point mentionné toutes ces conséquences dans son ouvrage, de sorte que, au premier moment, la richesse d68 matériaux accumulés, qui supposait de longues études préliminaires, et le développement rigoureux, dans tout l'ouvrage, de ia pensée déterminante, valurent à l'auteur les apj^audissemènts d'un pays qui, comme l'Angleterre, est encore si fortement attaché aux traditions bibliques. Mais dès qu'on eut compris la conclusion nécessaire de la théorie, l'orage éclata de toutes paris, et n'est pas encore calmé. Suivons tranquillement, au milieu de tout ce tumulte, le chemin sur lequel l'observation nous conduit.

S'il est établi que certaines espèces peuvmt s'appareiller entre elles avec fruit, et donner naissance à des métis éga* lement féconds entre eux; que, d'autre part, il soit reconnu que les espèces peuvent subir les modifications qu'exige leur adaptation aux circonstances extérieures, mais dont les limites ne sont pas encore déterminées, il ré-

SfilftlEMB LEÇON. • M

salle qu'il y a deux voies puverles à la naissaûoe iacooldS' table d'espèces nouvelles. D'autre part, sans doute, la fixité que prennent les caractères dans un milieu qui ne . change pas, introduit un élément conservateur daus les variations, qui, autrement, seraient indéfinies dans chaque type. Darwin a peut-être trop peu insisté sur cet élément conservateur, car il fallait avant tout qu'il .expliquât la variabilité, que, jusqu'alors, on avait toujours niée. Il im** porte, cependant, de tenir d'autant plus de compte de cet élément que, dans le peu de temps d'observation dont l'homme peut disposer, il a une grande importance.

Nous avons vu que la notion d'espèce n'est nulle part fixée et ne peut l'être, et que chaque observateur la comprend à sa manière dans la pratique. Celui qui étudie au Muséum de Paris la collection des mollusques, peut trouver souvent, autour d'une espèce, 20 ou 30 formes indiquées comme variétés ou comme races qui sont, au contraire, au British Museum de Londres, cataloguées comme autant d'espèces tout à fait indépendantes. Chacun de ces grands établissements scientifiques a de bonnes raisons pour dé« fendre son opinion. L'un signale les formes de transition qui conduisent de l'une à l'autre, le second appuie sur les caractères distinctifs qu'on remarque entre elles. Ce n'est pas seulement dans ce domaine que cette discussion peut avoir lieu, et, pour nous rapprocher de l'homme, voyons un peu les singes. A côté d'espèces bien caractérisées, sur lesquels tout le monde est d'accord, il s'en trouve d'autres comme, par exemple, le capucin, le sajou brun, le saîmiri, le singe hurleur et même l'orang, qui ont été répartis par différents auteurs, en une douzaine d'espèces ; de sorte qu'on peut affirmer que les appréciations sur l'établisse ment des espèces chez le groupe des singes sont aussi différente entreelles qu'ellas le sont chez l'homme. Ici donc, le principe de la variabilité doit jouer un grand rôle, et il

•doU exister une série de fermes ayant entre elles une trèsgraode awlogie* Tous les naturalistes avouent, du reste, quê 1^ espèces ne possèdent qu'une aire géographique déterminée qui peut être plus ou moins grande et dans laquelle elles se développent dans toute leur perf^tion : mais que, sur la limite de cette aire, les espèces s'étiolent, c'est-à-dire tendent vers des formes différentes appropriées au nouveau milieu ambiant. Cette variabilité peut aller plus loin, et dépasser les limites qu'on est habitué à tracer autour des espèces, et on se trouve en présence, comme nous l'avons démontré pour les animaux domestiques, de races qui ne sont autre chose que des espèces.

Le même exemple nous a fait comprendre clairement que, dans un milieu extérieur non modifié, il peut se former aussi de nouvelles espèces provenant du mélange réciproque d'espèces voisines les unes des autres. Dans le principe ces mélanges produisent des individus sans race, dont les caractères n'ont aucune fixité, mais chez lesquels certains caractères deviennent peu à peu constants, et finissent par constituer une race fixe, une véritable espèce type.

Il est évident que, tant que le milieu ambiant reste le même, les espèces fixes ne subissent presque aucune modification, mais tendent, au contraire, à se renforcer comme espèces par l'affermissement de leurs caractères.

Il est donc facile de comprendre pourquoi les anciennes espèces, qui remontent à l'époque des alluvions, ou celles qui vivaient en Egypte il y a plus de cinq mille ans, et que nous trouvons à l'état de momies dans les tombeaux, n'ont pas varié depuis ce temps et nous offrent encore aujourd'hui le même type qu'alors. Il y a dans le monde actuel des espèces répandues sur la plus grande partie des régions habitables , et que de très-légères modifications ont sufiB pouc adapter aux divers climats qu'elles habitent ;

GQOgle

seiziAmr leçon. . 609

de même, il y a aussi des types qui, malgré les différentes modifications géologiques, se sont conservés presque sans altération jusqu'à nous. On a fait remarquer sous ce rapport le genre Lingula, qui s'est conservé intact depuis les couches siluriennes les plus anciennes jusqu'aux temps modernes, et qui est représenté par quelques espèces très-voisines dans presque toutes les couches qui se sont succédé. Ce fait dénote une constance remarquable, mais je n'y vois point, comme on l'a soutenu, une preuve contre la théorie de Darwin. On commet toujours la faute d'appliquer les faits observés sur une espèce au règne animal entier, et d'imposer à celui-ci, pour ainsi dire, une camisole de force que la nature, dans sa diversité, ne saurait reconnaître. Si la variabilité et l'adaptation aux circonstances extérieures sont une possibilité, elles ne sont pas une nécessité absolue pour tous les types, pas plus que ne l'est pour chaque type la mesure des modifications nécessaires pour son adaptation. Nous savons que quelques espèces ne peuvent s'acclimater, tandis que d'autres le peuvent facilement ; que les unes ne supportent pas sans périr le moindre changement dans les circonstances extérieures, tandis que d'autres résistent à des modifications considérables. 11 y a eu nécessairement dans l'histoire de la terre des différences analogues, car certaines espèces et certains types n'ont duré que pendant de courtes périodes et ont disparu ; d'autres, cédant aux moindres influences extérieures, ont subi des modifications relativement importantes; d'autres, enfin, n'ont eu besoin que de très-légers changements dans leur manière d'être pour continuer à vivre malgrés d'importantes modifications extérieures..

Si les variations, que nous constatons aujourd'hui dans la création actuelle, ne paraissent que faibles et insignifiantes, n'oublions pas que l'histoire delà terre s'étend sur une série de siècles d'une longueur dont nous ne pouvons

610 LRÇOKS SUR L'HOmiE.

nous faire une idée, et que cette éternité (car on peut h\m la nommer aîasi) comporte une série infinie de modifications constantes qui ne se sont produites que très-lentement, mais dont la somme doit dépasser tout ce que nous pouvons saisir dans le peu de temps qui nous est donné, pour faire nos observations. Les soulèvements et les afi'aissements du sol, qui ont été constatés nombre de fois, les changements de rapports entre la terre et la mer, les gradations de climat, bref, toutes les transformations de la surface terrestre que la géologie nous enseigne, ne se sont jamais accomplies par des révolutions brusques, mais se sont opérées, au contraire, avec une extrême lenteur et d'une manière absolument insensible. Les changements dans le monde animal ont marché du mémepas, et, tandis que beaucoup d'espèces inflexibles ont péri, d'autres se sont transformées, et il en est résulté une série de modifications dont les termes sont assez éloignés du point de départ pour donner naissance à des familles, à des ordres ou à des classes.

On sait depuis longtemps que la création actuelle n'offre nulle part un tout idéal, dont les membres soient en relation harmonique entre eux ; on sait qu'on ne peut comprendre l'enchaînement des divers types de l'animalité que lorsqu'on prend aussi en considération les espèces éteintes. Des formes qui, dans le monde actuel, paraissent très-séparées, se relient par des formes de transition trouvées parmi les animaux éteints, et chaque nouvelle découverte vient ajouter à la série des formes un nouveau chaînon intermédiaire. Il est difficile, dans la création actuelle, d'indiquer avec précision le point où finissent les poissons et où commencent les amphibies ; les genres Lépidosiren et Protoptère offrent, en effet, la transition la plus évidente entre ces deux groupes, car, suivant que les naturalistes altachent plus d'importance à tel ou tel caractère, les

SEIZIÈME LBÇON. Mi

ans les rangent parmi les poissons, les autres parmi les amphibies; il en est de même pour une foule de formes . de transition qu'on trouve à l'état fossile. La limite entre les amphibies et les reptiles, qui, dans la création actuelle, est tout à fait tranchée, disparait dés qu'on considère la famille bizarre des Labyrinthodontes, qui se rapproche autant des uns que des autres ; les vides existant entre les sirènes et les pachydermes, entre ceux-ci et les ruminants, sont complètement comblés par le Dinotherium et les Dichobunes. Le reptile ailé de Solenhofen est encore la preuve que la nature a su franchir sans brusquerie l'abîme profond qui semble exister entre les reptiles et les oiseaux. L'existence de ces formes de transition est incontestable ; et ce n'est pas le simple fait du remplissage d'une lacune idéale qui constitue leur importance, mais bien celui de leur existence comme formes réelles intermédiaires, qui, par suite de leur développement graduel et de leur transformation, ont toujours tendu vers des formes supérieures, — tendance qui, chez elles, n'a réussi que jusqu'à un certain point, mais qui a pu se réaliser par des formes plus complètes.

Mais, dit-on, ces formes intermédiaires se placent, il est vrai, dans les lacunes qui existent entre les plus grandes divisions; mais,, par contre, les formes de transition reliant les subdivisions les plus petites, et celles qui nous indiqueraient le mieux le mode de transformation, font entièrement défaut. On devrait pouvoir suivre pas à pas ees transitions tant dans les espèces vivantes que fossiles. Pour ce qui concerne les espèces vivantes, cela n'est pas difficile. Qu'on rapproche les crânes des différentes espèces de sajous, on y trouvera, comme pour les chiens et les races bovines, une série complète de formes dans lesquelles les transitions sont aussi graduées que dans la série des crânes d'orangs de divers âges, reliant entre elles

les deux formes extrêmes, la tête arrondie du jeune orang d'une part, avec la tête allongée et crêtée de l'animal âgé. Quant aux crânes fossiles, je rappellerai l'ours. L'ours des cavernes, avec ses arcades orbitai res saillantes formant bourrelet, et la chute brusque que forme son front, est certainement, comme M. A. Wagner l'a démontré, une espèce aussi distincte que peut l'être notre ours brun ; mais ne doit-on pas regarder comme formes intermédiaires, YUrsus arcioideus, qui, tout en ayant la même grosseur que l'ours des cavernes, a des os plus grêles que ce dernier, et est dépourvu de son palier frontal, et VUrsus leodiensis, qui est plus petit que l'ours des cavernes, et qui o'a pas non plus de palier frontal ; VUrsus priscus, plus petit que l'ours des cavernes, ressemblant à Tours brun, mais encore plus petit que lui; enfin, l'ours brun trouvé en Suisse dans les cavernes, dont le erâne gigantesque rivalise presque avec celui de l'ours des cavernes? Toutes ces formes intermédiaires sont excessivement rares ; on ne connaît que quelques spécimens de chacune d'elles, tandis qu'on peut se procurer par centaines les crânes de l'ours des cavernes et de l'ours brun, celui qui vit encore actuellement. L'énorme et terrible ours des cavernes correspondait aussi bien aux conditions dans lesquelles il vivait. que l'ours brun de nos jours aux conditions actuelles ; le premier, après avoir longtemps conservé sa forme primitive, est devenu l'ours actuel dans un espace de temps peut-être relativement très-court, — et, jät conséquent, les formes de transition variables et indécises, qui se sont successivement formées dans l'intervalle, ont dû nécessairement être très-rares, comparativement aux deux formes extrêmes que nous reconnaissons comme espèces indépendantes.

Je m'empresse d'en arriver à un autre exemple, qnî nous touche de plus près.

Cuvier n'avait jamais eu l'occasion de voir un singe fossile, — de son temps on n'en avait pas encore trouvé le moindre fragment. Il contesta même, en se basant sur des motifs théoriques, la possibilité de l'existence des singes fossiles. « Aujourd'hui, » dit Albert Gaudry, « on en con- « naît, outre les singes trouvés en Grèce, dix autres espèces, « deux dans l'Amérique du sud, deux en Asie, cinq en « Europe (où actuellement il ne se trouve aucun singe) « Toutes ces espèces n'ont pu être déterminées que sur des « restes fort incomplets, car les ossements sont rares. En « Grèce, par contre, les singes fossiles sont nombreux. Les « fouilles dont l'Académie des Sciences m'a chargé m'ont Ö fourni vingt crânes de ces animaux, plusieurs mâchoires « et des os de différentes parties du corps, qui m'ont per- « mis de faire et de figurer la restauration du squelette en- « tier de ce singe fossile.»; Après avoir mentionné Topinion du premier auteur de cette découverte, A. Wagner, ainsi que les opinions de Lartet et de Beyrich, sur ce singe fossile, après avoir rappelé que Wagner le considère comme un intermédiaire entre les semnopithèques et les gibbons,tandis que d'autres le regardent comme un semnopithèque, Gaudry ajoute : « Ces découvertes eurent un curieux résultat; « elles prouvèrent que les membres de ce singe sont très- « différents de ceux des semnopithèques ; ils sont moins « grêles et plus égaux en avant et en arrière. Autant le « mésopithèque ressemble par sa tête aux semnopithèques, « autant il ressemble aux macaques par ses membres.

« Voilà donc un type transitionnel reliant deux genres « distincts dans la nature actuelle. Quand nous avons eu « sous les yeux, non pas seulement un morceau de mâ- « choire (comme c'est le cas pour un grand nombre de « mammifères fossiles inscrits dans les catalogues), mais « des crânes parfaitement entiers, nous avons dû croire « que le singe grec était un semnopithèque. C'était une

614 LEÇONS SUR l'hOBMB.

« erreur. Si, au contraire, nous eussions trouvé, non poiot tf un os isolé des membres, mais les membres entiers, « nous aurions attribué ces pièces à un macaque; nous au- « rions également commis une faute. »

Je répète, avec Gaudry : N'y a-t-il pas là une forme de transition très-nette entre deux genres bien séparés, la tête d'unsemnopithèque, le corps du macaque ? Nous ne savons pas si cette espèce, qui fut abondante en Grèce pendant l'époque tertiaire, s'est formée par un mélange de deux éléments, ou peut-être, par sélection, les membre« du semnopithèque s'étant développés à la manière de ceu\ des macaques, en raison des formations rocheuses du pays, — personne ne peut savoir si la chose est arrivée ainsi ou autrement; — mais il ne peut y avoir de doute que ce soit bien une forme intermédiaire, faite comme si elle provenait d'un métissage, ayant tous les droits à l'existence et possédant toutes les qualités nécessaires à la vie, comme le prouve son abondance dans un pays qui ne possède actuellement aucun singe, et où, par conséquent, des changements ultérieurs dans le milieu ambiant ont rendu impossible l'existence de ces animaux.

11 existe donc des formes intermédiaires. L'exemple du singe de la Grèce nous prouve que la connaissance de Torganisme complet est nécessaire pour démontrer leur existence, qu'il ne suffit pas de connaître la dentition ou le crâne pour saisir ces formes de transition, et que, par conséquent, notre connaissance des formes fossiles est, sous beaucoup de rapports, trop incomplèfe pour démontrer leur existence.

On dit, il est vrai, qu'on ne doit pas faire entrer l'inconnu dans le cercle des conclusions scientifiques. Je suis tout à fait de cet avis. Je n'affirme point que, parce qu'on a trouvé une forme intermédiaire entre le semnopithèque et le macaque, on doive en trouver une entre le semnopi-

SeiZlâHE LEÇON. 615

thèque de l'ancien monde et le sajou du nouveau monde, mais je prétends qu'on ne doit point, en se basant sur quelques faits très-incomplets, tirer une ligne où nos connaissances doivent s'arrêter tout à coup, en disant : Jusquelà et pas plus loin I II y a à peine trente ans que Cuvier disait : Il n'y a pas de singes fossiles, et il ne peut y en avoir. Il n'y a pas d'homme fossile, et il ne peut y en avoir ! Et, aujourd'hui, nous parlons de singes fossiles comme d'anciennes connaissances, nous poursuivons l'homme, non-seulement dans les couches d'alluvions, mais même jusque dans les dépôts tertiaires récents, pendant que quelques obstinés affirment encore que la décision de Cuvier est un trait de génie, et ne peut être attaquée. Il y a vingt ans à peine que j'apprenais auprès d'Agassiz : couches de transition, formations paléozoîques, règne des poissons ; cette période ne renferme pas de reptiles^ et ne peut en renfermer, parce que cela serait contraire au plan de la création; — formations secondaires (trias, Jura, craie), règne des reptiles. Pour la même raison, il n'y a pas de mammifères, et il ne peut y en avoir ; — couches tertiaires, règne des mammifères; il n'y a pas d'homme, et il ne peut y en avoir; — création actuelle, règne de l'homme. Où est donc aujourd'hui ce plan de la création, avec ses exclusions? Reptiles dans les couches devoniennes, dans les couches carbonifères; où ètes-vous, règne des poissons? Mammifères dans le jurassique, dans le calcaire de Purbeck, jusque dans la craie inférieure, que devenez-vous, règne des reptiles? Enfin l'homme, dans les couches tertiaires supérieures, dans les alluvions anciennes, au revoir, règne des mammifères I

La preuve de l'existence d'une seule forme de transition bien constatée comporte la possibilité de toutes les autres, mais pas la nécessité absolue de leur existence en fait.

Je dois encore, Messieurs, appeler votre attention sur un

second iK)inl qui ressort clairemeDt dé cet exemple. Les formes de transition entre les deux espèces d'ours à caractères fixes, l'ours des cavernes et l'ours brun, sont aussi rares que ces dernières sont abondantes. Une partie de ces formes paraît être aussi, quant au temps, intermédiaire entre les deux formes extrêmes, puisque l'ours brun colossal trouvé dans les cavernes des Alpes suisses est plus récent que l'ours des cavernes proprement dit, et qu'une assertion de Wagner au sujet de VUrsus priscus, dont on a trouvé la tête encore pourvue de la mâchoire inférieure fait présumer qu'elle a été déposée dans une eau plus tranquille que les crânes des ours des cavernes, qu'on n'a jamais trouvés aussi complets. Cette circonstance à part, en doit insister tout particulièrement sur la rareté de ces formes de transition. Il est certain que si les changements du milieu ambiant se sont produits dans un temp.N relativement court, il faut que l'empreinte du type se soll modifiée dans ce même laps de temps. Nous avons déjà mentionné cette circonstance à propos de l'introduction des animaux domestiques dans UAmérique du Sud. Les modifications qu'ont subies les chats au Paraguay, les porcs et les moutons au Chili et au Brésil, par suite de leur brusque transplantation dans ces pays, se sont produites rapidement, et dans le cours de quelques générations : le typ^ s'est rapidement modifié pour s'adapter au climat et il est devenu depuis complètement stable. Malheureusement tous les renseignements que nous possédons à ce sujet se portent sur la conformation extérieure, et, malgré le grand intérêt qu'offrent ces questions, aucun observateur n'a encore comparé les crânes d'animaux domestiques nés dans le pays et provenant de races d'origine européenne, avec ceux des races-souches élevées en Europe. Admettons,toutefois,. que des différences frappantes existent; que, par exemple, le crâne du porc soit plus court et plus élevé, que

SKIZIÈME LEÇON. 617

cel aniiMl ait le museau plus épais, les canines plus recourbées, au point que le porc de l'Amérique méridionale forme actuellement une nouvelle espèce, facile à distinguer au point de vue anatoraique. Or, ce point admis croit-on que nous pourrions retrouver aujourd'hui les formes de transition qui ont amené ce résultat? Ni maintenant, ni jamais! Les millions de bœufs, de chevaux, de porcs, qui peuplent actuellement, tant à l'état sauvage que demi-sauvage, les vastes plaines de l'Amérique du Sud, proviennent de quelques couples importés d'Europe depuis la découverte de l'Amérique. Les générations suivantes, très-peu nombreuses, ont dû, dans ce pays étranger, et dans des conditions défavorables, lutter pour l'existence, jusqu'à ce que les modifications nécessaires pour leur adaptation au climat fussent complètes. C'est seulement quand ils ont été habitués aux circonstances extérieures et mis, pour ainsi dire, en harmonie avec elles, que ces animaux ont pu se multiplier rapidement, et que le type nouveau, comprenant à peine quelques individus, s'est multiplié au point de se compter aujourd'hui par millions. Mais où trouveronsnous les formes de transition dans ces quelques individus composant plusieurs générations ? Qui pourra retrouver leurs restes? Les deux formes extrêmes, la race-souche, ainsi que la nouvelle race qui en est dérivée, se trouvent seules aujourd'hui en présence, sans intermédiaire; personne ne peut nous montrer les transitions, qui ont cependant existé, puisque la transformation a eu lieu dans des temps historiquement récents.

Peut-il en être autrement pour les animaux sauvages ? Admettons que la transformation de l'ours ait eu lieu pendant la période glaciaire, qui, comme nous l'avons vu, n'a été qu'un incident insignifiant de l'époque diluvienne. La plupart des ours des cavernes ont certainement dû périr à mesure que l'envahissement graduel des glaces leur enle-

618 LEÇONS SUR l'hOJMMB.

vait peu à peu les moyens de subsistance, tout en leur fermant le chemin de l'émigration vers d'autres régions. Ces événements s'accomplissent lentement si nous en jugeons par nos notions ordioaires du temps, qui nous permettent tout au plus de calculer par milliers d'années, mais, trèsrapidement si l'on compte par l'éternité pendant laquelle les époques géologiques se sont déroulées. Or, quelques animaux survivent; les générations subséquentes s'adaptent aux nouvelles circonstances, leur férocité diminue, leur nourriture se modifie ets'amoindrit, et, avec elle, la taille et la force. Enfin la transformation s'est achevée : l'ours des cavernes est devenu Tours brun, qui maintenant, approprié aux nouvelles conditions d'existence, se multiplie et s'étend. Mais les formes de transition, les témoins de la lutte désespérée pour l'existence, pendant la modification des conditions extérieures, alors que l'espèce a pu à peine échapper à une destruction complète, ne doivent-ils pas être infiniment moins nombreux que les espèces types qui marquent les deux termes de la lutte?

C'est ainsi que les choses doivent se passer lorsque les milieux se modifient dans un espace de temps relativement court. Les formes de transition réduites à un petit nombre d'individus disparaissent au milieu de la foule des individus types appropriés aux conditions extérieures, et il n'y a qu'un heureux hasard qui puisse, par-ci par-là, en faire trouver un spécimen.

Il en est autrement lors des modifications très-lentes qui accompagnent les métamorphoses géologiques. Les adaptations qu'exigent ces variations infinitésimales ne deviennent apparentes que par leur accumulation pendant des milliers d'années, et les modifications étant aussi insignifiantes que la cause qui les produit, il en résulte une telle quantité de formes graduelles de transition qu'il en faudrait une série infinie pour relier le point de départ avec celui cParrivée,

0EIZIKME LEÇON. 619

Nous pouvons, d'ailleurs, observer ce fait dans la nature. Ne voyons-nous pas des espèces passer d'un groupe de couches à un autre, parcourant ainsi une longue série de degrés du développement géologique, pour arriver peu à peu à revêtir une forme très-peu différente de la forme originelle ; les différences ne sont pas suffisantes pour qu'on les distingue sous tous les rapports, mais elles le sont assez pour qu'on croie devoir ajouter au nom'spéciflque la particule sub, lorsqu'elle provient d'un autre groupe de couches (terebratula triquetra et subtriquetra) ? N'avonsnous pas vu les changements apportés à la faune côtiére par l'élévation graduelle de la Suède et de la Norwége ? Il n'est pas permis d'oublier que Loven a démontré que, par suite de la séparation des lacs Wener et Wetter de la mer avec laquelle ils communiquaient autrefois, la plupart des espèces de cette mer glaciale ont été détruites, mais que quelques crustacés se sont conservés dans ces lacs dont l'eau est peu à peu devenue douce, et se sont si bien adaptés à ce milieu ainsi modifié que, bien qu'on puisse encore reconnaître leur souche, ils n'en présentent pas moins quelques particularités de formes qui témoignent d'une modification partielle. Ne trouvons-nous pas dans cet exemple le même enseignement que celui que nous fournissent toutes nos recherches sur les fossiles, c'est-àdire que,nulle part, il n'existe de séparation complète entre deux groupes de couches, mais que toujours certaines espèces plus ou moins nombreuses, plus ou moins modifiées, passent d'une couche à l'autre ?

Nous avons vu, Messieurs, que des espèces fixes peuvent se modifier lorsqu'on les transplante dans un pays nouveau, lorsqu'on les place dans de nouvelles conditions extérieures d'existence et que ces variations du milieu constituent un levier puissant pour la production de ces types flottants, qud nous avon$ déjà distingués sous le nom d'à-

620 LEÇONS SUR L'HOMMK.

nimaux sans race. Nous avons vu, en outre, que les types fixes s'accouplent entre eux d'autant plus difficilement que leur type est plus fortement caractérisé. N'est-il pas évident que la formation de nouvelles races mixtes doit précisément avoir lieu aux époques où, par suite des modifications du milieu, la ténacité du type est rompue, et où se forment ces animaux sans race d'où sortent de nouveau les divers types provenant soit de mélange, soit d'adaptation au milieu modifié, types qui, se renforçant par la suite, donnent naissance à leur tour à des types fixes?

Il me semble qu'on peut expliquer de cette manière aussi bien le renouvellement de la création à différentes époques, que la disparition correspondante de la plupart des espèces, et que la fixité des types pendant le cours des longues périodes d'années qui se sont écoulées entre les époques de renouvellement; enfin, la formation des types complets qui, sortis des masses sans race, se fixent de façon stable à l'origine de la période de renouvellement.

Il peut y avoir progrès sous plusieurs rapports, dans d'autres cas, arrêt ou même recul. Le type des Ammonites, par exemple, nous paraît un type très-complet, plus que ne l'est celui des Nautiles, et pourtant le premier a disparu avec la fin de la période crétacée. L'ours des cavernes était plus carnassier que son descendant l'ours brun ; il est difficile d'appeler cela un progrès.

Nous connaissons,dansle développement des animaux,la métamorphose rétrograde en conséquence de laquelle, par exemple, le jeune individu se trouve avoir une conformation plus complète que cellt qu'il aura plus tard à l'âge adulte. Pourquoi un pareil fait ne pourrait-il pas se présenter aussi dans les modifications nécessaires à l'adaptation (l'un type à de nouvelles conditions de milieu qui ne lui [lermettent pas de continuer à vivre dans son ancien état de perfection ? Pourquoi, par exemple, des types, ne seraient-

ils pas conduits, par la nécessité de s'adapter aux influences DQodifiées, à transformer peu à peu leurs organes des sens et du mouvement et à se fixer dans ce nouvel état. Ces organes, en effet, ne peuvent plus leur être utiles à l'ancienne manière, lorsque, par exemple, placés dans d^autres conditions, ils pouvaient se mouvoir librement dans les eaux, ce qui nécessitait une certaine perfection dans le développement des organes des sens et du mouvement? Des changements de cette nature, qui, lu point de vue anatomique, ne peuvent être considérés cependant que comme un mouvement rétrograde, peuvent, dans des circonstances données, constituer un avantage dans la lutte pour l'existence ; c'est le cas de la transformation des pieds natatoires de certaines larves de crustacés parasites, en griffes et en crochets au moyen desquels ils s'attachent à leur proie à l'état adulte.

En observant ces différents faits, nous ne devons toutefois pas oublier que les modifications produites par l'adaptation aux conditions extérieures, ou par mélanges do race, restent cependant comprises dans certaines limites qui ne peuvent être dépassées. Ainsi, nous voyons que l'abîme qui sépare les poissons des reptiles est complètement comblé, que celui qui existe entre les reptiles et les oiseaux commence à l'être, et que, sur plusieurs points, on a découvert des formes de transition entre les reptiles et les mammifères. On remarque, en outre, chez tous les vertébrés, une unité de conformation, une concordance de plan fondamental que l'oa peut observer tant dans le développement des formes qu# dans celui des phases que les jeunes animaux supérieurs ont à traverser pendant leur évolution dans l'œuf, et ensuite au dehors jusqu'à leur épanouissement complet. Mais aucune forme de transition ne peut nous'ragiener en arrière des vertébrés aux invertébrés; je ne pats, je Pavoue, mê figurer en vertu de quelle

6Ü LEÇONS SUH l'homme.

adaptation ou de quel mélange il aurait pu se produire des formes intermédiaires reliant, par exemple, les mollusques ou les articulés aux vertébrés. On sait que le vertébré le plus inférieur qui nous soit connu, VAmphioxus lanceolatus, est, par la conformation de tous ses organes, tellement au-dessous des mollusques et des articulés supérieurs, que la transformation de chacun de ces types plus parfaits en un Amphioxus comporterait une série infinie de rétrogradations. Et ces rétrogradations auraient néanmoins constitué le point de départ d'un plan de conformation capable du plus haut développement I

En d'autres termes, je vois le type vertébré, qui, dans son plus haut degré de perfection, a abouti à l'homme, commencer par un animal dont les organes se trouvent être à un degré de développement inférieur à celui de la plupart des vers, et, à plus forte raison, de la plupart des mollusques et des articulés qui, dans leur plus grand développement, ont atteint ce que leur plan de conformation leur permettait d'atteindre. Je me trouverais donc en face d'un problème insoluble, s'il ne m'était permis de reprendre les premières- conclusions qui m'avaient conduit à admettre une différence originelle des germes primitifs d'où le règne animal est sorti.

Si nous recherchons les racines profondes des différents typas de conformation du règne animal, nous remarquons que les articulés descendent par une série de degrés insensibles jusqu'aux vers, et que ceux-ci se relient si étroitement aux infusoires, que plusieurs observateurs ont voulu supprimer cette dernière classe pour la rattacher aux vers. D'autre part, les racines des mollusques descendent jus r qu'aux cœlentérés et aux rayonnes, car on* rencontre des formes qu'on a déjà voulu attribuer à chacune de.ces deux classes, de sorte que, ici encore, il paraît y avoir une différence originelle.

Digitked by

On ne peut nier, je pense, ces différences fondamentales •dans le plan de structure des animaux, ni les rattacher tous les uns aux autres. Je ne puis donc admettre pour point de départ de leur développement une seule forme primitive ; mais j'admets volontiers que Ton peut suivre en arrière chacun de ces plans dans sa simplification croissante jusqu'à la forme idéale primitive de la conformation organique, la cellule. 11 est donc très-probable, comme je l'ai déjà fait remarquer, que la cellule primitive a été diversement constituée dès l'origine, et que cette diversité originelle s'est toujours accentuée davantage à mesure du développement des différents types principaux que nous sommes forcés de reconnaître dans le règne animal. Je suis fort éloigné de vouloir regarder une substance primitive ou une cellule unique comme le type fondamental et l'origine de l'ensemble de la création organique ; et, ce qui me conflrme dans cette opinion, c'est que, dans la création actuelle, je trouve des plantes et des animaux unicellulaires absolument différents les uns des autres au point de vue de la composition, du mode de vie, de la reproduction, de l'apparence extérieure. En présence de i^e fait, je ne vois pas pourquoi les premiers organismes unicellulaires, qu'a pu engendrer la substance primitive, auraient dû avoir tous la même forme, la même constitution, ou la même faculté de reproduction.

Cela sufflt pour démontrer comment une différence originelle peut exister à côté de modiQcations et d'adaptations qui sont incontestables, et comment toutes deux se complètent réciproquement pour nous expliquer les phénomènes que nous offre l'ensemble du règne organique.

Revenons-en, après cette longue digression, à notre sujet, et examinons de plus près l'origine de l'homme et sa dérivation possible du singe.

La série des leçons que je termine aujourd'hui avait

pour but de démontrer de quelle manière il faut dorénavant diriger les éludes sur l'homme pour arriver à des résultats précis. Je me suis efforcé de vous montrer quels sont les points sur lesquels l'organisation humaine diffère de celle des singes, quels sont ceux sur lesquels elle lui ressemble. J'ai cherché à vous exposer le plan fondamental qui préside à la conformation des divers organes du corps, plan qui est évidemment le même pour l'homme et pour les singes. Mais, en vous exposant l'identité du plan, je vous ai signalé en même temps les différences dans l'exécution, comme le ferait un architecte qui, tout en démontrant l'unité de plan existant entre diverses constructions gothiques, insisterait aussi sur les différences apportées dans l'exécution du plan dans chacune de ces constructions. Je vous ai donc prouvé que les différences qui existent entre les diverses races humaines sont plus grandes que 1^ différences qui existent entre les diverses espèces de singes: en conséquence, nous devons reconnaître un droit spécifique pour les races humaines, ainsi que pour nos race.^ d'animaux domestiques qui remontent à un passé très-reculé. Je vous ai signalé l'antiquité du genre humain sur le globe, et la différence originelle des espèces qui peuplaient la terreau commencement de l'âge de 4a pierre. Nous avons ensuite jeté un coup d'oeil sur la production des nouvelles races et des nouvelles espèces, et nous nous sommes convaincus que les transformations, les adaptations, la sélection naturelle, sont autant de faits naturels bien constatés qui expliquent les différentes formes que présente le monde organique. Nous pouvons maintenant aborder la question définitive : Peut-on admettre scientifiquement la dérivation du type de l'homme de celui du singe?

J'ai déjà mis à votre disposition tous les matériaux connus jusqu^ présent, pouvant contribuer à la construction du pont qui doit franchir l'abîme séparant l'homme du

singe. Je vous ai signalé sur quels points les trois singes anthropomorphes, d'une part, confirment l'analogie, et sur quels autres, les races humaines, et surtout la race nègre, se rapprochent de ces mêmes singes, sans cependant arriyer à les atteindre complètement. Je Yoms ai montré, en outre, que les plus anciens crânes connus provenant des cayemes présentent un rapprochement décidé vers le type simien par leur forme allongée et leur aplatissement. Je TOUS ai parlé des microcéphales, ces idiots de naissance, non pas comme d'une espèce particulière, ainsi qu'on l'a prétendu en dénaturant mes paroles, mais comme d'un arrêt de développement marquant une des phases par les quelles, dans le cours de son évolution, l'embryon humain doit nécessairement passer, et qui, par un mélange de caractères humains et simiens, marque encore dans son anomalie une conformation intermédiaire qui, à une époque antérieure, était normale.

A cette oceasicfli, je vous rappellerai ce que j'ai dit du microcéphale, ainsi que la proposition de M. Gaudry dont je vous ai parlé plus haut. De même que cet auteur remarque que le crâne du singe trouvé en Grèce serait complètement celui d'un semnopithèque, et aurait été regardé comme tel, si on n'en avait en même temps trouvé les membres qui affectent le type du macaque; de même j'ai fait observer que le crâne d'un microcéphale dépourvu de sa série dentaire, trouvé à l'état fossile, devrait nécessairement être regardé comme le crâne d'un singe,aussi longtemps que la découverte des membres ne serait pas venue indiquer le type humain. Le microcéphale, il est vrai, simple forme pathologique d'arrêt de développement, est incapable de se perpétuer, mais il est tout aussi vrai qu'il ne constitue pas la seule forme possible qu'on puisse imaginer entre le singe et l'homme. Toutefois, l'arrêt que subit le cerveau au milieu de son développement nous

6W LEÇONS SUR l'hOMIIE.

iipdiqae le point d'où part ce développemefit, et ce poûit e^t incoütestablement le singe. L'être anormal» le monstre par arrêt de développement de la création actuelle» resiplU donc la lacune que n'occupe aucun type normal» mais qui a été sans doute occupée par des espèces éteintes» ainsi que de nouvelles découvertes peuvent le démontrer.

On nous objecte» il est vrai, qu'on n'a pas encore trouvé ces formes de transition, ce que nous admettons volontiers; mais, cela ne veut pas dire qu'on n'en trouvera jamais. L'histoire même de ces dernières années, est» sous ce rapport» très-encourageante, par les nombreuses découvertes qu'elle nous a ai^ortées,. surtout en ce qui concerne les singes et l'bomme.

II y a vingt ans, on ne connaissait aucun singe fossile; aujourd'hui» on en connaît une douzaine ;(|ai peut afBrmer que» dans quelques années^ on n'en connaîtra pas une cinquantaine ? Il y a un an» on ne connaissait aucune forme intermédiaire entre le semnopithèque et le macaque; aujourd'hui, on en a un squelette entier : qui peut dire que d'ici à dix, vingt ou cinquante ans, on ne connaîtra pas une série de formes de transition entre les singes et l'homme?

Tout en admettant la dérivation réelle des espèces humaines de celles des singes ; tout en alDSrmant que les grandes différences qui les séparent aujourd'hui, et qui iront toujours en augmentant par la civilisation et le développement progressif des formes humaines, sont le résultat de la sélectiœn n«turelle et de nombreux mélanges» nous devons repousser absolument une conséquence qu'on voudra nous imposer et qui consistée vouloir nous ramènera l'unité originelle du genre humain, à un Adam commun qui «urait été une forme intermédiaire entre le singe et l'homme. « Les transformation» de la science, dit B. Wagner» ont c un côté remarquable qui touciie au comique, lorsqu'on

SEUaÉME LEÇON. 6S7

jette an coup d'œil rétrospectif sur la lutte acharnée qui a éclaté ces derniers temps entre les monogénistes $i les polygénistes» comme on a désigné les partisans de Tunité ou de la pluralité des races humaines. Avant l'apparition du livre de Darwin, on était allé si loin, que les défenseurs de la possibilité ou de la probabilité de la provenance d'un seul couple de toutes les formes humaines répandues sur la terre étaient assez généralement considérés comme des perruques arriérées et on dehors de tout progrès scientifique, tandis que maintenant, après le succès qu'ont eu les travaux de Darwin, rien n'est plus certain q«e cette conséquence qui en découle, que les singes et Phomme ont en commun, pour ancêtre unique, une forme intermédiaire entre les deux, b

On n'a jamais tiré de conséquence plus inexacte, et quand M. Wagner conseille de laisser reposer une question qui ne peut scientifiquement ôtre résolue, c'était à lui. à ne pas la soulever, car je ne sache pas qu'aucun Darwiniste (puisqu'on les nomme ainsi) ait encore touché à cette question, et encore moins énoncé la conséquence que je viens d'indiquer ; cela par la simple raison qu'elle est en contradiction aussi bien avec les faits qu'avec leurs conséquences. Il est facile de prouver notre assertion tant pour les singes que pour l'homme.

Le type simien ne se résume point en un seul, mais en trois singes anthropomorphes, appartenant au moins à deux genres différents. Peut-être conviendra-t-il plus tard de partager en différentes espèces les variétés encore mal connues de deux d'entre elles, l'orang et le gorille. Peut-être ne doit-on wir là que des variétés, ayant chacune son domaine circonscrit, comme certaines races humaines. Quoi qu'il en soit, il n'est pas moins certain que chacun de ces trois singes anthropomorphes a des ca-*

628 LEÇONS SUR LiiOMMfi.

ractères particuliers qui le rapprochent de rhomnie : le ehimpauzé, la forme du crâne et la conformation dentaire ; l^orang, la structure du cervwu, et le gorille celle des extrénités. Aucune de ces trois formes n'est, sous tous les rapports, absolument plus rapprochée de l'homme que les autres ; chacune d'elles paraît de divers côtés tendre vers la forme humaine sans l'atteindre entièrement.

Je dis € do divers côtés. » En effet, les trois singes anthropomorphes ne sont point l'expression supérieure et perfectionnée d'une seule et même forme fondamentale dont ils seraient des ramifications ; Ils constituent les sommités * de trois familles très-différentes que nous ne pouvons envisager comme plus ou moins supérieures ou inférieures les unes aux autres, mais comme parallèles entre elles.

M. Gratiolet a étudié cette proposition jusque dans ses moindres détails, en ce qui concerne la structure cérébrale. Sans entrer dans lœ détails, pour lesquels je vous renvoie à l'ouvrage même de M. Gratiolet, voici les conclusions qu'il a tirées de ses observatioiis :

« Si nous rapprochons, dit Gratiolet, le cerveau de « l'orang de ceux que nous avons étudiés jusqu'ici, la « grandeur du lobe antérieur, la petijesse^relative du lobe € occipital, le développement du pli supérieur de passage, « nous obligent de placer l'orang à la tête des gibbons et

• des semnopithèques,ce dont on peut se convaincre facile- « ment en comparant avec soin les différents profils de cer- « veaux, que j'ai dessinés avec la plus grande exactitude. « Ces analogies sont d'autant plus curieuses qu'elles con-

• duisent au même résultat que la discussion des carac- « téres extérieurs. L'orang, considéré comme le premier « des gibbons, a un cerveau de gibbon, mais plus riche,

• plus développé, en un mot plus voisin d'une perfection « réelle. »

Le même auteur dit à propos du chiJnpanzé : « Si nous

SWSÊME LEÇON. 629

« rapprochons les caractères de son cerveau de ceux que € présentent les vrais macaques et surtout le magot, € il nous est impossible de nier les singulières analogie« < que cette comparaison fait apparaître. L^'examen atteotif c du crâne et de la face confirme ces analogies par des c analogies nouvelles.

€ Si donc, mettant de côté toute idée préconçue, rwm € nous laissons diriger par les faits, nous soounes irrésis- € tiblement conduits à énoncer la proposition suivante :

« Le cerveau du chimpanzé est un cerveau de macaque € perfectionné. En d'autres, termes, le chimpanzé est ?iVûi € macaques et aux cynocéphales ce que Vorang est aux € gibbons et aux semnopithif^s.

Enfin Gratiolet dit au sujet du gorille : « Le gorille est c un cynocéphale, comme le chimpanzé est on macaqiMi « et l'orang-outang un gibbon. L'absence de qmeue, Texis- « tenoe d'un sternum large, cette particularité de marcher « non sur la face palmaire des doigts de la main, mais sur « la face dorsale delà deuxième phalange, sont des signes

< communs d'élévation » mais quelque importants que « soient ces caractères, ils ne me paraissent point autori- « ser le rapprochemmt de ces trois genres. Ghefs de trois « séries différentes, en recevant, si je puis m'exprimer « ainsi, des insignes semblables de leur dignité, ils con- « servent cependant les caractères respectifs du groupe

< auquel ils appartiennent. »

Ces faits, qui ne peuvent être contredits, prouvent précisément ce que nous affirmions, c'est-à-dire que différentes séries parallèles de singes ont à leur sommet des formes ayant un développement plus élevé, des types supériwrs grajritant ver» le type humain. Prolongeons par la penséç le développement de» trois types anthropomorphes jusqo^au type humain qu'ils n'atteignent pas et n'atteindront jamais, nous -auftms ainsi, provenant de ces trois

630 LEÇONS SUR L^HOMiœ.

séries parallèles de singes, trois races humaines primitives, deni dolichocéphales issues du chimpanzé et du gorille, et une brachycéphale issue de Forang ; — celle émanant du gorille serait probaMement remarquable par le déyeloppement des dents et de la cage thoracique ; celle issue de Torang, par la longueur du bras et la couleur blondroagefttre de ses poîls; celle enfin provenant du chimpanzé, par sa couleur noire, ses os plus faibles et sa mâchoire moins massive.

Si Ton a égard au développement des singes par séries parallèles couronnées chacune par une forme supérieure, rien na justifie l'admission d^e seule forme intermédiaire entre Thomme et les singes, puisque nous pouvons reconnaître trois différentes voies par lesquelles des formes de transition ont pu amener Tétat de la création actadle.

€ MM. Skföder van der Kolk et Vrolik sont, sous ce rappmi, tout à fait d^accord avec nous, quoique d'aiilears adversaires de la théorie de Darwin, c Nous ne connaîs-

< son» aucuBe espèce de singes, » disent-ils, c constituant c une forme de transition entre lês singes et l'homme. Si c on veut absolument faire dériver l'homme du singe, il c faut chercher la tôte chez ces petits singes qui se grouc peut autour des sajous et des ouistitis, le main chez le c chimpanzé, le squelette chez le siamang, le cerveau chez c Torang (j'ajouterai le pied chez le gorille). Il est évident

< que, abstraction faite de la différence des dents, Taspect

< général du crâne d'un sajou, d'un ouistiti et de quelques € autres espèces voisines ressemble en miniature beau-

< CCAQ) plus au crâne humain que celui d'un gorille, d'un r orang ou d'un chimpanzé adultes. Le poignet du chim-

< panzé (et du gorille) a le mâme nonü)re d'os que celui « de l'homme, tandis quß Terang se distingue par l'os

< intermédiaire Sêngiilier qui se retrouve chez tous les c antres singes; le squelette du staoning ressemble par

« «on Sternum, la forme de sa cage thoraçique, par ses « côtes et le bassin, beaucoup plus à l'homme que le go- « rille, ToraDg ou le chimpanzé ; et nos recherches nous « ont prouvé que le cerveau de l'orang est beaucoup plus ^€ voisin de celui de l'homme que ne l'est celui du chim- « panzé. Il faudrait donc chercher les caractères bumairil « dans cinq singes différents, dont un en Amérîque, deux « en Afrique, un à Bornéo, un à Sumatra ; les ancêtres de t l'homme seraient donc tellement dispersés qu'il est € difficile de croire à une semblable origine. »

C*est précisément cette multijilicité des caractères qui nous confirme dans notre opinioïi. Si les macaques au Sénégal, les mandrills en Gambie et k$ gibbons de Bornéo ont pu donner naissance à des formes anthropomorphes, on ne voit point pourquoi la piissiJKlité d'une cYoluiioa analogue sérail rofusée aux sinj^es américains. Si, sur différents points du globe, diverses souches ont pu produire des singes anthropomorphes, nous ne voyons pas pourquoi ces différentes séries n'auraient pas pu poursuivre leur évolution progressive vers le type humain; bref, nous ne voyons pas pourquoi les singes américains n'auraient pas pu former des espèces d'hommes américains; les singes africains, le nègre; les singes asiatiques, le négrito.

Si nous considérons les espèces humaines et leur histoire primitive aussi loin que nous pouvons remonter eu arrière, nous arrivons au même résultat. Nous avons démontré la multiplicité des espèces humaines,non-seulement dans les temps historiques, mais aussi dans les temps préhistoriques; nous avons tu qu'il n'y a pas d'espèces actuellement vivantes qui soient plus différentes entre elles que ne l'étaient, par exemple, l'homme des cavernes belges^ ou rhénanes et celui de l'âge de la pierre au Danemark. La même diversité que nous avons remarquée dans les formes

primitives de Thomme en Europe, par conséquent dans un espace limité, se retrouve aussi dans les autres parties dt globe, chez les races primitives qu'on y a décottvertea. Tous les faits connus jusqu'à présent relatifs à Tantiquité en Asie, en Afrique et en Amérique, n'autorisent aucunt autre conclusion.

Mais si cette diversité des races est un fait aussi bien établi que la constance des caractères, malgré même les nombreux mélanges qu'ont dû subir les races primitives naturelles, si cette constance est une^^rewe de plus de l'antiquité des divers type^ de leur contemporanéité avec les anciennes alluvions, peut-être avec des gisements eacore plus anciens, — Tensemble de ces faits, bien loin de nous indiquer une souche commune, une forme unique intermédiaire entre le singe et l'homme, nous indique, au contraire, de nombreuses séries parallèles, qui, plus ou moins circonscrites, dérivent de nombreuses séries parallèles de singes.

Il est inutile de faire remarquer que les singes fossiles de l'époque tertiaire, dont peut descendre l'homme, étaient beaucoup plus répandus qu'actqellement, et suivaient dans leur distribution les mêmes lois qu'aujourd'hui.

Les singes trouvés en Europe s'étendent au Nord jusqu'en Angleterre, et appartiennent tous au groupe des singes à nez étroit (catbarrhins); ceux trouvés en Amérique, dans les cavernes, appartiennent tous au groupe des singes à nez plats (platyrrhins). La distinction que nous faisons aujourd'hui entre les deux faunes de l'Ancien et du Nouveau Monde existait déjà alors. Aucune voie ne conduisait de l'Amérique du Sud en Europe ou en Afrique.

Si les singes ont pu se développer au point de devenir des hommes, ils avaient, dans l'ancien monde, tout l'intervalle compris entre l'équateuret l'Angleterre, et pouvaient donc former des races autochthones sur les divers points

SElZlàME LEÇON. 693

oft^QOos avons trottvé déjà les plas antiennes espèces* ha« inâines. Cette voi^nous conduit donc également à la diversité firîmitiye des espèces, à leur dârivation» ncm pas â*«ne seule souche, mais de plusieurs (tes lamifications dlffé* rentsB de cet arbre si riche ea teanches et en rameaux que nous d^gnons par l'expreesicm d'ordre des Primates ou des sin|^

Mais remarquons, Messieurs, la conecrrdmce dans la manière d'être des différents types actuels. Le type singe offre denombreuse&^diipections; il se partafe d'abord en deux branches principales, singes de l'ancien et du nouveau continent, — lesquelles se divisfnl an nouvelles ramifiaa«tiens qui paraissent s'éloigner toujours davantage les unes des autres. Toutefois, avec le perfectionnement des formes, les somoiets des rameaux tendent à se rapprocher de nouveau, et on voit, par exemple, «rtir des trois familles st fondamentalement différentes des gibbons, des mandrills et des macaques, les trois singes anthropomorphes, qui sent plus rapprochés entre eux par une foule de caractères gâEiéraux que les groupes dont ils formait les sommités.

Ne voyons-nous pas quelque chose d'analogue dans l'histoire du genre humain? Plus nous remontons dans le passé, plus les divers types sont opposés entre eux, plus les contrastes sont frappants, — les tâtes dolichocéphales et les têtes brachycéphales les plus absolues se trouvent en présence sans intermédiaires. Nos ancêtres sauvages sont opposés souche contre souche, race contre race, espèce contre espèce; ce qui n'appartient pas à la même famille, à la même souche, n'a pas droit au nom d'homme; la création ne s'applique qu'à l'ancêtre traditionnel de la souche du peupl« choisi point aux peuples environnants. Par le travail incessant de son cerveau, l'homme s^élève peu à peu et sort de son état de barbarie; dans les autres souches, races ou es* pèces, il finit par reconnaître des frères, il se mélange et se

ê3l LEÇONS SUR fe'HOMME.

<Tom avec eux« Les innombrables races mixtes remplissant pe« à peu les intenralles qui existaient auparavant entré lestjpes primilivemenl si opposés entre eux, et, malgré la constance descara«tères, malgré la résistance que les races pmutiTesopposent au iiàaAgement, elles finissent par être lentement ramenées à fui^ par la Toie de la fosion.

Voici, Messieurs, ma tâche achevée, et le IMU que je me suis propre, atteint, autant que cela dépendait de mes forces. Mais pour terminer, un mot à nos adversaires et à nos amis.

Les lamentations sur l'anéantissement de toute foi, de fo«tMieralité et de toute morale, sur les dangers que court kr société, qui, il y a quelques années, m'avaient forcé de prmdre la plwme, ont recommencé, cette fois en langue firasfaise et dans les cantons de la Suisse française. Les êhaires des églises orthodoxes, des oratoires piétistes, les tribunes des missions întérieufes, les fauteuils des présiésnces consistoriales, retentissent de nouveau de ces attentats hiouk contre les bases de l'existence humaine, attaquées par le matéralisme et le Darwinisme. On s'étonne que des gens professant êb pareilles idées puissent être bons citoyens, honndtet gens; tandres époux et bons pères de famille. Il y a même des pasteurs qui, après avoir cherché sciemment à tromper l'État sur l'impôt qui lui est dû, viennent audacieusement prêcher en chaire que si les matérialistes et les Darwinistes ne commettent pas tous les crimes, c'est uniquement par hypocrisie et non par conviction.

Laissons-les se livrer aux explosions de leur fureur aveugle I Us ont besoin de la crainte du châtiment, de l'espoir d'une récompense dans un autre monde, pour se maintenir dans la bonne voie. Nous, nous espérons que la conscience doit suffire pour être homme parmi les hommes, qae, dans toutes nos actions, le sentiment du droit égat de.

tons doit être notre règle de conduite» sans autre espoir que celui de l'approbation de nos semblables, sans autre crainte que celle de perdre notre dignité humaioe« que nous devons d'autant plus estimer qu'elle a dû être conquise, avec infiniment de peine, par les efforts soutenus de nos ancêtres.

A nos amis, pour finir, un mot de reconnaissance pour leur appui. Ils reconnaîtront, sans doute, avec un de leurs camarad«s^ qu'il vaut mieux être un singe perfectionné qu'un Adam dégénéré.