PRIESTLEY

surprise, elle y brûle. Pourquoi cette épreuve? Il l'ignore. « Si, dit-il, je n'avais eu devant moi une chandelle allumée, je n'aurais pas fait cette épreuve, et toute la suite de mes expériences sur cette espèce d'air serait restée dans le néant. » Marchant ainsi de surprise en surprise, d'un hasard à l'autre, il en arrive à établir que ce gaz est un produit nouveau, homogène, la partie respirable et comburante de l'air, magnifique conclusion sans doute, mais qui, loin de prouver que le génie n'est qu'un mot, ou qu'on peut s'en passer, prouve seulement combien est grande la puissance de l'expérimentation ; car c'est bien à elle qu'appartient toute la gloire de cette découverte.

Après avoir obtenu l'oxygène par une suite de hasards, il examine les phénomènes de la respiration, et, s'il faut l'en croire, c'est sans y penser qu'il a trouvé la solution de ce grand problème, qui aurait, dit-il, éludé toutes les recherches directes.

Après vous avoir montré le culte que Priestley rend au hasard, pour compléter l'exposition de sa Philosophie, il suffit de rappeler une de ses opinions favorites. « Plus un homme a d'esprit, plus il est fortement attaché à ses erreurs, son esprit ne servant qu'à le tromper, en lui donnant des moyens d'éluder la force de la vérité. » A ce compte, certes jamais homme n'eut autant d'esprit que Priestley,

car jamais homme ne fut plus que lui attaché à ses erreurs.

En effet, après tant de brillantes découvertes, après l'observation d'une multitude de faits en opposition avec le phlogistique, il a mis un tel entêtement à soutenir cette théorie qu'il est mort dans l'impénitence finale. Il est mort phlogisticien et seul de son avis au monde, lui dont les opinions, quelques années avant, faisaient loi en Europe. Quel contraste !

En 1 776, ses découvertes étaient l'objet de l'admiration de tous les savants et tenaient le monde en suspens. Ses observations sur l'oxygène, les propriétés extraordinaires de ce gaz avaient réveillé les espérances les plus téméraires, que lui-même d'ailleurs ne partageait pas. Sachant que ce corps était le seul principe respirable de l'air, le voyant ranimer avec tant de vigueur la combustion, dont on saisissait déjà les rapports avec la respiration, on attendait de ses recherches les moyens de ranimer la vieillesse, d'exalter les facultés vitales ; on se promettait presque l'immortalité.

En 1796, cet homme, dont l'autorité avait été si grande dans la Science, et que le vulgaire avait cru destiné à changer nos destinées, cet homme a disparu de la scène, et son souvenir même s'est évanoui. Relégué au fond d'une province de l'Amérique

PEIESTLEY. 125

septentrionale, incertain s'il ne devra pas aller demander l'hospitalité aux Peaux rouges, il élève une dernière fois la voix en faveur du phlogistique ; il adresse aux chimistes français les plus illustres une humble supplique, pour les prier de vouloir bien répondre à ses objections contre la théorie de Lavoisier. «Ne me traitez pas à la façon de Robespierre, leur dit-il en terminant. Supportez patiemment une petite Vendée chimique ! Répondez-moi, persuadezmoi, et n'abusez pas de votre pouvoir. » Eh bien! cette dernière consolation même lui fut refusée. L'envoyé du peuple français aux États-Unis, Adet, dont il reste quelques travaux en Chimie, Adet reçut sa brochure et se chargea de la réponse. Elle était suffisante, et les académiciens français n'eurent pas besoin d'intervenir.

Que s'était-il donc passé de 1776 k 1796, et comment cette voix, jadis si puissante, se trouvait-elle alors si dédaignée ? Ah ! c'est que le génie tant nié par Priestley, c'est que le génie dont il n'avait jamais compris le pouvoir immense était venu lui donner un éclatant démenti. Épurées et vivifiées par sa flamme vengeresse, les observations de Priestley, jadis en désordre, s'étajent coordonnées comme les parties de l'édifice le plus régulier; et après avoir applaudi aux efforts de l'ouvrier heureux, qui savait tirer de la carrière des blocs du marbre le plus beau,

le monde l'oubliait, pour s'incliner devant l'artiste inimitable qui avait su s'en servir pour élever un monument d'une perfection achevée.

Peut-être faut-il vous dire aussi comment Priestley en était venu à cet état d'exil lointain et d'abandon, si déjà vous n'avez deviné que ses opinions religieuses doivent être accusées de ce changement de fortune.

En se séparant de lord Shelburne, il avait conservé une petite pension de ce seigneur. Il y joignit des ressources qui dans nos mœurs sembleraient fort étranges, mais qui, en Angleterre, sontadmises: il vivait du produit d'une souscription de quelques amis des sciences, qui s'étaient réunis pour lui assurer un revenu modeste. Parmi eux on voit avec plaisir figurer un savant distingué, que son talent comme chimiste, que son bon goût dans les arts et son habileté administrative ont fait l'un des créateurs de l'industrie si développée des poteries anglaises : c'est Wedgwood, qui lui donnait en outre tous les ustensiles de laboratoire que ses fabriques pouvaient lui fournir.

Avec ces moyens d'existence, Priestley se retira près de Birmingham, dans é un petit village, où il exerçait ses fonctions ecclésiastiques et où il reprit avec une vigueur nouvelle ses publications théologiques. Pour comprendre la passion qu'il y mettait,

PEIK8TLEY. 127

il faut lire les Mémoires qu'il a laissés sur sa vie. Il n'y est pas fait mention d'une seule personne, sans que ses opinions religieuses y soient pesées et cotées avec une précision surprenante. Ce n'est pas leur couleur générale, c'est leur nuance la plus subtile qu'il détermine.

Il faut l'entendre raconter ses rapports avec un de ses amis qui ne partageait ses opinions ni en Chimie, ni en Théologie. Ils se voyaient souvent, discutaient volontiers Chimie et n'avaient jamais -songé à se quereller par écrit à ce sujet. Mais par une convention tacite, tout au contraire, ils ne parlaient jamais religion, et leur bile s'évaporait sur ce point en livres ou brochures qu'ils publiaient l'un ■contre l'autre.

Non-seulement il était chatouilleux à l'excès sur •ces matières, mais il avait changé plusieurs fois d'avis à leur égard ; etj'oserais à peine vous donner quelques détails à ce sujet, s'il ne s'agissait de l'un des hommes les plus éminents que la Chimie ait produits.

Vers l'âge de vingt ans, il était arien, c'est-à-dire qu'il croyait que Dieu avait produit le Christ comme une espèce de ministre responsable, chargé de créer le monde. Mais, quelques années après, il adopta les doctrines des sociniens et ne voyait plus dans Jésus-Christ qu'un homme, mais un homme, il est

vrai, supérieur à tous les autres et choisi pour être le sauveur du genre humain.

Or, s'il était entêté dans les Sciences, jugez de ce qu'il était en Théologie. Il fallait être tout juste d'accord avec lui, ou bien accepter le combat; il fallait aller jusqu'où il allait lui-même et s'arrêter exactement au même point : il ne faisait pas grâce de la plus légère différence d'opinions. Aussi a-t-il consacré plus de quatre-vingts volumes à des discussions théologiques et a-t-il écrit tour à tour contre les juifs, les catholiques, les calvinistes et les anglicans, tout comme contre les déistes ou les athées. Les ariens, les quakers, les méthodistes l'ont successivement occupé. Il a écrit, en un mot, contre toutes les religions ou sectes européennes; il n'a pas même dédaigné les swedenborgistes, que leur petit nombre aurait dû, ce semble, dérober à son attention. Sa connaissance des langues anciennes le rendait trèsredoutable à ses adversaires.

Certes, en voyant le nombre de ses écrits théologiques, on serait excusable d'imaginer qu'il aurait existé un Priestley théologien et un Priestley chimiste, comme on a voulu l'établir pour Raymond Lulle.

Peu à peu, Priestley devint un homme politique; car, au nom des unitaires, il réclamait la liberté de conscience pour toutes les religions, ce qui lui valut

F1IBSTLBY. 129

la colère de l'Église et même celle du ministère, peu disposé alors à favoriser les nouveautés.

D'ailleurs, la Révolution française venait de s'accomplir. En le voyant défendre la liberté des cultes avec tant d'indépendance, on se figura en France que Priestley devait être un ardent républicain. En conséquence, on lui décerna le titre de citoyen français, et un département, celui de l'Orne, le choisit pour son député à l'Assemblée constituante. Il eut le bon esprit de regarder sa qualité d'Anglais comme indélébile. Il refusa l'honneur qu'on lui faisait, mais il ne s'en trouva pas moins signalé en Angleterre comme novateur.

Bientôt, en effet, il devint la victime d'une de ces manœuvres odieuses que les partis politiques se croient permises pour imprimer une secousse à l'opinion. On s'efforça d'exciter le peuple contre Priestley ; on le désigna de cent façons à la haine publique. Tous les murs de Birmingham étaient couverts de ces mots menaçants écrits à la craie : Damned Priestley.

Le 14 juillet 1791, quelques habitants de Birmingham voulurent célébrer l'anniversaire de la prise de la Bastille. Dès la veille on répandit dans la ville une lettre séditieuse attribuée à Priestley, et la populace, ainsi excitée, s'ameuta. Ses amis politiques n'en persistèrent pas moins ■ à donner leur

l3o PMILOSOFBIS CIIMIQCB.

diner, mais au moment même du repas on se précipita dans la maison où il avait lieu. Elle fut pillée et incendiée. Bientôt l'église de ses coreligionnaires subit le même sort ; et l'émeute, s'animant par le succès, se dirigea grondante vers la maison de campagne qu'il habitait.

Priestley, dans une ignorance complète de ces événements, était fort paisible au sein de sa famille. Quelques amis arrivés à temps l'arrachèrent au péril. Caché dans une maison voisine, il eut la douleur de voir sa bibliothèque détruite, ses instruments brisés, sa maison en flammes. Il put voir voler au milieu de la foule acharnée ses manuscrits en lambeaux, où les mains de quelques misérables cherchaient la preuve de ses crimes politiques et où ils ne trouvaient que des notes relatives aux Sciences ou à la religion. Il eut le chagrin d'assister à cette horrible scène, et, il faut le dire à sa gloire, il eut la force d'y assister avec le calme d'une haute philosophie. Il ne fit pas entendre la moindre plainte et jamais il ne parla avec amertume de ce déplorable événement.

Cependant la rage populaire n'était pas assouvie, et tous ses amis durent partager son sort. Leurs maisons furent saccagées et livrées aux flammes et Birmingham conserve encore un souvenir douloureux de cette émeute, dont les dégâts s'élevèrent à près de deux millions.

P1IESTLBY. l3l

On peut affirmer hardiment que Priestley était innocent de toute provocation, qu'il était cent fois innocent, car non-seulement il ne faisait pas même partie de la réunion qui devait avoir lieu ce jour-là, mais encore nous le voyons ensuite pendant trois ans habiter Londres avec la plus grande tranquillité. Non-seulement il y fait des cours, mais il continue toujours à prêcher, et certes il n'avait à attendre ni grâce ni faveur du ministère ou des agents subalternes du pouvoir.

Cependant, s'il ne fut l'objet d'aucune poursuite, il n'en fut pas moins en butte à mille tracasseries que ses continuelles imprudences semblaient vouloir justifier ou attirer sur sa tête. N'y tenant plus, il s'embarqua pour l'Amérique, en 1794. Une place de professeur à Philadelphie lui fut offerte. Il la refusa, pour aller s'établir à Northumberland, aux sources de Susqueannah, où il acheta une terre de 200000 acres. Là, sous la protection du président Jefferson, il passa tranquillement le reste de ses jours, qui furent brusquement interrompus par un accident. Il fut empoisonné dans un repas avec toute sa famille, par une méprise dont on ne s'est jamais rendu compte. Personne ne succomba, mais lui, déjà vieux et affaibli, ne put résister longtemps à l'inflammation d'estomac qui en fut la suite.

Il mouruten 1804, conservant de singulières idées

l3a PMILOSOHH CUBIQUE.

psychologiques. Il croyait Time matérielle, et regardait la mort comme on long sommeil, au bout duquel nous devons nous réveiller, tous à la fois, pour la vie éternelle.

J'aurais voulu supprimer ces détails, mais il est bon que vous sachiez pourquoi Priestley, malgré son talent, est demeuré au-dessous de sa tâche, pourquoi, malgré la pureté de son cœur, il a été si malheureux.

Priestley s'est perdu par l'orgueil. Dédaignant les opinions d'autrui, ne les étudiant que pour les combattre, il a voulu, en science comme en religion, imposer les siennes au public. Il en est donc de Priestley comme de la plupart des hommes célèbres a la fois par leurs talents et leurs infortunes, qui presque toujours auraient obtenu ou conservé la faveur publique, si leur caractère n'avait annulé tout ce qu'ils devaient à leur génie.

Vous voyez comment, avec une vie plus longue et un caractère d'une rare énergie, Priestley, de même que Schéele, ne trouva néanmoins guère plus de dix ans à consacrer à l'étude de la Chimie. Si la carrière de Schéele se vit brisée par la mort, celle de Priestley le fut aussi avant l'heure par ses propres passions et par les haines qu'elles suscitèrent contre lui.

Faut-il s'en prendre à ces circonstances étrangères, si Schéele, si Priestley n'ont pas résolu la

P1IE8TLBY. l33

grande question qui préoccupait leur siècle? Non, cent fois non, et vous le verrez bien dans la Leçon qui va suivre.

Sans doute Priestley, avec son ignorance des détails de la Chimie, avec ses répugnances pour les théories générales, avec son obstination à conserver la doctrine du phlogistique, Priestley sans doute était mal préparé pour faire une révolution en Philosophie naturelle ; mais il y serait peut-être arrivé pourtant avec sa pénétration singulière, son art si heureux de tirer parti de toutes les observations fortuites, s'il avait su se donner un instrument de plus.

Avec une instruction bien plus bornée, Schéele de son côté l'emportait sur Priestley, par un sentiment exquis de la Chimie, qui n'a jamais été surpassé. Chez lui tous les détails sont vrais, mais la patience qu'il a fallu pour les observer n'exclut jamais l'ordonnance savante de l'ensemble. La part faite au travail, au travail lent et infatigable, l'imagination s'anime chez lui et le génie reprend tous ses droits. Comme observateur, Schéele pouvait donc maîtriser toutes les difficultés, saisir toutes les finesses du moindre phénomène ; comme inventeur: on peut l'assurer, il n'est pas de hauteur à laquelle sa belle intelligence ne pût s'élever. Si Schéele s'est arrêté en route, c'est que les faits lui manquaient,

l34 PHILOSOPHIE CHIMIQUE.

c'est qu'il n'avait pas su, par une inspiration sublime, se donner l'appareil au moyen duquel Lavoisier est venu changer la face des Sciences naturelles, service immense que la vie de Priestley, que la vie de Schéele pouvaient seules vous faire apprécier à sa juste valeur.

Il me resterait maintenant à vous parler de Lavoisier, de celui qui a jeté le plus grand éclat parmi les trois chimistes que j'ai mis tout à l'heure en parallèle.

Mais l'heure avancée ne nous permet pas de commencer l'histoire de ses travaux, tellement importants que leur examen mérite bien de nous occuper une séance tout entière.

Ce n'est pas sans dessein d'ailleurs que je n'ai pas voulu aujourd'hui parler des recherches de cet homme a jamais illustre. Nous n'avons pas seulement à nous occuper ici, en effet, des découvertes qui ont fait sa gloire, mais nous avons aussi à remplir envers lui un devoir pieux, un devoir de citoyen; et quel jour pourrions-nous choisir qui fût plus convenable à ce dessein, si ce n'est samedi prochain, l'anniversaire, le douloureux anniversaire de la mort de Lavoisier?

LAYOISIE*. l35