LAY0IS1SR

A cette époque, on expliquait mal la dissolution des métaux dans les acides. C'est même avec un vif intérêt qu'on voit un géomètre illustre, La pi ace, soupçonner le premier qu'en mettant un métal avec un acide et de l'eau, celle-ci se décompose, et fournit Thydrogène qu'on recueille avec le zinc ou le fer. Il soupçonnait donc aussi que l'oxygène était un autre élément de l'eau, qu'il produisait la modification du métal et qu'il déterminait sa dissolution dans les acides. Voilà, Messieurs, une idée nécessaire à sa théorie, une idée importante que Lavoisier a certainement empruntée à un autre ; mais, s'il fallait dire la part qu'a prise dans l'invention de cette idée chacun de ces deux grands hommes qui se voyaient tous les jours, qui se faisaient part mutuellement de leurs connaissances, avec tant d'abandon, compensant ce qui manquait à l'un par ce que possédait l'autre, il serait difficile de le faire aujourd'hui, si Lavoisier lui-même n'avait pris le soin de rendre justice à Laplace.

Guidé par ce point de vue, Lavoisier analyse avec soin et la balance en main, selon son usage, les phénomènes de la dissolution du mercure dans l'acide azotique, ainsi que ceux de la dissolution du fer dans le même acide ou dans l'acide sulfurique. A donne la théorie exacte de ces diverses réactions.

Tout en s' occupant de la dissolution des métaux: dans les acides, il ne néglige point d'examiner ce qui se passe quand un métal en précipite un autre de ces dissolutions, et il y trouve un moyen de reconnaître la quantité d'oxygène qui se combine avec ce métal. A la vérité, les résultats qu'il donne à ce* égard ne sont pas exacts, mais la Science n'était pas assez avancée pour un pareil travail.

Enfin, et toujours dans le même groupe de Mémoi — res, vous trouverez une table des affinités de /'ar^— gène, fondée sur ses propres expériences, et un travail très-approfondi sur l'oxydation du fer.

Fort de cette longue suite d'expériences, aprfc^ tant d'épreuves décisives qui ont toutes confirmé se ^ idées, Lavoisier demeure convaincu que dans toutes les réactions la quantité de matière employée sere-~ trouve toujours dans les produits, sous une autr^ forme sans doute, mais avec le même poids. IÏ conçoit alors la possibilité d'établir une équation* dans laquelle, en mettant d'un côté toutes lesma^ tières employées, de l'autre côté toutes les matières?' produites, on aura toujours l'égalité dans les poids.

Et non-seulement il conçoit cette vue nouvelle*, mais il en tire immédiatement tout le parti qu'oiepeut en obtenir. « En effet, dit-il, je puis consi- — dérer les matières mises en présence et le résulta- ^ obtenu comme une équation algébrique ; et, en si

posant successivement chacun des éléments de cette 1 équation inconnu, j'en puis tirer une valeur et rectifier ainsi l'expérience par le calcul et le calcul par l'expérience. J'ai souvent profité de cette méthode pour corriger les premiers résultats de mes expériences et pour me guider dans les précautions à prendre pour les recommencer. »

Tel est le premier essai de ces équations atomiques que nous écrivons si souvent aujourd'hui ; seulement, par suite des progrès de la Chimie, nous avons introduit des atomes là où Lavoisier parlait d'un poids quelconque; mais c'est toujours la même idée, le même point de vue.

La pensée première de Lavoisier reparaît donc toujours dominante et agissante : rien ne se perd, rien ne se crée ; la matière reste toujours la même ; il peut y avoir des transformations dans sa forme, mais il n'y a jamais d'altération dans son poids. J'emploie ces termes à dessein , ce sont ceux qu'il employait lui-même. Personne encore n'a présenté Lavoisier comme ayant introduit ce point de vue dans l'étude de la Chimie; cependant je crois pouvoir vous assurer que c'était chose à laquelle il attachait une haute importance. Mais, s'il est clair que les idées de Lavoisier sur la permanence de la pesanteur des corps qui se combinent ou qui se séparent, s'il est clair, dis-je, que ces idées sont générales et

justes, ses vues sur l'oxygène et sur le rôle qu'il joue dans la nature ne le sont pas moins, et elles ont eu l'avantage de se traduire en expériences éclatantes, qui, décrites en un langage nouveau et d'une clarté sans égale, ont eu le privilège d'absorber longtemps l'attention publique.

La formation de l'eau est si fréquente, sa décomposition se présente si souvent dans nos phénomènes, qu'il est difficile de comprendre que Lavoisier ait pu, pendant bien des années, travailler au développement de sa théorie sans connaître la nature de l'eau. A cette époque critique de sa vie, ses travaux sont vraiment curieux à étudier ; car on voit à chaque instant des décompositions ou formations d'eau troubler les phénomènes qu'il observe, sans que jamais sa raison fléchisse. Il explique ce qu'il comprend, ce qui échappe à sa pénétration, il l'enregistre, confiant dans l'avenir.

On voit paraître enfin le Mémoire qui couronne l'édifice, celui où il établit la composition de l'eau. Il expose comment il a été amené à reconnaître cette composition ; il y rappelle comment Laplace a été conduit à penser que les métaux devaient décomposer l'eau, quand ils donnent naissance à des sels en dégageant du gaz inflammable. Cest ainsi qu'il est conduit lui-même à tenter une expérience fort simple ; il met sur le mercure, dans une^çloche, <te

LAY01SISR. 173

l'eau et de la limaille de fer, qui au bout d'un certain temps s'est convertie en oxyde noir de fer. L'eau s'est décomposée, et son hydrogène s'est dégagé ; c'est là le premier fait relatif à la décomposition de l'eau. Mais cette expérience est beaucoup trop lente, et comme, dès cette époque, on savait que la chaleur est un moyen d'augmenter l'activité des actions chimiques, il en conclut qu'en faisant passer la vapeur d'eau dans un tube de fer rougi la décomposition marcherait beaucoup plus vite. De là, l'expérience célèbre dans laquelle il exécuta, conjointement avec Meusnier, une analyse de l'eau qui levait tous les doutes que sa synthèse laissait encore à quelques esprits.

Dès lors, Lavoisier put approfondir tous ces phénomènes compliqués dont il avait d'abord ébauché l'étude. Il put se rendre compte de ce qui se passe dans la respiration, dans la combustion, partout enfin où il y a formation d'eau. Une lumière soudaine vient éclairer tout ce qu'il a fait ; les anomalies qui l'ont arrêté autrefois ne l'arrêtent plus ; il en voit la cause, il en voit la nature. Il s'était perdu tant de gaz, il s'était fait tant d'eau, il avait eu tort de n'y point faire attention, de ne pas suivre ce fil qui l'eût dirigé. Mais ce qu'il faut admirer, c'est que toutes ses expériences anciennes qui semblaient inexactes et imparfaites deviennent par là tout à fait

174 rsiLasoran cani^n.

précise», sans qull y ait rien à codifier dans le jugement général qu'il en avait porté.

Ces! ainsi qall est amené à reconnaître h nature de» corps organique», à établir qulb contiennent de l'hydrogène, de l'oxygène et dn carbone, éléments auxquels plus tard Bertbollet ajoute l'azote en ce qui concerne le» matière» de nature animale. Cest ainsi que Lavoisier se trouve conduit à imaginer sa méthode d'analyse pour de» substance» organiques» qui consiste, comme on sait, à le» convertir en acide carbonique et en eau, en le» brûlant arec une quantité déterminée d'oxygène, méthode si féconde qui est encore la nôtre, quoique les moyens d'exécution aient changé.

Sa théorie était complète alors, et rien n'eût expliqué un plus long silence à l'égard de la doctrine du phlogistique.

Enfin, en iy83, Lavoisier se livre à une discussion approfondie et décisive de la théorie de Stahl, et, dès son début, il caractérise les découvertes dn chimiste allemand avec une noble impartialité.

« De ce que quelques corps brûlaient et s'enflammaient, dit-il, Stahl en a conclu qu'il existait en eux un principe inflammable. S'il s'était borné à cette simple observation, son système ne lui aurait pas mérité, sans doute, la gloire de devenir un des patriarches de la Chimie et de faire une sorte de

révolution dans cette science. Rien n'était plus naturel, en effet, que de dire que les corps combustibles s'enflamment, parce qu'ils contiennent un principe inflammable ; mais on doit à Stahl deux découvertes importantes, indépendantes de tout système, de toute hypotbèse, qui seront des vérités éternelles.

» La première, c'est que les métaux sont des corps combustibles, que la calcination est une véritable combustion et qu'elle en présente tous les phénomènes.

» La seconde, c'est que la propriété de brûler, d'être inflammable, peut se transmettre d'un corps à l'autre. Si l'on mêle, par exemple, du charbon qui est combustible avec de l'acide vitriolique qui ne l'est pas, l'acide vitriolique se convertit en soufre, il acquiert la propriété de brûler, tandis que le charbon la perd. Il en est de même des substances métalliques ; elles perdent par la calcination leur qualité combustible ; mais, si on les met en contact avec du charbon et en général avec des corps qui aient la propriété de brûler, elles se revivifient, c'est-à-dire qu'elles reprennent aux dépens de ces substances la propriété d'être combustibles. »

Il est aisé de voir que Lavoisier et Stahl, en les supposant contemporains, n'auraient pas tardé à se deviner et à s'entendre.

176 miLOSOPMll CBIMIQUE.

Mais à cette époque Maquer, Baume et bien d'autres chimistes s'étaient façonnés chacun xmphlogistique à leur taille, pour répondre aux exigences nouvelles de la Science. Ce n'était donc plus au phlogistique de Stahl que Lavoisier avait affaire, mais bien à une foule d'êtres de ce nom, qui n'avaient aucune qualité commune, si ce n'est qu'ils étaient tous insaisissables, par aucun moyen connu.

Eh bien ! dans ce Mémoire qu'on lit encore avec un vif d'intérêt, Lavoisier trouve l'art d'exposer les théories de ses adversaires modernes avec une netteté et une précision telles, qu'on peut croire que leurs inventeurs en comprirent pour la première fois le véritable sens. Ce n'est qu'après les avoir ainsi épurées et rehaussées, comme pour les rendre dignes de sa colère, qu'il les discute et les renverse à jamais.

Chacune de ces définitions modernes du phlogistique, qu'on pourrait appeler la monnaie avilie de l'antique pièce d'or de Stahl, chacune de ces définitions est évoquée à son tour et vient tomber sous les coups de Lavoisier, qui s'écrie enfin :

« Toutes ces réflexions confirment ce que j'ai avancé, ce que j'avais pour objet de prouver, ce que je vais répéter encore, que les chimistes ont fait du phlogistique un principe vague, qui n'est point rigoureusement défini, et qui, en conséquence» s'a-

dapte à toutes les explications dans lesquelles on veut le faire entrer : tantôt ce principe est pesant, et tantôt il ne l'est pas ; tantôt il est le feu libre et tantôt il est le feu combiné avec l'élément terreux ; tantôt il perce à travers les pores des vaisseaux et tantôt ils sont impénétrables pour lui. Il explique à la fois la causticité et la non-causticité, la diaphanéité et l'opacité, les couleurs et l'absence des couleurs. C'est un véritable Protée qui change de forme à chaque instant. »

Prenez la Note de 1 772 où il établit l'augmentation du poids des corps qui brûlent, et le Mémoire de 1 783 où sont ramassées en faisceau toutes les conséquences des expériences qui l'ont occupé dix années, et vous aurez les deux termes extrêmes de cette admirable série de Mémoires. Le dernier est un résumé plein de vie de ce vaste ensemble, et il offre un parfait modèle d'impartialité et de bon goût. Il est impossible de triompher avec plus de modestie et de simplicité, et pourtant le triomphe avait coûté de bien grands efforts de génie, et promettait à la Science un avenir dont l'imagination de Lavoisier, mieux qu'aucune autre, pouvait se former un tableau aussi magnifique qu'exact.

Mais, si la tâche de Lavoisier était accomplie, la nôtre ne l'est point encore. Il est d'autres aspects

sous lesquels il faut l'envisager, pour vous donner

une idée juste de ses travaux. Après s'être montré avec tant d'éclat comme expérimentateur» il va reparaître d'une manière non moins remarquable comme écrivain, dans la rédaction de son Traité de Chimie, ouvrage éternel, dans lequel en deux petits volumes il établit, sans négliger aucun détail, les bases de sa chimie nouvelle ; dans lequel ses idées se formulent à l'aide d'un style si pur, si transparent, qu'il efface tous les ouvrages qui l'ont précédé et qu'il les efface même d'une manière qu'on a le droit d'appeler nuisible.

En effet, pendant la période qui a suivi Lavoisier, vous voyez tous les ouvrages qui lui sont antérieurs tomber dans un inexprimable abandon. La Science pour la génération qui s'élève ne date que de Lavoisier ; ce n'est que dans Lavoisier qu'on étudie la Chimie. Cependant avant lui bien des faits avaient été observés; mais ces observations se trouvaient tellement rabaissées par la grandeur de ses découvertes, que la lecture des ouvrages antérieurs était devenue intolérable à ceux qui avaient étudié le sien. Parmi les faits observés par les anciens, tous ceux que sa théorie expliquait n'avaient plus d'intérêt, et ceux qu'elle n'expliquait pas répugnaient à l'esprit d'une jeunesse, formée à l'étude de cette Chimie, qui ne voulait désormais laisser passer aucun fait, aucun détail sans explication, et qui procédait en

tout avec une rigueur géométrique. Dans ce Traité de Chimie, comme je le disais tout à l'heure, Lavoisier nous apparaît comme un écrivain d'un style trèsremarquable ; c'est ce style noble, ce style simple et clair qui convient à la Science. On reconnaît partout cet élève deCondillac qui honore son maître, ce logicien parfait qui n'emploie jamais un mot sans le bien définir, qui n'énonce aucune idée qui ne soit en harmonie avec celle qui précède et avec celle qui doit suivre.

C'est le même style, le même ordre, les mêmes vues élevées et philosophiques qu'on rencontre dans l'exposition de la nomenclature chimique, ouvrage que vous trouvez maintenant sur les quais, chez tous les bouquinistes, et dont le sort semble bien au-dessous de son mérite. C'est qu'aujourd'hui la nomenclature est passée dans le langage. Cet ouvrage est une granule don. personne n'a besoin. Ouvrez ce livre cependant, et vous y trouverez un discours plein d'intérêt, où Lavoisier examine le caractère et la formation des langues, et leur liaison avec la nature des choses qu'elles expriment ; ce morceau est un de ceux qui font le plus d'honneur à la plume de Lavoisier, considéré comme écrivain ou comme philosophe.

Si maintenant nous laissons de côté les travaux chimiques de Lavoisier, nous aurons encore à le

l8o PHILOSOPHIE CHIMIQUE.

présenter sous un point de vue qui n'a pas moins d'importance : je veux parler de Lavoisier physicien. Ne vous attendez pas que, sortant de mon objet, j'aille vous entretenir ici de ses recherches concernant la Physique pure ; s'il ne s'était occupé que de travaux de ce genre, je laisserais aux physiciens le soin d'en faire connaître le mérite ; mais il s'est occupé de la chaleur d'une manière tellement importante, tellement nécessaire à l'établissement de son système, qu'il est indispensable de faire connaître les idées sur lesquelles il s'est appuyé.

Lavoisier commence par établir que la chaleur accumulée dans les corps n'en altère nullement le poids. Elle doit donc être considérée comme un fluide impondérable. Ce fluide se présente sous deux formes; tantôt il est libre, et alors il est dans un état de mouvement continuel, il tend à se mettre en équilibre dans les corps qui avoisinent celui qui le renferme ; tantôt il est combiné et en repos.

Quand il est libre, sa présence se révèle par son action sur le thermomètre ; mais, quand il est combiné, le thermomètre devient insensible à son action.

Partant de là, il fait voir que, quand un corps se transforme en vapeur, il absorbe toujours beaucoup de chaleur ; que l'eau, l'alcool, l'éther en exigent une grande quantité. Il fait voir que cette absorp-

tion est d'autant plus remarquable que l'évaporation du corps est plus rapide.

Ainsi des vapeurs sont les corps liquides ou solides transformés en gaz ou fluides élastiques, par l'absorption d'une grande quantité de chaleur. Il veut le faire voir d'une manière tout à fait décisive, il veut prouver que les vapeurs sont absolument de la même nature que les gaz, conclusion qu'a la rigueur on n'eût pu tirer des expériences dont nous venons de rendre compte, puisque les vapeurs ne se voyaient point, et qu'elles ne devenaient sensibles qu'aux yeux du physicien, par la pression qu'elles exerçaient sur le mercure du baromètre. Il imagine, pour démontrer cette identité, des procédés ingénieux. Il fait voir, par exemple, qu'au moyen d'une cuve remplie d'eau il peut obtenir l'éther sous forme de gaz, et qu'il suffit pour cela que cette eau soit maintenue à une température de 4o degrés; par conséquent, si l'éther n'est poirit gazeux, à Paris, par exemple, c'est que la température est un peu trop basse et la pression un peu trop forte. Mais l'éther devient un véritable gaz sur les plateaux élevés de l'Amérique du Sud.

Il prouve le même fait pour l'alcool et pour la vapeur d'eau, au moyen d'un bain d'eau mère de nitre chauffé à no degrés, à l'aide duquel il peut développer ces vapeurs dans un appareil semblable

à celai dont M. Gav-Lussar a fait usage plus tard pour prendre leur densité.

Qu* arriverait-il donc aux différentes substances qui composent notre globe, si la température en était brusquement changée, se demande alors Lavoisier? « Que la terre soit transportée tout à coup dans une région beaucoup plus chaude du système solaire, dit-il, et bientôt l'eau, les fluides analogues et le mercure lui-même entreront en expansion ; ils se transformeront en fluides aériformes ou gaz qui deviendront parties de l'atmosphère. Ces nouvelles espèces d'air se mêlant avec celles déjà existantes, il en résultera des décompositions, des combinaisons nouvelles, jusqu'à ce que, les nouvelles affinités étant satisfaites, les principes de ces différents gaz arrivent à un état d'équilibre ou de repos. »

Ainsi, pour lui les vapeurs sont des gaz ou quelque chose d'analogue, et, en pressant les conséquences, il est conduit à conclure que les gaz ne sont euxmêmes autre chose que des corps primitivement liquides ou solides, réduits en vapeurs» des corps qui, par leur combinaison avec le calorique, ont pris l'état gazeux.

Ainsi, quand il prend du gaz oxygène, qu'il le combine avec un corps quelconque qui le solidifie, le gaz oxygène perd la chaleur qui, combinée d'abord avec lui , le maintenait à l'état de gaz ; et cette

LAVOISIER. l83

chaleur qui se perd et se dissipe rend compte à Lavoisier des phénomènes de la combustion.

Les corps solides sont donc des gaz dépouillés d'une partie de leur chaleur, et Lavoisier ne manque pas d'en tirer une conséquence qu'il oppose à celle qui précède :

« Si la terre se trouvait tout a coup placée dans une région très-froide, dit-il en effet, l'eau qui forme nos fleuves et nos mers, et le plus grand nombre des fluides que nous connaissons se transformeraient en montagnes solides, en rochers très-durs, d'abord diaphanes, homogènes et blancs, comme le cristal de roche, mais qui, avec le temps, se mêlant avec des substances de différente nature, deviendraient des pierres opaques diversement colorées. »

» L'air, dans cette supposition, ou au moins une partie des gaz qui le composent, perdant son état élastique, reviendrait à l'état de liquidité, produisant ainsi de nouveaux liquides dont nous n'avons aucune idée.

Or vous savez comment cette belle conclusion a été vérifiée par M. Faraday et par M. Thilorier dans ces dernières années.

JEn général, et l'on ne peut manquer d'en être frappé, tout ce que Lavoisier a écrit sur la chaleur, soit dans le recueil de ses Mémoires, soit dans sa Chimie, est rempli de verve et de vérité. S'agit-il de

l84 PHILOSOPHIE CHIMIQUE.

faits, ils sont observés» mesurés avec une délicatesse infinie ; s'agit-il d'opinions, elles sont pesées et mûries avec un soin tel, qu'elles sont presque toutes admises aujourd'hui comme des vérités reconnues.

En général, Lavoisier ne laisse rien d'important en arrière dans l'étude d'un phénomène, à moins que l'expérience ne soit impossible. C'est ainsi qu'il arrive à sentir la nécessité d'étudier les phénomènes relatifs à la chaleur combinée, et qu'il invente avec Laplace le calorimètre qui porte leur nom, et à l'aide duquel ils ont mesuré la chaleur spécifique des principaux corps. Ce sont eux qui ont cherché les premiers à se rendre compte de la quantité exacte de chaleur dégagée par la combustion des corps, et la Science possède à peine d'autres données que les leurs sur cet important sujet. C'est à l'aide du même appareil qu'ils ont expliqué (car c'est à eux que cette découverte est due) les phénomènes de la respiration et de la chaleur animale, en faisant voir que non-seulement l'oxygène est absorbé dans la respiration, mais encore que la chaleur animale est représentée, en grande partie, par la chaleur mise en liberté pendant la combustion du charbon brûlé dans le poumon.

En Physique comme en Chimie, Lavoisier se montre toujours le même. C'est toujours cet esprit

LAVOISIKR. l85

mesuré et logique dont la marche mérite d'être étudiée et méditée , car on est sûr d'y découvrir comment procède l'esprit d'invention appliqué aux plus nobles conceptions de notre intelligence.

Dans tous les cas, Lavoisier débute par une idée juste et profonde, mais par une idée incomplète, qui commence à poindre, qu'il présente avec hésitation et dont l'intérêt ne saurait frapper que les connaisseurs. Les premières conséquences en sont immédiatement soumises à l'épreuve de l'expérience ; il en découle d'autres vues qui mènent à de nouveaux essais que Lavoisier poursuit sans relâche, tant que son œil peut découvrir quelque circonstance obscure ou inexpliquée dans l'ensemble des faits qu'il veut approfondir.

C'est ainsi que son idée première, qui apparaît d'abord voilée et confuse, peu à peu s'illumine et s'élargit, sans cesser d'être elle-même. C'est ainsi que, tout en conservant son caractère originel, elle devient successivement remarquable, importante, sublime. C'est ainsi que, fécondée par le génie, elle sort de ses langes pour se convertir en une de ces conceptions éblouissantes de clarté qui honorent l'esprit humain et qui illustrent à jamais un siècle et un pays.

Chez lui l'expression suit la même progression. Simple et sans ornement dans ses premiers essais,

l86 PHILOSOPHIE CHIMIQUE.

elle devient plus travaillée à mesure que le sujet grandit ; elle se colore» quelque poésie vient même se mêler à sa grave pensée, et l'on peut dire que, dès qu'elle est sûre du terrain, son imagination ne craint pas de s'y engager et de se permettre quelques images, toujours justes et du meilleur goût.

Ce qu'il est dans chaque partie de ses recherches, Lavoisier l'est aussi pour leur ensemble.

Ainsi, quand, parvenu au terme de ses recherches, il croit pouvoir les réunir en un ouvrage élémentaire destiné à les populariser, celui-ci présente une description claire, nette et logique de toute la Chimie philosophique qui lui est due. Cependant, pris à part, chaque chapitre ne brille que par sa clarté, mais leur ensemble offre l'enchaînement le plus parfait et le plus logique.

Mais, quand cet ouvrage est terminé et qu'il veut en résumer les principes, sûr alors de ses détails, car ce qu'il veut avant tout, c'est une base composée de faits certains, de faits vrais, incontestables, il écrit son discours préliminaire, modèle de raison élevée, de philosophie et de logique, tout comme il est un modèle de langage noble qui convient aux sciences. C'est ainsi que pour lui les faits ne sont qu'un moyen de s'élever à de hautes pensées.

Avec Lavoisier tout tend sans cesse à la perfection,

à la vérité, à la simplicité. A mesure qu'il avance dans sa carrière scientifique, ses expériences deviennent plus précises et plus délicates, ses opinions plus arrêtées et plus étendues, son langage plus net et plus translucide.

Tel est le caractère du génie toujours plus fort que son sujet. Telle est la marche de celui qui sait enchaîner la nature, et qui, l'œil toujours fixé sur la vérité, ne se laisse, jamais éblouir par de fausses lueurs.

Écoutez Priestley, au contraire, et il vous dira : Messieurs, plus j'avance et moins je comprends; plus je découvre et moins je sais ; plus j'examine et plus je doute; et si vous voulez l'en croire, il ajoutera que c'est là une des nécessités des sciences expérimentales, que c'est là une preuve de l'excellence de sa méthode et de la justesse de ses idées. Or, sa méthode, elle se réduit à dire que les faits sont tout, et les idées générales un vain fantôme, bon tout au plus à faire découvrir quelques faits nouveaux.

Mais, tandis que l'horizon s'obscurcit de plus en plus autour de lui, pour Lavoisier chaque jour apporte une nouvelle lumière. Plus il découvre de faits, mieux il les comprend. Chacune de ses découvertes sert à aplanir quelque difficulté qui restait encore. Tous les faits qu'on observe autour de lui

l88 PHILOSOPHIE CHIMIQUE.

servent à compléter quelque raisonnement demeuré imparfait. C'est, en effet, le propre d'une théorie générale vraie ; non-seulement elle permet d'expliquer ce qu'on sait déjà, mais encore ce que l'on apprend ensuite, et même ce qu'on laisse à découvrir à la postérité.

Du reste rien de plus commun que ce contraste. Bien des gens qui raisonnent comme Priestley se trouvent encore dans la Science, et ceux qui raisonnent comme Lavoisier sont rares. Aujourd'hui comme alors, demain comme aujourd'hui, vous trouverez des hommes qui diront : Plus je découvre de faits, moins je les comprends; et d'autres plus rares qui ont acquis le droit de dire : Plus je découvre de faits, plus ils raffermissent mes opinions.

Mais vous me demanderez sans doute si la théorie de Lavoisier, cette théorie qu'on lui attribue aujourd'hui d'un consentement unanime, vous me demanderez si elle n'a suscité aucune de ces réclamations si communes dans les sciences. Vous aurez raison, car la beauté des résultats de Lavoisier, la précision inconnue de ses expériences, en fixant sur lui des regards jaloux, lui attirèrent le sort qui menace tous les inventeurs de haut parage. Tant que ses idées demeurèrent obscures, on ne dit rien ; mais, vers l'époque où sa théorie commençait à devenir une puissance, on déterra un ouvrage où

LAYOISIEB. 189

cette théorie se trouvait présentée dans ce qu'elle avait d'essentiel. C'est là une chose dont nous sommes journellement témoins. Quand on annonce une idée nouvelle, il se trouve certains esprits qui disent aussitôt qu'elle n'est pas vraie ; quand on leur a prouvé qu'elle est vraie, ils se consolent en disant qu'elle n'est pas nouvelle, et ils le prouvent facilement, car il est toujours possible, en consultant les anciens documents, d'y trouver une pensée quelconque qui se rapproche plus ou moins des opinions qu'on attaque. C'est ce qui est arrivé pour Lavoisier.

En i63o, époque où Salomon de Caus publiait ses expériences sur la vapeur d'eau, Jean Rey, médecin périgourdin, écrivait quelques essais sur la cause de l'augmentation de poids des métaux qu'on calcine. Cette augmentation de poids était connue dès la naissance de la Chimie. Au vm e siècle, Geber en parle d'une manière parfaitement claire , en ce qui concerne le plomb et l'étain; mais personne n'en avait pu donner d'explication satisfaisante. Jean Rey l'explique en prouvant par le raisonnement et l'expérience que les métaux qu'on calcine augmentent de poids, parlemeslangedel'air espessi; c'est-à-dire parce qu'ils s'emparent d'une certaine quantité d'air. Il serait trop long de le suivre dans la manière dont il établit cette opinion ; mais il est

igo PHILOSOPHIE CHIMIQUE.

certain que son ouvrage démontre qu'il entendait parfaitement la nature de ce phénomène. Ses raisonnements deviennent surtout remarquables» quand on compare son explication avec celles qui étaient présentées par ses contemporains et dont l'absurdité nous révolte aujourd'hui.

Ainsi, consultez l'un des beaux esprits du temps, Scaliger, il trouvera cette augmentation toute simple ; il vous dira qu'elle tient à la perte des parties aériennes du métal, que les métaux augmentent de poids par la calcination de la même manière que les tuiles par la cuisson, confondant ainsi, par une lourde bévue, le poids absolu et la densité.

Consultez Cardan, il vous dira que le plomb calciné devient plus lourd, parce qu'il perd sa vie métallique, que l'oxyde n'est plus qu'un cadavre, et il ne manquera pas d'ajouter qu'un cadavre pèse toujours plus que l'animal en vie. Ces détails vous expliquent pourquoi l'excellent ouvrage de Jean Rey n'a pas été compris et comment on a droit de dire qu'il ne pouvait pas l'être des hommes de son temps.

Mais Jean Rey était inconnu à Lavoisier. Comment voulez-vous qu'il en fût autrement ? Il n'existait de cet ouvrage que deux exemplaires, dont un seul était complet et fut retrouvé dans une bibliothèque publique, la grande bibliothèque du roi. Cependant il

LÀVOISIBR. 191

fut réimprimé en 1777 et répandu avec quelque profusion. On eût laissé croire volontiers alors que Lavoisier avait emprunté à cet ouvrage le fond de ses idées; mais il n'en est rien, soyez-en convaincus. Si Lavoisier n'avait pas découvert l'augmentation de poids des métaux pendant leur calcination, il en avait certainement découvert la cause. Sa Note de 1772 respire la candeur et la bonne foi. Et de plus il avait découvert, et c'est là le point sur lequel il insiste surtout, que, dans toutes les opérations de la Chimie, on devait retrouver ce qu'on y avait mis. C'est là sa découverte fondamentale, celle d'où découlent toutes les autres ; et, s'il arrive à expliquer comment se passent tous les phénomènes de la Chimie, c'est que, la balance à la main, il a étudié tous ces phénomènes, qu'il en a examiné les divers produits, qu'il a pesé tout ce qu'il employait et tout ce qu'il formait, méthode dont la Chimie est fière et qu'elle n'abandonnera certainement jamais. Ce n'est pas tout, Messieurs, mais rappelez-vous que cette théorie est née en 1772, que depuis lors elle avait gagné chaque année une nouvelle certitude, et qu'en 1783, époque où elle était complète, où elle n'avait plus rien à acquérir, Lavoisier était encore seul de son opinion. Seul, je me trompe, Laplace la partageait, mais parmi les chimistes aucun ne s'était prononcé en sa faveur. Vous serez sur-

pris et vous comprendrez peut-être les souffrances auxquelles est condamné le génie, en voyant, à l'époque dont je parle, quand ses idées étaient développées avec une clarté qui ne laissait rien à 1 désirer, en voyant, dis-je, qu'à cette époque Lavoisier était en France sans aucun appui parmi les chimistes, et qu'à l'étranger personne ne partageait ses doctrines. Bergmann, qui vivait encore, lui faisait des objections telles qu'en vérité on a peine à les comprendre. En Angleterre, personne n'était de son avis.

Enfin le jour de la justice arrive pour lui, mais bien tard, car ce n'est qu'en 1787 que Fourcroy professe concurremment les deux théories et qu'il consent à les mettre en parallèle dans ses cours. Berthollet adopte celle de Lavoisier en 1787. Guyton Morveau mettait en avant vers la même époque une nouvelle nomenclature, mais il l'appliquait à la théorie du phlogistique. Lavoisier, après quelques discussions, finit par entraîner tous les suffrages, et obtint que la nomenclature nouvelle serait l'expression de ses doctrines. Ce fut un vrai triomphe pour lui ; car bientôt cette théorie si belle, exposée dans un langage si clair et si logique, obtint la faveur populaire et réunit tous les suffrages.

Après vous avoir montré ce que Lavoisier était devenu homme savant, quels services immenses il

LAYOISIERl ig3

avait rendus au monde, il me reste à remplir une tâche bien douloureuse : il me reste à vous exposer comment cette vie si belle, si pure, fut brusquement tranchée. Vous ne pouvez vous faire une idée de l'émotion qu'on éprouve quand on a parcouru, comme je viens de le faire, ses Mémoires, l'honneur de la France, quand on a suivi, pas à pas, cette existence si pleine, si dévouée aux sciences et au bien public,, vous ne pouvez, dis-je, vous faire une idée de l'émotion qui saisit au cœur, quand on ouvre l'ouvrage dont il s'occupait au moment de sa mort. Sa théorie était complète alors, mais il avait besoin de la résumer, d'en présenter les bases fondamentales à la postérité. Ce besoin était devenu plus impérieux que jamais, car à cette époque, par un de ces retours dont vous avez vu plus d'un exemple, la théorie de Lavoisier n'était plus celle de Lavoisier, c'était celle des chimistes français. On confondait l'établissement de la nomenclature avec la découverte des faits et l'invention des idées qu'elle représente. Ainsi Lavoisier, après avoir vu sa doctrine contestée sous le rapport de l'invention, la voyait encore s'échapper de ses mains par un partage auquel tous les chimistes de son temp* étaient appelés.

Ce nouveau coup lui fut très-pénible. « Cette théorie n'est pas, comme je l'entends dire, celle des chimistes français ', elle est la mienne, s'écrie-t-il,

if>4 raiLosoraiE cmiiiqce.

dans une réclamation écrite presque au pied de T ^" chafaud. C'est une propriété que je réclame auprès de mes contemporains et de la postérité. »

A cet égard tout nuage a disparu et ses màn ^ s doivent être apaisées.

Alors il conçut la pensée de former un recueil cï e tous ses Mémoires, afin de donner au public l^ s moyens d'apprécier si cette doctrine lui appartena "■ t ou non. Si cet ouvrage était complet, nous pourri oee£ parcourir d'un seul coup d'œil la série de ses recherches, et ma fiche eût été plus facile ; mais, au moment même où il s'occupait de sa publication» 1& mort, une mort affreuse, vint le frapper, et ce recueil incomplet demeure comme le monument le plu s touchant que l'on puisse rencontrer dans l'histoire des sciences. Rien n'est douloureux à voir comme cet ouvrage dont le second volume seul est entief* et dont le premier et le troisième en train de s'iiraprimer semblent tranchés par la même hache qi** frappait leur auteur!... La phrase est coupée là où se trouvait sa plume au moment où le bourreau vint le saisir. Je le répète, il n'est point d'émotion comparable à celle-là: il n'est rien de plus dramatique au monde que la vue de c*s funèbres pages, de ces pages inachevées, dont un voile de sang nous dérobe la suite.

Comment cet événement est-il arrivé ? Comment f ^

lavoisier. 195

Lavoisier, après une vie si honorable et si pure, a-t-il été conduit sur l'échafaud par les fureurs de la Révolution ? Hélas ! c'est une[chose toute simple !

Lavoisier était fermier général et comme tel il fut compris dans la proscription qui les atteignit tous. Il connut son péril, mais, dans le moment même où la mort planait sur sa tête, il continuait encore ses travaux ; il poursuivait, il hâtait l'impression de ses œuvres avec un calme, une sérénité dignes des temps antiques. Peut-être pensa-t-il qu'il était au-dessus du péril, et que sa réputation, sa gloire, exigeraient quelque prétexte raisonnable à son accusation. Confiance funeste! Le prétexte ne manqua pas : on se contentait si aisément alors.

En 1794* le 2 mai, un membre de la Convention, nommé Dupin, ancien commis de son beau-père, vint porter à cette Assemblée un acte d'accusation contre tous les fermiers généraux; Lavoisier s'y trouva compris. Peu de jours après, le rapport est lu et changé par Fouquier-Thinville en un acte d'accusation près le tribunal révolutionnaire.

Lavoisier était de garde, il apprend le danger qui menace sa tête, on le prévient qu'il va être arrêté. Moment cruel! Que devenir? Que faire? Représentez-vous le grand homme proscrit, isolé tout à coup, déjà retranché de la société par ce décret funeste, n'osant plus rentrer chez lui, errant dans

ce Paris où il n'est plus d'asile qu'il puisse réclamer, qu'il ose accepter, car il porte la mort avec lui.

Le hasard lui fait rencontrer un homme que voix s avez connu, un homme de cœur, notre vieux Luc» £ de l'Académie et du Jardin des Plantes. Lucas prea *3 Lavoisier, l'emmène avec lui et le cache au Louvr^ dans le cabinet le plus retiré du secrétariat de l'Àc^" demie des Sciences qui était déjà détruite elle-mêm^ • Circonstance touchante, comme si cette Académie que Lavoisier avait tant illustrée, où il avait jet^ tant d'éclat, se ranimant tout à coup au péril qim 1 menace sa tête, ouvrait son sein, pour y cacher soD bienaimé ou pour recueillir au moins les pensée

solennelles de ses dernières heures!

% Lavoisier passe un jour ou. deux tout au plus dans cette retraite ; il apprend que ses collègue £ sont arrêtés, que son beau-père est arrêté. Il n'hésite plus, il s'arrache à l'asile qu'on lui avait ouvert et va se constituer prisonnier. Le 6 mai, il est condamné à mort, et le 8 mai, jour de funeste mémoire, il monte à l'échafaùd.

Le tribunal, s'il est permis de profaner ainsi ce nom, le tribunal n'hésite pas un instant : pour lui Lavoisier n'est qu'un chiffre. Ce n'est point Lavoisier qu'on a condamné, c'est le fermier-général numéro 5, sans plus d'attention; et c'est peut-être

cette indifférence imprévue pour lui qui a causé sa perte. D'autres ont échappé au même péril à la faveur des démarches les plus actives; mais lui et les siens n'ont pu s'imaginer que cette gloire, dont ils sentaient tout le poids, n'aurait aucune espèce djinfluence sur ses juges; ils se sont trompés.

Il fut condamné, comme tous ses collègues, sous le prétexte le plus puéril, mais il n'en fallait pas d'autre à cette époque L'arrêt porte :

« Condamné à mort, comme convaincu d'être auteur ou complice d'un complot qui a existé contre le peuple français, tendant à favoriser le succès des ennemis de la France ; notamment en exerçant toute espèce d'exactions et de concussions sur le peuple français, en mêlant au tabac de l'eau et des ingrédiens nuisibles à la santé des citoyens qui en faisaient usage. » Vous n'ignorez point que, dans la fermentation du tabac, il est nécessaire d'ajouter une certaine quantité d'eau ; c'est parce qu'un ancien commis vint assurer, et sans preuve aucune, qu'on en avait mis trop, que les fermiers généraux furent condamnés a mort.

On dit que Lavoisier, condamné à mort, aurait demandé un sursis, sous prétexte de terminer quelques expériences importantes et que ce sursis lui fut refusé ; cela paraît douteux. Lavoisier est mort, comme on mourait alors, avec calme et résignation,

en même temps que ses collègues, avec le même sentiment qui l'avait porté à venir partager leur captivité.

On dit aussi qu'une députation du Lycée des Arts vint lui offrir une couronne, la veille de sa mort, dans sa prison. C'eût été là, Messieurs, une pauvre jonglerie, peu digne d'une circonstance aussi douloureuse ; mais je croîs pouvoir assurer que le fait n'est point vrai , car, parmi les personnes qui auraient figuré dans cette scène théâtrale, se trouve désigné Cuvier qui , à cette époque , n'était pas encore à Paris.

Un fait bien digne d'être remarqué et qui, défiguré, a pu servir de base a cette anecdote, c'est la démarche d'un homme qui ne s'occupait point de Chimie; du docteur Halle, dont les amis savent tous la bonté, le courage. Halle ^apprend avec horreur que Lavoisier est arrêté ; d'une main tremblante, il rédige un rapport sur ses travaux où il essaye de retracer les services qu'il a rendus à la société ; il lit ce rapport au Lycée des Arts, il distribue cet écrit ; mais rien n'arrête le terrible tribunal.

Parmi les chimistes du temps, un seul osa se permettre des démarches actives et pressantes : c'est Loysel, l'auteur d'un ouvrage estimable sur l'art du verrier; mais ses démarches furent vaines et

LAVOISIER. 19g

peut-être, pour l'honneur de l'humanité, convient-il d'ensevelir dans l'oubli la réponse froide et sardonique qui les accueillit.

Quelques personnes vous diront : Oui la mort de Lavoisier fut un crime abominable, un malheur public ; mais du moins la Philosophie n'y a-t-elle rien perdu; son système était complet, achevé; il se fût reposé désormais.

Hélas! Messieurs, cette consolation, tant faible soit-elle, cette consolation même nous manque!

Sans doute, le cercle tracé par Lavoisier se trouvait fermé, sans doute l'esprit humain s'y débattra longtemps encore ayant d'en sortir; mais, loin ]d'être •épuisé, son génie semblait se ranimer d'un nouveau feu, et ces chaînes qu'il nous a forgées, sa main les eût soulevées en se jouant.

Lisez ses œuvres et vous verrez qu'ici Lavoisier se promet de terminer bientôt ses expériences sur la chaleur produite par la combinaison des corps ; que là il annonce qu'il va s'occuper d'une étude attentive de l'affinité, d'après des vues qui lui sont propres ; qu'ailleurs il parle d'un grand travail sur la fermentation, travail terminé, dont nous ne connaissons qu'une faible partie.

Lisez ses œuvres, Messieurs, et votre douleur repoussera toute consolation, car vous y lirez :

« Ce n'est point ici le lieu d'entrer dans aucun

détail sur les corps organisés ; c'est à dessein que j'ai évité de m'en occuper dans cet ouvrage, et c'est ce qui m'a empêché de parler des phénomènes de la respiration, de la sanguification et de la chaleur animale.

» Je reviendrai un jour sur ces objets. »

Ces lignes s'imprimaient en 1793; une année après il n'était plus !

Maintenant, Messieurs, vous connaissez la vie de Lavoisier fout entière, car nous avons cédé, vous et moi, à une impulsion irrésistible. Votre émotion m'a maîtrisé ; tous les sentiments qui remplissaient mon cœur se sont fait jour, et l'on m'accusera peutêtre d'avoir tenté l'éloge' de Lavoisier ! Hélas , Messieurs, cette témérité était loin de ma pensée, et cependant je ne voudrais rappeler aucune des paroles échappées de mes lèvres. Vous me comprendrez, car il ne me reste plus qu'une réflexion à ajouter, et cette réflexion est triste, elle est pénible à faire. Après une vie si honorable, après une mort si cruelle, qu'avons-nous fait pour Lavoisier? Qu'a fait la France pour Lavoisier ? Où trouver un monument qui rappelle sa mémoire, un simple buste qui lui soit consacré ? La France, hélas ! semble l'avoir oublié. Nous ne possédons qu'un portrait de Lavoisier : c'est tout ce qui nous reste de lui, un portrait de famille peint par David.

Mais si les monuments se taisent, l'univers nous redit sans cesse son nom. L'air, l'eau, la terre, les métaux, c'est lui qui nous en a fait connaître la nature. La combustion des corps, la respiration des animaux, la fermentation des matières organiques, c'est lui qui nous a révélé les lois et dévoilé les mystères.

Les hommes ne lui ont élevé aucun monument

de bronze ou de marbre, mais il s'en est érigé luimême un moins périssable : c'est la Chimie tout entière. Comme il domine, comme il maîtrise encore cette science ! Ne voyez-vous pas son ombre planer sur elle ? Ne la voyez-vous pas grandir, s'élever sans cesse, comme si chacun de nos efforts, chacune de nos découvertes, continuant son œuvre, devait tourner encore au profit de sa gloire ?

On vous a dit souvent : La théorie de Lavoisier est modifiée; elle est renversée !

Erreur, Messieurs, erreur! lion, cela n'est pas vrai ! Lavoisier est intact, impénétrable, son armure d'acier n'est pas entamée.

Lavoisier a composé lsf monographie de l'oxygène. Plus tard, on a calqué sur elle la monographie du chlore, celle du soufre et successivement celle de tous les corps analogues. Et ces travaux, qu'on a quelquefois opposés aux siens, N rî'ont paru le combattre qu'alors qu'ils étaient mal compris.

Qu'il me serait facile de le prouver et quel bonheur je mettrais à le faire, si l'occasion s'en présentait, si la nécessité s'en faisait sentir !

Aussi, Messieurs, si l'on vous demande quel est le monument que la cendre de Lavoisier réclame, répondez sans crainte : c'est une édition complète de «es œuvres. C'est là ce dont il s'occupait quand la mort est venue le frapper ; c'est là le dernier vœu de son agonie. Il serait facile d'établir l'ordre qu'il avait le désir de suivre lui-même, car les portions qu'il avait déjà imprimées serviraient de guide dans ce classement.

Permettez-moi d'ajouter, et ce n'est pas là une vaine promesse arrachée à l'émotion dont je suis accablé , permettez-moi d'ajouter que je publierai cette édition des œuvres de Lavoisier; que je doterai les chimistes de leur évangile.

Puisse cette publication, cet hommage, faible expression des sentiments de vénération qui remplissent mon âme, puisse cette tentative isolée, réveiller les souvenirs, exciter le zèle de personnes plus haut placées. Mieux que moi, elles élèveront à Lavoisier un monument digne de la France, un monument qui puisse exprimer à la postérité notre profonde admiration pour son génie et notre douleur éternelle pour sa mort prématurée.