ÉQUIVALENTS DES SELS

Un équivalent d'un acide quelconque et un équivalent d'une base quelconque forment un sel neutre.

AT0MB8. 76v

sixième mçm.

(3o avril i836.)

Théorie atomoque..— 4Ja.natière estt-ellft divisible 'fclfafini F — Attira des philosophes grec». — Lucrèce. — Gassendi* — Wolf. — Swedenborg. — Conclusion.

Messieurs-,

Les lois que nous avons. établies: dans la dernière séance sont les bases sur lesquelles reposent toutes les doctrines relatives à l'état moléculaire des corps. M. Dalton le premier a pensé a les- réunir par une théorie quilles enchaînant ensemble;. le& fit découler d'un même principe. Ili établit en 1807,, dans son Nouveau système de Philosophie chimique, que les. résultats observés par Wenzel, par Richter et par luimême peuvent tous se lier par une idée générale et simple, et qu'il suffit^ pour s'en rendre parfaitement compte, d'admettre que la matière soit formée de particules infiniment petites et insécables ou, ent d'autres termes, d'atomes. Quel'on suppose, en effet*

à chaque espèce de matière ses atomes propres, différant d'une espèce à l'autre par le poids et peutêtre par la forme : aussitôt les dissemblances que l'on remarque entre les corps élémentaires s'expliquent en quelque sorte d'elles-mêmes. Que Ton conçoive d'ailleurs ces atomes se juxtaposant sans jamais se confondre pour former des composés, et recouvrant au moment de leur séparation toutes leurs propriétés premières pour reproduire les éléments, à l'instant les phénomènes chimiques se peignent à l'esprit de la manière la plus nette.

Ne nous occupons pas d'ailleurs des idées de Dalton sur la figure et les arrangements de ces atomes. Arrêtons-nous aux points essentiels de sa théorie, et laissons de côté les détails accessoires. Nous pourrons y revenir par la suite, de même que plus tard aussi nous pourrons examiner les nouvelles vues qu'il a introduites dans la Science au sujet de quelques phénomènes continus ; car ce sont des vues dignes d'être méditées.

Pour le moment, bornons-nous à établir avec lui que l'hypothèse d'atomes qui se déplacent mutuellement rend parfaitement compte de la loi des équivalents, tout comme leur insécabilité nous explique clairement pourquoi les combinaisons se font suivant les proportions multiples. Rien de plus naturel en effet que de considérer les masses matérielles ëqui-

vctlentes de cuivre et d'argent, de fer et de cuivre, d'acide sulfurique et d'acide azotique, de baryte et de potasse, comme étant les représentants des atomes de ces corps, si tant est que les corps soient formés d'atomes. .

Mais cela suppose que les corps soient formés d'atomes, et, pour admettre ce principe, vous. devez désirer des preuves. N'en demandez pas à M. Dalton : il ne vous en propose pas. M. Dalton suppose l'existence des atomes, mais il ne la prouve pas ; seulement, leur existence étant admise, il s'en sert pour rendre raison des rapports observés entre les quantités constantes de matière qui réagissent entre elles dans les phénomènes chimiques.

La facilité avec laquelle tous les phénomènes de l'analyse quantitative ont été expliqués ou prévus e n partant du principe de l'existence des atomes a feit adopter généralement les vues de Dalton ; mais fe base même de ces vues n'a point été démontrée. Quelques personnes ont voulu, il est vrai, présenter * e s phénomènes chimiques comme offrant à leur to Ur une démonstration de la réalité des atomes, ^'était faire un cercle vicieux, et leur argumentation est demeurée sans autorité.

Pour expliquer les lois de la Chimie quantitative, es t-il indispensable au surplus de recourir à la supposition des atomes? Est-il nécessaire d'admettre

i'insécahilité des particules matérielles entre lesquelles se passent les actions chimiques? A cette question je répondrai ici sans hésiter : Non, cela n'est pas nécessaire ; non, parmi tous les .faits de la Chimie, il n'en est aucun qui oblige à supposer que la. matière soit formée de particules insécables, il n'en est aucun qui donne quelque certitude ou même seulement quelque pvdbahilité touchant rinsécabilité de ces ipmrtioules.

Sqpposez «que les actions chimiques dote puissent s'exercer qu'entre des masses* d'un. certain ortke,ër visihies, si l'on veut, par des forces d'une autre nature, peu importe : tous les phénomènes de la Chimie s'expliquent avec une facilité non moins grande que si l'on admettait l'indivisibilité comme propriété essentielle de ces masses. En<effet, qu'elles soient, si l'on veut, susceptibles d'être «découpées à l'infini, par des forces prises au dehors delà. Chimie, qu'importe pour l'explication des (faits dépendant de cette science? Ne conçoit-^on pas également bien la juxtaposition de ces particules, leur séparation, leurs remplacements mutuels? Toutes les conceptions des chimistes ne subsistent -elles »pas dan6 leur intégrité indépendamment de cette divisibilité ultérieure?

Ainsi donc, pas d'incertitude possible .: la Chimie seule n'a pas la vertu de nous éclairer -sur l'exis-

ATOMES» 2t55

tence des atomes; mais, &i d'autres considérations peuvent l'établir., le rapprochement fait par AL Balton acquerra peut-être une grande probabilité et deviendra Capable de servir de point de départ aux pftus sublimes découvertes que l'homme eût osé se promettre dams l'étude He la nature.

On se flattera peut-être alors, et non sans raison, de parvenir un jour à fouiller les entrailles des corps, de mettre à nu la nature de leurs organes, de recon»aitre les mouvements des petits systèmes qui les «constituent. On croira possible de soumettre ces mouvements moléculaires au calcul, comme Newton l'a fait pour .les corps célestes. Alors les réactions des corps, dans des circonstances données, se prédiront comme ^-arrivée d'une éclipse, et toutes les propriétés des «diverses sortes de matière ressortiront (du calcul. Mais d'ici là quel chemin à faire, que de travaux à exécuter, que d'efforts il reste à tenter aux chimistes, aux physiciens, aux géomètres!

Or, -voyons, est-il une base solide sur laquelle repose l'existence des atomes ? Une seule démonstration en a été proposée dans les temps modernes; elle est vraiment expérimentale et mérite une discussion très-attentive.

'On sait que Fair est un corps, qu'à mesure que l'on s'éloigne de la Terre, il «e dilate davantage, et

aàtizïim lùistitfî-

swa

■»*•• """ — ^^ î'i'ïii rr Hittfirr * zwhî? Àwier la •*»■- .•..-* j fr-^:r I -s ie Jtsun^iim- if plus

^ - ; j? - :i ^ir .-^iir^^ ix swxnier ' % - -* - v, -> Kir itr5s=<*ûf TjLîCK-aomie

■ ""■-■ ^^^ -~ 'iissum* z oiît25w si Ton ^•^ ; ^ i -T- mij4> lia* jt r^Vtrï. -;-o re-

- v. -.::. -a. ^j -£&fc. >;."iLr exercer

- - > ^ - - — --- ïui? ^ jiîirss^ s*>sent dans

--.■-■ " - ^ ■./-*-> »**> ii5«iai:f<w i«x q^ae les dis-

:. ■. ■ ^ ^ ■:: "-* r -> "* -ji*v> :*^~f :> *les masses.

■ -- - ::.->>- i" ii. r--?~ Tît>î beaucoup

-^ L^zrf-. On conçoit > -: rrv atmosphère ju. > , , . „ ?c ■-*; i ai fcrfiîTTe de la Lune, il

faudrait se transporter à une fort grande distance du centre de notre globe. Si vous effectuez le calcul, vous trouverez que la masse de la Lune ne pourrait condenser à sa surface qu'une atmosphère égale en densité à celle qui existerait à environ 2000 lieues de la Terre.

Maintenant, je vous le demande, comment apprécier la présence d'une atmosphère aussi dilatée? Les phénomènes de réfraction offriraient seuls le moyen de la reconnaître. Or la réfraction qu'elle produirait serait tout à fait insensible à nos instruments astronomiques. Si donc ceux-ci ne nous fournissent aucune indication de la présence d'une atmosphère autour de la Lune, la question qui nous occupe n'en est pas pour cela résolue.

Mais il est évident que la question pourrait être retournée. Puisque la faible masse de la Lune ne nous permet pas de reconnaître à sa surface, avec les instruments dont nous pouvons disposer, une atmosphère analogue à la nôtre, cherchons à retrouver autour d'un astre plus dense l'atmosphère de la Terre que l'on supposerait lancée dans les espaces. Le Soleil, dont la masse énorme vaut tant de fois celle de notre globe, paraît éminemment propre à nous fournir la solution cherchée.

A la surface du Soleil, la force d'attraction est immense, tellement que, si les choses s'y passaient

comme sur la Terre, la densité de l'air condensé autour de cet astre ne serait pas moindre que celle du mercure, en supposant, il est vrai, que son état gazeux fût conservé. En un mot, pour trouver I point de l'espace où l'air de cette atmosphère aurai la densité de celui que nous respirons, et dont 1 réfraction est si sensible à nos lunettes, il faudrai s'écarter du Soleil à une distance égale à HjS fois 1 rayon de la Terre. Tout se réduit donc à trouver u corps qui passe derrière le Soleil, et que Ton soLaif forcé de voir au travers de l'espace occupé par cetfcsre atmosphère supposée. Si celle-ci existe, la marcl^Me apparente du corps sera retardée de quantités trè 3mesurables. Or, telle est précisément la conditiczMt où l'on se trouve, en observant le passage au mén-idien de Mercure et de Vénus quelques jours avafc.:nf et quelques jours après la conjonction. Alors, en effet, les rayons lumineux réfléchis par la planète, passant auprès du Soleil avant d'arriver jusqu'à nous, sont obligés de traverser l'espace qu'occuperait l'atmosphère solaire. Il ne reste donc plus qu'à consulter l'expérience pour vérifier s'ils sont effectivement réfractés. Eh bien! l'observation a prononcé. Le 3i mars i8o5, M. Vidal, de Toulouse, a observé, sans but particulier, mais très-soigneusement, l'instant du passage de Mercure au méridien, lorsqu'il se présentait derrière le Soleil ou dans 1<

voisinage de cet astre; le 3o mai de la même année, il a pareillement observé le passage de Vénus dans les mêmes circonstances. Depuis lors, Wollaston et Kater, dans l'espoir d'éclaircir ce point de Philosophie naturelle, ont aussi observé Vénus à peu de distance de sa conjonction ; et les observations faites ians le mois de mai 1821 par ces savants, comme selles de M. Vidal faites seize ans auparavant, nous font voir un accord parfait entre le moment du passage observé et le moment calculé, sans tenir compte d'aucune réfraction. Ainsi point d'atmosphère solaire; ainsi donc celle de la Terre demeuré limitée.

Dirait-on que l'intensité extrême de la chaleur du Soleil s'oppose à la condensation d'une atmosphère aussi dense que la nôtre? Soutiendrait-on que la dilatation produite par la haute température de cet astre atténue les effets de l'attraction de sa masse, quelque forte qu'elle soit, au point de les rendre insensibles pour nous? Eh bien ! il serait facile de trouver un exemple, capable de fournir une démonstration à l'abri de cette objection.

Jupiter est 1280 fois aussi gros que notre globe ; 'f est 5 fois aussi éloigné que nous du foyer de otre système planétaire. Sa masse exerce donc une rce attractive bien plus forte que celle de la Terre, sa température doit être bien plus basse. Là dea *t donc se trouver par ces deux motifs une at-

5o PHILOSOPHIE CHIMIQUE.

Tiosphère incomparablement plus dense que celle qui nous environne. Or, les mouvements des satellites de Jupiter nous apparaissant tels qu'ils doivent être, et sans modification qu'on puisse attribuer à une réfraction produite par l'air de la planète,, l'absence de tout fluide réfringent sensible autour d< Jupiter semble démontrée.

Toute contestation est donc impossible. Notre at* m mosphère ne se répand point indéfiniment dans l'es^^ espace : elle s'arrête à une certaine limite.

Wollaston regarde donc comme chose prouvé que la matière qui constitue l'air ne peut se su]

diviser à l'infini. Mais cette conséquence est-el àk

effectivement nécessaire? Il est permis d'en doutc^sr, L'expansibilité indéfinie de notre air n'est possitr=)/e qu'autant qu'il conserve toujours son état gazeimr. Mais, si l'on admet que l'air puisse devenir liqu. mde ou solide dans les dernières régions de l'atmosphère, ne voyez-vous pas que, par cela seul, tout l'échafaudage des raisonnements précédents s'écroule de luimême?

En effet, a une température voisine de zéro, le mercure n'est-il pas dépourvu de la propriété d'émettre des vapeurs, et ne devient-il pas incapable de blanchir l'or que l'on maintient même très-près de sa surface pendant des années entières? Qui peut assurer que dans les confins de notre atmosphèr

ATOMES. 26l

l'oxygène et l'azote ne sont pas des liquides ou des solides aussi bien dépourvus de tension que le mercure lui-même Test à zéro et au-dessous?

* Vous hésitez, Messieurs, je le vois ; vos préjugés se révoltent à voir admettre la possibilité de la liquéfaction de l'air dans les hautes régions, sachant qu'un froid de 100 degrés au-dessous de zéro est impuissant pour la produire. Mais qu'est-ce qu'un froid de 100 degré» au-dessous de zéro, et quelle idée imparfaite nous aurions des effets de la chaleur, si nous ne connaissions pas le moyen de produire des températures supérieures à celle de l'eau bouillante? Quand on pourra produire un froid de 1 5oo ou 2000 degrés au-dessous de zéro, si jamais on y parvient les effets que nous regardons comme impossibles s'obtiendront sans peine, soyez-en convaincus; eii y réfléchissant, vous ne serez plus si éloignés d'admettre avec moi qu'il est probable que l'air liquéfié ou solidifié aux extrémités de l'atmosphère y reproduit les phénomènes que l'eau nous montre dans les régions qui nous sont accessibles. Et pourquoi n'en serait-il pas de ce fluide comme de l'eau que nous voyons près du sol faire partie de l'air sous la forme d'un véritable gaz et qui dans les nuages ordinaires prend l'état de vapeur vésiculaire ou d'eau liquide, ou même celui d'eau solide dans les nuées neigeuses? Ainsi, pour produire de l'air li-

a : .e ~ir iluieul» tMmniiies du reste à ef et le ±r?oaiixae imomt -^ rnisera: ^oe M. Tki- )rr-r xrne § icùeflaeoE. i ^At «Fadmettreun ^niÂ^sesE r«?~?mrafFime » températKre dans

e* :Mu:^e?> ^z^fim^ie- . siuihuwr. Avant de re- »HE«^r-^- -:*uce»xiMBv ^«s-ies+saiiimerezaTeerat- «ki-jcl ^ -*«* irmaL -ri fronce que ie f jrscu mw -« ".a Jaatâetioa de l'air qui en m>ic tt^ïi^r ^bi ■**- to» ^timise» par le plus Hastn* j-flukLir le »irr *«p. par M. Pbcssoo.

v,ru> >»urr:« amr *r>nr??voîr. comme une eoniïm»u le ~^ac arïDtrt te nome atmosphère,, comme a aus^ kv ^.»n ^.eaumr limitée» la. lîtpiélaetion de -*-^ -ie«nrai> i ine -rrtaine -iistance de la Terre; il -n résulterait ine mura* le vapeur vésïculaire, qui -*u :i»rmerait ".'--aveMiDDe. et -*ii viendrait s'anéantir r^\p«iii<ibiiite :niierinie propre aux substances ga-

L'abaisse me ne excessif de température nécessaire pour prijiiuirH la liquéfaction ou même la congélation de l'air ^xtrèuiement raréfié qui se rencontre aux extrèiues relions Je Fatmosphère est regardé par M. Poisson comme un phénomène nécessaire, indispensable même pour que l'atmosphère puisse se terminer.

Sans entrer ici, sur ce sujet, dans des détails qui nous écarteraient de notre but, je fais remarquer

que le froid intense qui est nécessaire pour liquéfier l'air dans ces régions élevées n'exprime nullement la température qu'y prendrait un thermomètre. Celuici, recevant la chaleur rayonnante de notre planète et des astres, tirerait de cette source une masse de chaleur qui détruirait bientôt l'effet frigorifique produit par le contact d'un fluide aussi rare que doit l'être l'air liquéfié à une pression aussi faible que celle des dernières couches de l'air. La température apparente de ces couches serait donc peu différente de celle qu'on observerait au dehors de l'atmosphère, c'est-k-dire de la température de l'espace que M. Poisson regarde comme très-peu inférieure à zéro.

Ainsi nous dirons à Wollaston : Vous avez bien établi l'absence d'atmosphère autour du Soleil et de Jupiter, mais vous n'avez rien trouvé qui soit applicable à la question des atomes. Que la matière soit divisible à l'infini, que sa division s'arrête à un certain terme, il n'importe : vos observations s'expliqueront sans difficulté sérieuse dans l'un et l'autre système.

Ainsi l'existence des atomes n'est démontrée ni par les phénomènes de la Chimie quantitative, ni par les phénomènes observables dans les espaces célestes. Voyons dès lors comment l'idée d'atomes s'est introduite dans la Science. Voyons surtout

9t(i.{ PHILOSOPHIE CHIMIQUE.

comment on tire parti de cette idée dans les applications que Ton en fait à la Chimie, et dans quelles bornes il faut la renfermer.

Ici, nous sommes forcés de sortir un peu du domaine de la Chimie, dont je ne m'éloigne qu'à regret» pour faire une rapide excursion dans celui de lu Philosophie pure.

La première notion des atomes date d'environ Aoo ans avant Tore chrétienne. Vers cette époque, sYlait formée en Grèce, à Élée, une école philosophique hieu connue sous le nom d'École éléatique. Kilo faisait sur la nature le raisonnement suivant:

la matière existe: tout ce qui existe est matière. Mais faites disparaître la matière, que restera-t-il? Vh' v)ui peut le concevoir?.... Ce sera le néant, vluw.-xous, le ûde* IVspace. Alors le néant existera. vV » x ù evsïe* c'est uu être, c'est une matière, et la '.tfcu.0:e uV*:r* p*$ disparu» Le néant n'existe donc ^<v Va;s s; le cte*ttt uYxbte pas, la matière est

v \\.i '.. svatuae wcfc> \o\ei* un jeu de motsrou- V wc icufti* v{ue Tou ue voulait adnettre \" , At i Vît rjure tui être et un être matériel. IVwm-ï. .e -.■i-.^a-.teuiea: itt sérieux* les disciples de . bi.x^.o s\ui.^«: jdt ieieîo(ppaieut saus hésitation