ANATOMIE PATHOLOGIQUE MACROSCOPIQUE

tout à l’heure, de considérer la lésion en elle-même et pour elle-même ; il faut chercher à rétablir, par une sorte d’exégèse, les diverses phases de l’évolution qu’elle a dû subir avant de parvenir à l’état sous lequel l’autopsie nous la présente, il faut s’efforcer de remonter jusqu’aux causes qui l’ont provoquée ; enfin, tournant les yeux du côté de la clinique, il faut encore déterminer, autant que possible, les troubles fonctionnels qui se rattachent à la modification organique. Il n*est pas nécessaire, je pense,, de justifier les développements que je ne manque jamais d’accorder aux questions qui rentrent dans cette partie du domaine anatomo-pathologique.

Cette manière d’envisager l’anatomie pathologique, qui consiste à animer les lésions, à les faire revivre, en quelque sorte, et qui s’efforce d’entretenir entre cette partie de la pathologie et les autres branches de la même science, d’étroites et incessantes relations, n’est pas neuve, tant s’en faut ; il ne sera pas inutile, peut-être, de se le rappeler. Elle est, en somme, un des attributs les plus saillants de la grande École, fondée par Bayle et Laennec, et qui compte parmi ses choryphées tant de noms illustres, et dont les principes n’ont jamais été méconnus dans cette enceinte. L’illustre professeur de Strasbourg, Lobstein, avait parfaitement caractérisé ce point de vue particulier, dans une phrase que j’ai bien des fois reproduite, et qui se trouve dans la préface du Traité d'anatomie \ pathologique , publié par cet auteur en 1829. «Ce n'est pas, ditil, l'organe altéré , mort, que le médecin veut connaître , c'est l'organe vivant, agissant , exerçant les fonctions qui lui sont propres. » Cela est court et cela peint, ce me semble, admirablement la situation.

Puisque cette phrase, tant de fois citée, me revient à l’esprit, permettez-moi de vous faire part de l’étonnement que j’ai éprouvé en la retrouvant, l’autre jour, dans un Traité d’anatomie pathologique récent, mais présentée cette fois par l’auteur de ce traité, daté d’hier, comme lui appartenant en propre, — en même temps bien entendu que l’idée qu’elle consacre. J’ai lu et relu vingt fois le passage, n’en pouvant croire mes yeux. Mais il a bien fallu me rendre à l’évidence : car après avoir dit, ou mieux, répété textuellement : « Ce n’est pas l'organe