IV. Chancres simples 39 I

Bubons virulents 19 j

Total t ,088

Je ne fais pas figurer dans ce tableau les cas douteux, les niala«i i revenus plusieurs fois dans mes salles, ni ceux qui étaient atleint^ ^u végétations, de bubons strumeux, de balanites simples, de phirau-i>

Ainsi, sur 1,088 vénériens, le chancre simple ne figure plus quepi-i un chiffre tout à fait minime, pour 58, c'est-à-dire qu'il ea représeti'j un peu moins de la dix-huitième partie.

Comparez-le au chancre syphilitique. A quel degré d'infériorité n*«'*l il pas tombé? Qu'est devenue son antique prédominance constTv»^ pendant tant d'années, puis amoindrie, effacée peu à peu, et eiii perdue en 4869, 1870, mais pour renaître plus écrasante quejamaii et avec les allures d'une véritable épidémie pendant les deux sit*.i:e- J Paris et les deux ou trois semestres suivants?

Jamais, jusqu'alors, il n'était descendu aussi bas. Le chancre i>'m\\»\\ en effet, n'est plus, en 1874, au chancre syphilitique, que comme est à 6,4.

C'est-à-dire qu'il y a six fois et demie plus de chancres syphilitiqu que de chancres simples.

Et n'allez pas croire que j'exagère et que cette statistique des u lades traités dans mes salles soit, par suite d'un choix particulier [»<•