BUT DES SCIENCES

11 n'hésite pas à croire que sa domination s'étendra, dans un lointain avenir, sinon sur tous les phénomènes de la nature brute, au moins sur tous ceux qui sont à sa portée. Les phénomènes astronomiques défieront toujours l'intervention de l'homme, placés qu'ils sont en dehors de sa main. La prévision est alors, comme l'a dit Laplace. la limite extrême de la puissance et le terme du progrès. Quant aux sciences terrestres, dont l'objet peut être atteint, elles ne sont pas autre chose que l'exercice rationnel de la domination de l'homme sur la nature.

En est-il de la physiologie comme de ces autres sciences? La science qui étudie les phénomènes de la vie peut-elle prétendre à les maîtriser? se propose-t-elle de subjuguer la nature vivante, comme a été soumise la nature morte? Nous n'hésitons pas à répondre affirmativement. Partout le problème est le même ; il ne sera épuisé que lorsque l'action rationnelle et scientifique de rhomme sera couronnée de succès.

Voilà le but qui sans cesse a été poursuivi par tous les moyens, empiriques lorsqu'ils ne pouvaient être encore rationnels. Qu'ont fait et que font chaque jour les médecins, sinon d'essayer de modifier et de diriger les phénomènes de l'être vivant? Cette tentative d'action est ce qu'elle peut être, étant donnée l'ignorance où nous sommes encore plongés: elle est grossière, incertaine, empirique; mais elle peut devenir et deviendra scientifique, c'est-à-dire raisonnée et certaine.

L'antiquité n'a pas pensé ainsi sur cette question fondamentale ; et peut-être, parce côté, bien des modernes

LA PHYSIOLOGIE YISl!: ,l'ACTION. 395

sont des anciens. Hippocrate a semblé croire que la prévision et la prédiction marquaient les bornes de l'ambition permise au médecin. La médecine était pour Aristote une science d'observation ; c'était dire que son efficacité était bornée à la prédiction. Les sciences qui n'aboutissent qu'à prévoir les phénomènes sont généralement les sciences d'observation ; celles, au contraire, qui aboutissent à l'action réelle sont dites des sciences expérimentales. C'est dans le but, dans le terme accessible, que réside la distinction des deux ordres de sciences plutôt que dansles procédés; les procédésd'expérimentation confinent tellement aux procédés d'observation que la séparation en est impossible. L'expérimentation n'est qu'un degré plus avancé de l'observation, poussée plus loin au moyen d'artifices particuliers. Son efficacité est plus grande. Lorsque l'expérimentateur est arrivé à déterminer la condition élémentaire d'un phénomène, il le fait apparaître, le supprime ou le modifie, tandis que la seule observation du résultat phénoménal n'a qu'une application pour ainsi dire prophylactique ; elle permet uniquement d'éviter ou de rechercher les phénomènes qu'elle a su prévoir. Or, la physiologie ne s'arrête pas à la prévision : elle vise l'action ; elle poursuit les causes ou mieux les conditions des phénomènes de la vie, afin d'arriver à ce terme dernier qui est de les provoquer, de les interdire, de les modifier expérimentalement. Elle ne se préoccupe que secondairement des formes changeantes et diversifiées des phénomènes vitaux; elle s'attache plutôt aux mécanismes par lesquels ilss'exécutent.Elle est^dans l'étude descorps vivants l'ana-

396 CAUsiis.

logue de la physique et fie la chimie dans l'étude des corps bruts. Comme la chimie descend dans l'analyse élémentaire des corps minéraux, la physiologie descend dans les éléments anatomiques des organismes. Les lois morphologiques des corps vivants sont d'un autre domaine; leur étude appartient au zoologiste, comme la morphologie des corps bruts appartient au minéralogiste.

Il résulte de tout ce qui précède cette conclusion, que la physiologie tend au même but que les sciences physico-chimiques, c'est-à-dire qu'elle doit prévoir et agir; la nature de son problème ne la sépare point de toutes les autres. Nous ajouterons que la nature de ses moyens achève de l'en rapprocher.

Pour agir sur un phénomène, le provoquer ou l'empêcher, il faut intervenir dans la cause, avons-nous dit. Le premier point est donc de connaître cette cause.

L'opinion que les manifestations de la vie étaient inaccessibles à l'homme de science découlait précisément de la conception qui avait cours sur la cause des phénomènes vitaux et qui la soustrayait au monde phénoménal pour la placer avec tous les êtres déraison, les puissances occultes et mystérieuses du monde métaphysique. Or, l'action matérielle s'arrête impuissante devant ces entités immatérielles qui n'ont ni lieu ni substance. Notre conception des phénomènes vitaux nous les montre au contraire comme saisissables dans leur cause, et légitime nos tentatives pour les maîtriser.

D'une manière générale, comment devons -nous

NOTION DE CAUSli. 397

enienilre les causes des phénomènes de la nature, sur lesquelles nous devons porter la main?

Le mot cause est obscur en lui-môme ; emprunté à la langue métaphysique, il porte le cachet de l'arbitraire et de la personnalité. Le sens dans lequel nous l'employons doit être précis, puisque notre conception doit être traduite en acte.

On a fait observer que le mot cause a été employé avec une multitude d'acceptions philosophiques différentes; il aurait, au dire de M. Cliflford, quarante-huit sens dans Aristote et soixante-quatre dans Platon. Quand on rentre dans le domaine des sciences physiques, on ne trouve pas en apparence une confusion aussi grande, et l'on voit que l'on a anciennement reconnu deux ordres de causes aux phénomènes de la nature : les causes premières et les causes secondes.

Les causes premières ne peuvent pas nous préoccuper; elles n'ont point d'accès dans les sciences. Newton a fait remarquer avec raison que « l'homme qui cherche les » causes premières prouve qu'il n'est pas un homme » de science. »

Quant aux causes secondes., leur nom est mal choisi ; M. Chevreul fait observer qu'elles seraient mieux appelées causes immédiates. Un phénomène quelconque se rattache à un ensemble d'autres phénomènes antérieurs qui le précèdent immédiatement, et qui, à ce titre, sont les causes immédiates. Cependant on ne saurait admettre en principe que, même dans une série de phénomènes enchaînés et harmonisés, le phénomène qui précède constamment soit la cause qui engendre le phénomène