NÉCESSITÉ DES VUES GÉNÉRALES

jeter, avec l'école allemande des philosophes de la nature, avec Hegel et Schelling, une dernière lueur. Depuis lors, par une sorte de réaction naturelle, l'esprit philosophique a été banni avec trop de rigueur. La pléiade des expérimentateurs et des observateurs s'est infiniment étendue. Mais à cause de cela même, il est nécessaire qu'une vue générale et philosophique vienne aujourd'hui rassembler les innombrables matériaux qui ont été réunis et dévoiler les linéaments de l'édifice qu'ils servent à élever. Il faut saisir le dessin et le plan de ce qui s'exécute pour ainsi dire aveuglément par les efforts de cette armée de travailleurs devenue si nombreuse. Les systèmes sont bien morts, et aucun efl'ort ne pourrait les ressusciter; mais ce qui manque peut-être, c'est une vue générale de la direction de la science. Ayant assisté depuis plus de trente ans à cette évolution, je €rois utile de dire à quelles conceptions la méditation continuelle des problèmes physiologiques et la connaissance des faits m'ont conduit.

La physiologie moderne a deux racines, l'une dans l'anatomie, l'autre dans les sciences physico-chimiques. Ces deux racines portent leur sève dans un tronc unique. C'est à tort qu'on les a séparées. Si les manifestations de l'être vivant obéissent aux lois de la physique et de la chimie générale, leurs procédés d'action sont cependant essentiellement spéciaux à l'organisme et dérivent de l'arrangement anatomique. Jetons d'abord un coup d'œil rapide sur la constitution anatomique des tissus des corps vivants. Nous examinerons ensuite les phénomènes physico-chimiques spéciaux à l'organisme, et de

45^ ANATOMiE GÉNÉRALE.

ces deux ordres de considérations nous déduirons la nature propre des phénomènes physiolos^iques.

L'explication des phénomènes vitaux doit être cherchée dans la cellule. Les opinions modernes sur les phénomènes vitaux sont fondées sur l'histologie; elles ont en réalité leur source dans les idées de Bichat. Nous avons vu qu'au commencement de ce siècle Xavier Bichat avait donné une impulsion puissante à la science phy- .siologique, en plaçant la cause des phénomènes vitaux dans les tissus qui composent le corps. (]ette tentative de décentralisation de la vie était le premier pas dans une voie féconde, et qui aboutit à notre conception contemporaine, à la physiologie des éléments anatomiques

Bichat avait fondé l'anatomie générale en face de l'auatomie descriptive. Il avait rangé toutes les parties du corps dans un certain nombre de classes qui constituaient les systèmes anatomiques ou les tissus. Et au lieu de faire connaître l'organisme en décrivant ses parties dans l'ordre topographique de capite ad cale em, il institua une méthode systématique infiniment plus philosophique, en réunissant ensemble les organes similaires où qu'ils fussent placés, et en les étudiant ensemble sous le nom de système osseux, glandulaire, nerveux, séreux, etc.

A la vérité, Galien, dans l'antiquité, avait essayé d'analyser l'organisme en parties similaires. Morgagni, beaucoup plus tard, puis Fallope (15t>rJ- 156^2) et Pinel enfin, le prédécesseur immédiat de Bichat, avaient ouvert la voie à celui-ci en groupant (d'après des con-