INFLUENCE DE BICHAT

valent mieux que ses principes. Si l'on veut la dégager des erreurs presque inévitables à son époque, sa conception reste une vue de génie sur laquelle s'est fondée la physiolop;ie moderne. Avantlui, les doctrines purement philosophiques, tant animistes que vitalistes, ])lanaient de trop haut et de trop loin sur la réalité pour devenir les initiatrices fécondes du progrès; elles n'étaient capables que d'engourdir la science en jouant le rôle de ces sophismes paresseux qui régnaient jadis dans l'école. Bichal, au contraire, eu décentralisant la vie, en Tincarnant dans les parties, et en rattachant ses manifestations aux propriétés des tissus, a encore, il est vrai, placé les phénomènes sous la dépendance d'un principe métaphysique, mais ce principe, moins élevé, moins étranger au corps qu'il anime, devenait plus accessible à l'esprit de recherche et de progrès. Bichat, en un mot, s'est trompé, comme les vitalistes ses prédécesseurs, sur la théorie de la vie, mais il ne s'est pas trompé sur la méthode physiologique. C'est sa gloire de ravoir fondée en plaçant dans les propriétés des tissus et des organes les causes immédiates des phénomènes.

Dans notre siècle s'est produit, après Bichat, un système qui a des rapports très-étroits avec les idées de Descaries et l'ialromécanisme. C'est le système de Voryaiiicisme défendu par Rostan et son école.

INiur Rostan, il n'y a point de principe supérieur dirigeant actuellement la matière organisée : les forces vitales sont des entités vaines (ju'il repousse.

(' Le Créateur, dit-il, ne connnuniipie pas une force