CONTRADICTIONS DE PRIESTLEY

iiK^me que parfois les véû-étaux vicient '/air comme les animaux. La satisfacliun d'avoir découvert une loi aussi grandiose fut singulièrement obscurcie dans son esprit par les doutes qui l'assaillaient, et il tomba dans la plus grande perplexité devant les lacunes et les incertitudes que présentait sa théorie. Il en vint à dire qu'une expérience concluante doit faire rejeter celles qui ne le sont pas. Il rejeta donc les épreuves (pii n'avaient point réussi et dans lesquelles l'air était vicié par les végétaux comme par les animaux ; il les considéra comme mauvaises et n'accepta désormais que les premières, celles qu'il appelait « les bonnes expériences » .

C'est là une philosophie expérimentale que nous ne saurions admettre. Il n'y a pas de bonnes et de mauvaises expériences; toutes existent et toutes sont bonnes dans leurs conditions déterminées. Si les résultats de Pi'iestley varièrent, c'est que, bien qu'il eut tait une découverte de premier ordre, il n'en avait pas compris le véritable déterminisme. C'est à ses successeurs qu'était réservé le mérite de faire connaître les conditions exactes du phénomène.

Un médecin anglais fixé à la cour d'Autriche, Ingenhousz (1 787), frappé de la grandeur des résultats obtenus par Priestley, résolut d'étudier lui-même la question et de dissiper les contradictions contre lesquelles s'était heurté l'illustre chimiste. ïlplongeades plantes dans des tlacons pleins d'eau de source, munis d'un tube de dégagement, et recueillit les gaz exhalés. C'était tantôt de l'oxygène, tantôt de l'acide carbonique. Il détermina les circonstances qui régissaient ces phénomènes opposés

168 INFLUENCK DE LA LUMIÈRE, DE LOXVGÈNE.

et il reconnut que c'était la présence ou l'absence des rayons solaires qui entraînait le résultat. Ainsi, c'est oTàce au soleil <]ue les végétaux purifient l'air; à l'ombre ils le vicient ii la façon des animaux. Mais si Ini»enhousz précisa nue des conditions essentielles du phénomène, il n'en conq^rit pas la nature. H crut que c'était l'eau qui fournissait l'oxygène.

Un peu plus tard, Senebier reconnut l'origine de l'oxygène exhalé au soleil. Cet oxygène provient de l'acide carbonique absorbé par les feuilles à l'état de gaz, ou par les racines à l'état d(3 dissolution; le gaz se décomposait, abandonnait son carbone à la plante et rejetait incessamment l'oxygène.

Enfin, Th. de Saussure établit, en 1804, que l'oxygène est aussi indispensable à la vie de la plante qu'à celle de l'animal. Il vit le végétal se comporter pendant la germination exactement comme l'animal, en absorbant l'oxygène et en exhalant l'acide carbonique; il constata que les feuilles placées dans l'obscurité produisent une petite quantité d'acide carl)onique formé aux dépens de l'oxygène. Il reconnut, de plus, que les parties vertes étaient seules capables de réduire l'acide carbonique sous l'influence solaire, et que les parties autrement colorées, ou même les parties vertes à l'obscurité, jouissaient de la propriété inverse, c'est-à-dire altéraient l'air à la façon des aninuiux, en absorbant l'oxygène eten dégageant de l'acide carbonique.

La preuve de la décomposition de l'acide caibonique par les j)lantes ayant été fournie par les expériences directes de Saussure et par les célèbres expériences de