CL. BERNARD. jg

Les phénomènes de la vie ne sont pas les manifestations spontanées d'un principe vital intérieur : ils sont, au contraire, nous l'avons dit, le résultat d'un conflit entre la matière vivante et les conditions extérieures. La vie résulte constamment du rapport réciproque de ces deux facteurs, aussi bien dans les manifestations de sensibilité et de mouvement, que l'on est habitué à considérer comme étant de l'ordre le plus élevé, que dans celles qu'on rapporte aux phénomènes physico-chimiques.

Cette continuelle relation entre la substance organisée et le milieu ambiant est donc un caractère général de la vie organique aussi bien que de la vie animale. La nutrition, aussi bien que la sensibilité et le mouvement, traduisent sous des formes plus ou moins compliquées cette faculté de la matière vivante de réagir aux excitations du monde extérieur. Cette faculté, condition essentielle de tous les phénomènes de la vie, chez la plante aussi bien que chez l'animal , existe à son degré le plus simple dans le protoplasma. C'est Y irritabilité. D'une façon générale, Y irritabilité est la propriété que possède tout élément anatomique (c'est-à-dire le protoplasma qui entre dans sa constitution) d'être mis en activité et de réagir d'une certaine manière sous l'influence des excitants extérieurs.

Toute manifestation vitale exigeant le concours de certaines conditions ou excitants extérieurs, est par cela môme une manifestation de V irritabilité . La sensibilité, qui est, à son plus haut degré, un phénomène complexe, n'est au fond, comme nous le verrons, qu'une

modalité particulière de l'irritabilité, seule propriété vitale élémentaire, dont l'existence est commune aux deux règnes.

Nous devons d'abord examiner ce que l'on entend par ce mot irritabilité et savoir quelles idées et quels faits il désigne. 11 est nécessaire de connaître les antécédents historiques de cette question fondamentale qui, depuis plus d'un siècle, a donné lieu à des confusions continuelles et ouvert des débats qui ne sont pas encore terminés. Le problème de la sensibilité des êtres vivants et, d'une manière générale, celui des propriétés vitales des êtres organisés, trouveront leur solution dans la connaissance et l'appréciation exacte de la doctrine de Y irritabilité.

I. Historique. — C'est Glisson (1634-1677), professeur à l'université de Cambridge, qui a le premier introduit dans les explications physiologiques Yirritabilité, propriété vitale qu'il attribuait à toutes « les fibres animales, musculaires ou autres », c'est-à-dire indistinctement à toute la matière organisée : c'était pour lui la cause de la vie.

Depuis le moment où cette expression a été employée, elle a donné lieu à des confusions sans fin : on a distingué, confondu, séparé de nouveau et de nouveau identifié les trois propriétés et les trois termes, à savoir : sensibilité, irritabilité, contractilité. De là des méprises qu'il importe de dissiper.

Barthez (1734), le créateur de la doctrine vitaliste, distinguait des forces sensitives, sensibilité avec per-

ception, sensibilité sans perception, et des forces motrices de resserrement, d'élongation, de situation fixe, touique, équivalents de la contractilitê actuelle : ces deux ordres de forces étant d'ailleurs subordonnés dans l'être vivant à la force vitale.

On a dit que Leibnitz avait accepté la doctrine de l'irritabilité de Glisson ; l'entéléchie perceptive qu'il considérait comme le principe d'activité inséparable des particules vivantes ne serait autre chose que Y irritabilité boub un autre nom. Les rapports de Leibnitz avec Campanella et Glisson permettraient de supposer que cette interprétation a pu se présenter à l'esprit du grand philosophe.

Bordeu (1742) distinguait une propriété vitale unique, la sensibilité générale, qui d'ailleurs les comprenait toutes. Première origine des confusions que nous avons annoncées ! Bordeu prenait ce mot dans une acception nouvelle et inusitée. 11 désignait par là ce que l'on appelait de son temps les irritations, les excitations, Y irritabilité de Glisson, Y incitabilité de Brown, c'est-à-dire cette propriété de réagir sous l'influence d'un stimulus, à laquelle le médecin anglais Brown (1735-1798) avait attaché tant d'importance.

L'innovation de Bordeu est d'avoir généralisé la sensibilité au point (comme le lui reprochait Cuvier) de donner ce nom à « toute coopération nerveuse accom- » pagnée de mouvement, lorsque l'animal n'en avait » aucune perception. »

Outre cette sensibilité générale, dont le fond est le même pour toutes les parties, Bordeu imagine encore

IRRITABILITÉ HALLÉRIENNE. 245

une sensibilité propre pour chacune des parties : « Cha- » que glande, chaque nerf a son goût particulier. Cha- » que partie organisée du corps vivant a sa manière » d'être, de sentir et de se mouvoir ; chacune a son » goût, sa structure, sa forme intérieure et extérieure, » son poids, sa manière de croître, de s'étendre et de » se retourner toute particulière; chacune contribue à » sa manière et pour son contingent à l'ensemble de » toutes les fonctions et à la vie générale; chacune enfin » a sa vie etses fonctions distinctes de toutes les autres. » Bordeu va jusqu'à dire que « chaque organe est un « animal dans l'animal » : animal in animait, excès de doctrine qui a excité les critiques de Cuvier, et plus récemment de Flourens.

Telle est la façon de voir de Bordeu relativement aux propriétés vitales ou sensibilités particulières.

Ce fut Haller, le célèbre physiologiste de Lausanne, qui eut l'honneur de donner une base expérimentale à la théorie des propriétés vitales et de l'affermir solidement. 11 distingue trois propriétés :

1° La contractilité, qui n'est autre chose que la propriété physique que nous appelons aujourd'hui élasticité; 2° L'irritabilité, tout aussi mal dénommée. C'est la manière de se comporter du muscle. L'irritabilité hallérienne, c'est la contractilité actuelle. Les muscles, dit Haller, sont irritables; on dit maintenant contractiles; 3° La sensibilité. C'est la manière de se comporter des nerfs.

On voit par là que la distinction établie par Haller a un caractère pratique et expérimental. Il ne s'occupe

pas de l'essence des propriétés qu'il constate. 11 voit les nerfs et les muscles se comporter d'une manière différente, et il donne des noms différents à ces deux modes d'activité : irritabilité et sensibilité. Le résultat de ses expériences a donc été de séparer (ce qui n'avait pas été fait avant lui) le nerf et le muscle, au point de vue de leur manière d'agir, et de séparer l'un et l'autre des tissus différents, tendons, épiderme, cartilages, qui se comportent autrement.

C'est le principal mérite de Haller d'avoir montré que le nerf et le muscle ont en eux-mêmes ce qui est nécessaire à leur entrée en action, et qu'ils ne tirent pas d'ailleurs leur principe d'activité. La doctrine régnante depuis Galien, admise par Descartes, la doctrine des esprits animaux, enseignait que les organes recevaient leur principe d'action d'une force centrale transmise et distribuée par les nerfs sous le nom d'esprits animaux, et conduisait, dans le cas actuel, à supposer que le muscle tirait du nerf la propriété de se contracter. Avant de réfuter expérimentalement cette erreur accréditée et de démontrer l'autonomie des deux tissus et leur indépendance par des preuves directes, Haller établit ingénieusement etàpriori le peu de fondement de la doctrine qui avait cours. Il fit observer que si le muscle tirait sa propriété du nerf, le nombre des nerfs qui animent un muscle devait être proportionné au volume de celui-ci, conséquence qui est en désaccord avec les faits ; le cœur, par exemple, qui est le muscle le plus actif de l'économie, est celui de tous dont l'innervation est la moins abondante et la plus difficile à découvrir.