FÉCONDITÉ DE LA DOCTRINE MATÉRIALISTE

causes finales, métaphysiques ; l’autre à la recherche îles causes immédiates efficientes ; le troisième restait en dehors des causes. Il faut dire <|ue les deux premières doctrines ont été portées à l’extrême, et qu’elles ont abouti à l’erreur: l’une en plaçant les phénomènes vivants directement sous la dépendance d’entités imaginaires, l’autre en n’y voyant que l’application directe et brutale de la mécanique et de la chimie.

L’histoire chronologique de ces doctrines nous a permis de les comparer au point de vue de leur efficacité. La première nous est apparue dans toute sa stérile activité; l'autre, quoique n’étant pas l’expression exacte de la vérité, a été cependant plus féconde et progressive. L’avantage resterait donc à celle-ci, qui d’ailleurs correspond toujours à quelque avancement de la science positive. Après Descartes et Leibniz, on avait accepté ce principe qu’il n’y a pas deux mécaniques. Tune pour les corps vivants et l’autre pour les corps bruts. Après les découvertes de Lavoisier et Laplace sur la respiration, on dut admettre qu’il n’y avait pas non plus deux chimies. Le fond de cette opinion est vrai; l’exagération a consisté, ainsi que nous l’avons expliqué, à identifier jusqu'aux procédés de la mécanique et de la chimie vitale avec ceux des laboratoires qui ont des conditions évidemment différentes.

L’observation que nous faisons relativement aux deux tendances scientifiques, Bacon l’avait déjà faite pour son temps, et il avait observé que la recherche des causes premières a plus nui à la science que la recherche des causes physiques, et, par conséquent, que la philosophie