SENSIBILITÉ ET CONTRACTILITÉ

Bichat admet deux propriétés vitales fondamentales : la sensibilité et la contractilité . Il en reconnaît deux ordres: la sensibilité organique, propriété inconsciente de réagir, qui est précisément ce (pie nous appelons aujourd’hui X irritabilité et qui se manifeste par lescontractilités insensibles ou sensibles; la sensibilité animale consciente, à laquelle correspond la contractilité animale. Ces propriétés sont normales ou altérées. Le jeu régulier des fonctions dépend des propriétés vitales à l’état normal, les maladies ne sont que des altérations des propriétés vitales. Les médicaments doivent agir sur les propriétés vitales altérées pour les ramener à leur type naturel (1).

Bichat ne s’explique pas d’ailleurs sur la nature même des propriétés vitales; il les oppose seulement aux propriétés physiques et les regarde comme causes de phénomènes vitaux, au même titre que les propriétés physiques sont causes des phénomènes physiques.

Il est des auteurs qui, profitant du vague des définitions données par Bichat, ont soutenu que ses propriétés vitales n’étaient que des propriétés physiques particulières des tissus organisés ou vivants (2).

Nous reviendrons plus loin sur cette question des propriétés vitales; nous verrons comment il faut les considérer, et si réellement on doit les admettre ou les repousser.

On peut dire de la théorie de Bichat, contrairement à ce qui arrive pour tant d’autres, que ses applications

(1) Y o y. Anatomie générale, t. I, p. xlvii.

( ij J. -R. Rousseau, Dissertation sur les propriétés vitales. 18-*2.

INFLUENCE DE BICIIAT.

valent mieux que ses principes. Si l'on veut la dégager des erreurs presque inévitables à son époque, sa conception reste une vue de génie sur laquelle s’est fondée la physiologie moderne. Avant lui, les doctrines purement philosophiques, tant animistes que vitalistes, planaient de trop haut et de trop loin sur la réalité pour devenir les initiatrices fécondes du progrès; elles n’étaient capables que d’engourdir la science en jouant le rôle de ces sophismes paresseux qui régnaient jadis dans l’école. Bichat, au contraire, en décentralisant la vie, en l’incarnant dans les parties, et en rattachant ses manifestations aux propriétés des tissus, a encore, il est vrai, placé les phénomènes sous la dépendance d’un principe métaphysique, mais ce principe, moins élevé, moins étranger au corps qu'il anime, devenait plus accessible à l’esprit de recherche et de progrès. Bichat, en un mot, s’est trompé, comme les vitalistes ses prédécesseurs, sur la théorie de la vie, mais il ne s'est pas trompé sur la méthode physiologique. C’est sa gloire de l’avoir fondée en plaçant dans les propriétés des tissus et des organes les causes immédiates des phénomènes.

Dans notre siècle s’est produit, après Bichat, un système qui a des rapports très-étroits avec les idées de Descartes et riatromécanisme. C’est le système de Y organicisme défendu par Bostan et son école.

Pour Bostan, il n’y a point de principe supérieur dirigeant actuellement la matière organisée : les forces vitales sont des entités vaines qu'il repousse.

« Le Créateur, dit-il, ne communique pas une force