NON-FORMATION DE L'EAU

nique et en vapeur d’eau que Dulong et Desprez avaient établi leur équation.

Se forme-t-il véritablement de l’eau dans la respiration ?

Le fait ne nous parait pas probable ; en tout cas il n'est pas établi. Il faudrait montrer que la quantité d’eau change dans l'organisme par le fait de l'introduction d'oxygène. Les expériences sont plutôt contraires que favorables à cette supposition, et il est assez vraisemblable que l’eau ne peut qu'être introduite du dehors et non point prendre naissance dans l'organisme.

Voici une expérience qui conclut contre l'hypothèse de la formation de l’eau : 1° Quand on fait sécréter la glande sous-maxillaire, il y à augmentation de chaleur, et l’on observe que le sang veineux qui sort de la glande contient moins d’eau que le sang artériel qui Y pénètre; 2° Ja quantité d’eau qui manque dans le sang vemeux se retrouve sans excès dans la salive.

Ainsi, pendant celte combustion énergique il ne semble pas qu’il y ait eu production d’eau en quantité appréciable.

Mais la théorie de la combustion directe implique une autre conséquence : c'est qu'il ne pourrait y avoir de production de chaleur sans l'intervention de Pexygène. Or, l'expérience de Spallanzani et celle de William Edwards, qui plongeaient une grenouille dans Fhydrogène et recueillaient quelque temps après de l'acide carbonique, prouvent que l'acide carbonique ne provient point d'une fixation immédiate de l'oxygène sur

OBJECTIONS. 209 le carbone de l'organisme, puisqu'ici l'oxygène libre avait été entièrement chassé.

L'expérience de Gay-Lussac et Magendie que j'ai citée ailleurs tend à la même conclusion. Je rappelle que du sang privé d'oxygène et d'acide carbonique par un courant prolongé d'hydrogène, ayant été abandonné à luimême pendant vingt-quatre heures, se trouva chargé d'nne quantité notable d'acide carbonique. Cette formation d'acide carbonique au sein d'une atmosphère d'hydrogène ne pouvait cette fois être rapportée à une combustion directe.

Les principales conséquences qu'entraîne la théorie de la combustion directe sont donc infirmées. Cette théorie implique en effet :

4° L'intervention directe de l'oxygène pour la formation de l'acide carbonique.

Les expériences de William Edwards, de Gay-Lussac et Magendie montrent qu'il n’en va pas ainsi.

2 L'égalité des volumes d'oxygène absorbé et d'acide carbonique restitué.

L'expérience a contredit cette vue (Regnault et Reiset). Il est vrai qu’on a cru éviter la contradiction en admettant qu'il y avait formation d’eau ; mais cette formation d’eau est exclusivement hypothétique, et semble même contraire à la réalité.

3 Enfin, il faut que la chaleur produite soit en rap port avec l'acide carbonique dégagé ou au moins avec l'oxygène absorbé.

L'expérience contredit enfin cette dernière facon de voir.