MÉTHODE EXPÉRIMENTALE

notions déjà acquises à la science sur les sujets que nous traitons. Nous devons surtout faire nos efforts pour agrandir le champ de nos connaissances, soit en réalisant des découvertes, soit en abordant de préférence les questions obscures et indécises, afin d'élucider ou de vérifier les faits qui s'y rattachent. En un mot. nous avons à faire ici. non pas des leçons de simple exposition, clans lesquelles l'esprit de l'auditeur reste toujours jusqu'à un certain point passif devant des résultats scientifiques établis; mais, au contraire, des leçons de recherches et d'investigations, dans lesquelles l'esprit de l'auditeur, s'associant à celui du professeur, poursuivent de concert la solution d'un problème qui les préoccupe tous deux.

Dans ces conditions, les généralités d'une leçon d'ouverture sont toujours une introduction fort utile, parce qu'elles ont pour avantage, en nous plaçant de suite à un point de vue commun, de nous permettre de suivre et d'apprécier, dans une même idée philosophique, toutes les questions de détail qui se présenteront ultérieurement à nous dans le cours de nos recherches.

Aujourd'hui les sciences biologiques n'en sont plus à chercher leur voie. La méthode expérimentale y est définitivement installée comme dans les autres sciences. C'est à notre siècle qu'appartient la gloire de ce résultat, et le nom de mon illustre maître, mon prédécesseur dans cette chaire, restera attaché à cet avènement définitif de la méthode expérimentale dans les sciences physiologiques.

Toutefois, plusieurs raisons empêchent cette méthode

Méthode EXPÉRIMENTALE. .">

àe rendre actuellement au physiologiste tous les services qu'il doit en attendre; D'abdrd ses moyens sont encore tort limites; elle s'applique à des phénomènes très complexes; et ce qui l;i oomplique surtout, c'est qu'elle est très souvent employée par des hommes qui n'y sont nullement préparés*

Ce qui doit donc préoccuper aujourd'hui le physiologiste, ce n'est plus L'introduction de l'expérimetitatiori dans les habitudes scientifiques j c'est 16 un l'ait accompli. C'est à appliquer cooveuablemenl lu méthode et à en fixer les refiles qu'il doit s'attacher. Dans cette leçon, je vous parlerai (U^ perfectionnements actuels de- l'expérimentation en physiologie.

Mais avant, et parce que j'ai quelquefois lu ou entendu des définitions de la méthode expérimentale fausses eu" trop exclusives, je tiens a vous dire quelques mots sur la manière dont, suivant moi, il faut comprendre cette méthode.

La méthode expérimentale ri est. en définitive, que la logique appliquée à la coordination des phénomènes de la nature pour en découvrir les lois. Elle a sous ce rapport des principes généraux qui sont communs à toutes les sciences. Mais, ainsi que nous le verrons, il est nécessaire, dans l'application de cette méthode à la science des êtres vivants, de tenir compte de quelques indications spéciales très importantes.

La méthode expérimentale doit, dans tous les cas, s'appliquer à une série de constatations de laits donnés par la nature (observation proprement dite) ou de laits provoqués (expérimentation). Puisées observations doivent être

h MÉTHODE EXPÉRIMENTALE.

conduites logiquement en vue de servir de vérification à une hypothèse ou idée préconçue. Je dis qu'il faut chercher la vérification et non la preuve de son idée, parce que, dans le premier cas seulement, l'expérimentateur se trouve dans une disposition favorable pour bien voir, quand il est décidé d'avance à accepter tous les résultats de l'expérience, qu'ils soient favorables ou contraires à l'hypothèse qui lui a servi de point de départ , ou bien même alors qu'ils n'auraient avec elle aucun rapport. Si, au contraire, il a pour préoccupation unique de chercher des arguments propres à justifier son opnion ou à renverser celle d'un autre, son esprit s'attachant exclusivement aux faits dont il désire la réalisation, se trouve, comme nous l'avons dit ailleurs (1), prédisposé à subir l'empire d'une idée fixe qui lui fait exagérer ce qui se rapporte à l'objet qu'il poursuit en négligeant tout le reste. Mais outre qu'un pareil procédé est incapable de conduire à une appréciation exacte des faits, il a encore l'inconvénient grave d'enlever à celui qui l'emploie la chance heureuse, et fréquente dans les sciences aussi peu avancées que la physiologie, de faire des découvertes imprévues en poursuivant autre chose.

Suivant moi, l'expérimentation doit donc non-seulement avoir pour objet d'aller à la vérification d'idées basées sur des faits antérieurement acquis, mais en même temps elle doit aussi, pour être entière et féconde, chercher à conquérir des idées nouvelles qui surgiront naturellement des faits imprévus que présentent toujours les expériences instituées. La vérification seule d'une idée pré-

(1) Leçons sur In physiol. et la path. du sysl, nerv. (1857), lre leçon.

Ul rilODL i:\lM. RIMIATAI.L. 5

conçue necoiuluit en général qu'à la confirmation ou à l'extension d'une théorie connue, tandis que l'apparition

»l'nn tait imprévu constitue la découverte par excellence, parce qu'il en résulte toujours une notion nouvelle, qui, à son tour, engendrera de nouvelles expériences. Il est impossible, en effet, de former une hypothèse quelconque qui appelle la vérification expérimentale, si préalablement on n'a pas un fait qui serve de base a cette hypothèse.

Si Ton donnait, par exemple, à un physiologiste, une substance toxique sur l'origine et la nature de laquelle il n'aurait aucun renseignement, il lui serait impossible d'avoir un point de départ rationnel pour concevoir une hypothèse probable. Alors ce physiologiste ferait une première expérience, en quelque sorte à tout hasard (expérience pour voir), afin que le résultat obtenu, quel qu'il soit, donne à l'esprit un premier jalon pour établir l'hypothèse qui appellera à sa vérification de nouvelles expériences, et ainsi de suite.

En résumé, sans vouloir entrer ici dans des développements qui ont eu leur place ailleurs (tome I", 1855), je désire seulement vous rappeler que dans l'expérimentation, surtout quand les sciences sont très peu avancées, comme c'est le cas pour la physiologie, le côté imprévu est toujours plus fécond que le côté prévu, parce que la contemplation des phénomènes naturels est plus instructive que l'idée que nous nous en faisons. Conséquemment. ce qu'il y a de mieux à faire c'est, dans tous les cas, de regarder d'abord ce qui est ; la question de savoir ensuite si nos prévisions sont infirmées ou confirmées est tout à fait secondaire au point de vue de la vérité

que nous cherchons. Mais je me hâte, après cette digression, d'arriver à l'expérimentation dont je dois plus spécialement vous entretenir.

V expérimentation est l'art de provoquer l'apparition des phénomènes par des moyens appropriés, dans des conditions choisies et déterminés par le but qu'on se propose. Elle doit modifier ses procédés et quelquefois même son point de vue, suivant la nature des sciences auxquelles elle s'applique. Je veux vous prouver aujourd'hui que les conditions de l'expérimentation doivent être envisagées différemment, suivant que l'on expérimente sur des êtres vivants ou sur des corps bruts. Selon moi, toute l'exactitude de l'expérimentation physiologique et la certitude de la critique expérimentale reposent sur cette considération fondamentale.

Tout le monde comprend l'importance qu'il y a à perfectionner l'art de l'expérimentation, et cette pensée est actuellement la préoccupation spéciale des physiologistes et des médecins. On introduit partout dans l'appréciation des phénomènes de la vie le poids et la mesure. Chacun sent le prix qui doit être attaché à une expérimentation rigoureuse; parce que, tant qu'on n'y aura pas atteint, il restera impossible de comparer les faits, d'en déduire les lois, et partant de constituer la science physiologique.

C'est la conscience de ce besoin d'exactitude qui t'ait que dans tous les travaux qui paraissent , chaque expérimentateurcherche à être plus précisque ses devanciers; et que tous les jours on invente des procédés nouveaux ou des instruments plus parfaits destinés à mesurer des

K\n.Rmi-;\T.mi>N. 7

phénomènes t^ni jusqu'alors avaient échappé plus ou moins il l'observation des scrutateurs de la nature.

Je n'entreprendrai pas. Messieurs, de vous éuumerer ici tous les moyens de recherches que le physiologiste et

le înedeein empruntent à la physique «'t a la eliiinie. Il sutlit de constater sous ce rapport la réalisation d\u\ grand progrès qui tous les jouis tend à s'accroître. Ce progrès consiste dans l'acquisition d'une foule d'instruments des plus exacts et de moyens d'investigation de toute sorte qui s'appliquent avec rigueur a la détermination et à la mesure des phénomènes en observation. Tout cela doit constituer, en effet, la premioiv condition iufjispensajrie à l'accomplissement d'une expérience exacte.

Mais pour obtenir un bon résultat expérimental, il ne sutlit pas encore d'avoir de bons instruments, il faul de plus pouvoir cl savoir s'en servir utilement. Pour cela il faut fyijŒ en sorte de se placer toujours dans des conditions expérimentales identiques, et par conséquent comparables entre elles.

Pour réaliser cette deuxième condition de l'expérience, les physiologistes t'ont une chose qui parait bien simple; ils imitent les physiciens et les chimistes dans l'application des instruments qu'ils leur empruntent. A l'aide du baromètre, du thermomètre, etc.. ils peuvent se placer dans des conditions déterminées de pression, de température, etc. ; puis, comme le poids des divers animaux diffère, ils ramènent à une unité commune, le kilogramme, tous les résultats physiologiques obtenus. C'est là le procédé généralement employé aujourd'hui pour rendre les animaux comparables; et dans les tra-

vaux bien faits qui paraissent chaque jour sur la respiration, la digestion, les sécrétions, par exemple, on évalue toujours chaque phénomène en le rapportant au kilogramme d'animal.

Dans ce perfectionnement successif de l'art expérimental il y a eu évolution scientifique naturelle et tout à fait logique : l'expérimentation s'est d'abord introduite et perfectionnée dans les sciences physico-chimiques, où lacomplexité des phénomènes est moins grande. Plus tard, après une longue série de tentatives infructueuses, cette expérimentation a fini par entrer définitivement dans les sciences biologiques beaucoup plus complexes. Depuis lors, les physiologistes mettent avec raison tous leurs soins à se rapprocher de leurs aînés dans la carrière expérimentale, les physiciens et les chimistes dont ils ont emprunté les instruments et les procédés. Grâce à ces efforts, il faut reconnaître qu'aujourd'hui l'expérimentation physiologique est assez perfectionnée sur quelques points pour donner des résultats d'une grande délicatesse, obtenus dans des conditions d'expérimentation tout à fait irréprochables au point de vue physique, chimique, mécanique ou instrumental.

Mais ici vient se poser cette question importante selon moi : Pour qu'une expérience physiologique soit bonne, suffit-il qu'elle soit irréprochable au point de vue physico-chimique extérieur ou purement instrumental ?

Certainement non ; car ces conditions d'extériorité, qui importent tant au physicien et au chimiste , sont d'une importance relativement faible pour le physiologiste. Ce sont les conditions vitales intérieures de

1 Al'KRIMENTATlON. 0

ranimai en expérience le plus ordinairement négligées par le physicien, qui doivent être placées au premier rang dans toute expérience physiologique. Cela se conçoit fort bien d'ailleurs lorsqu'on envisage le caractère distinctif fondamental qui sépare les êtres vivants des corps bruts.

En effet, un corps brut, n'a en lui aucune spontanéité; toutes les modifications qu'il peut éprouver ne viendront que des circonstances qui lui sont extérieures, et on conçoit qu'en en tenant compte exactement, on soit sûr d'avoir toutes les conditions expérimentales qui sont nécessaires à la conception de l'expérience.

Dans les corps vivants, au contraire, il y a une évolution organique spontanée qui, bien qu'elle ait besoin du milieu ambiant pour se manifester, en est cependant indépendante dans sa marche. Ce qui le prouve, c'est qu'on voit un être vivant naître, se développer, devenir malade et mourir sans que cependant les conditions du monde extérieur changent pour l'observateur, et réciproquement. L'entant et le vieillard. L'homme sain et l'homme malade ne sont-ils pas soumis à la même pression barométrique? Ne respirent-ils pas le même air? Ne sont-ils pas réchauffés par le même soleil et refroidis par le même hiver ?

Cette sorte d'indépendance que possède l'organisme dans le milieu extérieur vient de ce que, chez l'être vivant, les tissus sont en réalité soustraits aux influences extérieures directes et qu'ils sont protégés par un véritable milieu intérieur qui est surtout constitué par les liquides qui circulent dans le corps. Cette indépendance

devient d'ailleurs d'autant plus grande que l'être est plus élevé dans l'échelle de l'organisation, c'est-à-dire qu'il possède un milieu intérieur plus complètement protecteur. Chez les végétaux et chez les animaux inférieurs, ces conditions d'indépendance diminuent d'intensité et créent des rapports plus directs entre l'organisme et le milieu ambiant. Dans les vertébrés à sang froid, nous voyons encore le milieu extérieur avoir une grande influence sur l'aspect des phénomènes; mais chez l'homme et les animaux à sang chaud, l'indépendance du milieu extérieur et du milieu interne est telle, qu'on peut considérer ces êtres comme vivant dans un milieu organique propre. Nous n'avons pas encore pu pénétrer avec nos instruments dans ce milieu intérieur de l'être vivant, mais son influence est très grande. Nous désigneronspour le moment cetteactivité vitale spontanée sous le nom de conditions organiques ou physiologiques.

Or, je dis que, lorsqu'il s'agira d'instituer une expérience sur un être vivant, il ne suffira pas, comme le fait le chimiste ou le physicien, de rendre identiques les conditions physico-chimiques extérieures et instrumentales de l'expérience; on devra de plus, et surtout, rendre comparables les conditions organiques ou physiologiques intérieures qui sont propres à l'être vivant sur lequel porte l'observation . Il y a là, comme on le voit, deux ordres de considération bien distinctes, et c'est ce qui rend les expériences physiologiques beaucoup plus difficiles et beaucoup plus complexes que les expériences de physique ou de chimie pure.

Il faut introduire actuellement dans la méthode expé-

lAIM-RlM! M WION. 11

riraeotale appliquée à lu physiologie les conditions organiques au premier rang comme pierre angulaire de toute l'expérimentation ; sans elles, je erois. il sérail impossible d'atteindre jamais à eeite rigueur si désirable

et tant recherchée parles physiologistes.

Parmi les conditions organiques, celles qui sont plus facilement appréciables sont celles relatives a L'âge, au poids, au sexe, à l'espèce de ranimai, etc. .le nYnumérerai pas toutes les conditions physiologiques qui sont à considérer; je choisirai quelques exemples pour vous indiquer dans quel esprit cette identité physiologique doit être comprise.

On ne pourrait jamais expérimenter en physiologie s'il était nécessaire pour cela de rendre deux animaux absolument comparables à tons les points de vue. L'art du physiologiste expérimentateur devpa consister à rendre les êtres comparables, surtout en ce qui concerne les états organiques sur lesquels il tait porter son expérimentation. Tantôt il pourra sortir de L'espèce animale, s'il veut étudier des propriétés physiologiques suffisamment générales; tantôt, au contraire, lorsqu'il étudiera les mécanismes spéciaux de certaines fonctions, il devra absolument taire porter l'observation sur des individus de même espèce, même âge ou de même sexe, etc.

Il faut donc savoir réaliser l'identité physiologique en rapport avec les recherches que l'on fait. Car deux animaux de même espèce, même taille, même poids, même âge, même sexe, même couleur, peuvent cependant se trouver dansdesconditions physiologiques non identiques, relativement à la question qu'on étudie. Je vais vous

citer un exemple qui vous fera mieux saisir ma pensée: Il y a environ dix ou douze ans, voulant faire des expériences sur des animaux aussi comparables que possible, j'avais fait apporter du marché une portée de lapins exactement du même âge et qui étaient tous sensiblement de la même taille et de la même couleur. A cette époque j'étudiais les modifications qu'éprouve l'urine par le passage de certaines substances injectées dans le sang; je commençai donc par examiner l'urine sur mes différents lapins identiques. Or, je trouvai que chez les uns les urines étaient claires, acides, contenant beaucoup d'urée, tandis que chez d'autres elles étaient troubles, alcalines, contenant beaucoup de carbonates ; enfin, chez d'autres lapins, je trouvai les urines neutres, avec ou sans opalinité. Il ressortait évidemment de là que l'identité des urines devait être cherchée dans des conditions physiologiques autres que celles de la taille, de l'âge, etc., de l'animal. C'est en effet dans l'alimentation et les périodes de la nutrition qu'il fallait placer ces conditions d'identité physiologique. Or, mes lapins, qui se ressemblaient parfaitement d'ailleurs à l'extérieur, étaient, les uns à jeun, d'autres en pleine digestion, d'autres à la fin de la digestion.

C'est à la suite de cette observation que je fis de nouvelles expériences qui me démontrèrent que toutes les variétés si grandes qu'on observe dans les urines des animauxherbivores, carnivores et omnivores peuvent être ramenées à des conditions semblables. Chez les animaux à jeun, les urines sont comparables, parce qu'ils sont alors tous à la même alimentation ; ils se nourrissent

île leur propre substance. Là est donc l'état normal ou physiologique d'où il faut partir. Et pour ne pas sortir de L'exemple que je cite, il est clair que si l'on veut trouver la loi des variations que les influences alimentaires ou autres apportent dans la constitution des urines, il faudra les rapporter à l'urine normale physiologiquement. Or, par urine normale nous désignerons non pas seulement l'urine d'un individu sain, mais celle d'un individu à jeun, et conséquemment soumis à des conditions physiologiques de nutrition aussi identiques que possible.

Si l'on négligeait de remplir ces conditions d'identité physiologique on aurait beau perfectionner les méthodes chimiques analytiques, trouver des procédés de mesure d'une plus grand»' sensibilité; toute cette rigueur chimique deviendrait inutile si la condition organique propre au phénomène que l'on observe était restée indéterminée. Et n'est-ce pas là, en effet, l'état dans lequel nous sommes? Nous possédons un grand nombre d'analyses d'urines qui ne nous ont que peu appris sur la loi des variations de composition de ce liquide parce qu'on n'a pas eu pour point de départ un état physiologique bien déterminé. Cependant, je pense que c'est plutôt par la saine appréciation des conditions physiologiques des expériences que par le perfectionnement exclusif de sa partie chimique qu'on atteindra le but. C'est pour cela que j'insiste pour que le physiologiste prenne avant tout lesoin de rendre les conditions physiologiques comparables.

Je vais actuellement. Messieurs, choisir un autre exemple et appeler votre attention d'une manière toute spéciale sur une condition phisinlogique peu connue et à

1 k EXPÉRIMENTATION .

peine mentionnée par les physiologistes, mais qui n'en est pas moinsde la plus haute importance : je veux parler du degré d'énergie vitale que possède l'organisme animal sur lequel on expérimente. Nous n'avons malheureusement pas d'instrument pour mesurer cet état, et nous ne pouvons l'apprécier qu'en disant que l'animal est plus ou moins vigoureux. Or, il faut savoir qu'il existe une très grande différence, au point de vue de l'expérimentation physiologique, entre un animal vigoureux et un animal affaibli ou languissant. Cette différence est telle que certaines propriétés physiologiques perdent non-seulement de leur intensité dans ces circonstances, mais qu'elles disparaissent complètement pour l'observateur. Cette condition du degré de vitalité de l'animal sur lequel on opère est d'autant plus importante à mettre ici en relief que très souvent, le plus ordinairement même, on sacrifie pour les expériences physiologiques des animaux malades et qui sont destinés à être abattus. C'est le cas des expériences qui se font généralement dans les écoles vétérinaires et dans leséquaiïssoirs, où l'on opère souvent sur de vieux chevaux usés par la fatigue et les maladies. L'affaiblissement organique de l'animal peut tenir, en effet, à des causes très variées : à des maladies, à l'abstinence prolongée, à l'emploi de procédés d'expérimentation qui produisent de trop grandes mutilations, etc. Les animaux présentent d'ailleurs aussi, suivant l'espèce, la race, etc., des susceptibilités variées et des résistances individuelles à l'affaiblissement très diverses.

Les phénomènes du système nerveux sont ceux qui peuvent le plus varier sous l'influence de ces causes

I \1PRIM\KTATI0N. 15

perturbatrices ou débilitantes. Il en résulte dans les organismes lésésj où cette influence est plus considérable, un retentissement qui imprime des modifications variées a un certain nombre de phénomènes. ToÛS ceux qui ont fait des expériences sur les nerfs et sur les muscles, même chez les grenouilles savent combien il est difficile de trouver des nerfs et des muscles comparables, et cela en raison de la vitalité plus ou moins grande des animaux chez lesquels on a pris ces organes. Nous vous avons montré dans le coins de l'année dernière, a propos de la sensibilité récurrente* que les résultats contradictoires qui avaient été obtenus s'expliquent facilement, quand on sait que sur des animaux fatigués par l'opération j cette propriété nerveuse manque, et qu'elle est l'apanage exclusif des organismes vigoureux. l)"oii il faut conclure que la condition organique de la sensibilité récurrente èsi la vigueur de ranimai; cette propriété' disparaît toutes les fois que l'organisme est affaibli; soit par un état antérieur, soit par le fait même de l'opération j On comprend dès lors de quelle importance il est de recourir, dans œ cas particulier, ;'i un procédé opératoire qui cause peu de délabrements; Mais ce n'est pas seulement sur les phénomènes nerveux de sensibilité, en apparence plus fugitifs, que cette influence du degré de vitalité de l'animal dont nous venons de parler peut faire sentir son influence. Elle s'étend aussi, comme vous allez le voir par l'exemple suivant, à des phénomènes d'un ordre tout différent et qui. au lieu d'altérer les fonctions de la vie de relation, modifient les phénomènes chimiques de la vie de nutrition.

Nous vous avons montré, dans le cours des années précédentes, qu'il se produit dans le foie, à l'état physiologique, une matière glycogène, véritable amidon animal, qui se change ensuite en matière sucrée et est, à cet état, déversée dans le torrent circulatoire. Cette substance est très facile à trouver et à montrer dans le tissu du foie. Mais il ne faudrait pas croire qu'il suffit pour cela de prendre indifféremment le foie d'animaux quelconques, pourvu qu'ils soient dans les mêmes conditions d'alimentation, etc. Il faut encore que l'animal soit vigoureux pour que les fonctions nutritives soient dans leur intégrité. Dès que l'animal est affaibli, languissant, lors même qu'il mange, comme cela se voit chez les chevaux malades, la fonction glycogénique du foie s'affaiblit et cesse complètement. Ce changement peut quelquefois s'observer après quelques heures, lorsque l'animal devient malade subitement. Souvent cette espèce de trouble dans les phénomènes de la nutrition est signalé à l'expérimentateur par l'inappétence des animaux ; mais il peut en être autrement : c'est ce qui arrive aux chevaux et aux ruminants, qui continuent souvent à manger quoiqu'ils ne soient plus dans un état physiologique.

Voici deux foies de lapins qui se ressemblent parfaitement ; ils ont été traités de la même manière : tous deux appartiennent à des animaux sacrifiés pendant la digestion, et cependant leur décoction présente les différences les plus grandes. Tandis que l'une est fortement opaline, l'autre est parfaitement claire. L'une contient la matière amylacée glycogène, l'autre n'en renferme pas. La différence physiologique tient ici à ce que le

second foie provient d'un lapin rendu malade et affaibli

par une asphyxie lente.

Ici encore, comme vous le voyez, la contradiction expérimentale doit être expliquée, non par les conditions des procédés physiques ou chimiques employés, mais par une différence essentiellement physiologique appartenant à l'animal.

.Nous ajouterons que dans ces cas d'abaissement de l'énergie physiologique, où manque la matière glycogène, il est impossible aussi de réussir à rendre les animaux artificiellement diabétiques.

Ce trouble de L'organisme que nous signalons ne doit pas être confondu avec Tétai morbide, parce qu'il n'esi lie à aucun trouble pathologique classe dans les cadres nosologiques et qu'il constitue le plus souvent une modification passagère, Par opposition il peut arriver que certaines lésions pathologiques localisées n'empêchenl pas l'organisme de présenter sa vigueur physiologique : c'est ce que j'ai souvent eu l'occasion d'observer, et j'ai vu dernièrement un chien qui portait des tumeurs cancéreuses dans le foie et dans le poumon, sans être pour cela dans cet affaissement général qui fait disparaître la sensibilité récurrente ou s'oppose à la formation do la matière glycogène du foie.

Je pourrais citer un très grand nombre d'autres exemples analogues, mais vous comprenez déjà suffisamment que les difficultés les plus grandes qui environnent le physiologiste expérimentateur résidentdansladéterminalion des conditions physiologiques de l'expérience. Vous voyez qu'il n'a pas seulement à tenir compte dans sesap-

B. I.IOUID. DR 1,'ORG. — I. 2

préciationsdes différences les plus faciles à constater, telles que l'espèce, l'âge, la taille, le sexe, etc. ; mais il a encore à considérer les modifications physiologiques latentes qui peuvent survenir dans l'organisme sur lequel il expérimente; soit spontanément et indépendamment de lui, soit souvent aussi par son fait, c'est-à-dire par les mutilations qui sont les conséquences de son manuel opératoire. C'est en raison de toutes ces difficultés que déjà nous avons ailleurs conseillé de faire usage de la méthode des expériences comparatives et contradictoires, méthode qui diminue autant que possible les causes d'erreur, soit qu'elle les annule les unes par les autres, soit qu'elle les rende visibles en les exagérant quand elles n'étaient pas immédiatement sensibles à l'observateur.

Mais, Messieurs, ce n'est pas tout encore : les conditions de cet état de vigueur et d'intégrité vitale qui, résultant d'une parfaite harmonie des états organiques, représente le degré d'énergie physiologique d'un animal, font non-seulement varier ou disparaître certaines propriétés physiologiques, mais elles prédisposent en même temps l'organisme vivant d'une manière toute différente vis-à-vis des agens extérieurs.

Nous avons placé ici comme exemple de ce nouveau genre d'action, un moineau sous une cloche, dans un milieu confiné où il respire depuis quelque temps ; il y est déjà très malade par suite de la viciation de l'air, mais il y pourra vivre encore pendant une demi-heure environ . Maintenant nous plaçons sous cette même cloche un autre moineau de même âge, de même sexe, nourri de même , mais qui, très vigoureux, n'a pas été comme

\W B H M'vTION. \9

l'autre affaibli par le séjour dans un milieu confiné. Or, vous voyez qu'en introduisant le moineau vigoureux smis la cloche, il v meurt instantanément tandis que l'autre continue à y vivre.

Vous constatez doue, par ce t'ait singulier, qu'un milieu qui est délétère pour un animal vigoureux ne l'est pas au même degré pour un animal affaibli. Certains poisons semblent agir dans le môme sens; les grenouilles ou les mammifères affaiblis et langi sont, ainsi que

nous vous l'avons montré ailleurs, empoisonnés beaucoup plus difficilement parle curare que les animaux vigoureux. Toutefois, on ne saurait généraliser le fait dans le sens unique que nous venons d'indiquer, car il peut arriver que dans d'autres circonstances l'inverse s'observe, et que l'animal affaibli au contraire résiste moins à certains agents que l'animal vigoureux. Mais, dans tous les cas. il ressort de ces expériences ce fait général, que deux organismes entre lesquels on ne peut pas constater de différence relativement a l'espèce, à l'âge. au poids, etc.. se trouvent inégalement prédisposés à être affectés par les agents extérieurs selon leur état d'affaiblissement ou d'énergie.

dette espèce de prédisposition organique que nous constatons ici comme condition physiologique, intéi au plus haut point la médecine. Il en résulte, en effet, que si Ton doit souvent placer la cause des maladies dans le milieu extérieur, ilfaut aussi reconnaître que les conditions de production et île développement de ces maladies se rencontrent dans le degré d'énergie vitale actuelle de l'organisme. Sans cela, comment expliquer

que les mêmes causes de maladie , contagieuses ou autres, produisent des effets nuls chez certains sujets et violents chez les autres. Tous les jours ne donne-t-on pas comme cause de diverses maladies l'exposition du corps à des influences extérieures bien déterminées. Cependant tous ceux qui s'exposent à ces mêmes causes de maladie ne sont pas atteints; il n'y a que ceux chez lesquels existe une prédisposition morbide. De même que tout, à l'heure, dans notre cloche, le milieu asphyxique n'a agi rapidement que sur l'animal qui se trouvait dans des conditions organiques qui le prédisposaient à en ressentir les effets.

Enfin, la prédisposition de l'organisme, qui se caractérise par une simple modification de l'énergie vitale, peut encore se manifester autrement; elle peut imprimer à une lésion traumatique une terminaison différente de celle qu'elle aurait eue dans une autre condition. Ainsi, pour prendre toujours nos exemples dans des faits physiologiques, nous dirons que la section du nerf grand sympathique donne lieu à des troubles qui se terminent d'une manière bien différente, suivant que l'animal est vigoureux ou qu'il est languissant et affaibli. Dans le premier cas, la section des nerfs amène seulement une vascularisation plus forte et une élévation dans la température de la partie; puis peu à peu les phénomènes rentrent dans leurs conditions normales. Dans le second cas, lorsque l'animal est préalablement affaibli, à la vascularisation et à l'élévation de température des parties s'ajoute une formation abondante de pus, une inflammation véritable et très vive, qui a son siège dans les

; \r. EUMI S iaiiov. 21

membranes muqueuses du nez, de la bouche, de l'œil, quand on coupe le filet cervical du grand sympathique, et qui donne lieu a des pleurésies et à des péritonites violentes ordinairement mortelle, lorsque c'est la portion thoracique ou la portion abdominale du grand sympathique qui acte lésée.

Nous bornerons là les citations de ces spéciaux que nous pourrions multiplier ;i l'infini, et nous concluerons que, pour faire une bonne expérience physiologique, il faut, avant tout, bien étudier l'organisme vivant sur lequel ou opère, afin de se placer dans des conditions organiques toujours comparables. J'ai voulu seulement aujourd'hui tourner votre pensée vers l'importance et l'indispensable nécessité d'une pareille étude. 11 appartiendra maintenant au temps de perfectionner l'expérimentation physiologique et "d'apprendre exactement les conditions organiques de chaque expérience en particulier. Cette étude des conditions de l'organisme animal, au point de vue expérimental . est entièrement à faire, .le pense que eVst par cette connaissance exacte de l'être vivant que l'expérimentation physiologique devra en particulier se perfectionner, et qu'elle ne pourra jamais s'en tenir aux seules conditions instrumentales et physico-chimiques de l'expérience, quelque irréprochables qu'on les suppose.

Mais. Messieurs, les considérations que nous venons de vous présenter sur l'état arriéré de l'expérimentation physiologique doivent nous fournir encore un autre genre d'enseignement bien fait pour nous faire désirer son perfectionnement, et pour nous montrer avec quelle

réserve il convient pour le moment de s'avancer dans une science dont les moyens sont encore si imparfaits et entourés de tant de causes d'erreur. Je désire encore vous faire sentir par quelques exemples combien il est nécessaire, pour ne pas tomber dans les interprétations fausses qui se présentent à chaque instant, d'avoir des principes philosophiques bien arrêtés afin de ne pas dévier de la voie qu'ils tracent à nos jugements au milieu des imperfections de nos moyens d'investigation.

Il n'est peut-être pas un expérimentateur auquel il ne soit arrivé, après avoir fait et répété une expérience dans des conditions qu'il a déterminées, de ne plus obtenir dans une nouvelle série d'expériences le résultat qui pour lui résumait ses premières observations. En répétant l'expérience une troisième fois, et après avoir cru prendre toutes les précautions désirables, il pourra même arriver qu'au lieu de retrouver le résultat primitivement obtenu, il en rencontre un autre tout différent. Que faire dans cette situation? Faudra-t-il admettre que les faits se contredisent dans les expériences physiologiques?— Évidemment non, et bien que cela se dise tous les jours, ce n'en n'est pas moins parfaitement absurde. Faut-il alors penser que dans la première série d'expériences on a été trompé par ses sens? — Encore moins. Je dis même qu'on n'a jamais scientifiquement le droit d'en agir ainsi. C'est un moyen qui pourrait paraître commode, mais qui serait éminemment nuisible à la science. Pourquoi d'ailleurs aurait-on été plutôt le jouet de ses sensdans la première série d'observations que dans les autres? Et puis si l'on reconnaît qu'on a des sens

infidèles, il faut ; de suite à l'expérimentation;

car od vient d'avouer qu'on v es! tout à t'ait impropre.

Qu'y a-t-il dope à taire alors? Attendre pour se prononcer et conclure tout simplement que les conditions de l'expérience qu'on croyait connues ne le sont pas, car si les résultats ont différé dans deuxsériesd'observatiops, c'esl que certainement ces observations n'étaient pas laites dans les mêmes conditions. Il faut dès lors chercher ii connaître ces conditions a l'aide d'expériences nouvelles: on v arrivera toujours tùt ou tard, puisque les faits ne sauraient être - les uns aux autres; iis ne

peuvent être qu'indéterminés. C'est alors seulement. quand on aura trouvé la raison expérimentale de la contradiction apparente des faits, qu'on pourra mieux di terminer la nature des phénomènes physiologiques qu'on étudie et rectifier, par la connaissance des causes d'erreur, les interprétations erronées tirées d'une première expérience. .Mais jamais on ne peut rien nier de eequ'ona vu et observé; l'erreur absolue de fait n'existe pasdans les sciences d'observation, ou bien elle est volontaire et ne relevé plus dès lors d'aucune méthode philosophique ou scientifique.

Les seules erreurs que je doive admettre sont les erreurs d'interprétation dues à noire ignorance, et quant à celles-là, elles sont de tous les jours et peuvent arriver à tout le monde ; et même dans certains cas. elles sont à peu près inévitables. Le seul moyen de s'en préserver et de ne pas compromettre sa réputation à ce sujet, c'est, comme disait Fontana. de s'abstenir et de ne rien faire. « Combien peu, dit ce grand physiologiste, nous sommes

24 KXPÊKIMENTAT10N.

sûrs des choses que nous croyons le mieux connaître et sur lesquelles nous avons pris le plus de précautions pour ne pas nous tromper! Je ne sais qu'une classe d'hommes, ajoute-t-il, qui ne se trompe jamais : ce sont ceux qui ne font rien, qui n'observent rien et n'instituent aucune expérience. Tous les autres se trompent et d'autant plus qu'ils feront plus de recherches nouvelles. »

Toutefois ces erreurs d'interprétation deviendront plus légères à mesure que le perfectionnement de l'expérimentation physiologique nous mettra à même de mieux saisir les conditions physiologiques des phénomènes qui se rapportent à une question donnée, et à ce propos il faut reconnaître que le premier expérimentateur a toujours plus d'écueils à éviter que ceux qui, venant après lui, peuvent déjà profiter des enseignements des expériences antérieures. En effet, l'interprétation exacte de la cause d'un phénomène ne peut être rigoureusement appréciée que lorsqu'on voit ce phénomène sous toutes ses faces et qu'on l'embrasse dans son ensemble. Jusqu'à ce moment toutes les interprétations que l'on donne ne peuvent être que provisoires. Mais je le répète, si dans cette évolution scientifique il y a des faits qui semblent varier, ce sont des faits mal connus, mais non en réalité opposés.

Maintenant , Messieurs, vous comprenez sans peine que la ligne de conduite que je viens de vous indiquer, et qu'il convient de suivre dans la discussion de ses propres expériences, doit être suivie aussi lorsqu'on essaie d'apprécier les expériences des autres. Il arrive en effet tous les jours que des expérimentateurs trouvent sur un

EXPJ KIMIATATIOV 25

même sujet des résultats différents de ceux qu'eu a déjà obtenus. Hé bien, je dis que daus ce cas il ne faut pas se complaire dans une sorte de négation systématique • laiis laquelle beaucoup de personnes aiment à rester. Il faut bien savoir qu'une critique pareille n'a aucune portée scientifique.

Le rôle de la critique sérieuse et vraiment utile n'est pas d'opposer des laits à îles faits, mais de chercher la raison des divergences apparentes dans les résultats, et (l'établir par là les conditions exactes des phénomènes. L'expérimentateur qui cherche la vérité devra trouver la raison de ces divergences dans les conditions indiquées parl'observateur dont il étudie les travaux, <>u bien, s'il le peut, il devra se renseigner auprès de l'auteur lui-môme. Ce rapprochement, constamment instructif, fait toujours faire un pas en avant dans la recherche de la vérité. Un mol suffit souvent pour dissiper des incertitudes; fréquemment j'en ai eu la preuve, en échangeant ici avec des savants étrangers des explications sur des points parfois trop légèrement indiqués dans les expériences publiées.

Quand on habite le môme pays ou la môme ville, cet échange est encore pins facile, pour les critiques qui cherchent la vérité scientifique; ils sont dans d'excellentes conditions pour avoir tons les éclaircissements suffisants à l'interprétation des expériences, et pour éviter ces discussions stériles et bruyantes que doivent fuir tous les hommes qui consacrent leur temps à l'intérêt de la science.

En terminant, je vous signalerai une autre manière de traiter les questions physiologiques, qui me semble

amenée encore par la complexité des phénomènes de la vie. Cette manière pourrait être appelée critique par encombrement. En effet, il est des expérimentateurs qui ne se proposent pas pour objet de perfectionner les expériences des auteurs qui les ont précédés, soit en y ajoutant des faits nouveaux soit en rectifiant quelques points mieux étudiés. Ils se bornent seulement à faire , sur le même sujet, d'autres expériences toutes différentes dont ils tirent des conclusions tout à fait indépendantes. De là résulte un vague dans les questions qui se trouvent ainsi noyées dans des faits de plus en plus complexes sans rien résoudre. Lorsqu'on institue des expériences nouvelles sur un sujet déjà traité, il faut toujours que ce soit pour y ajouter des résultats capables de l'élucider; on doit poser nettement la question au lieu de l'entourer d'obscurités nouvelles. Il faut chercher à simplifier l'expérimentation en instituant autant que possible des expériences décisives, et faire, s'il se peut, qu'une seule puisse suffire si toutes les conditions expérimentales sont suffisamment connues pour serrer d'assez près le nœud du problème.

Vous tc voyez, toutes les imperfections de la critique peuvent, en physiologie, facilement s'abriter sous les imperfections mêmes de l'expérimentation. Les faits sont si complexes et par conséquent si multiples, que rien n'est plus ordinaire que d'obtenir des résultats différents en ayant l'air d'avoir fait la même expérience. Mais je ne saurais trop le répéter : il faut être certain que dans tous ces cas la contradiction dansles faits est impossible, et il n'y a généralement qu'indétermination dans les conditions

i \i'i ami M UIOV -/

de l'expérience. !. cequi ressorttoul naturel-

lemenl de la. c'est que la critique expérimentale n'a pas autre chose à fairequ'à trouver la solution des conditions expérimentales. Cette solution avance toujours la science, mais elle ne peul détruire aucun t'ait observé; elle les réduit, redresse leurs interprétations et Leur donne une signification assise sur des notions plus étendues et par suite plus rapprochées de la vérité. Si au contraire on se borne à accumuler simplement des laits complexes, on oppose des expériences négatives a des expériences positives, ou encombre lascience. On jette l'obscurité el le découragement dans l'esprit de ceux qui se sentiraient portés vers les études physiologiques, et on fournil des arguments a ces hommes anti-expérimentateurs, qui s'imaginenl que la science physiolpgiquedoil sortir toute laite de leurs rêveries, sont toujours prêts a s'écrier: Voyez à quoi servent les expériences physiologiques, elles n'amènent qu'erreurs et contradictions!

Voila. .Messieurs, très en abrégé quelques préceptes de critique que nous trace inévitablement le désir d'arriver a la vérité. Maintenant, quant aux difficultés de L'expérimentation, elles ne sauraient ni la faire rejeter ni vous décourager. 11 est tout naturel que ce soit dans la physiologie que l'expérimentation se perfectionne en dernier lieu, en raison de la complexité de ses phénomènes. Aujourd'hui, de tous cotés on la rend plus précise dans sa partie instrumentale, lime suffit de vous avoir montré qu'il y a aussi dans ce perfectionnement à tenir compte des conditions physiologiques de l'organisme vivant.