ÉRUPTIONS SYMPTOMATIQDES DES PARASITES ANIMAUX ET VÉGÉTAUX

Je n'ai point le dessein de revenir longuement ici sur les affections parasitaires que j'ai décrites il y a trois ans, avec tous les développements que comportait une question de cette importance ; les idées que j'émettais alors sont encore celles que je professe aujourd'hui, et la rapide extension qu'elles ont prise dans le monde médical me dispense de vous en faire de nouveau l'exposition. Je veux seulement, dans cette leçon, faire passer sous vos yeux les diverses critiques dont elles ont été l'objet depuis la publication de mon livre : répondre à ces critiques m'est trop facile, pour que je consente à garder plus longtemps le silence.

En effet, les affections parasitaires, telles que je les comprends, n'ont pas été accueillies avec une égale faveur par tous les dermatologistes. Quelques-uns, imbus des vieilles idées, ont tout d'abord, et comme de parti pris, rejeté les pa-

rasites végétaux; puis, forcés de se rendre à l'évidence, ils ne leur ont accordé qu'un rôle tout à fait secondaire. Le parasite n'est pour eux qu'un épiphénomène sans portée, un symptôme surajouté venant se greffer, on ne sait pourquoi, sur l'affection vésiculeuse, pustuleuse, etc., qu'ils admettent par une pure hypothèse : ainsi pensent MM. Cazenave et Chausit, et leur doctrine a recueilli tout récemment dans son sein un nouveau défenseur dans la personne de M. Rochard. Qu'il me soit permis de ne pas m'arrête™ combattre l'opinion de ces médecins, contre laquelle tout proteste aujourd'hui ; laissons-les cheminer en paix dans le sillon creusé par Biett : nous ne saurions mieux faire que n'a fait M. Deffis, dans une brochure où vous trouverez accumulés contre eux des arguments irréfutables.

Mais si j'ai passé sous silence, et sans autre discussion, les errements de MM. Cazenave et Chausit, autour desquels le vide se fait de jour en jour, je ne puis agir de même vis-àvis de MM. Gibert et Hardy, qui, tout en admettant mes affections parasitaires, se trouvent cependant, sur plus d'un point, en complète dissidence avec moi. Après m'être félicité d'entendre des voix aussi bien autorisées plaider ma cause, je dois vous tenir en garde contre certaines erreurs qu'ils ont commises clans l'appréciation ou clans l'interprétation de mes idées. Il me paraît d'autant plus nécessaire d'y répondre que leur critique peut, en raison même de sa sincérité, se présenter à vous avec toutes les apparences de la vérité.

M. Gibert m'accuse, en plusieurs endroits de son livre, d'avoir confondu l'alopécie simple avec l'alopécie parasitaire. J'ignore assurément sur quoi se fonde mon savant collègue pour m'adresser un semblable reproche : j'admets

une alopécie sénile, une alopécie par crasses non parasitaires, une alopécie par pityriasis arthritique, une alopécie suite d'affections vénériennes, etc., etc., et jamais il ne m'est venu à l'esprit de confondre des choses si différentes.

M. Gibert pense, ou plutôt me fait dire que la pelade n'existe pas à titre d'affection distincte, et produite par un champignon spécial; elle ne serait alors qu'une variété, une suite, ou, pour employer son expression, l'une des phases les plus avancées de la teigne furfuracée proprement dite. Cette opinion n'a jamais été la mienne ; j'admets trois espèces de teignes : la teigne faveuse, la teigne tonsurante et la teigne pelade, et à chacune correspond un végétal parasite qui lui appartient en propre, YAchorionSchœnleinii, le Trichophyton tonsuranscileMicrosporon Audouini. Or, les caractères objectifs de ces trois espèces ne sont pas toujours si nettement accusés, qu'on ne puisse les confondre à un examen superficiel. La teigne tonsurante revêt parfois, aussi complètement que possible, l'aspect extérieur de la pelade : les saillies papuleuses, la teinte bleuâtre, ardoisée , manquent dans cette pseudo-pelade ; mais il est un signe de premier ordre, et ce signe ne fait jamais défaut, je veux parler des poils cassés, de leur altération spéciale, qui en fait autant de petits tronçons en forme de points noirâtres à la surface de la plaque dénudée, tandis que clans la vraie pelade, on ne trouve sur la plaque que de petits poils fins et décolorés que la pince extrait avec leur racine ; il s'agit donc bien d'une teigne tonsurante, et s'il vous fallait une autre preuve encore, elle vous serait donnée par l'examen microscopique. Vous expliquez-vous maintenant comment M. Gibert a pu rencontrer, sur une même tête, la teigne tonsurante herpétique, le

porrigo decalvans et l'herpès circiné, et conclure de là que la vraie pelade n'existe pas. C'est qu'il a voulu la voir là où elle n'était pas; c'est qu'il n'a pas tenu compte de la distinction fondamentale que j'établis entre la vraie et la pseudo-pelade : celle-ci a pour champignon le Trichophytontomurans, cellelà le Microsporon Audouini; il y a loin d'une simple analogie dans la forme à l'identité dénature. Ainsi s'explique encore comment les micrographes, après avoir vainement cherché le microsporon, l'ont enfin rejeté, pour admettre un Trichopkyton decalvans ; c'est que, par un singulier hasard, ils avaient eu affaire à des pseudo-pelades.

M. Gihert m'accuse enfin de confondre tous les sycosis, et d'admettre que toujours et dans tous les cas, la mentagre est une éruption parasitaire. J'aurais mieux compris le reproche opposé, puisque j'ai admis quatre espèces de sycosis : 1" un sycosis artificiel; 2° un sycosis parasitaire; 3° un sycosis syphilitique, qui n'est autre que l'acné pustuleuse syphilitique; II0 un sycosis arthritique. Et d'ailleurs, j'en appelle à vous-mêmes, combien de fois, au lit du malade, n'ai-je pas attiré votre attention sur les difficultés souvent si épineuses que soulève le diagnostic de la mentagre? Combien de fois ne m'avez-vous pas vu, en présence de cette affection, hésiter sur la question de savoir si elle était arthritique ou parasitaire, ou si le cryptogame, actuellement disparu, n'aurait pas joué son rôle à l'origine, comme cause provocatrice de la lésion constitutionnelle?

M. Hardy a reproduit en grande partie, dans son ouvrage, mes leçons sur les affections cutanées parasitaires; mais il a cru devoir apporter, sur quelques points, de légères modifications; on y trouve de plus des omissions et des erreurs.

Je vous signalerai principalement, comme omission grave, le favusépidermique, dont il nefait aucune mention.

M. Hardy désigne la teigne tonsurantc sous le nom de trichophytie, j'aimerais autant qu'il; eût dit phytodermie ; mais je n'accepte pas ces deux dénominations, tous les végétaux des teignes étant trichophytes et phytodermes, en ce sens que tous peuvent siéger dans les poils ou attaquer l'épiderme ; à quoi bon créer pour une affection un mot qui peut, avec tout autant de raison, s'appliquera d'autres affections? Le favus ne mériterait-il pas, à ce titre, le nom de trichophytie? Que si, pourtant, M. Hardy tenait absolument à désigner la tonsurante par le nom de son champignon, le terme le plus propre à remplir ce but serait, il me semble, celui de trichophytonicie, mot qui n'est pas assez euphonique pour avoir quelque chance d'être jamais accepté.

La trichophytie circinée de M. Hardy ne peut comprendre, dans son acception, les nuances si diverses et si multipliées sous lesquelles se présente l'éruption parasitaire à son début : les points, les disques, les plaques relevées sur le centre, les cercles simples, les cercles concentriques, les bandes, les plaques étoilées, etc.

M. Hardy me reproche d'avoir admis trois degrés dans la teigne tonsurante ; il a sans doute mal compris ma pensée : je n'ai pas parlé de degrés, dans le sens qu'on attache à ce mot, mais j'ai dit périodes, états successifs. Le champignon, d'abord superficiel, gagne des couches de plus en plus profondes, envahit des éléments cutanés nouveaux, et c'est ainsi que la lésion marche et progresse; tout se réduit donc à une question de siège anatomique.

Mais voici venir une accusation plus grave : mon collègue

ne croit pas qu'il existe, ainsi que je l'ai établi, un rapport nécessaire entre les trois périodes de la teigne tonsurante. Or, je m'élève hautement contre une semblable assertion, et je maintiens que ce rapport est constant, invariable, nécessaire, car je ne crains pas d'être démenti en affirmant que jamais l'ordre inverse n'a été observé. M'objeclera-t-on que le sycosis peut apparaître d'emblée, et sans avoir été précédé, ni de l'herpès ni du pityriasis? Je suis loin de contester ce lait, bien qu'il soit exceptionnel, et n'ai point prétendu que la tonsurante dût fatalement débuter par un cercle herpétique, un érythème, une plaque lichénoïde; mais ne voyez-vous pas la même chose se présenter pour bien d'autres maladies, pour la scrofule, par exemple? Une tumeur blanche, sous l'influence d'un coup, d'une chute, en est la première manifestation, et dès lors, il n'est plus question des deux premières périodes. Les niera-t-on pour cela? 11 en est de même pour le triehophyton : sous l'influence d'un coup de rasoir ou de causes mal déterminées, le mal s'établit tout d'abord à sa troisième période, ce qui n'empêche pas les autres périodes d'exister dans la majorité des cas, et dans un ordre toujours le même. 11 est d'ailleurs une considération qui diminue de beaucoup la valeur du sycosis primitif de nature parasitaire, comme argument opposé à ma doctrine, c'est la fréquence relative du sycosis arthritique : la ressemblance est souvent si complète entre ces deux affections, que la confusion est presque inévitable pour qui n'est pas prévenu de sa possibilité.

M. Hardy admet les crasses parasitaires, mais ne leur fait jouer qu'un rôle secondaire, se fondant surtout sur la fréquence des récidives: pourquoi, dit-il, des spores existe-