XXII. ACCORD DE LA LIBERTÉ HUMAINE ET DE LA PRESCIENCE DIVINE

Il y a des philosophes qui appellent destin, non pas la disposition des astres au moment de la conception ou de la naissance, mais la suite et l'enchaînement de toutes les causes. Nous ne nous arrêterons pas beaucoup à disputer avec eux du nom qu'ils emploient, puisqu'ils attribuent cet enchaînement de causes à la volonté et à la puissance souveraine de Dieu, qu'on croit avec raison savoir toutes choses avant qu'elles arrivent, et ne rien laisser qu'il n'ordonne, et de qui procèdent toutes les puissances, mais non pas toutes les volontés. Or, que les philosophes appellent destin la volonté de Dieu dont la puissance invincible se répand partout, il est aisé de le prouver par ces paroles de Sénèque : « Père souverain de l'univers, menez-moi partout où vous voudrez; je vous suis, et vous obéis sans différer. Aussi bien, quand je ne le voudrais pas, j'y serais obligé malgré moi, et ma malice ne me servirait qu'à me voir forcé de souffrir ce que je ferais avec joie si j'étais homme de bien. Car les bons sont conduits, et les méchants entraînés par le destin. » Or, il paraît clairement que Sénèque appelle destin dans ces dernières paroles, ce qu'il avait auparavant appelé la volonté du Père souverain de l'univers; et il dit qu'il est prêt à y obéir, et à se laisser volontairement conduire , de peur d'être entraîné contre sa volonté, parce que le destin entraîne ceux qui ne le veulent pas suivre. Homère exprime aussi la même pensée dans ces vers que Cicéron a traduits : « Les volontés des hommes mortels sont telles, chaque jour, qu'il plaît au Père des dieux et des hommes. » Il est vrai que le sentiment d'un poète ne serait pas ici de grand poids; mais comme Cicéron dit que les stoïciens ont

coutume d'alléguer ces vers d'Homère pour prouver la puissance du destin, il ne s'agit pas tant delà pensée de ce poète que de celle de ces philosophes , et Ton voit au moins nettement qu'ils appellent destin l'empire souverain de Dieu sur les volontés des hommes.

Cicéron, de son côté, tâche de combattre ceux qui soutiennent un pareil senhment; mais il ne croit pas y pouvoir parvenir, s'il ne ruine la divination. Pour cela il nie toute science des choses futures , et emploie tous ses efforts afin de montrer qu'elle n'est ni en Dieu ni en l'homme, et par conséquent que l'on ne saurait rien prédire. Ainsi il nie la -prescience de Dieu, et tâche d'anéantir toute prophétie encore qu'elle fût plus claire que le jour, et cela par de vains raisonnements, et en s'opposant quelques oracles aisés k convaincre de fausseté, quoique lui-même ne les en convainque pas. Il triomphe lorsqu'il réfute les conjectures des astrologues, parce qu'en effet elles sont telles qu'elles se détruisent et se réfutent d'elles-mêmes. Mais ceux qui veulent établir une fatalité dans les astres , sont beaucoup plus supportables que lui, qui veut ôter toute connaissance de l'avenir. Car, de reconnaître un Dieu, et de nier qu'il sache ce qui doit arriver, c'est une folie manifeste. C'est ce qu'il avait lui-même compris , et c'est pourquoi il a tâché de justifier cette parole de l'Écriture : « L'insensé a dit en son cœur : // nij a point de Dieu. » Mais il ne l'a pas osé en son propre nom, parce qu'il jugeait que cela serait trop odieux ; il fait donc soutenir ce parti à Cotta dans le livre De la Nature des dieux ; et pour lui , il se range du côté de Balbus k qui il fait plaider la cause des stoïciens. Mais dans les livres De la Divination il combat ouvertement de son chef la connaisbance do l'avenir. Et il agit ainsi de peur d'être obligé de reconnaître le destin, et de ruiner, par conséquent, la liberté de la volonté. Car il s'imagine qu'on ne saurait admettre la connaissance de l'avenir, qu'on n'admette le

destin. Mais quoi qu'il en soit de ces disputes embarrassées des philosophes, comme nous reconnaissons un Dieu souverain et véritable , nous reconnaissons aussi sa prescience , et nous ne craignons point que notre volonté ne soit pas cause de ce que nous faisons par notre volonté, sous prétexte que celui dont la prescience ne se peut tromper, a prévu que nous le ferions. C'est ce que Cicéron et les stoïciens ont appréhendé , et c'est ce qui a porté l'un à combattre la prescience, et les autres à dire que toutes choses n'arrivent pas nécessairement, quoiqu'ils soutinssent qu'elles arrivent toutes par l'ordre du destin. Que craignait donc Cicéron dans la prescience , pour tâcher de la renverser par un discours détestable? Sans doute il remarquait que si tout ce qui doit arriver est prévu, cela arrivera dans le même ordre qu'il a été prévu. Et si cela est, l'ordre des choses est certain, et par conséquent l'ordre des causes; car rien ne se peut faire qu'il ne soit précédé de quelque cause. Or , si l'ordre des causes est certain, c'est le destin qui fait tout ce qui arrive; et ainsi rien n'est en notre puissance, et il n'y a point de libre arbitre ; de telle sorte , dit-il , que si on admet ces principes , toutes les règles de la conduite de la vie sont ruinées ; c'est en vain que l'on établit des lois ; c'est en vain qu'on reprend , qu'on loue , qu'on blâme , qu'on exhorte , et il n'y a plus de justice à punir les méchants , ni à récompenser les bons. Afin donc d'empêcher des suites si étranges, si absurdes et si pernicieuses à la société humaine , il ne veut point qu'il y ait de prescience. Si bien qu'il réduit un homme qui a quelque sentiment de religion à cette extrémité de choisir de deux choses l'une, ou qu'il y a des actes qui dépendent de notre volonté, ou qu'il y a une prescience. Car il estime que ces deux choses ne sauraient subsister toutes deux ensemble, et qu'on ne peut établir l'une qu'on ne mette l'autre à néant : si nous posons la prescience, nous détruisons le libre arbitre; et si nous admettons le libre arbitre, nous détruisons la

prescience. Aussi en savant homme et en grand politique, il choisit la liberté, et pour l'établir il nie la prescience, c'est-à-dire que, pour rendre les hommes libres, il les rend impies. Mais une personne vraiment rehgieuse choisit l'une et l'autre , reconnaît l'une et l'autre , et les soutient également toutes deux par les principes de la foi et de la piété. Gomment cela? dira-t-on. Car s'il y a une prescience, cette opinion nous mène par une suite nécessaire de raisonnements jusqu'à conclure que rien n'est au pouvoir de notre volonté. Et si, au contraire, notre volonté a quelque chose en son pouvoir, en remontant par les mêmes degrés l'on prouve qu'il n'y a point de prescience. Et voici de quelle sorte on y procède : si la volonté est libre, le destin ne fait pas tout : si le destin ne fait pas tout, l'ordre de toutes les causes n'est pas certain : si l'ordre de toutes les causes n'est pas certain, l'ordre des choses n'est pas non plus certain dans la prescience de Dieu, parce que les choses ne se peuvent faire que par des causes efficientes qui les précèdent , si l'ordre des choses n'est pas certain dans la prescience de Dieu , les choses n'arrivent pas comme il les a prévues : et si les choses n'arrivent pas comme il les a prévues, il n'y a point en Dieu de prescience. Contre ces raisonnements blasphématoires et téméraires , nous disons que Dieu connaît toutes choses avant qu'elles arrivent; et que notre volonté fait tout ce que nous sentons ne faire que parce que nous le voulons. Mais nous ne disons pas que ce soit le destin qui fasse toutes choses; tant s'en faut, nous disons que rien ne se fait par le destin. Car nous montrons que le destin , selon l'usage ordinaire où on emploie ce mot pour signifier certaine disposition des astres, au moment de la naissance ou de la conception , est un nom vain et chimérique , parce que la chose qu'il exprime est vaine et frivole. Pour l'ordre des causes, en quoi Dieu peut beaucoup , ni nous ne le nions , ni nous ne l'appelons destin , à moins qu'on ne fasse venir cette

expression d'une autre qui signifie parler, et qu'on ne la prenne en ce sens. Car nous ne pouvons nier qu'il ne soit écrit dans les Livres saints : « Dieu a parlé une fois, et j'ai entendu ces deux choses , que la puissance et la miséricorde vous appartiennent, Seigneur, et que vous rendrez à chacun selon ses œuvres. ).• En effet, quand il est dit : « Dieu a parlé une fois, « cela signifie que sa parole est immuable, parce qu'il connaît immuablement tout ce qui doit arriver et tout ce qu'il doit faire. De cette sorte nous pourrions appeler cela destin , du mot latin qui veut dire parler, n'était que le destin se prend d'ordinaire en un autre sens, duquel nous sommes bien aises de détourner les hommes. Mais il ne s'ensuit pas que , si l'ordre des causes est certain pour Dieu, rien ne dépende de notre volonté. Car nos volontés mêmes sont dans l'ordre des causes , qui est certain pour Dieu, et qu'il prévoit ; parce que les volontés des hommes sont aussi les causes de leurs actions. Tellement que celui qui a prévu toutes les causes a sans doute aussi prévu nos volontés, qui sont les causes de nos actions. Même ce que Cicéron accorde , que rien ne se fait sans une cause précédente , suffit tout seul ici pour le convaincre. Et il ne lui sert de rien d'ajouter que toute cause n'est pas fatale, parce qu'il y en a de fortuites, de naturelles et de volontaires. C'est assez qu'il reconnaisse que rien ne se fait sans quelque cause précédente. Car nous ne disons pas qu'il n'y ait point de causes fortuites , d'où vient même le nom de fortune, mais qu'elles sont cachées , et nous les attribuons à la volonté du vrai Dieu ou de quelque autre esprit. Quant aux causes naturelles , nous ne les séparons point de la volonté de celui qui est l'auteur de la nature. Et quant aux causes volontaires , elles sont de Dieu , ou des anges , ou des hommes, ou des autres animaux; si toutefois on peut appeler volonté les mouvements qui portent les bètes à fuir ou à rechercher certains objets selon qu'ils sont contraires ou

i88 DEUXIÈME PAI'.TIE :

conformes à leur nature. Lorsque d'ailleurs je parle des volontés des anges, j'entends ou des bons anges, que nous nommons anges de Dieu ; ou des mauvais anges , que nous appelons anges du diable ou démons. Il en est de même des volontés des hommes , c'est-à-dire des bons et des méchants. D'où il s'ensuit qu'il n'y a point d'antres causes de tout ce qui se fait que des causes volontaires, c'est-à-dire qui procèdent de cette nature qui est esprit de vie. Car l'air ou le vent s'appelle aussi esprit en latin ; mais comme c'est un corps , ce n'est pas l'esprit dévie. L'esprit de vie donc, qui donne la vie à toutes choses , et qui est le créateur de tous les corps et de tous les esprits créés , c'est Dieu qui est un Esprit incréé, f^a volonté est souveraine, et c'est lui qui aide les bonnes volontés des esprits créés , juge les mauvaises, les ordonne toutes, et donne le pouvoir d'agir à quelques-unes, et ne le donne pas à d'autres. Car, comme il est le créateur de toutes les natures, il est l'auteur de toutes les puissances, mais non pas de toutes les volontés, parce que les mauvaises volontés ne viennent pas de lui , attendu qu'elles sont contre la nature qui vient de lui. Les corps sont soumis aux volontés , les uns aux nôtres , c'est-à-dire à celles de tous les animaux, mais plus à celles des hummes que des bêtes ; les autres à celles des anges ; mais tous sont principalement soumis à la volonté de Dieu , à qui sont soumises même toutes les volontés, parce qu'elles n'ont de pouvoir que ce qu'il leur en donne. La cause donc qui fait toutes choses, et qui n'est point faite, c'est Dieu ; les autres causes et font et sont faites, comme tous les esprits créés et surtout ceux qui sont raisonnables. Quant aux causes corporelles, qui sont plutôt faites qu'elles ne font , on ne les doit pas mettre au nombre des causes efficientes , parce qu'elles ne peuvent que ce que les esprits en veulent faire. Comment donc l'ordre des causes, qui est certainement connu de Dieu, peut-il faire que rien ne dépende de notre volonté, puisque nos vo-

lontés ont un rang si considérable dans l'ordre même des causes? Que Cicéron dispute par conséquent tant qu'il voudra contre ceux qui disent que cet ordre des valses est fatal, ou plutôt qui l'appellent destin, cela ne nous regarde point, puisque c'est une opinion que nous avons en horreur , surtout à cause du mauvais sens qu'on donne d'ordinaire à ce mot de destin. Mais quant à nier que cet ordre soit certain , et que Dieu le connaisse par sa prescience , nous détestons encore plus ce sentiment que ne faisaient les stoïciens. Car on nie qu'il y ait un Dieu , comme Cicéron a tâché de le faire dans les livres De la Nature des dieux sous le nom d'une autre personne qu'il y introduit ; ou si on confesse qu'il y en a un, et qu'en même temps on nie qu'il connaisse l'avenir, on ne dit encore autre chose que ce que cet insensé de l'Écriture a dit dans son cœur : « Il n'y a point de Dieu. « Car celui qui ne connaît pas l'avenir, n'est point Dieu. Ainsi nos volontés n'ont de pouvoir qu'autant que Dieu l'a voulu et prévu, d'où vient qu'elles peuvent très-certainement tout ce qu'elles peuvent , et qu'elles feront très-certainement tout ce qu'elles feront , parce que celui dont la prescience est infaillible a prévu tout cela. C'est pourquoi, si je me voulais servir du mot de destin, j'aimerais mieux dire que le destin du plus faible est la volonté du plus fort qui le tient en son pouvoir , que de prétendre que l'ordre des causes, que les stoïciens appellent destin contre l'usage ordinaire de ce mot , détruit notre liberté.

Il ne faut pas non plus redouter cette nécessité que les stoïciens ont si fort redoutée et qui les a forcés de distinguer les causes, de soustraire les unes à la nécessité, de lui subordonner les autres, et de mettre au premier rang nos volontés, de peur qu'elles ne fussent pas libres si elles étaient nécessaires. D'ailleurs, si l'on entend par la nécessité ce qui n'est pas en notre pouvoir et ce qui arrive malgré nous , comme est la nécessité de

la mort , il est évident que nos volontés ne sont pas soumises à une nécessité de cette sorte. Mais si l'on prend la nécessité pour ce que nous disons d'ordinaire, qu'il est nécessaire qu'une chose soit ou se fasse ainsi; je ne vois pas pourquoi nous craindrions qu'elle ne nous ôte notre liberté. Car nous ne soumettons pas à la nécessité la vie de Dieu ni sa prescience, lorsque nous disons qu'il est nécessaire que Dieu vive toujours et qu'il connaisse toutes choses avant qu'elles arrivent; comme on ne diminue rien de sa puissance quand on dit qu'il ne peut mourir ni être trompé, puisque au contraire il serait moins puissant s'il pouvait l'un ou l'autre. Aussi cela n'empêche pas qu'on ne l'appelle tout-puissant et qu'il ne le soit en effet; car il est tout-puissant parce qu'il fait ce qu'il veut et qu'il ne souffre point ce qu'il ne veut pas souffrir. En effet, il ne serait pas tout-puissant s'il souffrait quelque chose malgré lui ; et c'est pour cela même qu'il y a des choses qu'il ne peut pas parce qu'il est tout-puissant. De même lorsque nous disons qu'il est nécessaire que quand nous voulons, nous voulions par notre libre arbitre, assurément nous disons la vérité, et toutefois nous ne soumettons pas notre libre arbitre à une nécessité qui détruise la liberté. Nos volontés sont donc à nous, et c'est par elles que nous faisons ce que nous voulons faire , et ce que nous ne ferions pas si nous ne le voulions. Mais ce qu'un homme souffre malgré lui par la volonté d' autrui est aussi l'effet de la volonté d'un homme, non pas de celui qui souffre, mais de celui qui le fait souffrir et de la puissance de Dieu qui le lui permet. Car il aurait beau vouloir le faire souffrir, s'il ne le pouvait, ce ne serait qu'une simple volonté qui serait empêchée par une volonté plus puissante. Et en ce cas-là pourtant la volonté de cet homme qui ne pourrait se satisfaire ne laisserait pas d'être une volonté , et une volonté qui serait à lui et non pas à un autre. C'est pourquoi tout ce que souffre un homme contre sa volonté , il

ne le doit attribuer ni à la volonté des hommes, ni à celle des anges ou de quelque autre esprit créé, mais à la seule volonté de celui qui donne le pouvoir à ceux qui veulent. Il ne s'ensuit donc pas que rien ne dépende de notre volonté , parce que Dieu a prévu ce qui en devait dépendre. Au contraire, de ce qu'il a prévu que quelque chose en dépendrait, il faut qu'il y ait en effet quelque chose qui en dépende, puisque autrement il ne l'aurait pas prévu, sa prévoyance ne s'étendant pas sur le néant. Ainsi nous ne sommes point obligés de ruiner le libre arbitre pour maintenir la prescience de Dieu, ni de nier cette prescience, ce qui serait un crime, pour conserver le libre arbitre ; mais nous embrassons également ces deux vérités , et nous les soutenons également, l'une pour bien croire, et l'autre pour bien vivre. Car il n'est pas possible de vivre comme il faut, qu'on n'ait de Dieu la créance qu'on en doit avoir. Gardons-nous donc par conséquent, sous prétexte de vouloir être libres , de nier la prescience de celui dont la grâce noui rend ou nous rendra libres. Ainsi ce n'est pas en vain qu'il y a des lois, et ce n'est pas en vain non plus qu'on se sert d'exhortations, de reproches, de blâmes et de louanges ; car Dieu a prévu toutes ces choses , et elles ont autant de force qu'il a prévu qu'elles en auraient. Les prières, de même , servent pour obtenir de lui les choses qu'il a prévu qu'il accorderait à ceux qui le prieraient. Il y a aussi de la justice à récompenser les bonnes actions et à punir les mauvaises ; car un homme ne pèche pas parce que Dieu a prévu qu'il pécherait. L'on ne doute point au contraire que lorsqu'il pèche ce ne soit lui-même qui pèche, parce que celui dont la prescience ne se peut tromper a prévu que ce ne serait point le destin , ni la fortune ni quelque autre chose, mais lui-même qui pécherait. Il est vrai qu'il ne pèche point s'il ne veut ; mais s'il ne veut point pécher. Dieu l'a aussi connu par sa prescience.

Il n'y a donc point d'apparence que le Dieu souverain

et véritable avec son Verbe et son Saint-Esprit , qui tous les trois sont un ; que le Dieu un, tout-puissant, auteur et créateur de toutes les âmes et de tous les corps ; qui est la source de la félicité de tous ceux qui possèdent une véritable et solide félicité ; qui a fait l'homme un animal raisonnable composé d'une âme et d'un corps; qui, après son péché ne l'a laissé ni sans châtiment ni sans miséricorde; qui a donné aux bons et aux méchants l'être avec les pierres , la vie végétative avec les plantes , la vie sensitive avec les bêtes , la vie intellectuelle avec les anges ; qui est le principe de tout ce qu'il y a de beau , de réglé et d'ordonné ; de qui viennent le poids , le nombre et la mesure; de qui procèdent tous les ouvrages de la nature, de quelque genre et de quelque prix qu'ils soient; par qui naissent les semences des formes , les formes des semences et le mouvement des semences et des formes ; qui a créé la chair et lui a donné sa beauté, sa vigueur, sa fécondité, la souplesse de ses membres, avec ce rapport et cette harmonie qui existent entre eux pour leur mutuelle conservation ; qui a doué l'âme même des bêtes de mémoire, de sens, de désirs, et ajouté à l'âme raisonnable l'esprit, l'entendement et la volonté; il n'y a point, dis-je, d'apparence que Dieu qui a fait tant de choses excellentes, et qui n'a pas laissé, je ne dirai pas le ciel et la terre, les anges ou les hommes, mais les entrailles du plus petit et du plus vil des animaux, la plume d'un oiseau, la fleur de la moindre herbe, la feuille d'un arbre, sans une certaine convenance et un certain accord entre ses parties , ait laissé les royaumes et les empires de la terre hors des lois de sa providence.

(Saint Augustin. Cité de Pieu, liv. V. chap. viii-x.)